Справа № 727/9998/24
Провадження № 2/727/1955/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

при секретарі: Лещинської А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах якої виступає представник ОСОБА_3 про виділення часток зі спільної сумісної власності в натурі, -

встановив:

Адвокат Федорюк Анатолій Леонідович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про виділення часток зі спільної сумісної власності в натурі.

04 грудня 2024 року представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили проти призначення додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи та просили суд відмовити в їх призначенні.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Просив суд призначити відповідні експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що адвокат Сидора І.Ю. як представник відповідача у справі заявив клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

При цьому, в матеріалах цивільної справи № 727/9998/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах якої виступає представник ОСОБА_3 про виділення часток зі спільної сумісної власності в натурі, достатні та достовірні докази, в тому числі і висновок експерта №145, які є повністю достатніми для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 103 ЦПК України відсутні підстави для призначення експертизи судом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Сидори І.Ю. про призначення по справі додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 103-106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити адвокату Сидорі Ігорю Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова