ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1417/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1622/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у складі судді Замші О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 жовтня 2012 року в розмірі 1502000 грн, за договором позики від 23 жовтня 2012 року - 1502000 грн, відсотки за прострочення зобов`язання - 1481,42 грн, а всього стягнуто 3005481,42 грн та понесені судові витрати 1710 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 19 жовтня 2012 року та від 23 жовтня 2012 року у розмірі 5296020 грн, 3% річних у розмірі 48317 грн 12 коп, та понесені судові витрати у розмірі 4387 грн 72 коп, а всього стягнуто 5348724 грн 84 коп.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №383/1417/14-ц, який перебував на виконанні у Бобринецькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області. Постановою державного виконавця від 20 серпня 2021 року виконавчий документ повернуто без виконання стягувачу на підставі поданої ним заяви. 07 серпня 2024 року мав намір подати виконавчий документ для стягнення до приватного виконавця у м. Кропивницький, однак виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою від 07.08.2024 №18837/111-24.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року заяву задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №383/1417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Бабич С.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Бордіян С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що виконавчий лист разом з іншими документами було викрадено з його, представника стягувача, автомобіля, про що подано відповідну заяву до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 19 жовтня 2012 року та від 23 жовтня 2012 року у розмірі 5296020 грн, 3% річних у розмірі 48317 грн 12 коп, та понесені судові витрати у розмірі 4387 грн 72 коп, а всього стягнуто 5348724 грн 84 коп (т.1 а.с.130-132).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 17 квітня 2015 року (а.с.135, 210).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року ВП№63294596 виконавчий лист повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 20 серпня 2024 року (т.1 а.с.200).

Як свідчить довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07 серпня 2024 року №18837/111/24 07 серпня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява за фактом втрати виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області (т.1 а.с.145).

13 серпня 2024 року представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Бордіяном С.В. подано заяву до Бобринецького районного суду Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа №383/1417/14-ц (т.1 а.с.143).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, відтак заяву подано в межах встановленого для виконання строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, заявник повинен подати докази такої втрати, а суд має перевірити, чи не виконали рішення суду, на підставі якого видали виконавчий лист, і чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби означає те, що його втратили.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заяву стягувачем подано в межах встановленого для виконання строку, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду 13 серпня 2024 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 20 серпня 2024 року.

За встановлених судом обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з огляду на його втрату та на те. що строк пред`явлення до виконання на час звернення із заявою не сплинув.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабич Світлана Володимирівна, залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко