УХВАЛА

04 грудня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук В.С. про зміну способу виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву повністю підтримали, просять суд її задоволити з підстав викладених у заяві та, з врахуванням заяви про виправлення описки, та встановити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по справі №569/13964/22 шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення частини боргу в розмірі 1 186 353,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят три гривні 00 копійок) в порядку ст.600 Цивільного кодексу України нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0455га, кадастровий номер :01:070:0379, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення 1,8, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.07.2009 року ЯЗ №210330, вартість якої становить: 338 215 (триста тридцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень; 245/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 вартість якої становить: 330 280 (триста тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень: 51/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 вартість, якої становить: 517858 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гладчук З.Я. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду здійснювати без сторони відповідача. При цьому представник відповідача подала письмові пояснення по суті заяви.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено що 22 вересня 2022 року в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів звернувся ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 02.07.1997 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , дата видачі 18.12.2017 року, орган, що видав: 5610, зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_6 , дата видачі: 06.07.2020, орган, що видав: 5624, зареєстрованого АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 2 442 000 грн. (два мільйони чотириста сорок дві тисячі гривень 00 копійок).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гладчук З.Я. про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алла Миколаївна про стягнення коштів залишено без задоволення. Роз`яснено заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Гладчук З.Я. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженовим С.С. від 22 червня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/13964/22 виданого 30.05.2023 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 442 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженовим С.С. від 22 червня 2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення 2442000 гривня.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коженова С.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено вибулого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/13964/22 виданого 30 травня 2023 року на його правонаступників - дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

22 квітня 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Лук`янчук В.С. про зміну способу виконання судового рішення.

03 травня 2024 року вказана цивільна справа була направлена за вимогою до Рівненського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Гладчук З.Я., залишено без задоволення.

09 серпня 2024 року вказана цивільна справа була повернута на адресу Рівненського міського суду Рівненської області та 14 серпня 2024 року передана у провадження судді.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 14 липня 2023 року її довірителем подано до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області заяву про пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та включення кредиторської вимоги ОСОБА_1 до складу спадщини в межах спадкової справи №72/2023, що підтверджується листом №453/02-14 від 18.07.2023 року.

Згідно висновку експерта №240405/1_ЮШ судової оціночної - будівельної та земельно - оціночної експертизи складеної 09.04.2024 року визначено ринкову вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0455га, кадастровий номер :01:070:0379, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення 1,8 за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить: 338 215 (триста тридцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень; 245/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 вартість якої становить: 330 280 (триста тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень: 51/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 становить: 517858 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень. Загальна вартість вказаного нерухомого майна становить 1 186 353,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №523/16632/15-ц, а також постанові Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15 «…Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012.

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25.09.2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Верховний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу рішення суду, яке набрало законної сили не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою, доведеною, не спростованою відповідачами, а тому вона підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі №569/13964/22 - задоволити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року по справі №569/13964/22 шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення частини боргу в розмірі 1 186 353,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят три гривні 00 копійок) в порядку ст.600 Цивільного кодексу України нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,0455га, кадастровий номер :01:070:0379, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення 1,8, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.07.2009 року ЯЗ №210330, вартість якої становить: 338 215 (триста тридцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень; 245/1000 частки житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 вартість якої становить: 330 280 (триста тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень: 51/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять шість), яка належить ОСОБА_2 вартість, якої становить: 517858 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов