06.12.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 4-с/644/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цуркова Святослава Ігоровича, стягувач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цуркова Святослава Ігоровича. Просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цуркова Святослава Ігоровича. Постанову № 75485941 від 08.07.2024 року та Постанову № 75486987 від 09.07.2024 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цуркова Святослава Ігоровича про звернення стягнення на кошти боржника просить скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 - IBAN НОМЕР_1 та виплати для малозабезпечених осіб на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як допомога держави для тимчасово переміщених осіб та допомога держави для малозабезпечених осіб на користь КП « Харківські теплові мережі».

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що заявниця просить визнати неправомірними дії виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на її рахунок як виплати для малозабезпечених осіб та тимчасово переміщених осіб та скасувати постанови державного виконавця в цій частині.

Також, зі змісту поданої скарги встановлено, що 10 липня 2024 року заявниці повідомив банк про арешт рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання державної допомоги для переміщених осіб. Крім того, 17.10.2024 року їй стало відомо про накладення арешту на другий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання допомоги для малозабезпечених осіб. В зв`язку з арештом рахунків, які відкриті на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк», заявниця з початку липня 2024 року не може отримувати ніякої допомоги від держави та оплачувати комунальні платежі. В скарзі заявниця зазначає, що з метою забезпечення її прав вона звернулася до державного виконавця з проханням скасувати постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, але отримала відмову, проте докази цьому відсутні. Заявницею не вказано коли вона зверталася до державного виконавця та коли отримала від нього відмову.

Тобто, з часу, коли заявниця дізналася про порушення її прав (10.07.2024 року, 17.10.2024 року), сплив десятиденний строк для подання скарги до суду на дії виконавця.

Таким чином, згідно поданої до суду скарги заявниця дізналася про порушення її прав ще 10.07.2024 року, 17.10.2024 року, а до суду зі скаргою представник звернулася 03 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, без зазначення поважних причин такого пропуску.

В поданій скарзі заявниця в особі свого представника просить поновити їй строк для оскарження дій державного виконавця, проте жодних причин пропуску строку не зазначає та доказів цьому не надає.

Згідно статей 120, 122, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.ст. 127, 449 ЦПК України заявник у даній ситуації мав процесуальний обов`язок подати обґрунтоване доказами клопотання про поновлення визначеного строку на подачу скарги, в якій зазначити відповідні поважні причини його пропуску.

Оскільки скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутні обґрунтовані причини пропуску строку, то дана скарга залишається без розгляду та повертається представнику заявниці.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутись з цієї скаргою, з поданням відповідно до ч. 1 ст. 127, ст. 449 ЦПК України клопотання про поновлення строку для подання скарги у виконавчому провадженні за правилами ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цуркова Святослава Ігоровича, стягувач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,- залишити без розгляду та повернути представнику заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06.12.2024 року.

Суддя: