Справа № 713/3598/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хустського районного суду від 17 січня 2024 року (головуючий суддя Савицький С.А.) у справі №713/3598/12 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 по справі №713/3598/12,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в жовтні 2022 року звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013, прийнятого в справі №713/3598/12: звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 по справі №713/3598/12 залишити без змін та видати виконавчі листи.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що Хустським районним судом Закарпатської області 17.10.2013 було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKGОGІ000003457 від 15 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 738033,33 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку від 15.02.2008 - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В своїй заяві зазначає, що на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості провести виконання зазначеного рішення суду. Адже у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, оскільки банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Відсутній також попит покупців на іпотечне майно.

Зазначає, що вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація майна Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хустського районного суду від 17 січня 2024 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року по справі №713/3598/12 - залишено без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Банк оскаржило ухвалу в апеляційному порядку. Вважаючи, що така ухвала не відповідає нормам процесуального права, просить ухвалу Хустського районного суду від 17.01.2024 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Банку про зміну порядку і способу виконання рішення Хустського районного суду від 17.10.2013 у справі №713/3598/12 задовольнити в повному обсязі.

У своїх доводах апелянт посилається на неможливість банком здійснити виконання рішення суду, оскільки в банка відсутні правовстановлюючі документи на іпотечне майно, а відповідач такі документи не надає. Зазначає, що банк також не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною договору купівлі-продажу іпотечного майна та не є спадкоємцем вказаного майна. Зазначивши, що вказані обставини утруднюють виконання рішення суду.

Стверджує, що неможливо пред`явити дане рішення і до виконання державною виконавчою службою, оскільки цим рішенням не встановлено порядок та механізм його реалізації.

Вважає, що зміст та суть рішення залишиться такою ж, а зміниться лише спосіб його реалізації, тобто виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосовані норми права

Встановлено, що 15.02.2008 між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKGОGІ000003457 від 15 лютого 2008 року на термін до 15.02.2018, за умовами якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 245000 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна. Згідно з договором іпотеки від 15.02.2008 року ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6-7).

17.10.2013 Хустським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKGОGІ000003457 від 15 лютого 2008 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 738033,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про іпотеку від 15.02.2008 року квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції вважав, що рішення фактично виконано на умовах, викладених у додатковій угоді №1 до договору про іпотечний кредит №MKGОGІ000003457 від 15 лютого 2008 року, укладеній 30.09.2014 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с.38), відповідно до якої суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 1 015 354,19 грн. (а саме: відсотки у розмірі 340799,86 грн., комісія у розмірі 0,00грн., пеня у розмірі 674545,33грн). Додатковою угодою термін погашення боргу в розмірі 303 313,23 грн. основного зобов`язання встановлено до 15.09.2024. Відповідно до наданої Банком виписки по рахункам позичальниці ОСОБА_2 , що містяться на аркушах справи 48- 65, вбачається, що станом на 09.11.2022 борг за кредитним договором погашено в сумі 269 820,06 грн.

Вирішуючи подану Банком заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник посилається на те, що виконати рішення на даний момент Банк позбавлений можливості через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Відповідно доч.1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 3 ст.33 Закону України «По виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом він наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні (а не на прилюдних торгах, як зазначено у заяві Банку) визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку» (назва статті 41 в редакції Закону № 1701-IX від 16.07.2021. Вказана стаття передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

До того ж заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Обставина щодо відсутності правовстановлюючих документів та відсутність попиту на купівлю квартири, попри її недоведення заявником у даній справі, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України. Зміна попиту на купівлю квартир однаковою мірою впливає на реалізацію квартир як шляхом укладення договору купівлі-продажу, так і шляхом проведення прилюдних торгів.

При цьому, колегія зазначає, що, відповідно до Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Висновки апеляційного суду

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення заяви Банку, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуюча:

Судді: