УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 125/1284/23

провадження № 61-9088св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Кузьминецького ПАЛ № 122-К від 01 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача спецдисциплін

у Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01 червня 2023 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Кузьминецького ПАЛ № 195-к

від 11 серпня 2023 року «Про місце перебування ОСОБА_1 під час простою».

Визнано протиправним та скасовано наказ Кузьминецького ПАЛ № 225-к

від 01 вересня 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача спецдисциплін

у Кузьминецькому ПАЛ з дня незаконного звільнення 01 червня 2023 року.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2023 року по 12 лютого 2024 року у розмірі 7 668,76 грн без вирахування податків та обов`язкових внесків.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

в розмірі 40 000,00 грн.

Допущено судове рішення до негайного виконання в частині поновлення

ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць

у розмірі 1 454,53 грн.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 7 364,36 грн судових витрат при сплаті судового збору та 48 166,13 грн за надання правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених вимог.

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь держави 2 147,20 грн судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу Кузьминецького ПАЛ задоволено частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого

2024 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до Кузьминецького ПАЛ про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 5 266,36 грн

у відшкодування витрат, понесених нею на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАЛ у відшкодування понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 389,95 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року стягнуто з Кузьминецького ПАЛ на користь ОСОБА_1 493,76 грн понесених нею судових витрат по сплаті судового збору у суді першої інстанції, 1 212,20 грн

у відшкодування витрат, понесених нею на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього 1 705,96 грн.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року (надійшла до суду 25 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17), від 03 червня 2020 року

у справі № 766/7760/17 (провадження № 61-46608св18), від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18 (провадження № 61-1св20), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка А. М. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Піпка А. М., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

19 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник