КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 366/1098/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 9 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 14 жовтня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 15 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. проситьпоновити строкна апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отриманий банком засобами електронного зв`язку лише 12 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 29 липня 2024 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 9 серпня 2024 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 вересня 2024 року, з врахуванням вихідних днів.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 11 вересня 2024 року о 17 год. 50 хв. (с. с. 178).

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин днем отримання копії рішення відповідачем вважається 12 вересня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду АТ КБ «Приватбанк» підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику АТ КБ «Приватбанк» - адвокату Хитровій Л.В.наданий строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання документа належної якості, який підтверджує її повноваження, та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у відповідності до вимог ч.7. ст. 43 ЦПК України.

Копія ухвали судді була направлена 11 листопада 2024 року до електронного кабінету через систему «Електронний суд» адвоката Хитрової Л.В. та доставлена 12 листопада 2024 року 0 3год. 16хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 листопада 2024 року, враховуючи вихідні дні.

8 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Хитрової Л.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додані належної якості копії довіреності, яка підтверджує її повноваження.

Проте, представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Хитровою Л.В. не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у відповідності до вимог ч.7. ст. 43 ЦПК України, хоча в ухвалі судді від 7 листопада 2024 року чітко перераховані недоліки апеляційної скарги, які необхідно усунути, та яким чином вони повинні бути усунені.

Отже, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк у повному обсязі не усунені, а відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Хитровою Л.В.недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року, не усунуті у повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути адвокату Хитровій Любові Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук