overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1811/23
Провадження № 22-ц/4806/1005/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Колос, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/6561/24
провадження №: 2-н/398/1461/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого товариства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 141, 160, 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При-мітк
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5249/23
Провадження № 6/591/14/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №591/5249/23, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2021 по 30.04.2023 в сумі 33766,62 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 781,26 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 751,85 грн., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

16 січня 2024 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/5249/23 та просить вірно вказати відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 30.06.2023 року допущено описку невірно зазначено відомості про боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірними в судовому наказі від 30.06.2023 по справі № 591/5249/23, відомості про боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/357/1532/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» / вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2023 року вказану справу було передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 646/9866/23
№ провадження 6/646/487/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Литвинова А.В., розглянув матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року у справі № 646/9866/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року у справі № 646/9866/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 місяців до 02.10.2025, рівними частинами щомісячно.

Відповідно до часин 1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Отже, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення суду належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року у справі № 646/9866/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу про розстрочення виконання рішення суду до судового розгляду на 12 грудня 2024 року о 13 год 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 658/427/20
Номер провадження 6/954/10/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває заява позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2023 справу зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю розглянути вказану заяву, адже справа №658/427/20 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області передана не була і є втраченою, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/427/20, а саме встановлено зміст заочного рішення від 13.05.2020, визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю, ухвала набирала законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №658/427/20 (провадження №6/954/10/24) за заявою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року
Справа № 639/7261/24
№ 2-н/639/1988/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 372/6439/24
Провадження № 2-н-1643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський .Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення,та постачання (підігріву) гарячої води з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення,та постачання (підігріву) гарячої води.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші дані для ідентифікації особи.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого опалення,та постачання (підігріву) гарячої води з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 466/4169/24
Провадження № 2/466/1609/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Ковч Петро Степанович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

17.04.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковч Петро Степанович, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 вказану справу передано для розгляду судді Донченко Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_3 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі розпорядження від 29.11.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу №466/4169/24 передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Ковч Петро Степанович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/523/6186/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274- 279,280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 102643 від 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код 42254696 , місце знаходження м. 01014 м. Київ, вул. Звіринецька б. 63) заборгованості у загальному розмірі 10 494,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код 42254696 , місце знаходження м. 01014 м. Київ, вул. Звіринецька б. 63) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 гривень.

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь Держави в особі ДСА України, код 26255795 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: В.К. Кисельов