overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/669/304/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та визначено час для усунення недоліків.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Назаренко Я.В. надійшло клопотання про подання запиту судом до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин державного кордону відповідачкою ОСОБА_4 за останні 3 роки.

Адвокат Назаренко Я.В. вказувала, що у зв`язку з неможливістю самостійного отримання нею необхідної інформації, яка стосується даної справи, оскільки представник позивача не є і не може бути представником відповідачки, не має права на отримання інформації про відповідачку в Державній прикордонній службі України щодо перетину кордону ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається позивач в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати інформацію із Державної прикордонної служби України, яка оговорена позивачем в позовній заяві та підтримана учасниками справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), громадянка України, жителька с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області, державний кордон (на виїзд/в`їзд) в період за останні 3 (три) роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богачової Наталії Петрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвоката Богачова Н.П. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

04 грудня 2024 року представник апелянта надіслав нову апеляційну скаргу, однак недоліки зазначені в ухвалі судді від 20 листопада 2024 року не усунула.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богачової Наталії Петрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/670/24
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2024 м. Гребінка

03 грудня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Поштові відправлення з рекомендованим повідомленням, що надсилалися судом на адресу місця реєстрації відповідача, повернулися на адресу суду з відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4872/24
Провадження № 2-н/552/572/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 697/1688/23
№ пров. 2/697/66/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

представника позивача адвоката Аль-Атті І.В.

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Канева Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ЦОП Канівської ДПІ ДПС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2018-2019 роки.

У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Копію ухвали направити для виконання ЦОП Канівської ДПІ ДПС у Черкаській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий І . І . Деревенський
Провадження № 2-др/522/155/24
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Номер провадження 2/725/2404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.12.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

05.12.2024 від представника позивача адвоката Кошман І.В. надійшла до суду заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої сина, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу 26.11.2024Справа № 531/1633/24
Провадження № 2/554/4617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набоки Юлії Василівни належно завірені копії договору відчуження ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» та заяви-згоди ОСОБА_1 на відчуження спільного майна подружжя ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Полтавської районної військової адміністрації (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36011) належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ СТОВ «СВІТОЧ» () щодо вчинення державним реєстратором Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області Ходаківським І.Д. реєстраційних дій з реєстрації змін від 21.04.2008 за № 5000141 (щодо купівлі ОСОБА_2 частки в статутному капіталі СТОВ «СВІТОЧ» в розмірі 50 %) та реєстрації змін щодо установчих документів юридичної особи від 02.07.2010 року за № 5000141 (щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників), в тому числі: належним чином завірені копії договорів, протоколів, заяв про вихід учасників з Товариства та інші документи, на підставі яких було здійснено відповідні реєстраційні дії.

Витребувати у приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Шуби Алли Федорівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

належним чином завірену копію договору дарування щодо передання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3 (серія та номер: реєстр № 954, виданий 11.06.2021, видавник: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф.);

належним чином завірену копію договору дарування щодо передання ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_1 (договір дарування, ВКТ/830877, 01.10.2008, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба А.Ф. № 3900).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 02 грудня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/761/8462/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості так як поточна заборгованість погашена.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/8866/24

провадження № 2/521/4748/24

04 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року на 12:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.11.24
Справа № 472/1157/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового засідання

04 листопада 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2024 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с-ще Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський