Справа № 361/916/24
Провадження № 2/361/2676/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_3 про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

08 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 30 квітня 2024 року.

06 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

06 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без руху.

Посилалась на те, що під час ознайомлення відповідачем із змістом позовної заяви виявлено, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить необхідних відомостей, а саме:

1) не надано обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню (натомість за змістом позову зазначені лише формула розрахунку і висновки за сумами боргу, отже, такі відомості відповідач не вважає обґрунтованим розрахунком суми пені);

2) відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву та просила залишити позов без руху.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти заявленного клопотання заперечували та просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 268698,79 грн.

08 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 30 квітня 2024 року.

06 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

06 серпня 2024 року представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений шлюб, про що Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 24.

Від шлюбу у них з відповідачем народилась донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року по справі № 361/3676/14-ц шлюб між ними було розірвано.

Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року по справі № 377/881/15-п з відповідача - ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, кожен місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2015 року.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Ж.Г., 02 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року по справі № 377/881/15-ц про стягнення в відповідача аліментів.

Позивач зазначає, що починаючи з квітня 2018 року по грудень 2023 року у відповідача утворилась заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої становить 268 698 грн. 79 коп.

Заборгованість відповідача по сплаті аліментів підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 січня 2024 року.

У змісті позовної заяви наведена формула розрахунку пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів (а.с. 2), розрахунок пені за 2022 рік, 2023 рік (а.с. 3-4).

Відповідно п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, наступні дані: дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адресу електронної пошти та номер засобу зв`язку номер телефону. Тобто позивач вказала про наявні відомості, які передбачені вимогами п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Таким чином, позивач подавши до суду копії документів, які перелічені в додатку до позовної заяви проставила відмітку на них: Згідно оригіналу. Рубанка/підпис/. Дата., що відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України і свідчить про наявність у позивача оригіналів вказаних документів.

Верховний суд неодноразово наголошував на тому, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність заявленого клопотання, тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.