ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/640/24 Справа № 214/3547/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі №214/3547/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року в загальному розмірі 78 750 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів та інфляційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 25 707, 16 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів. Стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 992, 40 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року в загальному розмірі 78 750 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів та інфляційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 25 707, 16 гривень. Стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривні.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, посилаючись на те, що вказане вище судове рішення є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно сплати виконавчим комітетом Херсонської міської ради за ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на суму стягнення невиплаченої заробітної плати, який належить до затверджених чинним законодавством України податків та зборів. Посилається, що виконавчий комітет виконав рішення суду, виплативши ОСОБА_1 заробітну плату за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року в загальному розмірі 78 750 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів та інфляційних втрат частини заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати у розмірі 25 707,16 гривень. У зв`язку з тим, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради не є страхувальником ОСОБА_1 на суму стягнення невиплаченої заробітної плати єдиний соціальний внесок не нараховувався. Враховуючи, що позивач не працював у виконавчих органах Херсонської міської ради, заробітна плата йому не нараховувалась, а виплата ЄСВ напряму не зазначена в рішенні суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, у заявника виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

У зв`язку з викладеним, просить роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року стосовно необхідності сплати Виконавчим комітетом Херсонської міської ради за ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на суму стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом указаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ураховуючи, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року вказано про стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з червня 2019 року по жовтень 2019 року в загальному розмірі 78 750 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів та інфляційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 25 707,16 гривень, і ця частина судового рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення постанови.

Фактично заявник просить апеляційний суд роз`яснити визначену законодавством процедуру щодо необхідності сплати Виконавчим комітетом Херсонської міської ради за ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на суму стягнення невиплаченої заробітної плати, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 271 ЦПК України.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява Виконавчого комітету Херсонської міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі №214/3547/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді:

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста