Номер провадження 2/754/4679/24
Справа №754/9684/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 55 249,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін

03 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ID6329719 від 03.10.2021 та №IU9663027 від 16.10.2021, посилаючись на те, що відповідач отримав у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» кредит, однак не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування, у зв`язку з чим станом на 10.06.2024 утворилась заборгованість за кредитними договороми у розмірі 55 249,00 грн.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу, та повідомлення про виклик до суду на адресу відповідача, що є зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним повідомленням (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої, другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

16 вересня 2024 року суд згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи».

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

03.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» та відповідачем укладено договір кредитної лінії/позики за №ID6329719 (в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID4714144), Відповідачу надано кредит в розмірі 23 000,00 грн, з процентною ставкою 1,75% в день, строком оплати 14 днів.

Спеціальними умовами для короткострокового кредиту передбачено плату за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати, що складає 4830,00 грн.

Відповідно до листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.06.2024, банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: дата операції 03.10.2021 о 23:12:00; картка отримувача НОМЕР_1 ; сума зарахування 23000,00 грн; ID платежу AP_2746312_6 15a0e94f1f66; код авторизації 502972; відправник ТОВ "ІНСТАФІНАНС".

Станом на 10.06.2024 у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором № ID6329719 у розмірі 36100,00 грн, з яких: 23000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3440,00 грн - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 9660,00 грн - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати.

16.10.2021 між позивачем та відповідачем було укладено ще один кредитний договір №IU9663027 (в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №IU0039055).

Спеціальними умовами для короткострокового кредиту передбачено плату за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати, що складає 2415,00 грн.

Відповідно до листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.06.2024, банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: дата операції 16.10.2021 о 19:58:00; картка отримувача НОМЕР_1 ; сума зарахування 11500,00 грн; ID платежу AP_2564428_6 16b04a5ca34a; код авторизації 978115; відправник ТОВ "ІНСТАФІНАНС".

Станом на 10.06.2024 у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором №IU9663027 у розмірі 19149,00 грн, з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2819,00 грн - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 4830,00 грн - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами складає 55 249,00 грн.

31.05.2024 відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості за договорами.

Оцінка суду

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком, розмір якої не був спростований в установленому порядку. Докази погашення кредитної заборгованості відсутні. Відповідач має обов`язок сплатити заборгованість, оскільки він уклав договір, умови якого порушив. Керуючись принципом змагальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- ордер про надання правничої (правової) допомоги №1647462;

- рахунок на оплату №68 від 27.06.2024 на суму 2 000,00 грн, відповідно до якого правова (правнича) допомога за підготовку, написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 складає 2 000,00 грн

- платіжна інструкція № 11931 від 07 липня 2024 року з призначенням платежу «правова (правнича) допомога за підготовку, написання та оформлення позовної заяви про стягн. Боргу з ОСОБА_1 , код: ID 4714144, IU0039055».

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина пята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв, а їх фактичне понесення позивачем підтверджується доказами у справі (платіжна інструкція № 11931 від 07 липня 2024 року), суд виснував про необхідність відшкодувати судові витрати позивачу повністю.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035; ) заборгованість у розмірі: 55 249,00 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 05 листопада 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО