Провадження № 2/756/77/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року в Оболонському районному суду міста Києва в складі

головоючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Омельчук М.О.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кулик Ярослава Миколайовича про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та домоволодіннями позивачів за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , шляхом проведення земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026 до попереднього стану, що передував самочинному будівництву.

Ухвалою від 18.01.2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 29.08.2022 відновлено провадження по справі.

04.11.2022 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 26.04.2023 заяву про збільшення позовних вимог від 31.10.2023 залишено без розгляду.

17.04.2023 до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 21.06.2023 року прийнято заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову в частині знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026 за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5 .

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Міністерство культури та стратегічних комунікацій України.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просили суд поставити питання: чи відповідає проектно-кошторисна документація розроблена на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, містобудування (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, оплату сторона позивача гарантує, провадження по справі просили зупинити на час проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував з приводу призначення експертизи посилався на те, що відповідач є власником земельної ділянки і будівництво на земельній ділянці виконується відповідно до вимог законодавства України у сфері містобудування, Державних будівельних норм. Вказані факти в тому числі встановлені судовими рішеннями адміністративного суду, а тому вважає що клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Третя особа до суду явку свого представника не забезпечила, а тому суд вважає за можливе вирішити клопотання без участі представника третьої особи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як убачається зі змісту позову, позивачі доводять суду, що поряд з домоволодіннями позивачів на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , (межує з земельними ділянками позивачів), що належить відповідачу ОСОБА_5 , здійснюється незаконне будівництво житлового багатоповерхового будинку, що порушує законні права позивачів, як власників сусідньої земельної ділянки, загрожує їх життю та здоров`ю, здійснює перешкоди в безпечному користуванні домоволодіння і земельною ділянкою, завдає матеріальних збитків, порушує містобудівне законодавство, а тому і просять призначити судову експертизу.

Виходячи з предмету спору, принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити експертам питання чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

В задоволенні решти клопотання суд відмовляє, оскільки поставлене стороною позивача питання щодо відповідності чи-то невідповідності проектно-кошторисної документації розрозбленої на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, містобудування (ДБН, СНиП тощо) виходить за межі предмету доказування в межах даної справи. Також суд відмовляє щодо постановленого питання чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) оскільки наразі об`єкт не введено в експлуатацію.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення у користуванні майном судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер: :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в проектно-технічній документації? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на їх обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2024 року.

Суддя Н.О.Яценко