overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7330/24
УХВАЛА

04.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14845,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14845,05 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа №639/4862/24
Провадження №2/639/1637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4862/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 12.03.2018 у розмірі 142 780,97 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2795/24
Провадження № 2-н/177/534/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2024 позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Судом з власної ініціативи встановлено, що в рішенні від 05.12.2024 було допущено описку, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: "3 028, 00 грн", замість правильної "2 422, 40 грн.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні рішення Рівненського міського суду від 05.12.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду від 05.12.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії., а саме: замість помилково вказаної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, "3 028, 00 грн", вважати правильною "2 422, 40 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2024.

Суддя О. Левчук
Справа № 381/3625/24
Провадження № 2-о/484/251/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна не з`явились, але остання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_2 не з`явилась, хоча повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, то суд зобов`язаний залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Єрмоленко А.В. заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук
Провадження №2/748/852/24
Єдиний унікальний № 748/3225/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Любецької селищної ради, Четверте відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2024 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт самостійного виховання та утримання позивачем малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без участі матері.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не надала.

Третя особа Служба у справах дітей Любецької селищної ради явку свого представника в судове засідання не забезпечили, надали заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, надали заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини п`ятої статті 19 СК України суд вважає необхідним зобов`язати Службу у справах дітей Любецької селищної ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання вказаного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання сторони повідомили про всі обставини та надали всі докази, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Служба у справах дітей Любецької селищної ради, Четверте відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини закрити та призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2025 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Службу у справах дітей Любецької селищної ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання вказаного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 682/977/24
Провадження № 2/682/434/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

при вивчені справи за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про витребування нерухомого майна земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

встановив:

20.08.2024 року винесено ухвалу якою зобов`язано приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Степанюк І.В. надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області завірену копію спадкової справи №156/2022, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.10.2024 року.

Оскільки відомості щодо виконання ухвали від 20.08.2024 року відсутні, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Степанюк І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Степанюк Інну Віталіївну надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області завірену копію спадкової справи №156/2022, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 28.01.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 04.12.2024 Спава № 337/1742/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1742/24 Пр. № 22-ц/807/1856/24Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А. Повний текст складено: 28.06.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про зупинення провадження у цій справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, про визнання особи померлою за апеляційною скаргою МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року

УХВАЛИВ:

Клопотання МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ у цій справі задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі № 14-94цс24 (755/11021/24) суддя-доповідач Погрібний С.О.) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Провадження №: 2/755/1042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києва матеріали цивільної справи №755/19947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОІД-СІТІ», про витребування нерухомого майна, -

у с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 27.11.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №755/19947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОІД-СІТІ», про витребування нерухомого майна, яким позов задоволений.

При цьому, при підготовці до написання повного тексту судового рішення судом встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення суду оформлені у вигляді ухвали шляхом зазначення замість вірної назви форми процесуального документу «рішення», невірної «ухвала».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки очевидною є наявність описки щодо зазначення в рішенні суду від 27.11.2024 року форми процесуального документу замість вірного «рішення», невірного «ухвала», така описка підлягає виправленню за відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року по справі №755/19947/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОІД-СІТІ», про витребування нерухомого майна, зазначивши замість невірного написання процесуальної форми документу - «ухвала», вірне - «рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 02.12.2024 року.

Суддя -
Провадження № 2/344/4303/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, шляхом сплати судового збору в належному розмірі.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.