Справа №2-28/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання,

без участі сторін та їх представників,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника за довіреністю адвокат Прохода І.В. в інтересах заявника 05.08.2024 за допомогою засобів поштового листування звернулася до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, а також видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0827/2-28/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 416 573,65 гривень, штрафу у сумі 96,85 гривень, неустойки у сумі 165,29 гривень, судових витрат у сумі 1 820,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.05.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі N0827/2-28/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови КМУ N502 від 06.04.2011 тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») заборгованості за кредитом у сумі 416 573,65 гривень, 1 700,00 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на ІТ3, 96,85 гривень штрафу та неустойку у сумі 165,29 гривень. Рішення набрало законної сили 10.06.2011.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитом, штрафними санкціями та судовими витратами. Виконавчі документи неодноразово пред`явлені до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Разом з цим, як стверджує заявник, документи виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили, що позбавило стягувача можливості ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень.

Для отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень стягувачем неодноразово направлялися запити до відділів ВДВС, а саме від 06.11.2013 N4/941/5354, від 06.11.2013 N4/942/5353, від 24.03.2014 N4/150/1138, від 02.10.2014 N4/468/4037, від 13.03.2015 N4/112/918, від 27.07.2016 N28/2-546, від 24.01.2017 N107.20/2-59, від 29.03.2018 №107.20/2-498/29683, від 24.09.2020 N 107.20/2-2098, які залишені без відповіді.

У травні 2024 року стягувач звернувся з клопотаннями від 22.05.2024 N55/5.4-0460977/2024 до Лівобережного ВДВС, від 22.05.2024 N55/5.4-04/60980/2024 та від 22.05.2024 N55/5.4-04/60978/2024 до Центрального ВДВС про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

З відповідей Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 06.06.2024 N77879/7 стягувачу стало відомо про повернення виконавчих документів на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому, документи через закінчення строків зберігання знищено.

З відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 12.06.2024 N54268 та від 27.06.2024 N59006 стягувачу стало відомо про перебування виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС, Орджонікідзевському ВДВС та Шевченківському ВДВС.

22.03.2016 старшим державним виконавцем Столяренко А.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 (пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання), адже боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ. Повторно виконавчий лист на виконання до Лівобережного ВДВС не надходив. Документи виконавчого провадження через закінчення строків зберігання знищено.

Інформацію про пересилання виконавчих листів між відділами ДВС стягувач дізнався з відповідей, які надійшли у 2024 році. Документи виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, як і постанови виконавців. Як вбачається з відповідей, доданих до заяви, оригінали виконавчих листів загублені при пересиланні з одного відділу ДВС до іншого. Відповідно, станом на 01.08.2024 рішення суду не виконано.

Сторона заявника по суті заяви, із посиланням на ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, наголошує, що видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відсутність виконавчих документів позбавило АТ «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити їх до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначений у виконавчих документах, - 10.06.2012, закінчився. 3 огляду на тривалий час, який стягувач витратив на з`ясування місцезнаходження виконавчих листів, стану виконавчих проваджень заявник вважає, що строк на їх пред`явлення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Окремо заявником наголошено, що, у зв`язку з тим, що в установі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк почастішали випадки захворювання працівників на COVID-19, багато відділів, в тому числі, юридичний відділ та відділ реструктуризації заборгованості та стягнення були переведені на дистанційну (віддалену) роботу. Вказаний графік роботи значно ускладнювався тим, що документи, які безпосередньо надходять до банку, із запізненням передаються працівникам вказаних відділів для опрацювання, з урахуванням вимог щодо збереження банківської таємниці. З квітня 2021 року було введено й обмежений проїзд громадян в міському транспорті. Довідки для проїзду в громадському транспорті вказаним працівникам не видавались, що позбавило можливості здійснювати виїзд до місця роботи або поштових відділень. При цьому, загалом карантин на території України був запроваджений з 12.03.2020 по 30.06.2023 включно. Крім того з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і не скасований. Відповідно, з урахуванням несвоєчасного надання ВДВС відповіді на звернення стягувача, банк був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з заявою.

23.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О., за змістом яких заборгованість за виконавчими листами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 штрафу у розмірі 96,85 гривень, неустойки у сумі 165,29 гривень, а також судових витрат у розмірі 120 гривень та 1700 гривень, а всього: 2082,14 гривень погашена в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, винесеними Вознесенівським ВДВС у м.Запоріжжі від 18.06.2020 р. ВП НОМЕР_4 та від 30.06.2020 р. ВП N НОМЕР_5. Таким чином, вимога банку про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення штрафу у розмірі 96,85 гривень, неустойки у сумі 165,29 гривень, а також судових витрат у розмірі 120 гривень та 1700 гривень, щодо поновлення строку для їх пред?явлення є цілком безпідставною.

В іншій частині, за твердженням представника, заява банку не містить жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, або фактів, які б свідчили про обставини їх втрати, наприклад: результати службової перевірки Банком/Акту службового розслідування факту втрати виконавчих листів, запитів до АТ «Укрпошта» щодо невручення чи неотримання поштового відправлення тощо. Отже, заява банку є безпідставною, необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла в редакції Закону від 06.09.2013 р. - на момент винесення постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено тривалістю один рік. Виходячи з викладеного, норми ст.23 вказаного Закону, строки повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі встановлені до 02.08.2014 та 05.08.2014 відповідно. Тому банк протиправно звернувся до суду із даною заявою лише 01.08.2024, тобто, через 10 років, із суттєвим порушенням строку для звернення до суду із вказаною заявою.

Окремо наголошено у поясненнях, що банком не підтверджено жодним належним і допустимим доказом того, що у нього була відсутня інформація щодо завершення вищевказаних виконавчих проваджень, а також те, що вищезазначені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа банк не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані особисто під розписку через уповноваженого представника Банку. Подання банком на адресу ВДВС запитів щодо стану виконавчого провадження раз на рік, у 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2020 роках, і, при цьому, при повторному поданні наступного запиту, не отримавши відповідь з ВДВС на попередній, а це протягом десяти років - є сумнівним, виглядає непереконливим.

Разом з цим, посилання заявника на введення з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, на думку заінтересованої особи, є недоречними, оскільки вказані обставини виникли вже після спливу строку на пред?явлення виконавчого листа до виконання, а доводи щодо карантинних обмежень у діяльності працівників - необґрунтованими та непідтвердженими.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2024 за клопотанням представника заінтересованої особи в порядку витребування доказів зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» надати до суду: оригінали запитів про хід виконавчого провадження, адресовані начальнику Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області від 06.11.2013 №4/941/5354, від 06.11.2013 №4/942/5353, від 24.03.2014 № 4/150/1138, від 02.10.2014 № 4/468/4037, від 13.03.2015 № 4/112/918, від 27.07.2016 № 28/2-546, від 24.01.2017 № 107.20/2-59 від 29.03.2018 №107.20/2-498/29683, 24.09.2020 № 107.20/2-2098; належним чином засвідчені копії журналів вихідної кореспонденції про реєстрацію наступних документів: запитів про хід виконавчого провадження 06.11.2013 за вих. №4/941/5354, від 06.11.2013 за вих. №4/942/5353, від24.03.2014 за вих. № 4/150/1138, від 02.10.2014 за вих. № 4/468/4037, від 13.03.2015 за вих.№4/112/918, від 27.07.2016 за вих. № 28/2-546, від 24.01.2017 за вих. № 107.20/2-59 від 29.03.2018 за вих. №107.20/2-498/29683, 24.09.2020 за вих. № 107.20/2-2098; Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду інформацію про реєстрацію у книзі реєстрації вхідної кореспонденції відділу запитів від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про хід виконавчого провадження від 06.11.2013 за вих. №4/941/5354, від 06.11.2013 за вих. №4/942/5353, від 24.03.2014 за вих. № 4/150/1138, від 02.10.2014 за вих. № 4/468/4037, від 13.03.2015 за вих. №4/112/918, від 27.07.2016 за вих. № 28/2-546, від 24.01.2017 за вих. № 107.20/2-59 від 29.03.2018 за вих. №107.20/2-498/29683, 24.09.2020 за вих. № 107.20/2-2098.

За приписами ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Так, ухвала суду, отримана заявником, не виконана, поважність причин невиконання до відома суду не доведена, хоча з часу її постановлення представник заявника скеровувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, обізнані із провадженням справи в суді, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, скерували заяви щодо розгляду справи за їх відсутності (заявник, заінтересована особа ОСОБА_1 ).

За змістом ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи. Особливостей повідомлення учасників справи та обов`язковості їх участі під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчих листів п.17.4 Перехідних положень не передбачено. Підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, дослідивши наявні докази, дані Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тотожне правило підсудності визначено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Тобто, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який розглядав цивільну справу №0827/2-28/2011, як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у справі №0827/2-28/11 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення від 30.05.2011, яке набрало законної сили 11.06.2011, відповідно до якого позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку задоволено у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості станом на 29.04.2011 за кредитним договором у розмірі 416 573,65 гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором іпотеки у розмірі 96,85 гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» неустойку у сумі 165,29 гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень (веб-посилання на текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/15982783).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень в даній справі інших судових рішень не ухвалювалось, апеляційний перегляд рішення суду не здійснювався, підстав для відновлення втраченого судового провадження з урахуванням змісту порушених заявником питань судом не встановлено, сторонами не ініціювалось.

Крім того, цивільна справа в архіві суду відсутня за закінченням строків зберігання (відповідь наявна у справі).

Суд враховує, що безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі (Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійснене ВССУ). Як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ, як зазначено в узагальненні, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Разом з цим, окреслені питання не є предметом розгляду, всі наявні докази подані сторонами, достатні для ухвалення судового рішення, а сторонами не спростовується ані факт ухвалення рішення по суті спору, ані видача виконавчих листів.

Судом також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №0827/2877/2012, пр. 6/827/85/2012 від 19.03.2012 постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-28/11 від 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" суму штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором іпотеки у розмірі 96,85 грн., неустойки у сумі 165,29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. (веб-посилання на текст судового рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/22137353).

Разом з цим, між сторонами у справі існував й інший спір. Так, у справі №0827/5945/12, пр. 0827/2-2309/12 07.11.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, за змістом якого позов ПАТ «Державний ощадний банк України» (як правонаступника ВАТ «Державний ощадний банк України)» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 задоволено.

Вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 647 від 13.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 у сумі 416835 грн. 79 коп., в тому числі: 416573 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, простроченої заборгованості по відсоткам, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення відсотків; штрафу у сумі 96 грн. 85 коп.; неустойки у сумі 165 грн. 29 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 69,4 квадратних метри, житловою площею 48,8 квадратних метри, яка належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної сумісної власності, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки № 647-іф від 13.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстраційним номером 1010, з початковою ціною згідно із договором іпотеки у сумі 322821 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 з припиненням реєстрації відповідачів за даною адресою (веб-посилання на текст судового рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/28590638)

Саме невиконання зазначеного кредитного договору, зобов`язання за яким забезпечено іпотекою, стало підставою для стягнення заборгованості в межах даної цивільної справи рішенням від 30.05.2011.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 в частині задоволення позову про виселення та припинення реєстрації за місцем проживання скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №0827/5945/2012, пр. 61-10377св19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації залишено без змін.

Суд враховує, що за змістом ч.1,2,4 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року та станом на дату набрання рішенням законної сили - 11.06.2011), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, який щодо виконання судових рішень за загальним правилом обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

За приписами ч.1 ст.23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою. Відповідно, в існуючій редакції загальний трирічний строк для пред`явлення рішення до примусового виконання обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.1,2 ст.12 Закону), разом, з цим, це положення не є застосованим, оскільки річний строк, визначений редакцією зазначеного нормативно-правового акта (1999 року) сплинув до прийняття та набрання чинності новим законом.

Так, судом встановлено, що згідно з засвідченою копією виконавчих листів (8 од.), виданих у даній справі 12.07.2011, долучених стороною заявника, відмітки про виконання у відповідній графі відсутні. Виконавчі листи видані, відповідно по 4 од. для кожного з боржників, для кожного платежу окремо - суми заборгованості, судових витрат, штрафу, неустойки.

Запити, додані заявником (від імені ПАТ «Державний ощадний банк України»), а саме, від 06.11.2013, 24.03.2014, 13.03.2015, 27.07.2016, 24.01.2017, 29.03.2018, 24.09.2020 на адресу Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя щодо стану виконавчого провадження, як стверджує заявник, залишені без виконання.

Разом з цим, з наведених запитів лише згідно з одним поштовим повідомленням про вручення зазначено вихідний номер запиту банку, описів вкладень до поштової кореспонденції у справи не міститься, відповідно, надіслання зазначених звернень не є підтвердженим з урахуванням наданих представницею заявника доказів.

Крім того, у суду виникають розумні сумніви з приводу підстав звернення банку із запитом від 02.10.2014 вже до Орджонікідзевського відділу ДВС, з урахуванням того, що відповідно до тверджень сторони заявника, відповіді від державної виконавчої служби не були отримані. Станом на 2014 рік в публічному доступі даних про існуючі виконавчі провадження розміщено не було, його ведення запроваджено значно пізніше.

Наступні запити, скеровані представником заявника, долучені до справи, датовані вже 22.05.2024, тобто, за спливом більше, ніж трьох років з дати останнього звернення, надіслання якого не підтверджено належними та допустимими доказами, - спрямовані Лівобережному ВДВС м.Запоріжжя, а також Центральному відділу ДВС м.Запоріжжя. Описи вкладень до поштових відправлень також суду не надані.

Згідно з відповіддю начальника Центрального відділу ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), (далі - Відділ ДВС) від 06.06.2024, отриманої банком 11.06.2024, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 06.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище рішення суду про стягненя заборгованості. 05.08.2013 виконавчий документ повернуто відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ не надходив. Строк зберігання завершеного виконавчого провадження сплинув, що зумовлює знищення документів. Тотожна відповідь надана й щодо виконавчого провадження ВП НОМЕР_7, яке відкрито 06.03.2012, на даний час завершено, а саме 02.08.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». П. 5 ч.1 ст.47 Закону встановлено таку підставу для повернення виконавчого документа, як неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, крім деяких категорій стягнень. Саме на дане положення міститься посилання у вказаних постановах.

Згідно з відповіддю Начальника Лівобережного відділу ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), від 12.06.2024, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 Вознесенівським ВДВС 06.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 06.10.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС у Жовтневому районі м.Запоріжжі). Архівна справа відносно ОСОБА_2 знищена.

Крім того, за даними вказаної відповіді виконавчий лист, виданий 10.05.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя повторно пред`явлений до Вознесенівського ВДВС 22.03.2016. 22.03.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 (пред`явлення не за місцем виконання), адже боржник мешкає на території Шевченківського району м.Запоріжжя. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Відповідь уточнена в частині, що в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_6 Вознесенівським ВДВС прийнято до виконання виконавчий лист саме про стягнення заборгованості у сумі 2 082,14 гривень.

Беручи до уваги останню відповідь, ухвалу суду у справі №0827/2877/2012, пр. 6/827/85/2012 від 19.03.2012, а також копію виконавчого листа, надану адвокатом Працевитим Г.О., суд дійшов висновку про те, що за заявою банку вже був виданий дублікат виконавчого листа, про що свідчить, зокрема, примітка «дублікат» та дата його видачі, відмінна від дат у копіях виконавчих листів, долучених представником заявника. Дублікат виконавчого листа на суму основаної заборгованості не видавався.

Разом з цим, на предмет іпотеки звернуто стягнення в судовому порядку, що, на переконання суду, й зумовило звернення із даною заявою лише у серпні 2024 року, адже саме після ухвалення остаточного рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки у травні 2024 року й скеровані останні, долучені представником заявника до заяви запити до відділів ДВС. Суд наголошує, що перегляд рішення тривав з 2019 по 2024 рік, відповідно, кредитна справа мала бути на контролі АТ «Державний ощадний банк України», що суд враховує на спростування доводів заявника.

Суд також зауважує, що твердження представника заінтересованої особи адвоката Працевитого Г.О. щодо часткової сплати боржниками в солідарному порядку заборгованості у сумі 2 082,14 гривень стороною заявника не спростовані.

Так, суд враховує, що заінтересованою особою підтверджено відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 05.10.2016 постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС про стягнення з ОСОБА_2 (на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 10.05.2012) боргу у сумі 2 082,14 гривень (відповідно до наведених вище складових, тобто, крім основної суми заборгованості відповідно до рішення суду).

Згідно з постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС від 18.06.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (копія досліджена судом). За змістом постанови борг відсутній, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені.

Вочевидь, стягувач не міг не бути необізнаним про часткову сплату боргу.

Крім того, є нормативно обґрунтованими (з урахуванням викладених вище норм) й доводи заінтересованої особи з приводу того, що строки повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі сплинули 02.08.2014 та 05.08.2014 відпоідно, тобто, по завершенню одного року з дня повернення виконавчих документів 02.08.2013 та 05.08.2013 відповідно.

Разом з цим, повторно 18.06.2020 Вознесенівським ВДВС відповідно до постанови державного виконавця від 18.06.2020 на підставі заяви про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа від 10.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5, боржник ОСОБА_2 , сума боргу - 2 082,14 гривень, яке закрито постановою державного виконавця від 30.06.2020 із посиланням на тотожний звіт бухгалтерії №18334 від 14.05.2020, на який міститься посилання й у постанові ВДВС від 18.06.2020 про закриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4. За змістом постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 виконавчі витрати стягнуто в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4.

На виконання ухвали суду від 23.09.2024 Центральний відділ ДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 29.09.2024 повідомив, що відповідно до актів про вилучення документів для знищення, що не підлягають постійному зберіганню на підставі номенклатури справ відділу, журнали вхідної кореспонденції за період з 2013 по 2020 роки знищені, у зв`язку з чим надати інформацію про реєстрацію запитів, зазначених в ухвалі від 23.09.2024, відділ не має можливості, у додатках долучено копії актів знищення журналів вхідної кореспонденції відділу.

Суд застосовує під час розгляду справи й наступні нормативні положення.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, пр.14-308цс19, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ відносно солідарних боржників перебував на виконанні в органах ДВС та був повернутий стягувачу 02.08.2013, а також 05.08.2013, тобто, більше ніж десять років тому. Відповідно, ані виключення на період дії карантину, ані воєнного стану щодо призупинення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у даній справі не є застосованими. На переконання суду, стягувач мав можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (щодо основної суми заборгованості) значно раніше, коли не була безповоротно втрачена й можливість доведення втрати виконавчого листа з об`єктивних причин за даними державної виконавчої служби. Разом з цим, поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (щодо основної суми заборгованості) до виконання судом, з урахуванням наявних доказів, у межах даної справи не встановлено. Відповідно, судом не встановлено й підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення основної суми заборгованості, оскільки, у випадку, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Крім того, інтереси стягувача щодо стягнення основної суми заборгованості були захищені й в межах розгляду спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видачу відповідного дубліката виконавчого листа в частині стягнення штрафу, неустойки, а також судових витрат судом не може бути розглянуто на користь заявника, враховуючи фактичне виконання рішення суду в цій частині, що знайшло своє належне підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 95, 247, 258-260, 433, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 09.12.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух