overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал-банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 15 січня 2025 року 11 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 23 (перший поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 січня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 309/5339/24
Провадження № 2-о/309/485/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради /90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, №27, Закарпатської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (па) серії ЗК №0122298 від 02.03.1996 року, виданий на прізвище ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 грудня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2-н/522/4588/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 43 096,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 43 096,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

03.12.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та отримано відповідь № 940780, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості доказу наявності заборгованості до заяви додано реєстр нарахувань та сплат за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 43 096,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/878/24
УХВАЛА

04.12.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №947/33983/23

встановив :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Василенко Олена Вікторівна, Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповітів недійсними.

Представником відповідача Парамонової адвокатом Згода О.О.. до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме від ГУДМС України в Одеській області про те, чи є ОСОБА_4 громадянкою України та за якою адресою вона зареєстрована.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

На а.с.182 міститься відповідь, яка надійшла у порядку ст.187 ЦПК України, про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Щодо іншою частини клопотання, суд вважає, що воно не стосується предмету доказування, а тому у його задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-198 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/2411/24
Провадження №2-н/548/377/24
05 листопада 2024 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут'', представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 13, 133, 141, 160 - 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,
МФО 331467 на рахунок зі спеціальним режимом використання
р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк»
заборгованість за спожиту електричну енергію
за період з 01.12.2022 по 01.08.2024
в розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн 40 коп,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,
судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8807/23
Провадження № 2/591/1370/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя А.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8715/24
провадження № 2/753/6103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.,

за участю сторін: представника позивача Дегтярьової О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В подальшому ухвалою суду від 01.07.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

26.11.2024 представник позивача заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідачем подано зустріний позов, а тому розгляд справи в порядку спрощеного провадження на думку представника позивача є недоцільним, проти чого не заперечувала відповідач.

Вислухавши думку учасників процессу, які не заперечували проти заявленного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 17 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Провадження № 2/127/5167/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигорі О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову почеркознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

04.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів та уточнення питань.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 19 грудня 2024 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3595/24
Провадження № 2/541/1315/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву до суду про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання 12.11.2024 та 04.12.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 21, 27, 28).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19, 22, 25).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 395/2176/24
Провадження № 2-о/395/52/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без руху

05 грудня 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Так, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в прохальній частині заяви заявник просить в актовому записі про народження дитини вказати матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно всіх інших документів матір`ю є ОСОБА_2 .

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.ст.175 ЦПК України, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме вірно вказати в прохальній частині матір дитини.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Номер провадження 2-о/243/175/2024
Номер справи 243/9924/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2024 року о 08 годині 00 хвилин поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова