overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1912/24
Провадження № 2-н/595/56/2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2024 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,, на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз», судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Тхорик І.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/7330/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57817,53 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2024 до суду надійшла заява від представника позивача - Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3519/23

Провадження № 22-ц/4815/1408/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 10:15 год. 11 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2/127/5149/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алли Петрівни, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
ВМР звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко А.П., ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алли Петрівни, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Призначити підготовче засідання на 08.02.2024 року 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4010/24

05 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження №2-о/523/547/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"03" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії

головуючої судді - Середи І.В.,

присяжних Шубіної Т.А., Щельникова В.П.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Бикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи,

Керуючись ст.ст.84, 103, 105, 107, 252, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради (вул. Гер. оборони Одеси, 52, м. Одеса) оригінал медичної картки хворої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (пров. 1-ий Разумовський, 4, м. Одеса) оригінал медичної картки хворої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії (вул. Чорноморського козацтва, 40, м. Одеса) оригінали матеріалів, які стали підставою для призначення І групи інвалідності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа № 362/7674/24
Провадження № 2/362/3297/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Татаріна Олеся Владиславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванові Андрій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, представником позивача було отримано вищезазначену ухвалу суду 21.11.2024 року, однак станом на 05.12.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 392/926/22
Провадження №2/392/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.

секретар: Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області в задоволенні позову відмовлено. При цьому, під час ухвалення рішення суду було допущено описку в вступній частині рішення щодо зазначення дати ухвалення рішення суду, а саме вказано дату-28 жовтня, замість вірної дати- 29 жовтня.

Суд з власної ініціативи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на матеріали справи, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі укладеного 16.10.2015, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0304, загальною площею 3,442 га, право оренди зареєстровано 21.10.2015 - відмовлено.

Сторони 28.10.2024 в судове засідання не прибули, подали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 28.10.2024 судове засідання відкладено до 29.10.2024 року.

Отже, судом під час ухвалення рішення в даній справі було допущено технічну помилку щодо зазначення вірної дати ухвалення рішення. Дана помилка не впливає на висновки суду та зміст рішення.

Однак, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній частині рішення суду зазначивши вірну дату ухвалення рішення -29 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зазначивши вірну дату ухвалення рішення суду -29 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 952/896/24
Номер провадження 2/952/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 62 435,26 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/896/24 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2024 року о 09:30 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідачка в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 445/1581/24
провадження № 2/445/761/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради (рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк», , МФО 305299), кошти в сумі 8 285 грн. 44 коп. (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки), які були затрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено до 09.12.2024 року.

Суддя М.В. Бакаїм