Справа № 756/8855/22
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шумило Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Шевчука А.В., у справі № 756/8855/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб Hondа CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці між вартістю 1/2 частини реалізованого транспортного засобу марки Hondа CR-V, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . з вартістю 1/2 частини транспортного засобу Hondа CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 1 грошові кошти в розмірі 44 300 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частково витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок та пропорційно витрати зі сплати судового збору у розмірі 443 гривні 00 копійок. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги, ОСОБА_1 додано квитанцію про сплати судового збору на суму 3517,50 грн.

Враховуючи вартість нерухомого майна, яке є предметом розгляду справи та факт оскарження заявником рішення у повному обсязі сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою становить 7 035, 00 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 517,50 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шумило Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська