Провадження № 2/643/2324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Кратос 3», в якій просить визнати недійсним підпункт 4.3.3 пункту 4.3, пункти 7.7 та 7.8 договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем; визнати діючим договір № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладений між ним та ПП «КРАТОС 3»; зобов`язати ПП «КРАТОС 3» приступити до виконання договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем, на визначених цим договором умовах; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень.

14.12.2021 від Приватного товариства «Кратос 3» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки). Об`єднано в одне провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) із первісним позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) передано за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справа №643/19946/21 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 11.04.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо вручення/невручення судових повісток про виклик позивача в підготовчі засідання, призначені на 15.05.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 25.07.2024, 20.08.2024, 11.09.2024, 10.10.2024, які направлялися за адресою проживання позивача, до суду не надходила, у зв`язку з чим Московським районним судом м. Харкова 03 липня 2024 року на адресу АТ «Укрпошта» було скеровано лист з проханням повернути до суду рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, або судову кореспонденцію, яка не отримана останніми, в порядку, визначеному Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

26 липня 2024 року Московський районний суд м. Харкова повторно направив зазначений лист до АТ «Укрпошта».

31 липня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Людмили Бригадири №1.10.004.-20483-24 від 30.07.2024, зі змісту якої убачається, що за повідомленням відповідних структурних підрозділів та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» №370 від 24.07.2024, №684 від 22.05.2024, №346 від 20.06.2024, №023 від 04.07.2024 на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , надійшли 26.04.2024, 24.05.2024, 24.06.2024 та 09.07.2024 відповідно до Відділення Харків-75 з індексом 61075 та дослані за заявою адресата за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені листи надійшли до Відділення Харків-1 з індексом 61001 та вручені 29.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024 та 10.07.2024 за зазначеною адресою консьєржем на підставі довіреності, що оформлена неналежним чином. Тому вони не є уповноваженими на одержання пошти, адресованої ОСОБА_1 . Станом на день надання відповіді встановити місцезнаходження рекомендованих повідомлень про вручення вищезазначених листів не виявилося можливим. З метою недопущення випадків вручення реєстрованих поштових відправлень з позначкою «судова повістка» неуповноваженим особам з працівниками Відділення Харків-1 повторно опрацьовано порядок вручення реєстрованих поштових відправлень з позначкою «судова повістка».

14 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова скерував на адресу АТ «Укрпошта» лист, в якому звертав увагу, що у зв`язку з порушеннями працівниками АТ «Укрпошта» вимог нормативно-правових актів, що визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, суд позбавлений можливості дотримуватися визначених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду цивільної справи, що впливає на якість правосудді. З огляду на викладене, просив повернути до суду рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 в порядку, визначеному Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

30 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова повернулося рекомендоване повідомлення № 820 про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки на 04.11.2024 на 14-00 годину. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, від керівника ПП «Кратос 3» Местечкіна І.К. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання по справі без участі представника відповідача за первісним позовом.

Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3», суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом надано усіх доказів, на які вони посилаються у позовах.

Відповідач за первісним позовом ПП «Кратос 3» скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу за первісним позовом та позивачу та відповідачу за зустрічним позовом строку для подання відзиву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 29 листопада 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова