Провадження № 2/161/3911/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Кінах Яни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 ОСОБА_1 через свого представника звернулася з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву обґрунтовує тим, що її син - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 травня 2024 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневича Олександра Анатолійовича із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті сина - ОСОБА_3 .

Постановою №136/02-31 від 31.05.2024 року приватним нотаріусом Красневичем О.А., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Підставою для відмови у вчинені нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), стало те, що позивачем пропущено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання спадкодавця та ОСОБА_4 .

Вказує на поважні причини пропуску строку, а саме: сповіщенням №155 від 12.07.2023 р., за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , позивача повідомлено, що її син, ОСОБА_3 помер у н.п. Комар Волноваського району Донецької області. 13 липня 2023 року тіло ОСОБА_3 було доставлене в морг міста Луцька, вже 14 липня 2023 року мала відбутися церемонія поховання. Однак, позивач, ОСОБА_6 не вірила у природну смерть сина. За допомогою адвокатів, позивач «добилась» повторної експертизи тіла сина, яку проводили в бюро судово-медичної експертизи. Позивач, не могла змиритися із втратою сина. Вона пережила, та і продовжує переживати значний стрес та сильні душевні переживання через смерть сина. Окрім того, що позивач згорьована втратою сина, остання внаслідок юридичної необізнаності помилково вважала, що строк на прийняття спадщини під час дії воєнного стану становить 1 рік.

За життя син заповіту не складав, оскільки був достатньо молодою людиною (42 роки). В офіційному чи іншому шлюбі не перебував, дітей не мав. Інших спадкоємців, окрім позивача немає.

Сторона позивача вважає, що строк для подання заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину пропущений із поважних причин.

А тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.30).

Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.18).

Згідно постанови №136/02-31 від 31.05.2024 року, приватним нотаріусом Красневичем О.А., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Підставою для відмови у вчинені нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), стало те, що позивачем пропущено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання спадкодавця та ОСОБА_6 (а.с.19).

Сповіщенням №155 від 12.07.2023 р., за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , позивача повідомлено, що її син, ОСОБА_3 помер у н.п. Комар Волноваського району Донецької області (а.с.29).

Відповідно до Довідки про обставини травми №182/8470 від 11.08.2023 року старший матрос ОСОБА_3 10.07.2023 року отримав Гострий трансмуральний інфаркт задньої стінки міокарду. Вказаною Довідкою встановлено, що 10 липня 2023 року о 16 год.00 хв. у н.п. Комар Донецької області, в місті тимчасової дислокації роти, командиром роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном капітаном ОСОБА_8 було виявлено тіло військовослужбовця за контрактом старшого матроса ОСОБА_3 без ознак життя. Нещасний випадок (смерть)зі старшим матросом ОСОБА_3 мав місце від загального захворювання (гострий трансмуральний інфаркт задньої стінки міокарду) вважати таким, що не пов?язаний з виконанням обов?язків військової служби. Ознак дій у стані алкогольного сп?яніння, а також навмисного спричинення особі тілесних ушкоджень не встановлено (а.с.21).

Поважність пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини позивач обгрунтовує тим, що не могла змиритися із смертю сина, пережила, та і продовжує переживати значний стрес та сильні душевні переживання та внаслідок юридичної необізнаності помилково вважала, що строк на прийняття спадщини під час дії воєнного стану становить 1 рік.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 (невістка позивача) та ОСОБА_10 (син позивача) підтвердили, що їх матір ОСОБА_1 перебувала і перебуває в дуже важкому емоційному стані у зв`язку з смертю брата ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пропустила строк, тому що вважала на період воєнного стану термін подачі заяви про прийняття спадщини продовжено, а також у зв`язку з їх станом здоров`я. На момент повідомлення про смерть ОСОБА_3 вони проживали разом з ОСОБА_1 .

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , як мати спадкодавця, є спадкоємцем за законом, у встановленому законом порядку та строки спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженням, в тому числі, закордонним; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі №459/2973/18 (провадження № 61-12504св21) зазначено, що: «поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19).

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Суд прийшов до висновку, що наявність зазначених позивачем обставин свідчить про те, що у неї були поважні причини, пов`язані з істотними труднощами на вчинення дій щодо вчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач покликається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв?язку з військової агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, який продовжується і на теперішній час. Відповідно до Постанови КМУ від 24 червня 2022 року №719 та роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 липня 2022 року перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці. Позивач, помилково вважав, що перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється на час дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення його від права спадкування за законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з аналізу встановлених судом обставин справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 наведено причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї щодо подачі заяви про прийняття спадщини, а тому наявні підстави для встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Луцька міська рада, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 13.

Повний текст рішення складено 06.11.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк