Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-153/2009
Провадження №: 4-с/332/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги зазначала, що ОСОБА_1 має у власності об`єкти нерухомого та рухомого майна.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна ОСОБА_1 міститься запис про державну реєстрацію обтяжень, а саме, арешт нерухомого майна номер запису: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639.

У зв`язку з вищезазначеним, 07.09.2023 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит від 07.09.2023 за вих. № ОК-9334-01 стосовно надання інформації та завірених належним чином копій документів щодо стану виконавчого провадження (номер невідомий), на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, що видана головним державним виконавцем Лук`янчук О.В., 42639.

11.09.2023 листом за вих. №36820/26-40 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебували виконавчі провадження, по яких ОСОБА_1 є боржником, зокрема: виконавче провадження № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа №2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14 568,75 грн.

03.08.2009 Головним державним виконавцем Лук`янчук О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника.

03.08.2009 винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, сум виконавчого збору 1 457 грн. та 21.10.2009 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

23.12.2009 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Інша інформація щодо вжиття заходів примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 14084023 в системі відсутня.

В листі від 11.09.2023 за вих. №36820/26-40 зауважено, що вказане виконавче провадження було завершено з підстави, яке не передбачає зняття арешту з майна боржника (в редакції Закону, який діяв на момент винесення відповідних постанов) та наразі.

Також зазначено, що пунктом 9.9 розділу Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (втрата чинності 19.07.2017) (далі Порядок №2274/5) було визначено строки зберігання документів в органах державної виконавчої служби, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тобто строк зберігання за виконавчим провадженням № 14084023 відносно боржника ОСОБА_1 становив 3 роки.

Відповідно до пункту 8.19 Порядок №2274/5 завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

З метою вирішення питання щодо виключення даних про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зняття арешту з усього майна (коштів), скасування інших заходів примусового виконання тощо, за виконавчими провадженнями, представник заявника звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою від 23.02.2024 вих. № ЮК-9334-03 щодо прийняття виконавчих проваджень, зокрема ВП № 14084023.

15.03.2024 року боржником ОСОБА_1 було сплачено борг за ВП №14084023, що підтверджується квитанцією від 15.03.2024 за № 77A4-0P6X-XMKA-04C2.

19.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком В.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №14084023, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.03.2024 року була винесена постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_1 за ВП №14084023.

Однак, головним державним виконавцем Частюком В.О. не була вчинена дія щодо реєстрації припинення обтяження майна, тобто не була внесена інформація в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009 року.

Отже, фактично арешт майна не був знятий, що підтверджується листом від 27.03.2024 за вих. № 29737-1-261 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Втім наявність не скасованого арешту на майно боржника, за умови добровільного погашення боржником боргу, відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат Кисляк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О., що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 14084023, протиправною;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження № 14084023, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В., 42639.

- також просила стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

05.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого головний державний виконавець Частюк В.О. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження, за яким арешт було накладено.

Згідно відповіді на відзив від 21.05.2024 представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зауважила, що підстави для арешту майна Заявника перестали існувати, так боржником ОСОБА_1 було сплачено борг за ВП № 14084023 та виконавчі витрати в повному обсязі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. від 03.06.2024 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024 р. вказана ухвала судді Ретинської Ю.І. від 03.06.2024 р. скасована, а справа повернута до Заводського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено на суддю Марченко Н.В.

У судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Від представника скаржника, адвоката Кисляк Ю.С. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності скаржника та її представника. Скаргу підтримують у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобом електронної пошти подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечують.

У зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено.

Згідно постанови головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни від 03.08.2009 було відкрито виконавче провадження ВП № 14084023 з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області № 2-153, що виданий 16.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн. солідарно ( а.с. 26 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни виконавчий лист № 2-153, виданий 16.07.2009, було повернуто стягувачу. Також у постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2012 ( а.с. 27 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем від 19.03.2024 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-153, що виданий 16.07.2009 ( а.с. 28 т. 1).

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича від 19.03.2024 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого 16.07.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн. солідарно у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( а.с. 29 т. 1).

27.03.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича було знято арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ( а.с. 30 т. 1).

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна вбачається від 06.08.2009 вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, відповідно до якого підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 24.07.2009 ВДВС Василівського РУЮ, головний державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639. Об`єкт обтяження все рухоме майно в межах 14569 грн. Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ( а.с. 11 т. 1).

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: у відмітці про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що номером запису про обтяження є 1418826, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34192637, виданий 11.09.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Васін П.В., виконавчий лист № 2-1247, виданий 07.12.2009 року Василівським районним судом Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_3 ( а.с. 16 зворотній бік т. 1).

На адвокатський запит № ОК-9334-01 від 07.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області була надана відповідь про те, що на виконанні Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 34192637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59 грн., за яким 11.09.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виконавче провадження № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн. Вказані виконавчі провадження були завершені з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника (в редакції Закону, який діяв на момент винесення відповідних постанов) ( а.с. 21-22 т. 1).

На адвокатський запит № ЮК-9334 від 20.03.2024 була надана інформація про те, що станом на теперішній час відсутні підстави для виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження за яким арешт було накладено ( а.с. 31 т. 1).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Існування арешту майна, який був накладений державним виконавцем дозволяв би ДВС ефективно здійснювати дії щодо реального виконання рішення суду. При цьому, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Згідно абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( далі Порядок №1141), який визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( далі Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями, передбаченими ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пп. 13 п. 4 Порядку №1141, ведення Державного реєстру прав передбачає: формування статистичних відомостей про проведені реєстраційні дії, що відображають їх кількісну характеристику за певний період часу в розрізі таких реєстраційних дій, та їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Перелік показників та періоди часу, за якими здійснюється формування статистичних відомостей, визначається Мін`юстом.

Ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують: автоматичне формування та присвоєння реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, реєстраційного номера заяви, номера відомостей про речове право, обтяження речового права, індексного номера рішення, інформації та витягів з Державного реєстру прав тощо; формування заяв, рішень, інформації та витягу з Державного реєстру прав з накладенням у випадках, передбачених законодавством, кваліфікованого електронного підпису державним реєстратором чи уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації прав; автоматизацію та контроль процесів проведення реєстраційних дій, зокрема автоматичне внесення відомостей про об`єкти речових прав на підставі відомостей, отриманих з Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, контроль за внесенням відомостей про речові права, обтяження речових прав, автоматичну перевірку та внесення відомостей про ідентифікованого суб`єкта речового права, обтяження на підставі відомостей, отриманих з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також верифікацію відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі з відомостями, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі; у випадках, передбачених законом, державну реєстрацію прав в автоматичному режимі; захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій; оновлення, архівування та відновлення відомостей, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук; документальне відтворення процедури державної реєстрації прав.

Абзацом 21 п. 4 Порядку №1141 визначено, що номери, що автоматично формуються та присвоюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, складаються з цифр, що утворюють числа натурального ряду, та не повторюються на всій території України у межах нумерації об`єктів речових прав, заяв, відомостей про речові права, обтяження речових прав, документів, які формуються за допомогою Державного реєстру прав (рішень, інформації та витягів з Державного реєстру прав тощо).

Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5 ( далі - Порядок №1844/5), визначає процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно ( далі державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( далів разом Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( далі Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку №1844/5, державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта.

За результатом перенесення записів щодо об`єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів.

У разі, коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав ( особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об`єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

За результатом перенесення записів щодо об`єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів.

У разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об`єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб`єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

Отже, під час примусового виконання рішень, у разі накладення/зняття арешту на нерухоме майно, державний, приватний виконавець є державним реєстратором.

При цьому, кожне обтяження ( арешт) має свій унікальний номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який складається з цифр, що утворюють числа натурального ряду та не повторюються на всій території України у межах нумерації.

Закінчення виконавчого провадження передбачає не лише винесення відповідної постанови, а також вчинення державним, приватним виконавцем дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження, а саме: зняття арешту, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників тощо.

Відомості про обтяження державний реєстратор вносить по кожному окремо.

За результатом перенесення записів щодо об`єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів.

На підставі зазначених норм законодавства, з урахуванням того, що:

-в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна ОСОБА_1 міститься запис про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна номер запису: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639., що співпадає з інформацією щодо арешту майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

-на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Лук`янчук О.В. перебувало єдине виконавче провадження №14084023 з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 . Будь-яке інше виконавче провадження, яке було відкрито головним державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Лук`янчук О.В. відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє;

-відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 містяться записи про державну реєстрацію обтяжень,а саме: арешт нерухомого та рухомого майна дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639; розмір основного зобов`язання: 14569 грн.

З наведено вбачається, що сума боргу в розмірі 14569 грн. є ідентичною із заборгованістю, по якій ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №14084023 з примусового виконання виконавчого листа №2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн.;

-Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) листом №36820/26-40 від 11.09.2023 за підписом начальнику ОСОБА_3 ідентифікувало виконавче провадження №14084023 з номером запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639;

-Божником ОСОБА_1 було сплачено борг за ВП №14084023 та виконавчі витрати в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 77A4-0P6X-XMKA-04C2 від 15.03.2024.

Враховуючи добровільне погашення боржником боргу, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, не вчинення державним виконавцем дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ( не внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження, а саме: зняття арешту), наявність не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з задоволення скарги з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 255, 447- 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , накладеного у виконавчому провадженні № 14084023 протиправною.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання

рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , яке накладене в рамках виконавчого провадження №14084023, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий

24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О. В. 42639.

Стягнути із Управління забезпечення примусового виконання рішень у

Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)( місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , гуртожиток, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Марченко