Справа№ 151/67/24
Провадження № 2/151/57/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Токарчук Л.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Роєнко Любові Омелянівни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року суддею у даній справі визначено ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 01 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

09 серпня 2024 року до Чечельницького районного суду через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача - начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Роєнко Л.О. про відвід судді Токарчук Л.Г.. Заява мотивована тим, що суддя Токарчук Л.Г., яка здійснює розгляд справи не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав, а саме : у представника відповідача, як начальника відділу ОКМС Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 01 вересня 2023 року стався конфлікт, який відображений у телефонній розмові з приводу привселюдного звинувачення на адресу відділу освіти на святі Першого дзвоника у Чечельницькому ліцеї у відхиленні прохання ФОПа тренера ОСОБА_3 , який працює і в районному суді про виділення коштів на змагання, на що потрібне прийняття відповідної програми. Погодилася на такий склад суду на першому засіданні, оскільки вважала, що інцидент вичерпаний. Проте, після засідання по справі склалося враження, що суддя Токарчук Л.Г. може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року заяву про відвід призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється у письмовому провадженні без виклику учасників справи, то фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зі змісту ст.6 Конвенції вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа ''Кіпріану проти Кіпру'', п.118; справа ''Мікаллеф проти Мальти'', п.93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа ''П`єрсак проти Бельгії'', п.30; справа ''Грівз проти Сполученого Королівства'', п.69).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Веттштайн проти Швейцарії'' та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Білуха проти України''.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Підстави, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки у промові на святі Першого дзвоника у Чечельницькому ліцеї не було сказано жодного слова ні про відділ освіти ні про пані Роєнко, проте після свята, з невідомих причин пані ОСОБА_4 зателефонувала та дозволила собі висловлювання у грубій формі, не давши можливості на відповідь.

Даний випадок не став підставою для упередженого ставлення та зацікавленості судді у вирішенні справи.

Із викладеного не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача - начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Роєнко Любові Омелянівни про відвід судді Токарчук Людмили Григорівни - задовольнити.

Цивільну справу 151/67/24 (провадження № 2/151/57/24) передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК