Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 565/830/23
Провадження № 22-з/4815/20/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М.., Шимків С.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄАПБ" заборгованість у загальній сумі 119 853,08 гривень, а саме, за: договором позики №/2 від 16.01.2022 у розмірі 44477,48 гривень, з яких 8329 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 36148,48 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №491537671 від 13.01.2022 у розмірі 42113,10 гривень, з яких 21 500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 20613,10 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №09098-01/2022 від 11.01.2022 у розмірі 24 250 гривень, з яких 10 000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 14 250 гривень заборгованість за відсотками; кредитним договором №/764480 від 18.01.2022 у розмірі 9012,50 гривень з яких: 3500 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 5512,50 гривень заборгованість за відсотками.

На рішення суду представником відповідача - адвокатом Калініним С.Г. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Покликався при цьому на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Крім того представник відповідача просив стягнути на користь свого довірителя з позивача судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12 500 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. задоволено частково.

Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄАПБ" заборгованість в сумі 64 664,98 гривні.

Відмовлено ТОВ "ЄАПБ" в задоволенні решти позовних вимог.

07 лютого 2024 року, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, де він просив пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 755,80 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 853,83 гривень.

Покликався на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В апеляційні скарзі в мотивувальній частині зазначалось, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відповідач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 12 500 гривень, на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги № б/н/23 від 30 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Калінін і Партнери".

Заяву слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст. 7 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи з`ясовано, що за пред`явлення позову ТОВ "ЄАПБ" було сплачено 2 684 гривень судового збору, а за подання апеляційної скарги з вимогою щодо скасування рішення суду в повному обсязі та прийняття постанови про відмову в позові відповідачем сплачено 4026 гривень - як це передбачено пп.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.ч. 1 та 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, позивачу пропорційно до задоволених вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача 1 448,11 гривень, сплаченого при пред`явлені позову судового збору (2684*64664,98?119853,08). Разом з тим відповідачу пропорційної до задоволених вимог саме апеляційної скарги за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 1 853,83 гривень судового збору, який сплачено за її подання (4026*55188,10ч119853,08).

Ураховуючи надану процесуальним законодавством для суду можливість здійснення взаємозаліку судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 405,72 гривень судового збору за результатами розгляду справи (1853,83-1448,11).

Щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката, то апеляційний суд при вирішенні питання бере до уваги, що згідно із ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "EastAlliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено таке.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Так, в суді першої інстанції відповідачем до відзиву на позов надавались: копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу; додаток № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди); банківські документи на оплату послуг на суму 12 500 гривень; акт виконаних робіт.

Як у відзиві на позов, так й в апеляційній скарзі, адвокат Калінін С.К. заявляв про відшкодування цих витрат.

При цьому позивач клопотав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, в т.ч. через те, що тривалість часу у п`ятнадцять з половиною годин, який витрачено адвокатом на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву значно завищено. Тобто вартість робіт не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

Оцінюючи складність виконаних представником відповідача робіт, обсяг проаналізованого ним законодавства, що регулює спірні правовідносини, кількість та очевидну необґрунтованість деяких заперечень з приводу спору, заявлене позивачем клопотання про неспівмірність витрат, критерії обґрунтованості та розумності, колегія суддів вважає за необхідне розподілити їх також пропорційно задоволених вимог.

Оскільки з заявлених у позові 119 853,08 гривень апеляційним судом за результатами перегляду справи стягнуто 64 664,98 гривень, тобто сума оскаржених відповідачем грошових коштів склала 55 188,10 гривень, то з позивача на користь відповідача належить стягнути 5 755,80 гривень, що правильно обчислено його представником (12500*55188,10?119853,08).

Також колегія суддів ураховує те, що відповідачем про розподіл інших судових витрат, ніж судовий збір, не заявлялось.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити частково.

Здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 405 (чотириста п`ять) гривень 72 копійки судового збору за подання апеляційної скарги та 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок понесених на правничу допомогу судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; ; місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. №30; адреса для поштової кореспонденції: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, №2, поверх №4.

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків