Справа № 627/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" представник позивача - Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25.07.2024 позовну заяву ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2024 представником відповідача - адвокатом Фільовою Н.Д. заявила усно про відвід головуючому судді, заява мотивована тим, що судове засідання розпочалося невчасно, а саме: майже з півторагодинною затримкою у часі. На думку представника відповідача, вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді.

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представникаТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Відповідачка у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання, то, відповідно до приписів абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя відводиться від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, обставини, на які послався представник позивача, заявляючи відвід головуючому судді, не можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання по розглядуваній справі №627/785/24 було призначено 04.12.2024 о 10:00, проте розпочалося об 11:40, що пов`язано з плановим відключенням електроенергії в с-щі Краснокутську, в тому числі і в Краснокутському районному суді Харківської області, та вподальшому перебуванням судді у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 627/1090/24 та виходом до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по ній.

З огляду на викладене, наведені представником відповідача підстави відводу судді не свідчать про упередженість судді, небажання повно та всебічно розглянути справу, є голослівними, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на особистих припущеннях представника відповідача, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді чи свідчити про певну особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Беручи до уваги викладе, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фільововї Наталії Дмитрівни про відвід головуючому судді у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" представник позивача - Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко