У х в а л а

Іменем України

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/4325/22

Провадження № 61-10595ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Єфімов Олександр Миколайович (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2») до скаржниці, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека» (далі - ТОВ «Ваша аптека») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватних нотаріусів Київського нотаріального міського округу Ченцової Наталії Аркадіївни та Ялової Наталії Олександрівни - про визнання договорів недійсними і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до суду з позовом до скаржниці та ТОВ «Ваша аптека» про визнання договорів недійсними.

2. 17 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою повернувся до стадії підготовчого провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 13:00 15 серпня 2024 року у приміщенні цього суду та задовольнив клопотання ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» про залучення до участі у справі співвідповідача.

3. У червні 2024 року скаржниця подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 17 червня 2024 року.

4. 19 липня 2024 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу скаржниці. Мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на які можна подати апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

5. 23 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24758/0/220-24 від 23 липня 2024 року), у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду апеляційної скарги скаржниці.

6. Згідно з актом від 23 липня 2024 року № 753, який у Верховному Суді склав начальник відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, провідний спеціаліст цього відділу та головний спеціаліст відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, були відсутні деякі додатки до касаційної скарги, а саме: копії ухвал Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року та Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року.

7. 23 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24790/0/220-24 від 24 липня 2024 року) на ті самі судові рішення, додавши відсутні зазначені вище додатки.

8. Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

9. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

10. Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не можна оскаржити до ухвалення судом рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).

11. Ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Тому у разі, якщо учасник справи не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, застосовний припис частини другої вказаної статті про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Саме цим приписом керувався апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржниці.

13. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження ухвал із питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, яке має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть зумовлювати невиправдані зволікання під час такого розгляду. Ця мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, яку за законом не можна окремо оскаржити в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (пункти 27-28)).

14. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

15. Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження у справі не входить до визначеного у частині першій статті 353 ЦПК України переліку ухвал, на які апеляційну скаргу можна подати окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржниці на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема, пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України. Тому касаційні скарги слід визнати необґрунтованими та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами (вх. № 24758/0/220-24 від 23 липня 2024 року та № 24790/0/220-24 від 24 липня 2024 року)ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , приватних нотаріусів Київського нотаріального міського округу Ченцової Наталії Аркадіївни та Ялової Наталії Олександрівни - про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко