КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4309/24
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів,
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.02.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» та ОСОБА_1 був укладений договір про сплату внесків № 2-3-4, за умовами якого, ЖБК зобов`язався здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб позивача відносно житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримати у ході діяльності Кооперативу, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати позивачу пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості та всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язується внести повний пайовий внесок до ЖБК у розмірі та в порядку, встановленому цим Договором та Додатком №1 та №2 до нього та має право отримати пай у вигляді об`єкту нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого цим Договором.
Згідно Додатку №1 від 02.02.2021 року до Договору, за паєм позивача закріплюється квартира, розташована на 3 поверсі будинку, загальною площею 38,2м2 та вказаний стан об`єкту.
Додатком №2 від 02.02.2021 року, передбачений порядок сплати внесків. Згідно вказаного додатку позивач мав сплатити до 02.02.2021 року кооперативу еквівалент у гривні вартість паю у розмірі 24 448,00 дол. США за офіційним курсом придбання доларів США за гривні для обслуговування карткових розрахунків.
Відповідно до п. 4.2.1. Договору, ЖБК зобов`язаний здійснити дії для задоволення житлових та інших потреб учасника в термін до закінчення II кварталу 2023 року, при умові дотримання учасниками порядку та строків здійснення внесків, або надіслати учаснику письмове повідомленняпро перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів.
Згідно п.4.2.4 ЖБК зобов`язаний повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором, сплативши 02.02.2021 року повну вартість паю у розмірі 24 448,00 дол. США, що підтверджується довідкою ОК «ЖБК «ЮПІТЕР». Відповідно до п. 2.6 Договору, обов`язок учасника щодо внесення внеску вважається виконаним в день отримання Довідки про внесення пайового внеску в повному обсязі.
Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, будівництво до цього часу не здійснюється, про перенесення строків здачі об`єкту, всупереч п.4.2.4 позивачу не повідомлялось та позивач не отримував від ЖБК письмове повідомлення про перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів.
Один примірник заяви був залишений в офісі ЖБК за адресою АДРЕСА_1 , однак, про його отримання розписатись відмовились та запропонували направити другий примірник заяві поштою.
Позивачем поштою була відправлені відповідна заява від 19.02.2024 року про розірвання договору та повернення коштів на офіційну адресу відповідача, зазначену у договорі, однак, вказане поштове відправлення повернулось без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (докази направлення додаються).
Оскільки, договір не був розірваний за угодою сторін та кошти повернені не були, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про розірвання договору №2-3-4 від 02.02.2021 року в судовому порядку, стягненню сплаченого паю та штрафних санкцій.
Також, позивач вказує, що сума відшкодування сплаченого ним паю, відповідно до п.2.2. Договору та Додатку №2 до Договору - порядку сплати внесків №2-3-4 від 02.02.2021 року, є сталою, закріплюється в Договорі в доларах США становить 24 448,00 дол. США, що за курсом придбання доларів США за гривні у відповідності до інформації, розміщеній на сторінці «Приват24» станом на 10.06.2024 року складає 24 448,00 х 40,82 (курс придбання 1 дол. США) = 997967,36 грн.
Враховуючи той факт, що вартість паю була зафіксована сторонами у Договорі в доларах США, то позивач просить стягнути еквівалент вартості паю у гривні на момент подання позовної заяви.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів було залишено без руху.Повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Марціяш Олександра Івановича про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача ОСОБА_1 ;доплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру, надати докази такої сплати.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.Повідомлено адвоката Марціяш Олександра Івановича про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.
12.07.2024 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.08.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марціяш Олександра Івановича про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів задоволено.Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1062204,83 грн., які знаходяться/надійдуть на рахунки у банківських установах, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» до розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 02.10.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 11.11.2024 року позивач та його представник, не з`явилися, однак 11.11.2024 року, представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер», про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1, 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так судом встановлено, що 02.02.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» та ОСОБА_1 був укладений договір про сплату внесків № 2-3-4, за умовами якого, ЖБК зобов`язався здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб позивача відносно житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримати у ході діяльності Кооперативу, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати позивачу пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості та всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язується внести повний пайовий внесок до ЖБК у розмірі та в порядку, встановленому цим Договором та Додатком №1 та №2 до нього та має право отримати пай у вигляді об`єкту нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого цим Договором.
Згідно Додатку №1 від 02.02.2021 року до Договору, за паєм позивача закріплюється квартира, розташована на 3 поверсі будинку, загальною площею 38,2м2 та вказаний стан об`єкту.
Додатком №2 від 02.02.2021 року, передбачений порядок сплати внесків. Згідно вказаного додатку позивач мав сплатити до 02.02.2021 року кооперативу еквівалент у гривні вартість паю у розмірі 24 448,00 дол. США за офіційним курсом придбання доларів США за гривні для обслуговування карткових розрахунків.
Відповідно до п. 4.2.1. Договору, ЖБК зобов`язаний здійснити дії для задоволення житлових та інших потреб учасника в термін до закінчення II кварталу 2023 року, при умові дотримання учасниками порядку та строків здійснення внесків, або надіслати учаснику письмове повідомленняпро перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів.
Згідно п.4.2.4 ЖБК зобов`язаний повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором, сплативши 02.02.2021 року повну вартість паю у розмірі 24 448,00 дол. США, що підтверджується довідкою ОК «ЖБК «ЮПІТЕР». Відповідно до п. 2.6 Договору, обов`язок учасника щодо внесення внеску вважається виконаним в день отримання Довідки про внесення пайового внеску в повному обсязі.
Згідно довідки ОК «ЖБК «Юпітер», 02.02.2021 року ОСОБА_1 , будучі асоційованим членом ОК «ЖБК «Юпітер» вніс пайовий внесок за об`єкт нерухомості до ОК «ЖБК «Юпітер» в повному обсязі, відповідно до договору №2-3-4 від 02.02.2021 року.
Як зазначає у позові ОСОБА_1 , що відповідачем на даний час не виконані умови вищевказаного договору, а саме будівництво до цього часу не здійснюється, про перенесення строків здачі об`єкту, всупереч п.4.2.4 позивачу не повідомлялося і він не отримував від відповідача письмове повідомлення про перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів.
19.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Юпітер» надіслано заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів.
Однак, таке повідомлення стороною відповідача залишилось без відповіді.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем порушені його права та інтереси на отримання об`єкту інвестування, а тому звернувся до суду.
Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків крім іншого є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням, яке виникає на підставах статті 11 ЦК України є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов`язується виконати на користь другої сторони - кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статей 610, 611 ЦК України, зобов`язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Як вбачається з Договору № 2-3-4 від 02.02.2021, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Юпітер» зобов`язався здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб учасників, за рахунок діяльності кооперативу, щодо будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , в термін до закінчення ІІ кварталу 2023 року, при умові дотримання учасниками порядку та строків здійснення внесків, або надіслати учаснику письмове повідомлення про перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів (п.4.2.1 договору).
Відповідно до п.п.4.2.3, 4.2.4 договору, ЖБК зобов`язався надавати учаснику інформацію, що стосується питань виконання договору та повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Договір 2-3-4 від 02.02.2021, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Юпітер» та ОСОБА_1 необхідно розірвати.
Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов`язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Так, відповідно до п. 5.1 договору № 2-3-4 від 02.02.2021, у випадку розірвання цього договору з ініціативи учасника, на умовах, що викладені у цьому договорі, раніше внесені внески повертаються учаснику не пізніше 1 (одного) місяця за виключенням вступного внеску.
Згідно долученої копії довідки ОК «ЖБК «Юпітер», 02.02.2021 року ОСОБА_1 , будучі асоційованим членом ОК «ЖБК «Юпітер» вніс пайовий внесок за об`єкт нерухомості до ОК «ЖБК «Юпітер» в повному обсязі, відповідно до договору №2-3-4 від 02.02.2021 року.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти у заначеному вище розмірі.
Договором між сторонами не встановлено як термін повернення невикористаної попередньої оплати, так і розмір процентів за користування грошовими коштами позивача, отже, право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання передбачено законом.
У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-113цс14 зазначено, що за змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу
При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Марціяш Олександром Івановичем було укладено договір №0102/24 про надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір про сплату внесків до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» №2-3-4 від 02.02.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: В. С. Петренко