overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8221/24
Провадження № 2/524/2900/24
УХВАЛА

06.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку.

06.12.2024 у судове засідання не з`явились учасники справи.

Відсутні відомості про належне повідомлення третіх осіб про дату, час, місце розгляду справи Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Причини неявки суду не повідомлено.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку на 10:20 27.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 761/8919/24
Провадження № 2-во/761/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа,- ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа,- ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна, - задоволено

Між тим, до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в рішенні суду від 11.09.2024 р., а саме: невірно зазначено ініціали ОСОБА_2 та адресу проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначено АДРЕСА_1 .

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа,- ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поданням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши по тексту рішення ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 та адресу: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/995/22
Номер провадження 2/213/23/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадковим майном, визнання права власності на частку майна та права власності на частку спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна між спадкодавцями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої, - після її смерті за спадщиною звернулась її донька ОСОБА_6 , та матеріали спадкової справи містять відомості, що спадковим майном є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідач просили залучити в якості третьої особи ОСОБА_6 (спадкоємець), оскільки зазначена вище земельна ділянка є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , та на ній розташований будинок, який також є спірним майном по даній справі.

Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає необхідним залучити третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за первісним та зустрічним позовами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Третій особі направити копію позовів з додатками, та викликати в судове засідання.

Встановити третій особі строк для подання пояснень/заперечень на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали та позову, в разі неможливості надати пояснення/заперечення у вказаний строк повідомити суду, та вказати строки в які це можливо зробити.

Відкласти розгляд справи до 15.02.2024р. до 14:00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 502/2151/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 жовтня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2151/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2151/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-н/591/5248/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2024 року на 9-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд відкласти на 14 січня 2025 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/750/4178/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 496/6425/24
Провадження 2/521/7106/24
УХВАЛА

5 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «Консалт Солюшенс»

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 13 083 долари 11 центів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем 15.11.2024 року через електронний кабінет (довідка про доставку електронного документу).

Ухвала суду виконана позивачем 28.11.2024.

Строк виконання ухвали суду позивачем, вочевидь, пропущений.

Поважна причина пропуску позивачем строку виконання ухвали суду з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.12.2024 05.12.24
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-з-113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

28.11.2024 від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової В. В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви необхідно повернути заявнику у зв`язку з відкликанням заяви її представником адвокатом Михайловою В. В.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 2-361/01
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, що було встановлене ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року (а.с. 40 41).

04 грудня 2024 року судом отримано заяву відповідача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, що полягає у помилковому не зазначенні номеру судової справи у якій було постановлено ухвалу про обмеження виїзду за кордон (а.с. 47).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Листом № 19-81686/18/24-Вих від 25.11.2024 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, повідомлено про те, що в резолютивній частині ухвали суду від 29 жовтня 2024 року не вказано номер судової справи у якій було постановлено ухвалу про обмеження виїзду за кордон, що унеможливлює виконання ухвали.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом зазначення номеру судової справи у якій було постановлено ухвалу про обмеження виїзду за кордон.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали, номер судової справи: № 2-361/01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 06 грудня 2024 року.