overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/622/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

представника позивача ОСОБА_2 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подано учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено 12 грудня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 625/24/24
Провадження № 2/615/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича в інтересах територіальної громади Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, , належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про відведення у власність земельної ділянки, площею 2га з кадастровим номером :04:000:0353, сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташована за межами населеного пункту на території селищної ради на підставі рішення №115 від 21.03.2019.

Копію ухвали суду направити для виконання в строк протягом п`яти днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В зв`язку з витребуванням доказів судовий розгляд відкласти на 09:00 18.12.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єросова
Справа № 587/1164/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
05 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивачки адвоката Бондаря В.М., представника відповідача адвоката Вакули В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЖИНЖИР» в особі директора Жинжира Юрія Івановича про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок,
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЖИНЖИР» в особі директора Жинжира Юрія Івановича про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок за необґрунтованістю позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 521/2871/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.11.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Справа № 626/3647/24
Провадження № 2/626/783/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

Красноградський районний суду Харківської області

в складі: головуюючого судді- Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 вересня 2023 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 40.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 14.11.2024 позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір

ОСОБА_1 не були усунені недоліки в частині сплати судового збору, натомість 02.12.2024 року було направлено заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк вказаний судом, позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 243/4742/21
Провадження № 2/243/46/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа №639/7902/24
Провадження №2-с/639/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2024 року по справі №639/7902/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2024 року по справі №639/7902/24 (с. Борисенко О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу; визнати ОСОБА_2 , що вона на 05.12.2024 року не є боржником перед ТОВ «Газорозподільні мережі України»; відмовити TOB «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» в Заяві від 19.11.2024 року за № 110/01/3793 про видачу Судового Наказу про стягування не існуючої заборгованості у сумі 920 грн.59 коп. з громадянки України ОСОБА_2 , яка є єдиним володільцем домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» оформити з ОСОБА_2 особистий договір на послугу розподілу природного газу для того щоб вона могла відстежувати скільки розподіляють газу на її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» збирати, зберігати, передавати, використовувати її персональні дані без її згоди.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2024 року по справі №639/7902/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 191/1084/24
Провадження № 2/191/382/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00403.005607305 від 19.08.2019 року у сумі 108742,08 грн. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 01.05.2024 року, 20.06.2024 року, 25.09.2024 року та 05.12.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 930/454/24
Провадження № 2-н/930/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в м. Вінниця

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 729/1905/24
2/729/622/24 р.

У Х В А Л А
06 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Булига Н.О.
секретаря судового засідання - Романченко С.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.
Ухвалою від 13 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.11.2024 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію, яка містить банківську таємницю.
Ухвала суду від 13.11.2024 про витребування доказів станом на 06.12.2024 не виконана.

Від відповідачки надішов відзив на позов, також вона просила розглянути справу без її участі. Позивач надіслав відповідь на відзив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.

Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі витребування нових доказів.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 13.11.2024 про витребування доказів станом на 06.12.2024 не виконана, з метою дотримання вимог ст.12 ЦПК України, недопущення порушення прав учасників справи, визначених ст.43 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, та враховуючи, що до суду не надійшли витребувані докази, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 січня 2025 року на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/36/24, 22-ц/818/43/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., про самовідвід від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. задовольнити.

Цивільну справу № № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштівпередати на розгляд іншому складу колегії, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук