Провадження № 2/686/7290/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/28768/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

05.11.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 вказав, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо у справі необхідна оцінка права, яке суддя вже оцінив у іншій справі щодо цього ж позивача - це підстава відводу (№ 810/2634/18).

Такою справою, у якій винесено частково позитивне рішення на користь позивача в розмірі 500,00 гривень є справа № 686/4032/21 та декілька десятків справ за тотожних правовідносин з оцінкою права в діаметрально протилежному напрямку суддею Козак О.В. з повністю негативними рішеннями, а це фінансовий інтерес та упередження (Turney v. Ohio, 07.03.1927, № 510 U.S. 540), що фактично являється доказом замовних рішень, катування правосуддям та державного тероризму.

Враховуючи вищенаведене, а також маніакальну впертість з якою суддя не виконує своїх посадових обов`язків та не заявляє собі самовідвід, керуючись чинним ЦПК України, заявляє відвід судді Козак О.В.

Тому позивач просить: відвести суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від розгляду справи №686/28768/24.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований відповідачем незгодою з рішеннями судді при розгляді інших справ з тотожними вимогами.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 грудня 2024 року.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,37, 40,247,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/28768/24 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: