Справа № 545/3845/24
Провадження № 2-о/545/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заявників- адвоката Сидоренко І.М.,

представника заінтересованої особи- Сітак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, у якій просять звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та призначити опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат Сидоренко І.О. надала письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заявники також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Позовне провадження- вид провадження у судовому процесі, у якому розглядається спір двох сторін (позивача та відповідача), який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позовній формі захисту властива форма та порядок звернення до суду, однаковий порядок розгляду спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору- це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову- це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Особливості справ окремого провадження полягають у тому, що факт, що встановлюється судом, повинен мати юридичне значення; справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову).

Відсутність правового спору в окремому провадженні унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України- у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи особливості окремого провадження, суд зазначає про неможливість закриття провадження у справі в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України- у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В свою чергу, суд роз`яснює стороні заявника можливість подачі клопотання про залишення вищевказаної вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 19, 260, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявників- адвоката Сидоренко Ірини Миколаївни про закриття провадження у справі в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04.11.2024 року.

СуддяТетяна ЗУБ