Справа №127/6294/24
Провадження № 2/127/749/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участі: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, зокрема транспортного засобу ИЖ 27175, 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І.О. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у виді арешту та заборони відчуження транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Клопотання мотивовано тим, що вказаною вище ухвалою суду накладено арешт на транспортний засіб ИЖ 27175, 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить третій особі.

У підготовчому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тетева-Родюк І.О. підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення, просили скасувати забезпечення у частині арешту щодо транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », з підстав викладених у клопотанні.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Оверковський К.В. у підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення, вказуючи на відсутність підстав для цього.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 було забезпечено позов у справі №127/6294/24 шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Hyundai Grand Santa FE, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_3 », транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », транспортного засобу Citroen Berlingo, 2015 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_4 », транспортного засобу ОСОБА_3 , 2015 року народження, д.н.з. « НОМЕР_5 », транспортного засобу Citroen Berlingo, 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_6 », транспортного засобу Citroen Berlingo, 2018 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_7 », належних ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу, що предметом спору між сторонами є цілий ряд об`єктів, щодо яких сторони запропонували способи поділу, у тому числі транспортні засоби. Водночас, транспортний засіб ИЖ 27175, 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », щодо якого позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила застосувати заходи забезпечення, не є предметом спору ні за зустрічним, ні за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше існування обтяження щодо транспортного засобу ИЖ 27175, 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », що не є предметом спору, не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілями на досягнення яких спрямоване забезпечення позову, а подальше існування обтяження є безпідставним та недоцільним.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 у частині арешту та заборони відчуження транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 у частині арешту та заборони відчуження транспортного засобу НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 » - скасувати.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна