Провадження № 4-с/205/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Соза Відал А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дроздова Олена Ярославівна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в уточненій редакції якої скаржник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим використання;

-зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисаком П.О. 13.09.2019 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 про стягнення з неї на користь М(Т)СБУ суми у розмірі 50 000,00 гривень в межах якого 15.10.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З огляду на те, що вказаний арешт поширив свою дію на рахунок № НОМЕР_1 і додатковий рахунок договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022, які відкриті для отримання соціальних виплат, тобто мають статус рахунків із спеціальним режимом використання, та враховуючи бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з вказаних рахунків, скаржник звернулась до суду з даною скаргою.

Начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К. було подано відзив в якому зазначено, що виконавче провадження не є закінченим, а накладення арешту спрямоване на реальне виконання судового рішення про стягнення суми, у зв`язку з чим відсутні підстави для вчинення виконавчою службою дій спрямованих на його зняття. Також зазначено про пропущення скаржником строку для подання даної скарги.

Скаржником надано відповідь на відзив, в якій наведено судову практику.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника, винесеної 15.10.2020 державним виконавцем Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Саламах Д.І. у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

Згідно наявних у матеріалах справи копій постанов, винесених у межах виконавчого провадження № 60061178, вказане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2/205/1887/15 від 27.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ заборгованості у розмірі 50 000,00 гривень.

Відповідно до копії довідки, наданої керівником Дирекції операційного обслуговування та адміністративної підтримки ГО ОСОБА_2 від 23.04.2024, ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» має картку за якою закріплено рахунок № НОМЕР_1 на яку отримує соціальні виплати.

24.04.2024, ОСОБА_1 звернулась з заявою, адресованої начальнику Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна до якої додала копію довідки з АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до копії листа, наданого керівником Дирекції операційного обслуговування та адміністративної підтримки ГО ОСОБА_2 від 22.05.2024, на рахунок № НОМЕР_1 і додатковий рахунок до договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022 за період 12.06.2023 - 22.05.2024 зараховувались соціальні виплати, пенсія.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пункту 7) частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується з разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, на спростування доводів вказаних у відзиві зазначає, що для боржника надання документального підтвердження, що звернення стягнення на його кошти як боржника заборонено законом є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом (постанова ВС/КЦС від 01.06.2022 прийнята у справі №760/18128/20).

Інші доводи заінтересованої особи, які викладені у відзиві не заслуговують до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм права.

Отже, уповноважена особа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), отримавши 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 від 24.04.2024 про зняття арешту, тобто забезпечувальних заходів вжитих у межах виконавчого провадження НОМЕР_4, до якої додано довідку АТ КБ «ПриватБанк» про те, що поточний рахунок № НОМЕР_1 використовується для зарахування соціальних виплат у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», повинна була вирішити питання щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на такому рахунку.

З огляду на те, що вказаних дій уповноваженою особою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) після отримання заяви від 24.02.2024 вчинено не було, та враховуючи те, що надані скаржником докази підтверджують неможливість існування арешту на вказаних рахунках, заявлені вимоги в частині зобов`язання вчинити дії, підлягають задоволенню.

В той же час вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим використання, не підлягає задоволенню, оскільки є абстрактною, тобто не містить посилання на конкретного суб`єкта дії/бездіяльність якого стали передумовою для звернення до суду з даною скаргою та спричинили порушення прав скаржника.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дроздова Олена Ярославівна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Моторне (транспортне) страхове бюро України, задовольнити частково.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 06.07.2022, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим використання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Із повним текстом судового рішення можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (), адреса: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 108;

Заінтересована особа: Моторне (транспортне) бюро України (), адреса: м.Київ, бульвар Русанівський, 8.

Суддя О.О.Костромітіна

.