ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1070/23

провадження № 22-ц/4809/1364/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач Кредитна спілка «Центр-Кредит»,

відповідач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року у складі головуючого судді Майстра І. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, візиву на позов, заперечень на відзив і рішення суду першої інстанції.

У червні 2023 року Кредитна спілка «Центр-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного боржника, згідно договору поруки № б/н від 13 жовтня 2021, ОСОБА_3 як солідарного боржника, згідно договору поруки № б/н від 13 жовтня 2021, ОСОБА_4 як солідарного боржника, згідно договору поруки № б/н від 13 жовтня 2021, на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит», заборгованість за Договором про споживчий кредит №66 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 13.10.2021 в сумі 218276,00 грн, з яких: 127026,00 грн сума неповернутого кредиту, 91250,00 грн - відсотки за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до умов кредитного договору №66, укладеного 13.10.2021 між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 , відповідачу надано кредит в сумі 143 000 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 18 місяців.

В якості забезпечення виконання зобов`язання, позивачем було укладено договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно умов договорів поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Усупереч умовам договору та договорів поруки відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.06.2023 виникла заборгованість в сумі 218276 гривень 00 копійок, тому КС "Центр Кредит" змушене звернутись до суду з цим позовом.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 13.10.2021 між ним та КС "Центр Кредит" було укладено договір про споживчий кредит та позивачем було видано йому кредит у розмірі 143000 гривень строком на 18 місяців. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості у розмірі 218276 гривень. Зазначає, що виписка по рахункам або касовим документам не є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором та не відповідає вимогам первинних документів. Крім того, відповідач зазначив, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.06.2023, яка складається із процентів у розмірі 91250,00 гривень. Відповідно до додаткової угоди №3 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 погоджений термін повернення кредитних коштів 13.04.2023. Таким чином, вказана сума нарахована з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами у межах погодженого строку кредитування, тобто до 13.04.2021.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 150 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Вказує, що сума заборгованості у розмірі 91250,00 гривень за користуванням кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти (том 1 а.с.89-92).

У відповіді на відзив представник позивача просив відхилити заперечення відповідача ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження заборгованості кредитор надав докази надання кредитних коштів (первинні документи) та розрахунок заборгованості за кредитним договором, які у сукупності підтверджують розмір поточної заборгованості, водночас відповідачі не спростували належними та допустимими доказами відсутність заборгованості перед позивачем, не довели факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті самого кредиту та відсотків. Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, норми якого позичальник ж обґрунтовує свої заперечення, встановлює вимоги бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Позивач же - Кредитка спілка "Центр Кредит" небанківська фінансова установа, відтак вимоги вищенаведених положень не підлягають до застосування позивачем.

Згідно додаткової угоди №3 від 20.10.2021 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 та договору кредитної лінії №66 від 13.10. 2021, кредит надавався строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту або першого траншу, а тому позичальник повинен був повернути кредитні кошти в повному обсязі до 13.04.2023.

Згідно графіку розрахунків за договором кредитної лінії №66 від 13.10.2021, що наявний в матеріалах справи, який відображає здійснені нарахування та сплачені суми станом на дату звернення до суду, травень 2023 року, останнім днем нарахування процентів за кредитом є 13 квітня 2023 року. Будь-яких нарахувань після 13 квітня 2023 року графік розрахунків не містить. Таким чином твердження відповідача ОСОБА_1 щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується наявними у матеріалах справи доказами (том 1 а.с.97-98).

Відповідач ОСОБА_1 23.01.2024 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що дійсно 13.10.2021 між ним та КС "Центр Кредит" було укладено договір про споживчий кредит. Позивачем було видано йому кредит у розмірі 143000,00 грн строком на 18 місяців. Втім, із сумою заборгованості у розмірі 218276,00 грн він не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування заборгованості (том 1 а.с.105-106).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Центр-Кредит" борг за умовами договору про споживчий кредит №66 від 13 жовтня 2021 року в розмірі 218276 (двісті вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, який складається із: 127026 гривень - сума тіла кредиту, 91250 гривень - нараховані відсотки за користування кредитом; здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому ОСОБА_1 разом із поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням боржником зобов`язання, забезпеченого порукою мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюк Любов Тарасівна, подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалення нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вказує, що відповідно до додаткової угоди №3 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 погоджений термін повернення кредитних коштів до 13.04.2023.

На думку відповідача, вказана сума відсотків нарахована з порушенням вимог закону, оскільки, відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 13.04.2021, в той час як позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 01.06.2023. Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зазначає, що ним було подано відзиву до суду першої інстанції, в якому він виклав свої заперечення стосовно нарахування позивачем процентів поза межами терміну дії договору, а саме після 13.04.2023, що є порушенням ст. 1048 ЦПК України, проте судом дані доводи не були враховані та не було надано належної оцінки вказаним обставинам.

Уагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін (том 1 а.с.237-238а).

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення, в оскаржуваній частині без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно виписки з ЄДРПОУ від 19.05.2021 Кредитна Спілка "Центр-Кредит" зареєстрована як юридична особа 13.03.2003. Вид економічної діяльності: 64.92. Інші види кредитування ( том 1 а.с. 20).

13.10.2021 між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №66 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (далі - договір).

Згідно пункту 1.1 договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах кредитної лінії з лімітом у сумі 150000 грн в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повертати їх на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що кредит надається строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту або першого траншу за кредитом.

Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 5-7).

Згідно додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021 укладеної 18 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах, встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 50000,00 грн, таким чином, станом на 18.10.2021 залишок кредиту становить 100000,00 гривень (том 1 а.с. 9).

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021, укладеної 19 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах, встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 37000,00 грн, таким чином, станом на 19.10.2021 залишок кредиту становить 137000,00 гривень ( том 1 а.с. 10).

Згідно додаткової угоди №3 до договору кредитної лінії №66 від 13.10.2021, укладеної 20 жовтня 2021 року між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) у рамках кредитної лінії, в порядку і на умовах, встановлених договором кредитної лінії № 66 від 13.10.2021 надається наступний транш в сумі 6000,00 грн, таким чином станом на 20.10.2021 залишок кредиту становить 143000,00 гривень ( том 1 а.с. 11).

Пунктом 1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років ( том 1 а.с.17 ).

Згідно з пп.1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , остання зобов`язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років ( том 1 а.с.18 ).

Відповідно до пп.1.1. договору поруки від 13 жовтня 2021 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №66 від 13.10.2021. Підпунктом 7.1. визначено строк дії договору поруки 10 років (том 1 а.с.19).

Зі змісту довідки - розрахунку, виданої головою правління Кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01.06.2023 становить 218276 гривень 00 копійок та складається із: тіла кредиту в сумі 127026 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 91250 гривень 00 копійок (том 1 а.с. 53).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

13.10.2021 між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор), в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №66 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (далі - договір).

Згідно пункту 1.1 договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах кредитної лінії з лімітом у сумі 150000 грн в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повертати їх на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 5-7).

Зі змісту довідки - розрахунку, виданої головою правління Кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01.06.2023 становить 218276 гривень 00 копійок та складається із: тіла кредиту в сумі 127026 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 91250 гривень 00 копійок (том 1 а.с. 53).

Судом першої інстанції встановлено невиконання зобов`язання за договором між Кредитною спілкою «Центр-Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 .

Задовольняючи повністю позовні вимоги, зокрема і про стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків за користування кредитом, суд встановив, що відповідно до п. 2.1. Договору про споживчий кредит №66 від 23 жовтня 2021 року кредит надається строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту або першого траншу за кредитом.

Крім того, відповідно до додаткових угод №1 від 18.10.2021, №2 від 19.10.2021, №3 від 13.10.2021 - ОСОБА_1 отримані додатково кредитні кошти із узгодженим сторонами графіку розрахунків за кредитними правовідносинами.

Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується копіями фіскальних чеків виплати кредитних коштів: №0001 від 13.10.2021 на суму 50000 грн, №0001 від 18.10.2021 на суму 50000 грн, №0001 від 19.10.2021 на суму 37000 грн, №0001 від 20.10.2021 на суму 6000 гривень. Наявні в матеріалах справи фіскальні чеки та кредитний договір з додатковими угодами з ОСОБА_1 , графіки погашення кредитної заборгованості та розрахунок заборгованості в сукупності доводять виплату кредитору кредитних коштів та нарахування відсотків до 13.04.2023 в межах 18 місяців з моменту отримання кредиту починаючи з 13.10.2021.

За викладеного, суд не прийняв доводи відповідача, а факт видачі кредитних коштів та наявність зобов`язань у ОСОБА_1 перед кредитодавцем доводиться наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно графіку розрахунків за договором кредитної лінії №66 від 13.10.2021, що наявний в матеріалах справи, який відображає здійснені нарахування та сплачені суми станом на дату звернення до суду, травень 2023 року, останнім днем нарахування процентів за кредитом є 13 квітня 2023 року. Будь-яких нарахувань після 13 квітня 2023 року графік розрахунків не містить. Таким чином твердження відповідача ОСОБА_1 щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав у скасуванні рішення в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюк Любов Тарасівна, залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко