Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1298/24
Номер провадження 2/711/856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача адвоката: Весеньов Є.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: Гнідунець А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката Весеньова Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

16 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Весеньов Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначено, що в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатським обєднанням «Пронін і Партнери» на підтвердження їх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді було надано копію Договору в м. Києві.

Також. Було надано копію нотаріально посвідченого Договору довічного утримання, посвідченого 12.07.2023 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко І.П.

Вказує, що порівнявши підпис ОСОБА_1 в Договорі № 07/03/2024 про надання правової допомоги від 07.03.2024 року та Договорі довічного утримання, посвідченого 12.07.2023 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Ткаченко І.П. зясувалось, що підпис ОСОБА_1 значно відрізняється, що свідчить про ознаку його підробки.

Враховуючи те що підпис ОСОБА_1 в Договорі довічного утримання, посвідченого 12.07.2023 року приватним нотаріусом, з цього приводу не виникає сумніву в його відповідності підпису ОСОБА_1 .

А підпис ОСОБА_1 в Договорі № 07/03/2024 про надання правової допомоги від 07.03.2024 року містить ознаки підробки.

Враховуючи це, вбачається, що керівником адвокатського об`єднання «Пронін і партнери» Натха Марією Сергіївною було підроблено підпис ОСОБА_1 в Договорі № 07/03/2024 та подано до суду.

Даний висновок грунтується на тому, що саме її підпис стоїть у цьому договорі і використовується в Придніпровському районному суді м. Черкаси для підтвердження повноважень у справі № 711/1298/24.

Як вбачається з матеріалів справи, ордери, на підставі яких представники АО «Пронін і Партнери» подають суду процесуальні документи від імені ОСОБА_1 та представляють її інтереси в судових засіданях, оформлені на підставі Договору № 07/03/2024.

Просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі № 07/03/2024 про надання правової допомоги від 07.03.2024 року укладеного з АО «Пронін і Партнери» (на підставі АО «Пронін і Партнери» представляють інтереси ОСОБА_1 у справі № 711/1298/24, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси) ОСОБА_1 чи іншою особою.

Адвокат Весеньова Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що в зв`язку з тим, що вона має захворювання кісток, її підпис дуже різниться. Вказала, що Договір про надання правової допомоги був підписаний нею, коли вона їздила до сина в м. Київ, договір був підписаний у нього в офісі і це був єдиний документ, який вона підписувала у нього в офісі. Також, підтвердила, що в Договорі довічного утримання міститься саме її підпис.

Адвокат Гнідунець А.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, фактичні обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст заяви про призначення експертизи; питання, які позивач просить поставити перед експертом; заперечення відповідача щодо такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Весеньова Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Крім того, суд наголошує, що відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні особисто підтвердила факт укладення Договору № 07/03/2024 про надання правової допомоги від 07.03.2024 року та факт власноручного його підписання, чим довела свою позицію суду щодо її волевиявлення на представництво інтересів адвокатом Натха Марією Сергіївною її інтересів в суді під час розгляду справи № 711/1298/24.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 102-104, 260, 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Весеньова Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб