Справа № 462/1147/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-з/811/268/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74370226, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2024 року, про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74370226, зобов`язання до вчинення дій, -
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74370226, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2024 року, про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року у виконавчому провадженні № 74370226, зобов`язання до вчинення дій (з урахуванням уточнень) відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 1 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
12.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 в її користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. заперечив.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2024 року між адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною укладено договір № 7 про надання правничої допомоги, згідно якого Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у справі № 462/1147/21 за скаргою ОСОБА_1 .
Згідно п. 4.3. зазначеного вище договору для визначення розміру гонорару сторони використовують наступний спосіб:
- підготовка та складання: заяви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечень на відповідь, апеляційної скарги та/або відзиву на апеляційну скаргу, доповнення до апеляційної скарги, письмових пояснень на апеляційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги, касаційної скарги та/або відзиву на касаційну скаргу, доповнення до касаційної скарги, письмових пояснень на касаційну скаргу та/або додаткових письмових пояснень до касаційної скарги; збір та подання доказів, подання адвокатського запиту, пошук, аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду, в тому числі практики ЄСПЛ, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз та вивчення документів, консультування Клієнта застосовується погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений Адвокатським бюро, Адвокатом, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Кліснту за цим Договором, для надання Клієнту правової допомоги, з розрахунку 1000,00 (одна тисяча гривень) грн за 1 (одну) годину роботи Адвокатського бюро, Адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за ним Договором;
- участь адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором в судових засіданнях в суді першої інстанції - 2000,00 грн за 1 (одне) судове засідання;
- участь адвоката, що призначений Адвокатським бюро для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 3000,00 грн за 1 (одне) судове засідання.
12.09.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 в її користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. долучила договір № 7 про надання правничої допомоги від 26.03.2024 року, акт прийому-передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 7 від 26.03.2024 року та рахунок № 2 від 17.05.2024 року за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правничої допомоги № 7 від 26.03.2024 року на суму 10 000 грн.
25.09.2024 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому зазначив, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, тривалістю її розгляду та наданими адвокатом послугами в суді апеляційної інстанції. Вважає, що розмір зазначених витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру.
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, а також доводи заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.
Головуючий Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра