Справа № 523/8962/17
Провадження №2/523/1091/24
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є власником домоволодіння на підставі договору дарування від 25 грудня 2015 року, проте у ньому зареєстровані і проживають відповідачі, які створюють йому перешкоди у здійсненні права власності.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року, сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися судом належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованими адресами місця проживання. Судова повістка на ім`я позивача повернулася до суду без вручення адресату із довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Представниця позивача адвокат Сметюх В.С. отримала судову повістку у електронному вигляді у кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Із клопотаннями до суду сторони не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

22 червня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 523/8309/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

02 вересня 2019 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна відмовлено.

14 березня 2023 року Одеський апеляційний суд скасував рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року та ухвалив нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнив частково та визнав недійсними договори дарування домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстрові номери 2340 і 2344.

Верховний Суд 07 серпня 2024 року залишив без змін постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі № 523/8309/17-ц.

23 серпня 2024 року провадження у справі поновлено.

Позивач та його представниця викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 09 жовтня та 18 листопада 2024 року: позивач - шляхом направлення судових повісток за зазначеною адресою проживання, його представниця адвокат Сметюх В.С. шляхом доставлення судових повісток у електронному вигляді у кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» .

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин, позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача у судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року на 10.10 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

За вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач втратив інтерес до вирішення спору, оскільки провадження у справі відкрито у липні 2017 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року договори дарування на користь позивача домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 25 грудня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., реєстрові номери 2340 і 2344, визнані недійсними.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості ОСОБА_1 у розгляді справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач та його представниця повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 18 листопада 2024 року.

Суддя