Номер провадження: 22-ц/813/2800/24
Справа № 500/772/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Кострицький В.В.

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Панченко Алли Віталіївни про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та зміну порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та зміну порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 жовтня 2023 року адвокат Панченко А.В. звернулась засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що при проведені експертизи у розпорядженні експерта не було правовстановлюючих документів на приміщення, позначені в технічному паспорті та документів, якими підтверджено наявність у відповідачів права користування землею.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, представник позивача підтримувала подане клопотання, відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, інші учасники справи про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 72 ЦПК України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухав представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наданий суду висновок № 166/2019 судової земельно-технічної експертизи від 15.12.2019 відповідає вимогам ст. 72, 106 ЦПК України, є обґрунтованим, узгоджується з іншими матеріалами справи та сумнівів не викликає, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, надав усні пояснення щодо висновку та письмові пояснення від 09.12.2021 та 15.07.2022, тому відсутні передбачені ст. 113 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи, тобто клопотання належним чином не обґрунтовує необхідність саме повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Панченко Алли Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 03 грудня 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко