Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1745/24
Провадження №: 2-п/332/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення від 12.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 позовні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу - задоволено в повному обсязі.

16.10.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача. Заочне рішення від 12.09.2024 отримано ним 26.09.2024 засобом поштового зв`язку, 27.09.2024 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після ознайомлення дізнався про зміст позовних вимог.

Відповідач не погоджується з позовом, оскільки відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого

постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції

ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які посилаються суд першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому, згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018року (справаN914/2384/17)від 14квітня 2021року (справаN509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність ненастає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Саме з метою підтвердження чи спростування факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу та факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем й буде заявлятись клопотання про призначення незалежної експертизи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2021 року у справі

№ 335/7587/19 провадження № 61-19705 св20 встановлено, що сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем ( крадіжка газу).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем ( крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Таким чином, вважаємо, що представниками АТ «Запоріжгаз» не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ.

Так актом експертизи лічильника газу не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також слідів дії на обліковий механізм, тому несанкціонований відбір газу позивачем не доведено.

Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку

природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання покладається на АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Позивачем не було доведено наявність факту втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також не встановлено того, що пошкодження заводської пломби заглушки та вільний доступ до гвинта кріплення лічильника були утворені в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених п. п. 37.п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466Є9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несевідповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, позивач буде просити суд призначити у справі судово-трасологічну експертизу лічильника газу.

За таких підстав, просить суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз і» у судове засідання не з`явився, засобом електронного зв`язку, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення від 12.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення від 12.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.2024 ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу скасувати.

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 14 січня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко