ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/9232/23

провадження № 22-ц/4809/1545/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря судового засідання - Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне комерційне підприємство «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство»,

третя особа Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2024 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа: Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії з 23.07.2014 йому встановлена 1Б група інвалідності безстроково. Причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням ОРА. Висновок про умови та характер праці: значна залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування. Згідно медичних даних у позивача наявні захворювання: ішемічна хвороба серця, атеросклероз, кардіосклероз, цукровий діабет II тип, важкий перебіг, діабетична ангіопатія правої нижньої кінцівки, діабетична ретинопатія обох очей, діабетична полінейропатія нижньої кінцівки, ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки, ДОА ПФС II ст., хронічний піелонефрит та інші захворювання.

Вказував, що 04.03.2018 у зв`язку з наявністю у нього інвалідності із супутніми тяжкими захворюваннями, згідно державної програми захисту та реабілітації інвалідів, за державні кошти він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером базовим Sterling S 400. Після спливу гарантійного строку експлуатації вказаного засобу реабілітації 31.08.2021 з Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством він уклав договір № 12 про надання послуг післягарантійного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів реабілітації.

Згідно з умовами вказаного договору підприємство зобов`язано здійснювати післягарантійне обслуговування наданого йому засобу реабілітації.

Позивач зазначав, що 23.01.2023 він звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю через Управління соціального захисту населення Подільського району у м. Кропивницький та подав заявку про заміну акумуляторних батарей на засобі реабілітації електроскутері Sterling S400 у кількості 2 штук, яка в той же день була внесена до електронної бази.

03.06.2023, він звернувся до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та подав заявку щодо проведення післягарантійного ремонту зарядного пристрою засобу реабілітації електроскутера Sterling S400 у зв`язку з неполадками, яка в той же день була внесена до електронної бази.

Також, 12.10.2023, до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю ним була подана заявка про проведення післягарантійного ремонту, а саме технічного ремонту крісла колісного електроскутера Sterling S400 у зв`язку з поломкою електричної частини агрегату, яка в той же день була внесена до електронної бази.

На день звернення в суд акумуляторні батареї відповідачем не замінені за його заявкою від 03.06.2023, не проведено післягарантійний ремонт, а за заявкою від 12.10.2023 представником відповідача було забрано зазначений засіб реабілітації для проведення післягарантійного ремонту, однак не заміни акумуляторних батарей.

Зазначав, що згідно відповідей на адвокатський запит УТСЗН Подільського району у м. Кропивницький від 10.11.2023 та Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 09.11.2023 він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером Sterling S400.

Згідно відповіді на адвокатський запит Полтавського КЕПОП від 15.11.2023, на адресу підприємства від Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла копія його заявки на проведення післягарантійного ремонту засобів реабілітації у зв`язку з поломкою електричної частини агрегату від 12.10.2023. Будь-яких інших заявок від нього підприємство не отримувало. Відповідач погоджується, що згідно укладеного договору про післягарантійне обслуговування засобу реабілітації підприємство повинно здійснювати його ремонт, але придбання підприємством акумуляторних батарей не входить до регламенту робіт з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка. Придбання акумуляторних батарей може здійснюватися особою з інвалідністю або підприємством, яке здійснило заміну акумуляторів за зверненням особи з інвалідністю, але підприємство повинно мати такий акумулятор для заміни. Полтавське КЕПОП не має акумуляторної батареї для заміни, тому провести таку заміну неможливо та згідно до Постанови КМУ № 321 від 05.04.2012 року, а також умов Договору укладеного з ним, у підприємства відсутній прямий обов`язок на закупівлю акумуляторних батарей для їх заміни.

З такою позицією позивач не погоджується, оскільки підприємство згідно укладеного Договору № 12 від 31.08.2021 та вимог чинного законодавства України зобов`язано замінити на засобі реабілітації за його заявкою акумуляторні батареї та здійснювати післягарантійний ремонт на підставі поданих ним заявок, а витрачені на це гроші відповідачу відшкодовуються з державного бюджету. Подані ним заявки на післягарантійний ремонт вносилися у той же самий день до відповідної електронної бази до якої відповідач має повний доступ, але свої обов`язки не виконав взагалі.

Завдання позивачу моральної шкоди обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 1Б групи із загальним захворюванням з ураження ОРА зі значною залежністю від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування з супутніми захворюваннями серед яких цукровий діабет II важкого перебігу та інші супутні захворювання.

У нього ампутована ліва нога і єдиним зв`язком із довкіллям є наданий для пересування колісний засіб реабілітації електроскутер, на якому він пересувався до січня 2023 року, однак через вихід з ладу акумуляторних батарей більше такої змоги вже не мав та з січня 2023 року його звичайний, для особи з 1 групою інвалідності, спосіб життя був суттєво порушений, він був фактично прикований до ліжка та не мав більше можливості підтримувати зв`язок з навколишнім середовищем, зокрема необхідні для стану здоров`я здійснювати прогулянки на свіжому повітрі на своєму засобі реабілітації. Від постійного перебування у ліжку, постійно боліло усе тіло, що приносило додаткові моральні страждання.

Також представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 займає громадську посаду помічника голови Кіровоградської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», офіс якої розташований по вул. Глінки, 2 у м. Кропивницькому. Через відсутність змоги вільно пересуватися з січня 2023 року на засобі реабілітації він був позбавлений можливості відвідувати вказану організацію, що приносило додаткові моральні страждання. Моральна шкода виразилась у понесених душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок бездіяльності відповідача, який не виконав своїх обов`язків.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 60 000 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», що полягає у нездійсненні ремонту колісного засобу реабілітації електроскутера Базового Sterling S 400 та зобов`язати здійснити його ремонт.

Стягнуто з Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.

Інші вимоги залишити без задоволення. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги відповідача

Не погоджуючись із рішенням суду, ДКП «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому вказане судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема представник відповідача ОСОБА_2 зазначала, що ?судом першої інстанції не вірно встановлено обов?язки сторін за договором №12 від 31.08.2021, а також умови цього договору, а саме п. 1.1. договору.

Вказувала, що у відповідача виникає обов?язок за договором з моменту звернення позивача особисто з заявою до підприємства, оскільки договір не містить жодних посилань на обов?язок відповідача відслідковувати заяву у центральному банку інвалідів (далі ЦІ), яка містить тисячі заяв осіб з інвалідністю у день з усієї України, а програма, у свою чергу, не має функції сповіщення.

Окрім того, зазначала, що у своєму письмовому поясненні третя особа Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю зазначила, що останніми було додатково повідомлено ОСОБА_1 після опрацювання його заявок про те, що вже можна звертатися до підприємства для здійснення ремонту, а також у своєму листі №19198/0/2-23/58 від 01.12.2023 Міністерство соціальної політики України на запит адвоката позивача роз?яснило, що Порядком №321 не регулюється детальної процедури отримання підприємством заявок про проведення післягарантійного ремонту засобу реабілітації. Натомість відповідні положення можуть бути передбачені у відповідному договорі на обслуговування засобу реабілітації. Окрім того, у цьому листі також зазначено, що Фондом після завантаження заявки позивача до ЦІ, останньому було повідомлено, що він повинен звернутися до обраного підприємства для проведення ремонту засобу реабілітації.

Зауважує, що занесення заяви до ЦБІ, для підприємства є підтвердження оформлення замовником права на безкоштовний післягарантійний ремонт засобу реабілітації та підставу для підприємства взяття у роботу виконання замовлення у випадку звернення саме до ДКП «ПЕПОП» з особистої заяви ОСОБА_1 за договором №12 від 31.08.2021 і створення попереднього замовлення, а також подальших договірних відносин щодо відшкодування з Кіровоградським обласним відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено приписи Постанови КМУ №321 від 05.04.2012 «Про затвердження Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, їх переліку» (далі Порядок №321), а також умови Договору №12 від 31.08.2021.

Нормами Порядку № 321 не передбачено строку внесення попереднього замовлення з післягарантійного ремонту засобів реабілітації. Законодавець у вищезазначеній редакції чітко визначив наявність альтернативи відшкодування вартості за придбані акумулятори, зобов?язання підприємства закуповувати їх.

Представник відповідача зазначає, що дійсно, підприємство зобов?язано за умовами Договору №12 від 31.08.2021 у рамках післягарантійного обслуговування, виконати роботи саме по заміні акумуляторів. Однак відповідачем не порушувалося законних прав та інтересів позивача, оскільки замовлення позивача було виконано без порушень приписів абз. 6 п. 37 Порядку № 321 та умов Договору №12 від 31.08.2021.

Вказує, що відповідач не виготовляє акумуляторні батареї та не є їх постачальником і не має у наявності їх, що також ускладнює виконання замовлення щодо заміни. Окрім того, на момент винесення рішення першою інстанцією заміна акумуляторів позивачу була здійснена, тобто предмету спору на момент прийняття рішення не існувало.

Також вважає, що відповідачем було надано суду достатньо належних та допустимих доказів того, що ним не було порушено законних прав та інтересів позивача, що виключає взагалі наявність завдання моральної шкоди. У свою чергу позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому взагалі нанесена моральна шкода, а також що ця шкода заподіяна йому відповідачем.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги позивача

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що незаконна бездіяльність відповідача вплинула на реалізацію його життєвих планів та намірів, сімейних та ділових відносин, на стан здоров`я та враховуючи усі негативні наслідки, які настали внаслідок бездіяльності відповідача, вважає, що суд безпідставно визнав та стягнув на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким змінити резолютивну частину рішення в частині задоволення позовної вимоги, а саме: визнати незаконною бездіяльність Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, що виразилася у нездійсненні ремонту колісного засобу реабілітації із заміни акумуляторних батарей колісного засобу реабілітації електроскутера базового Sterling S 400, а також задовольнити у повному обсязі його вимогу про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ДКП «ПЕПОП» ОСОБА_1 зазначив, що з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 623041 з 23.07.2014 року, є інвалідом 1Б групи безстроково. Причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням ОРА. Висновок про умови та характер праці значна залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування.

Згідно медичних даних: виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7212045, виписки з амбулаторної карти № 7212045 у нього наявні захворювання: ішемічна хвороба серця, атеросклероз, кардіосклероз, цукровий діабет II тип, важкий перебіг, діабетична ангіопатія правої нижньої кінцівки, діабетична ретинопатія обох очей, діабетична полінейропатія нижньої кінцівки, ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки, ДОА ПФС II ст., хронічний полінефрит та інші захворювання.

Відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 05.04.2012 року (далі постанова КМУ № 321) він був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером базовим Sterling S400.

31.12.2021 ОСОБА_1 уклав договір надання послуг з післягарантійного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів реабілітації № 12 з Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, строк дії договору становить до дати закінчення експлуатації ТЗР - 04.03.2028.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, підприємство зобов`язується виконати доручення замовника та у відповідності з умовами даного договору виконати роботи з ремонту та технічного обслуговування інвалідного візка, крісла колісного (коляска КК.9.1-2-5-7-4-8-7-1.2.3.9.-2.4.5.-9-2.5.6.14.17-2.3.4-4.5-8 електроскутери (Базові) (Sterling S400), дата видачі ТЗР - 04.03.2018 рік, дата закінчення експлуатації 04.03.2028.

Під?єднався до відеоконфернції але через технічну несправність

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи поданої ними апеляційної скарги і заперечили проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, під час спроби налагодження зв`язку через технічну несправність не змогла під?єднатися до відеоконференції, тому судове засідання здійснювалось без участі представника відповідача. ОСОБА_2 була попереджена про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник третьої особи заявив в судовому засідання, що результати розгляду справи покладає на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо ремонту електроскутера позивача і в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди завданої позивачеві в сумі 30 000 грн., судом враховувалися вимоги розумності і справедливості та взято до уваги, що відповідачем частково виконані вимоги укладеного між ним та позивачем договору, а саме заміни в лютому 2024 року акумуляторних батарей.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина першастатті 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» - Держава гарантує безкоштовне забезпечення допоміжними засобами реабілітації осіб з інвалідністю, послуги післягарантійного ремонту. Протезно-ортопедичні підприємства здійснюють розробку, виробництво, реалізацію допоміжних засобів реабілітації, медичних виробів, що компенсують чи відновлюють порушені або втрачені функції організму, а також надають послуги з обслуговування і ремонту зазначеної продукції.

Протезно-ортопедичні підприємства користуються режимом найбільшого сприяння, що полягає у наданні пільг з оподаткування, виділенні земельних ділянок і виробничих приміщень, які перебувають у державній або комунальній власності, у визначеному законом порядку.

Ремонт засобів реабілітації проводиться підприємством за заявкою особи з інвалідністю, поданою до територіальних відділень Фонду, за формою, що затверджується Мінсоцполітики. Особа з інвалідністю має право на післягарантійний ремонт за рахунок коштів державного бюджету. Ремонт засобів реабілітації проводиться підприємством за заявкою особи з інвалідністю, поданою до територіальних відділень Фонду, за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Судом встановлено, що відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 05.04.2012 (далі постанова КМУ № 321) позивач був забезпечений колісним засобом реабілітації електроскутером базовим Sterling S400.

31.12.2021 між Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, правонаступником прав та обов`язків якого є відповідач - Державне комерційне підприємство «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» та ОСОБА_1 було укладено договір № 12 надання послуг з післягарантійного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів реабілітації.

За умовами договору, підприємство зобов`язується виконати за дорученням (заявою) замовника та у відповідності з умовами даного договору послуги (роботи) з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка, крісло колісне (коляска КК.9.1-2-5-7-4-8-7-1.2.3.9.-2.4.5.-9-2.5.6.14.17-2.3.4-4.5-8 ЕЛЕКТРОСКУТЕРИ (БАЗОВІ) (Sterling S400), дата видачі ТЗР - 04.03.2018 р., дата закінчення експлуатації 04.03.2028 рік, а замовник зобов?язується прийняти цю роботу згідно акту приймання-передачі робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в усній формі та з заявами на проведення ремонту засобу реабілітації, а саме зарядного пристрою до скутера Sterling S400, у зв`язку з неполадками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що придбання акумуляторів для їх заміни не входить до регламенту робіт підприємства з ремонту і технічного обслуговування інвалідного візка.

Згідно абз. 10 п. 41 Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 №321 (зі змінами), вартість акумуляторів для їх заміни відшкодовується особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, учасникам бойових дій, постраждалим, які були забезпечені кріслом колісним з електроприводом або електроскутером, один раз на два роки (не більше двох одиниць) у разі їх самостійного придбання, що підтверджується розрахунковим документом, або підприємству, що здійснило заміну акумуляторів за зверненням особи з інвалідністю, законного представника дитини з інвалідністю, учасника бойових дій, постраждалого, що підтверджується актом приймання-передачі робіт з детальним описом, підписаним керівником підприємства або уповноваженою ним особою та особою з інвалідністю, законним представником дитини з інвалідністю, учасником бойових дій, постраждалим, у межах граничних цін на засоби, а яки виплачується грошова компенсація вартості за самостійно придбані такі засоби.

Відповідно до Договору №12 від 31 серпня 2021 року відповідач зобов`язаний, як державне підприємство, здійснювати ремонт та обслуговування колісного засобу реабілітації, що визнається самим відповідачем у відповіді на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 (т.1 а.с.27).

Безпідставними є доводи відповідача і щодо відсутності на час подання ОСОБА_1 заявки механізму відшкодування йому витрат за придбання акумуляторних батарей, оскільки Постановою КМУ № 312 врегульований механізм відшкодування підприємству витрат за придбання акумуляторних батарей.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що обов`язок з післягарантійного обслуговування та ремонту зазначеного засобу реабілітації позивача ОСОБА_1 належить відповідачу, однак ним не виконано свої зобов`язання щодо ремонту електроскутера позивача на умовах передбачених Порядком та укладеного між сторонами договору.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №214/7462/20.

Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн., позивач посилався на те, що він є інвалідом 1Б групи із загальним захворюванням з ураження ОРА зі значною залежністю від інших осіб у виконанні життєво-важливих елементів самообслуговування з супутніми захворюваннями серед яких цукровий діабет II важкого перебігу та інші супутні захворювання, у нього ампутована ліва нога і єдиним зв`язком із довкіллям є наданий для пересування колісний засіб реабілітації електроскутер на якому він пересувався, він не мав більше можливості підтримувати зв`язок з навколишнім середовищем, зокрема необхідні для стану здоров`я здійснювати прогулянки на свіжому повітрі, не міг вільно пересуватися за допомогою засобу реабілітації по вулиці, був позбавлений можливості вирішувати будь-які свої інші справи, громадські завдання, відвідувати будь-які заклади, заходи.

Судом на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що бездіяльність відповідача щодо ремонту електоскутера привела до відсутності можливості позивачем користуватися цим засобом у зв`язку з чим для нього настали негативні наслідки.

ОСОБА_1 надані обґрунтування та доведена, відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», наявність завданої йому моральної шкоди,.

При цьому, колегія суддів вважає правильним визначення судом першої інстанції розміру грошового відшкодування моральної шкоди визначеним в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування в сумі 30 000 грн, були враховані вимоги розумності і справедливості, а також те, що відповідачем частково виконані вимоги укладеного між ним та позивачем договору, а саме щодо заміни в лютому 2024 року акумуляторних батарей.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи по суті.

За змістом ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першоїстатті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний