Справа № 277/1303/24
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2024 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Корсун Т.Г., за участю секретаря судового засідання Сороки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна) - адвокат Городніщева Є.О., звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49015,50 грн., з яких сума кредиту 12300,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22029,30 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів в розмірі 14686,20 грн.;

-стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6213346 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022. Сума наданого відповідачу кредиту становила 12300,00 грн. строком на 360 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю та надало кредит у сумі 12300,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача. У період з 25.12.2022 по 24.09.2023 відповідачем здійснено оплату на рахунок первісного кредитора в розмірі 7343,10 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн. та оплату проценті за користування грошовими коштами у розмірі 7343,10 грн. Відповідач надалі оплати заборгованості за кредитним договором не здійснював. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 25.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом та позивачем у справі, як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, тобто новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранст Україна». Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на його електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49015,50 грн., з яких: сума кредиту12300,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22029,30 грн., -нараховані проценти за 60 календарних днів 14686,20 грн. Відтак просить задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання представника позивача - адвоката Городніщевої Є.О. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ «Ощадбанк» докази по справі.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, якою повідомив, що він знаходиться на військовій службі, просив зупинити провадження по справі та надав довідку Військової частини НОМЕР_1 без дати № б/н про те, що він з 11.04.2024 перебуває на військовій службі та довідку Військової частини НОМЕР_2 від 23.10.2024 № 1447 про те, що він 21.10.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі у Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 24.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2024 року за вх. № 4343 від АТ «Ощадбанк» у відповідь на ухвалу суду надійшла витребувана інформація.

У судові засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Так, суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з цим,згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.12.2022 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у електронному вигляді, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна», шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А549159, укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту № 6213346 (а.с.24-34).

Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 12300,00 грн. 00 коп. строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (п. 1.3, 1.4 договору).

Згідно п. 1.2 договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Як вбачається із договору, сторони також погодили фіксовану процентну ставку за користування коштами кредиту, а саме: стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка - 0,995% в день та застосовується, якщо споживач до 24.01.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу (п. 1.5.1, 1.5.2 договору).

У п. 1.8 договору вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредиту 100417,20 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 96745,65 грн.

25 грудня 2022 відповідачем було підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А549159 паспорт споживчого кредиту (а.с.36-39).

З розрахунку заборгованості за договором № 6213346 від 25.12.2022 вбачається, що загальна заборгованість відповідача складає 34329,30 грн., з яких: основний борг 12300,00., сума процентів за користування кредитом 22029,3 грн (а.с.42-55).

Також, у період з 25.12.2022 по 24.09.2023 відповідач здійснив платіж оплати процентів на рахунок кредитора в розмірі 7343,10 грн., тому позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (25.09.2023-23.11.2023) в межах строку договору, 12300,00 х 1, 99% = 244,77 грн. х 60 календарних днів = 14686,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2023 між ТОВ «ФК «Фінтранст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу №25.09/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінтранст Україна», як фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта - ТОВ «Авентус Україна» за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 62-78).

Згідно п. 1.2. договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до актора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 та витягу з реєстру боржників право вимоги до яких перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ОСОБА_1 є боржником по кредитному договору № 6213346, сума заборгованості якого становить 34329,30, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 12300,00 грн., сума заборгованості за відсотками 22029,30 грн. (а.с. 18, 79, 80).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи повідомлення про відступлення прав грошової вимоги електронним листом відповідача повідомлено про відступлення права грошової вимоги первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» новому - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (а.с. 40).

Суд враховує письмову відповідь АТ «Ощадбанк» від 15.11.2024 за № 46/12-11/141298/2024, яка надійшла на адресу суду 26.11.2024 за вх. № 4343 на ухвалу суду від 26.09.2024, згідно якої повідомлено, що на ім`я відповідача у справі ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 27.12.2022 здійснено переказ коштів на суму 12300 грн.

Оскільки на даний час відповідачем належним чином в добровільному порядку не виконане грошове зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладеність вищевказаного договору про надання споживчого кредиту №6213346 від 25.12.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання фінансового кредиту. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авентус Україна» своє зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надало відповідачу у користування кредитні кошти у сумі 12300 грн шляхом переказу на картку № НОМЕР_3 , відповідно, у останнього виник обов`язок щодо погашення кредиту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість перед банком.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» є новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №6213346 від 25.12.2022 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Авентус Україна» Договору факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023, відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 6213346 від 25.12.2022, не повернув кредитні кошти, а тому позовні вимоги у частині стягнення суми кредиту в розмірі 12300 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом в сумі 22029,30 грн та нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів в сумі 14686,20 грн.

Відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля».

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 18.03.2014 в Україні розпочався особливий період. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який продовжувався і діє на час розгляду справи. Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку і є особливим періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, можуть поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до довідок Військової частини НОМЕР_1 без дати № б/н та д Військової частини НОМЕР_2 від 23.10.2024 за №1447, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.04.2024, а з 21.10.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 (а.с.166, 167).

Доказів перебування відповідача на військовій службі в інший період останнім суду не надано.

Водночас, згідно з долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості нарахування відсотків було здійснено за період з 25.12.2022 по 24.09.2023 (а.с.42-56), тобто до моменту призову відповідача на військову службу.

Таким чином п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягає застосування в спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в сумі 22029,30 грн та нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів (25.09.2023-23.11.2023) в межах строку договору, 12300,00 х 1, 99% = 244,77 грн. х 60 календарних днів = 14686,20 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що стверджується платіжною інструкцією № 2411 від 11.09.2024 (а.с.1).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним надано:

- копію договору про надання правничої допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О. (а.с.59-61);

- копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/3145 видане ОСОБА_2 (а.с.88-89);

- копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1694240 (а.с.35);

- копію рахунку на оплату № 4534-06/09-2024 від 06.09.2024 на суму 10000,00 грн. (а.с. 41).

Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідача витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 10000 грн. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч. 4, 5ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд приймає до уваги те, що відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями п. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

У постановах від 19 лютого 2022 № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно долученого до договору Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 26/08-2024 від 26.08.2024 вбачається, що адвокат Гордніщева Є.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024 надала наступні послуги (роботу) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»: зустріч адвоката та клієнта, для надання первинної консультації та аналізу наданих документів 1 година, аналіз практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної 1 год., оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатських запитів 3 год., підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №6213346 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , подання позовної заяви до Ємільчинського районного суду Житомирської області, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів 4 год., підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях за позовною заявою «Авентус Україна» до ОСОБА_1 1 год. Загальна вартість наданих послуг складає 10000 грн.

Проаналізувавши подані на підтвердження факту понесення ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрат на правничу допомогу документи, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Гордіщевою Є.О. роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються на праві грошової вимоги, що виникло з правочину, укладеного у письмовій формі. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною. Вказана категорія справи відноситься до малозначних справ, представництво інтересів позивача у судовому засіданні представником позивача не здійснювалося, а розгляд справи здійснено судом без учасників справи.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 10000 грн. є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи, пов`язаної з розглядом справи у суді та її доцільністю).

Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 4000 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених представником позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6213346 від 25.12.2022 в сумі 49015 (сорок дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150; )

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.

Суддя: Т. Г. Корсун