overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2556/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської радипро визнання права власності на спадщину.

13 листопада 2024 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2556/24 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 р. цивільну справу № 502/2556/24 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2556/24 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4933/24
Головуючий у суді першої інстанції: Шубочкіна Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року названу позовну заяву повернуто акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

12 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк»звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

14 листопада 2024 року витребувано матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області.

26 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

02.12.2024 Справа №607/17872/24 Провадження №2-п/607/55/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. подав суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, щовідповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо пред`явленого позову.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа 749/1654/24
Номер провадження 2/749/372/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1654/24 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Корюківської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку підготовчого засідання позивач надіслала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Корюківську районну державну адміністрацію на належного Сновську міська раду Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче засідання позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

При цьому відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його право.

Таким чином, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та замінити неналежного відповідача на належного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача -задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі №749/1654/24 Корюківську районну державну адміністрацію належним відповідачем - Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області.

Надіслати Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області позовну заяву з усіма доданими до неї документами для подання до суду відзиву на позовну заяву, встановивши строк сім днів від дня отримання позову з додатками для подання до суду відзиву.

Підготовче засідання у цивільній справі №749/1654/24 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 19 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Про час та розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 2-др/537/19/24
Справа № 537/4615/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ: 42986956) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч грн 00 коп.).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення буде складено 10.12.2024.
Суддя І.І. Дядечко
Справа № 703/6394/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2024 року і до повноліття дитини.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ також може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділом V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до ______________________20____ року;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/1574/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 03.12.2024 року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 690/550/24
Провадження № 2-о/690/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

присяжних Мамалата О.Ф.

Сільвашка В.М.

за участю секретаря Мельник С.В.

представник заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ляпуна Є.В.

розглянувши під час відкритого судового засідання в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії рішення суду - до 06 січня 2027 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

В порядку ч. 5 ст. 300 ЦПК України надіслати рішення суду до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Присяжні О.Ф. Мамалат

В.М. Сільвашко

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2024 року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 22 січня 2025 року , про що повідомити: Чернівецьку міську раду, ОСОБА_1 .

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 185/6317/20
Провадження № 2-во/185/118/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У рішенні суду від 19 січня 2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата народження відповідача по справі ОСОБА_2 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 185/6317/20 дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/361/2021/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.