Номер провадження: 22-ц/813/695/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Мітіна М.М. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Роздобудько Ю.С. не з`явились,

переглянувши справу №522/23539/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Елі), ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора Мітіна Миколи Миколаївни, державного реєстратора Роздобудько Юлії Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса, вилучення записів з реєстру, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення горища у первинний стан, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 24 грудня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 2003 року є власником квартири АДРЕСА_1 . 4 серпня 2020 року сталося замокання квартири з приміщення горища, що підтверджено актом комісії КП «ЖКС «Порто-Франківський». Власниками нежитлового приміщення №301 (міні-готелю), з якого сталося залиття, є ОСОБА_3 , ОСОБА_9 Відповідачі придбали у спільну власність квартиру АДРЕСА_2 , реконструювали таку у дворівневу квартиру за рахунок горища, реконструйоване приміщення назвали міні-готелем, що має загальну площу 355 кв.м. Позивач вважає, що приміщення горища є допоміжним, на яке вона як співвласник має право, реконструкція квартири АДРЕСА_2 проведена із захопленням мансардного поверху та втручанням в інженерні системи і комунікації будинку, що й призвело до залиття її квартири. Позивач ОСОБА_1 після уточнення 24 травня 2021 року вимог остаточно просила:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Мітіна М.М. №56029573 від 30 грудня 2020 року, яким незаконно збільшено площу приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 з 355 кв.м до 612,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Роздобудько Ю.С. №53212254 від 19 січня 2021 року, яким відкрито новий розділ на приміщення №301а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та вилучити відповідний запис про право власності;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Роздобудько Ю.С. №56211873 від 19 січня 2021 року, яким відкрито новий розділ на приміщення № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та вилучити відповідний запис про право власності;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Роздобудько Ю.С. №56220658 від 20 січня 2021 року, яким закрито розділ на приміщення №301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та вилучити відповідний запис про право власності;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 4 лютого 2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та вилучити відповідний запис про право власності на реконструйоване приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 а за ОСОБА_8 ;

зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 привести самовільно реконструйоване приміщення горища, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у первинний стан;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. та судові витрати (а.с.3-15, 81-89).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року) в порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення 301, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.54-55, 110).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Борисової Н.В. договір купівлі-продажу, посвідчений 19 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1086; реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на приміщення міні-готелю НОМЕР_1 , загальною площею 355 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за громадянами ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 (т.1 а.с.56-57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення 301а, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.76-79).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_12 позов не визнали, зазначивши у відзиві, що належність приміщення горища до допоміжного позивачем не доведено, право спільної сумісної власності позивача на приміщення горища відсутнє та відповідачами не порушено. Знаходження певних приміщень в горищному просторі не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир, мають режим спільної сумісної власності співмешканців будинку. При визначенні приміщення допоміжним слід враховувати як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень. Позивач не надала доказів того, що в спірному приміщенні наявні інженерні комунікації будинку та технічні пристрої, без доступу до яких неможливо експлуатувати будинок в цілому, задовольняти побутові потреби співмешканців. Позивач не зазначила повноважень, за якими вона вправі представляти та захищати інтереси інших власників. Житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський», який і має забезпечувати захист прав співвласників щодо утримання та використання спільного майна. Підстави для визнання правочину купівлі-продажу недійсним за статтею 228 ЦК України відсутні. Така кваліфікація правочину передбачає вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Позивачем не доведено, що спірний правочин вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства чи порушує публічний порядок, посягає на суспільні, соціальні та економічні інтереси держави. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем також пред`явлені в іншій справі вимоги до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди від залиття квартири (т.1 а.с.113-123).

Третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради підтримала позов, зазначивши у письмових поясненнях про те, що право на початок проведення будівельних робі не було отримано, об`єкт не введено в експлуатацію в установленому законом порядку (т.1 а.с.60-62).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 , в якості третіх осіб приватного нотаріуса Фролову Р.В., державного реєстратора Мітіна М.М., державного реєстратора Роздобудько Ю.С. (т.1 а.с.166-167).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.165).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.227-240).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Позивач не надала доказів належності спірного приміщення до допоміжного. Після зміни предмету позову позивач не надала доказів що стосуються оскаржуваних реєстраційних дій, рішень державного реєстратора, договору купівлі-продажу та не просила про витребування таких. Порушення спірним договором купівлі-продажу прав та інтересів позивача не доведено, нікчемність правочину не встановлена, незаконність реконструкції квартири не підтверджена. Моральної шкоди діями відповідачів не завдано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2 а.с.2-11).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Відповідачі незаконно зайняли та приєднали до свого приміщення міні-готелю 301 нежитлове приміщення горища, розташоване безпосередньо над квартирою позивача. В процесі робіт по облаштуванню приєднаного приміщення горища в номери міні-готелю сталося залиття квартири позивача. Діями відповідачів щодо незаконного переобладнання приміщення горища над квартирою позивача у міні-готель було порушено право власності позивача щодо належного володіння та користування своєю квартирою та право позивача на користування приміщенням горища. Належність приміщення, в якому проведена реконструкція, до допоміжного приміщення будинку підтверджена. Захоплення горища порушує право спільної сумісної власності позивача на горище. Акти комісійного обстеження, інформація КП «ЖКС «Порто-Франківський, Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської державної адміністрації є належними та допустимими доказами в питаннях виявлення та вжиття заходів реагування на самовільне будівництво в м. Одесі. Відповідачам достеменно відомо, що вони вчинили правочин стосовно частини горища будинку, як майна, що знаходиться у користуванні позивача та інших осіб і належить їм на праві спільної сумісної власності. Отже, договір купівлі-продажу порушує конституційні права і свободи позивача незаконним привласненням горища та, відповідно, порушує публічний порядок (право спільної сумісної власності громадян). Правочин підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує публічний порядок, а проведена на підставі правочину державна реєстрація права власності підлягає скасуванню як незаконна. Самочинність проведеної відповідачами реконструкції приміщення виключає набуття права власності на нього. Порушенням права власності позивача на квартиру та на приміщення горища завдано моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі.

Третьою особою Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради апеляційну скаргу підтримано. Відповідачами проведено будівельні роботи у горищному приміщенні, що самовільно захоплено. Тому, реєстраційні дії щодо збільшення площі об`єкту, його поділ на дві частини, а також договір купівлі-продажу є незаконними в силу відсутності початкового права власності на приміщення площею 612,1 кв.м (т.2 а.с.42-45).

Відповідач ОСОБА_13 в особі представника ОСОБА_14 заперечення щодо доводів і вимог апеляційної скарги виклав у письмових поясненнях, де зазначив наступне. Доведення обставин, на які позивач посилалася як на підставу вимог, є обов`язком позивача. Подані в установленому процесуальним законом порядку та строки клопотання про витребування доказів в справі відсутні. Приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 , яке розташоване на горищі будинку, може бути визнано спільною сумісною власністю за умови доведення позивачем приналежності приміщення саме до категорії допоміжних приміщень або доведення цільової приналежності спірного приміщення для забезпечення потреб всіх власників квартир будинку. Матеріали справи не містять відомостей про такі технічні характеристики приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 , які б свідчили про неможливість експлуатації багатоквартирного будинку без доступу його мешканців до приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 , яке розташоване на горищі будинку. Позивач не довела, що спірне приміщення є допоміжним та оспорюваним нею правочином порушені її права як співвласника вказаного майна. Позивач не була та не є особою, наділеною правом на звернення до суду із позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу від 04 лютого 2021 року недійсним, а також на звернення до суду із похідною позовною вимогою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56466620 від 04 лютого 2021 року, винесене приватним нотаріусом Фроловою Р.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Позивач не довела ні проведення відповідачами реконструкції приміщення міні-готелю № НОМЕР_1 , ні втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування багатоквартирного будинку, ні необхідність отримання відповідачами дозвільної документації для проведення ремонтних робіт в приміщенні міні-готелю № НОМЕР_1 . За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення вимог про проведення приміщення горища як самовільно реконструйованого у попередній стан. Склад правопорушення, з яким пов`язується відшкодування моральної шкоди, відсутній (т.2 а.с.98-109).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині в редакції даної постанови та залишення без змін рішення суду в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 серпня 2003 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 13 серпня 2003 року №1593, об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 219,4 кв.м, житловою площею 109,2 кв.м, яка відображена у технічному паспорті від 10 червня 2003 року, що розташована по АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_15 (т.1 а.с.16, 17-18).

ОСОБА_15 після укладення шлюбу набула прізвище ОСОБА_16 (т.1 а.с.19).

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 3 поверсі триповерхового житлового будинку, має чотири житлові кімнати, два санвузли, хол, два балкони, а також сходи та мансарду (т.1 а.с.17-18).

За інформацією станом на 08 грудня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна приміщення міні-готелю 301 загальною площею 355 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 ) (розмір частки ) та ОСОБА_6 (розмір частки ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. 19 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1086. Номер запису про право власності 32866680 та 32866560; дата державної реєстрації 19 серпня 2019 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48290000 від 19 серпня 2019 року; державний реєстратор: приватний нотаріус Борисова Н.В. (т.1 а.с.23).

З доданої до позовної заяви переписки між ОСОБА_1 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради вбачається, що функції контролю за проведенням будівельних робіт по реконструкції та реабілітації об`єктів, в том числі їх відповідність даним на проектування, передані Департаменту ДАБІ в Одеській області та управлінню ДАБК Одеської міської ради. Обслуговуюча організація в житловому будинку АДРЕСА_3 встановила 06 липня 2020 року ведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища (демонтаж частини покрівлі та улаштування стіни в рівні горищного приміщення з піноблоків) (т.1 а.с.26-28).

З доданої до письмових пояснень третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради переписки між Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками приміщення міні-готелю площею 355 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2019 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Обстеженням 06 липня 2020 року зафіксовано, що власниками вказаного приміщення виконуються роботи з демонтажу та заміни несучих конструкцій елементів покрівлі, заміни конфігурації та ухилу покрівлі, заведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення, встановлення мансардних віконних блоків та влаштування стін із піноблоків в рівні горища. Інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою відсутня. За інформацією Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради будинок АДРЕСА_3 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини (т.1 а.с.64-66, 67-69, 70-71).

З доданого представником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до відзиву на позов договору купівлі-продажу, встановлено, Договір купівлі-продажу укладено між ОСОБА_18 (продавець) та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (Елі) (покупці), посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. 19 серпня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1086, за яким продано/куплено в рівних частках приміщення міні-готелю 301 в будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 355,0 кв.м. Зазначене приміщення належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Курнас І.В. 19 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1135 (реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав проведена 19 квітня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (розділ) №01, номер запису про право власності: 25801822) (т.1 а.с.124-126).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України. Подання доказів, рівно як і витребування доказів мають чітко встановлені процесуальним законом порядок та строк.

Наявні в справі докази у своїй сукупності не достатні для висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування, про наявність суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернулась до суду, та про порушення такого відповідачами.

Доводи апеляційної скарги щодо не витребування судом доказів не приймаються, так як у порядку та строки, встановлені статтею 84 ЦПК України відповідні клопотання заявленні не були.

Процесуальні підстави для збору доказів при перегляді справи в суді апеляційної інстанції відсутні.

З переписки між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації тощо вбачається, що органи вживали певні заходи реагування на проведення робіт в будинку шляхом зупинення таких, при цьому докази внесення приписів, винесення рішень, звернення до суду щодо зайняття приміщення горища та проведення самочинного будівництва (реконструкції) тощо не надано.

Сама по собі переписка між органами місцевого самоврядування та органами влади не є достатньою для задоволення вимог позивача.

Виконання органами місцевого самоврядування, органами влади та уповноваженими ними органами обов`язків, що входять до їх компетенції, зокрема, щодо реагування за самовільне зайняття приміщень у житловому фонді та здійснення самочинного будівництва (реконструкції, перепланування тощо) не має перекладатися на фізичних осіб.

Обставини, пов`язані із залиттям квартири позивача водою з приміщення відповідачів, відшкодуванням шкоди тощо встановлюються в іншій справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Правові підстави для задоволення позову за наявних в справі доказів та обраного позивачем способу захисту права, яке вона вважає порушеним, відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора Мітіна Миколи Миколаївни, державного реєстратора Роздобудько Юлії Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса, вилучення записів з реєстру, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення горища у первинний стан, відшкодування шкоди змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова