Справа № 148/2151/24
Провадження №2/151/252/24
04 грудня 2024 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.
за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" Тараненко А.І. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 57 877 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором № 765879133 від 22.11.2022, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 6 000 гривень витрат на оплату правової допомоги.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 765879133 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV3MP35. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 11 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 . 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором №765879133 від 22 листопада 2022 року. 23 лютого 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс"`та ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року. 17 липня 2024 року між ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість за договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року становить 57 877 гривень 45 копійок, з яких: 11 498 гривень 69 копійок - заборгованість по кредиту та 46 378 гривень 76 копійок - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 877 гривень 45 копійок, судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
16 жовтня 2024 року справа надійшла до Чечельницького районного суду Вінницької області за правилами підсудності з Тульчинського районного суду Вінницької області згідно ухвали від 23 вересня 2024 року.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 15 листопада 2024 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 991 524 37, що знаходяться при справі. (а.с. 93). Крім того на 04.11.2024 повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення на номер його телефону, що підтверджується довідкою про доставку. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (його представника) у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 22 листопада 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінінї № 765879133 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 11 500 гривень, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору додається). Договір був вчинений в електронній формі. Відповідач повністю погодився з умовами кредитного Договору.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладений.
Кредитний договір № 765879133 від 22 листопада 2022 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV3MP35 було направлено Позичальнику 22.11.2022 на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, після чого відповідач натиснув кнопку "Відправити/Підписати", що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 11 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".
Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11 500 гривень, орієнтована дата повернення якого 23.11.2023.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Виконання Первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 11 500 гривень відповідачеві підтверджується платіжним дорученням 22.11.2022.
28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №218 від 28 лютого 2023 року ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості по основному боргу 11 498 гривень 69 копійок, 18 280 гривень 64 копійки заборгованість по відсотках, 22 779 гривень 33 копійки загальна заборгованість та 4 254 гривні 52 копійки сума фінансування.
23 лютого 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року.
17 липня 2024 року між ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу № 17/07/24, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року.
Відповідно до Реєстру боржників від 17 липня 2024 року ТОВ "ФК "Ейс" набуло право вимоги за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 57 877 гривень 45 копійок, з яких: 11 498 гривень 69 копійок прострочене тіло кредиту, 46 378 гривень 76 копійок прострочені відсотки та 206 гривень 98 копійок - сума фінансування.
Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 765879133 від 22.11.2022, заборгованість боржника ОСОБА_1 складає 57 877 гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 498 гривень 69 копійок та заборгованість за відсотками 46 378 гривень 76 копійок.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 765879133 від 22.11.2022 заборгованість складає 57 877 гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 498 гривень 69 копійок та заборгованість за відсотками 46 378 гривень 76 копійок.
26 липня 2024 року між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським бюро "Тараненко та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги, та підписано протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни.
26 липня 2024 року між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським бюро "Тараненко та Партнери" укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 26 липня 2024 року, в якому під №п/н НОМЕР_2 зазначено кредитний договір № 765879133 від 22 листопада 2022 року, боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормоюстатті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ФК "Ейс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 765879133 від 22 листопада 2022 року підлягають повному задоволенню, а саме у розмірі 57 877 гривень 45 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 498 гривень 69 копійок та заборгованість за відсотками 46 378 гривень 76 копійок.
Стосовно заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
В ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 рокупо справі № 127/1284/14-ц.
Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги, протокол погодження видів правової допомоги, договірної ціни, додаткову угоду та акт-прийому передач наданих послуг.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 гривень, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного інструкції № 4007 від 04 вересня 2024 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотирист двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.
Суддя Валерій МОЦНИЙ