Справа № 646/8473/24
№ провадження 6/646/386/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд: визнати виконавчий лист №2-2371/11, виданий 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова по справі №646/10928/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 64562,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Змістом вказаної статті 432 ЦПК України не передбачено вимог до змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим до неї слід застосовувати загальні вимоги, передбачені ст.183 ЦПК України.

Так, згідно змісту ч.1,2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, відповідно до положень частини 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", не містять доказів надсилання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Дослідженням поданої заяви встановлено, що доказів її надіслання стягувачу та боржнику з описом вкладення копій поданих до суду документів, суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повернення заяви не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 183, 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко