ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2784/24 Справа № 932/7095/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року задоволено частково позовні вимоги АТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг Monobank від 26 липня 2018 року у розмірі 42312 грн. 31 коп., що становить заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк судовий збір 1153 грн. 31 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Універсал банк на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Оскаржене рішення суду від 31 жовтня 2023 року надіслано судом 12 грудня 2023 року, зареєстровано 13 грудня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду від 31 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. 11 січня 2024 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31 жовтня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскарженого рішення суду від 31 жовтня 2023 року отримав в системі Електронний суд, що підтверджується витягом карти руху документі.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. оскаржене рішення суду від 31 жовтня 2023 року отримав 12 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 11 січня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Крім того, в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. заявлено клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши клопотання, апеляційну скаргу, враховуючи предмет позову та зміст рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова