УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 336/3500/17

провадження № 61-11147ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі заподанням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапи Андрія Дмитровичапро примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапа А. Д. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 .

Шевченківськийрайонний суд м.Запоріжжя ухвалою від 16 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, подання задовольнив.

Дозволивстаршому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапі А.Д. примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , де проживає боржник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , з метою примусового виконання рішення без участі боржника шляхом залучення спеціалістів для проведення демонтажних робіт самочинної прибудови до житлового будинку з подальшим описом та арештом майна боржника, що перебуватиме у самочинній прибудові до будинку, у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження.

26 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюченко В. В.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо примусового проникнення до житла(пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла, то у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапи Андрія Дмитровичапро примусове проникнення до житла за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов