ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1759/24 Справа № 241/1648/19 Суддя у 1-й інстанції - Демочко Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/4 частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 13 січня 2020 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/4 частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Заочним рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого у АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком, кадастровий номер :01:003:0484, розташованої у АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку кафе-бару з літніми майданчиками, розташованого у АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,3000 га для обслуговування нежитлового приміщення малої АЗС з наступною реконструкцією під бар з літнім майданчиком, кадастровий номер :01:003:0484, розташованої у АДРЕСА_1 . Виплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/4 частки кафе-бару та 1/4 частки земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0484), розташованих у АДРЕСА_1 , в сумі 183 904,50 грн., внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за платіжним дорученням №106 від 07 серпня 2019 року на суму 100 000 грн. (Маріупольське відділення №3 АТ «СБЕРБАНК») та документом №3064705 від 07 серпня 2019 року на суму 83 904,50 грн. (АТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 839,05 грн. У задоволені позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/4 частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, його зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ним доведено у повному обсязі належними та допустимими доказами заявлені зустрічні позовні вимоги. В той час коли правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні. Наполягав на тому, що спірне нерухоме майно є його спадщиною та єдиним майном, яким він має право користуватися. Звертав увагу на те, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення експерта, який не попереджений про кримінальну відповідальність. Висновок складено не державною мовою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказувала про те, що ОСОБА_2 пропонував їй укласти договір оренди належної йому частки, що свідчить про те, що він не має наміру її використовувати. Звертала увагу на те, що вона сама несе усі витрати по утриманню майна.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчені, справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22 липня 2022 року №40 змінив територіальну підсудність судових справ на Дніпровський апеляційний суд.

06 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року прийнята до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

12 лютого 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову на підставі ст.373 ЦПК України.

Вказану заяву підтримав у судовому засіданні її представник адвокат Павлов В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави неприйняття відмови позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_1 слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_1 поставила питання про повернення внесених нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за платіжним дорученням №106 від 07 серпня 2019 року суму 100 000 грн. (Маріупольське відділення №3 АТ «СБЕРБАНК») та документом №3064705 від 07 серпня 2019 року на суму 83 904,50 грн. (АТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК).

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі ст.365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, грошові кошти, внесені нею не депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, слід задовольнити та повернути за платіжним дорученням №106 від 07 серпня 2019 року на суму 100 000 грн. та документом №3064705 від 07 серпня 2019 року на суму 83 904,50 грн.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Визнати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності закрити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 100 000 грн., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області відповідно до платіжного доручення №106 від 07 серпня 2019 року, та грошові кошти в сумі 83 904,50 грн., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області відповідно до документу №3064705 від 07 серпня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров