Справа № 522/8262/17
Провадження № 2/522/887/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ- VII», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» в особі директора Садчікову Ю.В., Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ-VII» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» був укладений генеральний контракт на будівництво, відповідно до якого ТОВ «Прогресбуд» зобов`язалось в порядку та строки, передбачені контрактом здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняло на себе зобов`язання від ТОВ «Інвест-Прогрес». Підтвердженням зазначеного є укладання угоди про прийняття зобов`язань між зазначеними сторонами від 17.04.2009 року. ТОВ «Добробуд ЛТД» фактично замінило ТОВ «Інвест-Прогрес» в якості боржника в відносинах щодо передачі паю. Додатковою угодою до договору № Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 25.09.2007 року, ПП «Інвест-Прогрес» передало, а ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняло на себе усі зобов`язання по виконанню інвестиційного договору № Г1/ЧП-70 від 25.09.2007року. Дана угода підписана уповноваженими особами цих підприємств та скріплена печатками цих підприємств.Згідно Генерального контракту на будівництво № ГП5/1-ГК-ПБ від 02.11.2005 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» як підрядник зобов`язалося для ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» за певну плату здійснити будівництво багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 02.11.2005 року між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» був укладений договір № ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування, згідно якого ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» зобов`язалося передати у власність інвестора ТОВ «ПРОГРЕСБУД» об`єкти інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти їх та сплатити за них інвестицію. Згідно умов цього договору, об`єктами інвестування є безумовні майнові права на новозбудоване майно квартири або приміщення, в багатоповерховому жилому комплексі, що повинен бути збудований за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2006 року між ОСОБА_1 «Інвестор» та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес», , в особі директора Коряченко Андрієм Анатолійовичем «Підприємство» було укладено Договір № Г1/ЧП - 52 «Про інвестування» (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, останній укладається відповідно до ЗУ «Про інвестиційну діяльність» з метою отримання Інвестором прав на житло та отримання доходів Підприємством. За змістом, останній є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України, п. 1.2. Договору. Відповідно до п. 2 Договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою.: АДРЕСА_1 . Новозбудоване майно-квартира, будівельний номер НОМЕР_16, розрахунковою площею 65, 38 м.кв., що розташована на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 об`єкту будівництва. Відповідно до п. 3 Договору, в порядку передбаченому Договором, Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора об`єкт інвестування, в даному випадку квартиру за будівельним АДРЕСА_3 зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розмір інвестиції становить 442 829, 50 грн., з яких 369 024, 58 грн., є вартість об`єкту інвестування, а 73 804, 92 грн. складає ПДВ. Пункт 5.2. Договору передбачає порядок сплати інвестиційних внесків, зокрема строк сплати грошових коштів повинен бути здійснений протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Договору. На виконання п. п. 5.1.-5.2. Договору, інвестором ОСОБА_1 , 23 вересня 2006 року, на банківських рахунок Підприємства сплачений інвестиційний внесок у розмірі 420 000,00 грн., з призначенням платежу: оплата інвестиційного внеску, відповідно до Договору № Г1/ЧП - 52 від 22.08.2006 року та 28 серпня 2006 року, на банківський рахунок Підприємства сплачений наступний інвестиційний внесок у розмірі 22 829,50 грн., з призначенням платежу оплата інвестиційного внеску, відповідно до Договору № Г1/ЧП - 52 від 22.08.2006.

З наведеного вбачається виконання умов Договору, та взятих на себе зобов`язань Інвестора у повному обсязі, без прострочення сплати згідно до п. 5.1. щодо розміру інвестиції у сумі 442 829, 50 грн. у т.ч. ПДВ та п. 5.2 щодо с10-ти денних строків оплати. Строк здачі об`єкту будівництва в експлуатацію та відповідно передачі інвестору ОСОБА_1 квартири, будівельний номер НОМЕР_16, було продовжено та встановлено в 4- му кварталі 2010 року.

Однак станом на момент звернення до суду з позовом, по завершенню будівництва та зведенню будинку в експлуатацію, інвестору ОСОБА_1 квартира будівельний номер АДРЕСА_4 у власність так і не була передана.

Коли у 2014 році до Інвестора дійшла інформація від 3-х осіб про те, що будинок планують здати в експлуатацію, останній не одноразово звертався до керівників проекту, а саме відділ продаж «ГАГАРІН ПЛАЗА 1», ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» як у усній так і письмовій формі а тему, які дії потрібно вчинити для оформлення права власності. Жодної конкретної і зрозумілої інформації отримано не було, а письмові звернення були проігноровані. Наприкінці 2014 року позивачці стало відомо, що ТОВ «Добробуд ЛТД» через підконтрольний першому Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» почав вимагати з інвесторів плату додатково виявлених квадратних метрів». Як відомо інвестору саме в липні 2014 року була здійснена передача об`єкту будівництва обслуговуючому кооперативу. У липні 2015 року представником інвестора ОСОБА_1 був здійснений візит за передньою домовленостей у відділ продажу ЖК «ГАГАРІН ПЛАЗА».

Відповідно до договору «Про інвестування» № Г1/ЧП - 52, на підставі якого ПП«ІНВЕСТ- ПРОГРЕС» отримало кошти для розрахунку за однокімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 , здійснювати операції даного типу було надано ПП «ІНВЕСТ- ПРОГРЕС» зі сторони ТОВ «ПРОГРЕСБУД», а саме підприємство мало право укладати договори щодо продажу (відчуження), об`єкту інвестування на підставі договору № 2/ЧП-Гаг5/1 про інвестування від «03» травня 2006 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд».В результаті припису даного договору між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» і ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» в безпосередній угоді між ОСОБА_1 і ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕСС» є за змістом договір купівлі продажу майнових прав на вище згадану квартиру. При цьому ТОВ «Прогресбуд» був наділений правом продажу квартир та залучення коштів в порядку інвестування за Договором № ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування від 02.11.2005 року.

Враховуючи, що ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд» не виконують взяті на себе зобов`язання, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою суд від 10.05.2017 року позов було залишено без руху. 18.05.2017 року позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 19.06.2017 року.

До суду 08.06.2017 року від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.06.2017 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , підтримав раніше надане суду клопотання про витребування доказів. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 17.07.2017 року.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано з Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірені копії сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » №ІУ94 від 01.04.2014 року; відомості про те, чи зареєстрований сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом розташованого за адресою АДРЕСА_6 », якщо так, надати належним чином завірені копії вищевказаних документів, відомості про всі існуючі дозвільні документи, які видавались ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», на будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ;відомості про підстави заміни забудовника об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 »; з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області відомості про всі існуючі дозвільні документи, які видавались ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД», якщо видавались, надати копії; відомості про підстави заміни забудовника об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 »; з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР реєстр інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ;реєстр інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 ;реєстраційну справу ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII»; з КП «Право» реєстр інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ;реєстр інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 .

До суду 06.07.2017 року на виконання ухвали суду від 19.06.2017 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області надійшли завірені копії дозвільних документів, виданих ТОВ «Добробут ЛТД» та документи й підстави зміни забудовника об`єкта будівництва. (а.с.161-166 т. 1).

До суду 14.07.2017 року на виконання ухвали суду від 19.06.2017 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надійшли матеріали реєстраційної справи № 1-556-044232-65. Також зазначено, що документи стосовно реєстру інвесторів житлових комплексів в архіві Управління відсутні. (а.с. 167-413 т. 1, а.с. 1-59 т. 2).

До суду 14.07.2017 року на виконання ухвали суду від 19.06.2017 року від КП «Право» надійшов лист, згідно якого наведені в ухвалі документи в КП «Право» відсутні. (а.с. 60-61 т. 2).

У підготовче засідання 17.07.2017 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

До суду 22.08.2017 року на виконання ухвали суду від 19.06.2017 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов лист, у якому зазначено, що у Єдиний реєстр було внесено інформацію про зареєстроване повідомлення про зміну даних у раніше виданому дозволі на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з 22-х поверхових житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 » за № ОД 9, замовник ТОВ «Добробут ЛТД». Крім того зазначено, що 04.04.2014 року було видано сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » № ІУ94. Крім того вищевказані документи виготовляються в єдиному екземплярі та знаходяться у замовника будівництва, а тому відсутня можливість надати їх завірені копії. (а.с. 74-76 т. 2).

У підготовче засідання 11.09.2017 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.10.2017 року.

До суду 18.10.2017 року надійшли заперечення від представника ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII»-Сухорученко В.В., згідно яких просив відмовити в позовних вимогах до ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» в повному обсязі. (а.с. 84-88 т. 2)

В обґрунтування заперечення зазначено, що позивачка виконавши свої зобов`язання за Договором про інвестування, за умови повної оплати, отримує лише право вимоги від ТОВ «Добробут ЛТД» передачі безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер АДРЕСА_8 , буд. 5/1по Акту приймання-передачі майнових прав. Позивачкою не надано суду жодних доказів, чому саме ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» повинно виконати Договір № Г1/ЧП-52 від 22 серпня 2006 року, укладений Позивачем з ПП «Інвест-Прогрес», а тому посилання позивачки, що зобов`язання за договором інвестування має виконати ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» замість ПІ «Інвест-Прогрес», є безпідставними, так як не підтверджено жодними доказами. Крім того позивачкою не вказано яке само право чи інтерес позивачки порушено, оспорюється чи не визнано Кооперативом, вона наразі не є членом кооперативу та між нею та Кооперативом відсутні будь-які відносини зобов`язального характеру.

У підготовче засідання 18.10.2017 року сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

До суду 22.11.2017 року надійшло клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

У підготовче засідання 22.11.2017 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , підтримав раніше надане суду клопотання про витребування доказів. Представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» - Сухорученко В.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, вважає його необґрунтованим, оскільки у позивачів не має перешкод в триманні вказаних доказів. Відповідач ТОВ «Добробут ЛТД» про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 31.01.2018 року.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року клопотання задоволено частково та витребувано від ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» належним чином завірену копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом, АДРЕСА_1 » № ІУ 94 від 01.04.2014 року; копію реєстру Інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ;копію реєстру Інвесторів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 ; копію документів, що засвідчують процес і обставини передачі, прийому на баланс ОК «ЖБК Престиж-VII» від ТОВ «Добробут ЛТД» житлового комплексу «Гагарін Плаза», копію технічного паспорту на будинок, будинок АДРЕСА_2 », письмове пояснення ОК «ЖБК «Престиж-VII» стосовно, яким чином і на кого зареєстровано однокімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_9 , чи проводились у загальному будь-які дії відносно даного об`єкту нерухомості.

У підготовче засідання 31.01.2018 року з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» - Сухорученко В.В., просили продовжити строк на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.11.2017 року. Відповідач ТОВ «Добробут ЛТД» про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 27.03.2018 року.

До суду 27.03.2018 року від представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 137-138 т. 2)

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 27.03.2018 року, відкладено на 23.05.2018 року.

У зв`язку із слуханням цивільної справи № 522/22019/17, розгляд справи, призначений на 23.05.2018 року, відкладено на 08.06.2018 року.

У підготовче засідання 08.06.2018 року з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» - Сухорученко В.В.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив призначити по справі будівельної технічної експертизи, оскільки фактично неможливо ідентифікувати місце знаходження квартири та її номер, оскільки всі будівельні номери були змінені на інші. Технічне обслуговування будинку неможливо здійснювати без технічного публічного паспорту. Кооператив не міг би прийняти житловий комплекс на баланс без передачі технічної документації.

Представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» - Сухорученко В.В. заперечував, технічний паспорт на будинок у відповідача відсутній, він не передавався. У 2015 році прийняли будинок у ТОВ «Добробуд ЛТД» та наявний список власників, які є асоційованими членами кооперативу та надають їм копії документів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив оголосити перерву для витребування доказів. Представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» - Сухорученко В.В. не заперечував.

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оголошено перерву для подачі клопотання про витребування до 06.07.2018 року.

До суду 06.07.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів. (а.с. 149-156 т. 2), клопотання про витребування (а.с. 157 т. 2), пояснення та клопотання про виклик свідків. (а.с 159 т. 2).

У підготовчому засіданні 06.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просив витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірену копію технічного паспорту на громадський будинок (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_6 від 01.09.2014 року, за підписом в.о. Директора КП «БТІ» ОМР, виконаного ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та витребувати з КП «Право» належним чином завірену копію технічного паспорту на громадський будинок (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_6 від 01.09.2014 року, за підписом в.о. Директора КП «БТІ» ОМР, виконаного ОСОБА_5 , ОСОБА_14.

Представник ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» Сухорученко В.В. не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_4 задоволено та витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», з КП «Право» належним чином завірену копію технічного паспорту на громадський будинок (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_6 від 01.09.2014 року, за підписом в.о. Директора КП «БТІ» ОМР, виконаного ОСОБА_5 , ОСОБА_14.

До суду 02.08.2018 року на виконання ухвали суду від 06.07.2018 року від КП «Право» надійшов лист, згідно якого наведені в ухвалі документи були знищені згідно акту «Про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» від 11.05.2018 року № 8. (а.с. 180 т. 2)

До суду 13.08.2018 року на виконання ухвали суду від 06.07.2018 року від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надійшов лист, згідно якого заінтересована в надані копії документів має оформити замовлення та оплатити його. (а.с. 178 т. 2).

До суду 07.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про проведення судової будівельної-технічної експертизи. (а.с. 168-169 т. 2).

У підготовче засідання 07.11.2018 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , зазначив, що звернувся до КП «БТІ» ОМР та отримав підтвердження, що такий паспорт будинку існує та потрібно зробити запит на отримання копії того поверху та тієї будівлі, де знаходиться квартира згідно договору. На такий запит було отримано відповідь, що будинок був АДРЕСА_1, а зараз це АДРЕСА_23 номер квартири був змінений на АДРЕСА_10 , а в договорі № 31. Просив витребувати інформацію з реєстру нерухомості щодо належності квартири АДРЕСА_10 (НОМЕР_16) та провести судову будівельно-технічну експертизу, що квартира АДРЕСА_11 згідно договору купівлі-продажу. Також просив долучити до матеріалів справи відповідь з КП «БТІ».

Протокольною ухвалою суд задовольнив лопотання представника позивачки та приєднав до матеріалів справи відповідь з КП «БТІ» від 24.07.2018 року разом з ксерокопією поверхового плану та експлуатацію до плану приміщень 5-го поверху. (а.с. 170-176 т. 2).

Представник позивачки- ОСОБА_6 зазначив, що є припущення, що квартира АДРЕСА_12 співпадає по своєму розташуванню, об`ємною площею та планом з квартирою АДРЕСА_13 , тому вважає необхідним встановити власника квартири АДРЕСА_10 і на підставі яких документів, які у подальшому буде необхідно витребувати для проведення експертизи.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд роз`яснив представнику позивачки його право на подачу клопотання про витребування доказів для можливості обговорення доцільності клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відклав розгляд справи на 07.12.2018 року.

У підготовче засідання 07.12.2018 року з`явився представник ОК «ЖБК «Престиж-VII»-Сухорученко В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

У підготовче засідання 01.02.2019 року сторони не з`явилися, від нового представника ОСОБА_1 -адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 18.03.2019 року.

До суду 18.03.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`яновою А.О. було надано заяву про зміну предмету позову, згідно якого у прохальній частині позивачка просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.12.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_12 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_1 . (а.с. 8-20 т. 3).

До суду 18.03.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`яновою А.О. було надано клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи. (а.с. 29-34 т. 3).

У підготовче засідання 18.03.2019 року заявилася представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О., просила прийняти уточнену заяву про зміну предмету позову та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки стало відомо, що вона є власником квартири АДРЕСА_12 . Також наполягала на проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки-адвоката Лук`янової А.О. та прийняв заяву про зміну предмету позову та залучив у якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключив ОК «ЖБК «Престиж-VII» з кола відповідачів та залучив його у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкладено на 06.05.2019 року з урахуванням права залученого відповідача на ознайомлення з позовом і подання відзиву.

У підготовче засідання 06.05.2019 року з`явилися представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» -адвокат Чукітова В.В., представники ОСОБА_2 -адвокат Рублевський А.П., від представника ОСОБА_1 -адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 12.06.2019 року.

До суду 31.05.2019 року від представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» -адвоката Чукітової В.В. надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, згідного якого просили застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі. (а.с. 68-80 т. 3)

В обґрунтування відзиву зазначено, що справа не містить жодних документів, які б свідчили про наявність договірних відносин між позивачкою та ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД», також згідно з матеріалами справи будь-які зобов`язання щодо передачі квартир за інвестиційними договорами виникли саме у ПП «Інвст-Прогерс», а не у ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД». Також вважає, що позивачка під час укладання договорів інвестування із відповідачем ПП «Інвест-Прогерс» був введений в оману щодо дійсних прав забудовника земельної ділянки по Гагарінському плато 5/1 у м. Одесі. Крім того позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється чи не визнається іншими, чи якщо така особа втратила документ, який засвідчував право власності. Таким чином позивачка, не будучи ані власником квартири, ані власником майнових прав на квартири, не може звертатись до суду з даним позовом, оскільки обраний неналежний спосіб захисту.

До суду 07.06.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. надала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_3 у вигляді квартири, будівельний номер АДРЕСА_14 ; визнати недійсною Угоду від 29 грудня 2011 року про заміну Сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 20 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 у вигляді квартири, будівельний номер АДРЕСА_13 ; визнати недійсною Додаткову угоду від 26 грудня 2014 року до Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 20 листопада 2013 року укладену між «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 ; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.12.2015 року./ видане на ім`я ОСОБА_2 , індексний номер 49015176 на квартиру за адресою: АДРЕСА_15 та визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_15 за ОСОБА_1 . (а.с. 86-93 т. 3)

У підготовче засідання 12.06.2019 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» -адвокат Чукітова В.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Рублевський А.П.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О. просила прийняти заяву про зміну предмету позову та залучити у якості відповідачів ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес».

Представники відповідачів заперечували проти даної заяви, оскільки окрім предмета також змінюються і підстави позову.

Оголошено перерву до 19.06.22019 року з метою сплати позивачкою судового збору за позовні вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 19.06.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О., просила долучити до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та відкласти розгляд справи.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд прийняв заяву представника позивачки-адвоката Лук`янової А.О. про збільшення позовних вимог від 07.06.2019 року та відклав розгляд справи на 22.07.2019 року.

У підготовче засідання 22.07.2019 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 -адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвоката Чукітової В.В. клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 05.09.2019 року.

До суду 04.09.2019 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Рублевського А.П. надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с. 142-145 т. 3)

В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем взагалі не доведено відповідність об`єкту який був оформлений на підставі Договору про пайову участь у будівництві від 28.03.2008 року та квартирою АДРЕСА_10 , яку громадянка ОСОБА_7 отримала Свідоцтво про право власності. Також вважає, що завершене будівництво не означає виникнення у власника прав власності на квартиру, а означає лише виникнення права на прийняття від юридичної особи по акту приймання-передачі новозбудованого житла.

У підготовче засідання 05.09.2019 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О., представник ОСОБА_2 -адвокат Рублевський А.П., представник ОСОБА_3 -адвокат Радулов В.В. Від представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» -адвоката Чукітової В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Рублевський А.П. просив прийняти заперечення на позову заяву.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Рублевського А.П. та прийняв відзив на позову заяву.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О. заперечувала проти клопотання про відкладення розгляду справи, однак зазначила, що залучений у якості співвідповідача ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі та не має відношення до предмету позову. Представник ОСОБА_3 -адвокат Радулов В.В. підтримав та зазначив, що під час укладання договорів (18.10.2010 року) відповідачу було 17 років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто він є неналежним відповідачем по справі., тільки співпадають ПІБ.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з тим, що відсутній відповідач ОСОБА_3 , 1987 року народження, та є неналежним відповідачем ОСОБА_3 , 1992 року народження, та з урахуванням відсутності інших учасників справи розгляд справи відкладено на 18.09.2019 року.

До суду 06.09.2019 року від представника ОСОБА_3 -адвоката Радулов В.В. надійшла заява про визнання ОСОБА_3 , 1992 року народження, неналежним відповідачем.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 року представник ОСОБА_1 -адвокат Лук`янова А.О. підтримала подане клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи від 18.03.2019 року (а.с. 29-34 т. 3), просила його задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, представник ОСОБА_8 пояснила, що призначення експертизи є безпідставним та необхідно з`ясувати можливість доступу на об`єкт.

Представник ОСОБА_9 пояснив, що без явки всіх сторін по справі не можливо розглянути клопотання, його довіритель-власник квартири АДРЕСА_10 заперечує проти задоволення експертизи, вважає що це можливо з`ясувати і без експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Лук`янової А.О. та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є квартира АДРЕСА_12 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою із будівельним АДРЕСА_16 , на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_17 , розрахунковою площею 65, 38 м.кв.?

- якщо квартира АДРЕСА_12 , є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером АДРЕСА_16 , то за рахунок чого відбулася зміна номеру квартири, адреси та збільшилася заявлена в інвестиційному договорі загальна площа квартири.

Матеріали справи були повернуті 12.12.2019 року разом із повідомлення директора експертної установи про неможливості надання висновку.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено провадження за розглядом цивільної справи та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.02.2020 року.

У підготовче засідання 10.02.2020 року з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. надала суду клопотання про витребування доказів.

Оголошено перерву до 23.03.2020 року у зв`язку з клопотанням про витребування додаткових доказів і для виклику судового експерта для дачі пояснень з приводу з`ясування правильності питань до експерта та необхідного обсягу документів для такого дослідження.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради план кварталу БТІ з розташуванням об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_6 з зазначенням їх інвентарних номерів , та прив`язками до поруч розташованих будівель (або ситуаційний план); з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради первинний проект забудови в повному обсязі (розділ АР) із зазначенням генплану і поверхових планів жилого будинку багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_6 із зазначенням розташування квартири пл. 65,38 кв.м п`ятого поверху, який було погоджено ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» відповідно до проектної документації № 348 від 12.07.20005 та зміни до нього; з ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД » первинний проект забудови в повному обсязі (розділ АР) із зазначенням генплану і поверхових планів жилого будинку багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_6 із зазначенням розташування квартири пл. 65,38 кв.м п`ятого поверху, який було погоджено ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» відповідно до проектної документації № 348 від 12.07.20005 та зміни до нього; з ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» первинний проект забудови в повному обсязі (розділ АР) із зазначенням генплану і поверхових планів жилого будинку багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_6 із зазначенням розташування квартири пл. 65,38 кв.м п`ятого поверху, який було погоджено ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» відповідно до проектної документації № 348 від 12.07.20005 та зміни до нього або проект за яким було прийнято в експлуатацію будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 20.03.2020 року на виконання ухвали суду від 13.02.2020 року від представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвоката Чукітової В.В. надійшов лист, згідно якого виконання ухвали неможливо у зв`язку зі знищенням документів під час пожежі 25.03.2015 року. (а.с. 4-6 т. 4).

У підготовче засідання 23.03.2020 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. та експерт Буднік В.А., який зазначив, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібні план кварталу у період 2006 року, оскільки потрібно зрозуміти чи це будинок АДРЕСА_1 , чи 5/2, планування квартир на 5 поверсі, щоб зрозуміти чи квартира під буд. АДРЕСА_16 стала квартирою АДРЕСА_10 , та поетапний план, однак там інше планування.

Від представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвоката Чукітової В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

До суду 03.04.2020 року на виконання ухвали суду від 13.02.2020 року від Департаменту архітектури та містобудування надійшли документи стосовно забудови за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-45 т. 4).

До суду 06.04.2020 на виконання ухвали суду від 13.02.2020 року від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшло лист, згідно якого виконання ухвали неможливо у зв`язку з забороною входу до приміщення КП «БТІ» через арешт у кримінально провадженні. (а.с. 49 т. 4)

28.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. подала до суду уточнене клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи. (а.с. 51-56 т. 4)

У підготовче засідання 28.04.2020 року з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В.

Розгляд справи відкладено на 25.05.2020 року за клопотанням представників ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут ЛТД» із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 25.05.2020 року на виконання ухвали суду від 13.02.2020 року від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов лист з зазначенням листа Департаменту від 03.04.2020 року щодо виконання даної ухвали. (а.с. 90-92 т. 4)

У підготовче засідання 25.05.2020 року з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. заявила до суду клопотання, згідно якого просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. Посилалась на те, що відповідно до супровідного листа Департаменту архітектури та містобудування, останній надав усі наявні в нього документи, але жодним чином не зазначено, що це саме є первинний проект забудови затверджений відповідно до законодавства. Наданий до суду Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради проект розроблений не ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут», який був офіційним розробником відповідно до Сертифікату, а ТОВ «Проектна група» (копії документів є погано читабельні). Також, надані документи відрізняються від документів та планів наданих Позивачем 06.07.2018 року, хоча ТОВ «Добробуд ЛТД» не визнає надані Позивачем документи, тому що вони жодним чином не засвідчені, не містять жодних ідентифікуючих ознак та відповідних погоджень, але Позивач полягає на їх розгляді, тому, на думку представника, суд також повинен звернути увагу на зазначені відмінності. З огляду на те, що згідно наданих документів Департаментом, неможливо ідентифікувати коли і ким були подані зазначені ескізи, в якому вигляді вони зберігаються у Департаменті, з якою метою вони були подані, чи пройшли державну експертизу ці ескізи, якими саме законодавчими актами встановлена необхідність зберігання зазначених документів у Департаменті, вважає за необхідним витребувати у Департаменту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. підтримала подане нею клопотання про призначення судової експертизи та просила її провести на підставі наявних у матеріалах справи документів. Заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо витребування доказів та вважає, що підстав для поновлення строків не має, та останнє призводить до затягування розгляду справи. При цьому, на запитання суду, представник не змогла повідомити суду, які саме документи були надані Департаментом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. клопотання про витребування доказів підтримав, оскільки вважає, що встановлення даних обставин є необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року клопотання представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. про витребування доказів задоволено та витребувано із Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради: коли і ким були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради суду листом від 31.03.2020 року №01-15/122 по справі № 522/8262/17, а також уточнити найменування наданих суду документів?; в якому вигляді (електронному/паперовому/оригінали/завірені копії) у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради зберігаються ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020 року №01-15/122 по справі № 522/8262/17?; з якою метою були подані ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020 року №01-15/122 по справі № 522/8262/17 та яким законодавчим актом було встановлена необхідність такого подання?; чи пройшли державну експертизу ескізи, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020 року №01-15/122 по справі № 522/8262/17?; якими саме законодавчими актами встановлена необхідність зберігання ескізів у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради, які були направлені Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 31.03.2020 року №01-15/122 по справі № 522/8262/17? Щодо виконання ухвали суду від 26.05.2020 року, Департаментом 21.07.2020 року було подано до суду відповідну відповідь, згідно якої проект будівництва не проходив державну експертизу.

У підготовче засідання 25.06.2020 з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. зазначила, що через невиконання ухвали суду про витребування неможливо закрити підготовче засідання. Представники відповідачів підтримали. Розгляд справи відкладено на 23.07.2020 року через невиконання ухвали суду від 26.05.2020 року.

До суду 21.07.2020 року на виконання ухвали суду від 26.05.2020 року від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов лист у якому зазначено, що у грудні 2005 року заявником будівництва до управління архітектури та містобудування ОМР була подана проектна документація на багатоповерховий житловий будинок (1-ша черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений проект був поданий для розгляду управління та надання відповідно до вимог чинного на той час законодавства висновку по проекту будівництва. Проект будівництва був поданий до управління у паперовому вигляду. Проект не містить жодних відміток, які б посвідчували проходження ним державної експертизи. Також разом з ним не подавався висновок державної експертизи про погодження проекту. Інформацією щодо того чи пройшов проект будівництва державну експертизу, департамент архітектури чи містобудування ОМР не володіє.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 року з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. підтримала подане нею 28.04.2020 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 51-56 т. 4).

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти клопотання про призначення експертизи та просила відмовити, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні всі необхідні документи. Вказувала, що проект забудови у них не зберігся, проте генеральним розробником проектної документації був ТОВ «Будівельні ініціативи», який зазначений в сертифікаті. Додатково посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких будинок введений в експлуатацію.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Рублевський А.П. вважає за можливе призначити по справі проведення відповідної експертизи задля повноти та об`єктивності, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. задоволено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є квартира АДРЕСА_18 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року та договором № 1/5-31 від 19 березня 2010 року, а саме квартирою із будівельним АДРЕСА_19 ?;

2. Зазначити які конструктивні зміни відбулися та відображені у експлікаціях, які є невід`ємними частинами договорів № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року та договором № 1/5-31 від 19 березня 2010 року виданими на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_19 та технічним паспортом виданим на ОСОБА_2 від 13.11.2015 по квартирі АДРЕСА_18 ? Зазначити, чи могли такі зміни мати місце такі час здачі будинку в експлуатацію?;

3. Якщо квартира АДРЕСА_18 є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером АДРЕСА_16 , то за рахунок чого відбулася зміна номеру квартири, адреси?;

4. Якщо квартира АДРЕСА_18 є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП-52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером АДРЕСА_16 , то чи могла змінитися розрахункова площа квартири вказана у інвестиційних договорах при здачі будинку в експлуатацію?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду 07.09.2020 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 522/8262/17 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. (а.с. 124-125 т. 4).

26.10.2020 року до суду з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 20/5049 від 20.10.2020 року. (а.с. 137-139 т. 4).

До суду 04.01.2021 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №522/8262/17 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. (а.с. 140-141 т. 4)

До суду 12.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та для направляння цих додатків експерту. (а.с. 155-171 т. 4)

Ухвала суду від 15.03.2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 29.03.2021 року.

18.03.2021 року до суду з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за №20-6956 від 17.02.2021 року. (а.с. 143-145 т. 4).

До суду 19.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії листа КП «БТІ» ОМР від 25.07.2018 року; копію листа Приморської районної адміністрації № 12.11 ЗП4; копію розпорядження ПРА від 16.06.2014 року. (а.с. 146-151 т. 4)

У підготовче засідання 29.03.2021 року з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., просила долучити до матеріалів справи копію відповіді КП «БТІ`ОМР від 25.07.2018 року; копію листа Приморської районної адміністрації № 12.11 ЗП4; копію розпорядження ПРА від 16.06.2014 року. Також просила відкласти судове засідання з метою підготовки клопотання про витребування та клопотання про призначення експертизи.

Від представників ТОВ «Добробут ЛТД» та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. та долучив до матеріалів справи документи, розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року.

До суду 31.03.2021року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про витребування доказів.

До суду 02.04.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 188-193 т. 4)

Ухвалою суду від 13.04.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. задоволено та витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічного паспорту виданого ОСОБА_2 від 13.11.2015 по квартирі АДРЕСА_18 ?; з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядження Приморської районної адміністрації про присвоєння поштової адреси багатоповерховому житловому комплексу з паркінгом, який розташований в АДРЕСА_1 (будівельний номер) № 343 від 16.06.2014 року.

27.04.2021 року на виконання ухвали суду від 13.04.2021 року від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради надійшов лист, згідно якого розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.06.2014 року № 343 про присвоєння поштової адреси багатоповерхового житлового комплексу з паркінгом, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер) на зберігання до департаменту не надходило та зберігається в Приморській районній адміністрації ОМР. (а.с. 197 т. 4).

У підготовче засідання 27.04.2021 року з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти витребування доказів, вважаючи це є затягуванням та зловживанням, справа у проваджені з 2017 року, просила закрити підготовче засідання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. зазначила, що чотири роки суд не може отримати усі документи для всебічного та повного розгляду справи. Дії сторони позивача не є зловживанням, оскільки затягування справи відбувається через ненадання потрібних документів, а направленні саме на її розгляд.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2021 року з метою виконання ухвали від 13.04.2021 року.

05.05.2021 року на виконання ухвали суду від 13.04.2021 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР надійшла завірена копія технічного паспорту від 13.11.2015 року виданого ОСОБА_10 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 . (а.с. 202-208 т. 4)

У підготовче засідання 26.05.2021 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Трепачова О.В., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трепачова О.В. підтримала подане 02.04.2021 року клопотання про призначення експертизи.

Представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти даного клопотання.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є квартира АДРЕСА_12 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою із будівельним АДРЕСА_16 , на 5 поверсі жилого будинку АДРЕСА_17 ?.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду 01.11.2021 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №522/8262/17 без виконання ухвали суду від 26.05.2021 року. (а.с. 223 т. 4)

Ухвалою суду від 03.11.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.11.2021 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року матеріали справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду 21.08.2023 року з ОНДІСЕ матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком судового експерта №21-6979 від 16.06.2023 року. (а.с. 11-17 т. 5)

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріли справи разом із висновком суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.10.2023 року.

26.09.2023 року представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. надала суду письмові пояснення, також просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що вона не встигла ознайомитися з висновком експерта та поясненнями представника відповідача. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті заперечувала.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. у підготовчому засіданні зазначила, що з висновком експерта ознайомлена, нею було подано письмові пояснення щодо експертизи, та пояснила, що власниця квартири ОСОБА_10 проживає в іншій країні, в неї немає представника у зв`язку зі смертю адвоката, а у колишнього її представника були відсутні ключі від квартири, тому немає доступу до цього об`єкту, просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також зазначила, що сам позивач затягує процес. В додатковій угоді, яка знаходиться в матеріалах справи, є паспортні дані, РНОКПП ОСОБА_10 , вони не обізнані, що вона є громадянкою іншої держави.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про належне сповіщення, та з урахуванням клопотання представника позивача про ознайомлення з поясненнями адвоката Чукітової В.В.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., позов підтримала, зазначила, що ними надані усі доказі по справі, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що ними надані усі докази, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 01.12.2023 року.

У судове засідання 01.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. просила долучити до матеріалів справи на їх замовлення експертну оцінку щодо аналізу технічної документації у частині архітектурно-будівельних рішень багатоквартирного житлового комплексу з паркінгом за адресою: АДРЕСА_15 на 5 поверсі від 28.11.2023 року та диск на якому наявна інформація щодо того, що ОСОБА_6 , чоловік позивачки, впізнав квартиру АДРЕСА_16 , яка наразі є квартирою АДРЕСА_10 .

На питання представника ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»- адвоката Чукітової В.В. представник позивачки відповіла, що у квартиру при цьому ніхто не заходив.

У зв`язку з оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 08.12.2023 року.

У судове засідання 08.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. підтримала заявлене нею клопотання та просила долучити також лист замовлення на експертну оцінку..

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти клопотання та відмітила, що у ньому не зазначені які саме факти встановлюються даними документами, не долучено листа, на підставі якого здійснено експертну оцінку. Також не було клопотання про поновлення строків на подачу доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. зазначила, що дана оцінка є фактично висновком спеціаліста, визнавши що наразі не має доступу до спірної квартири, оскільки невідомо місце знаходження відповідачки ОСОБА_2 . Дана оцінка була проведена та отримана стороною позивачки до закриття підготовчого засідання, тому просила поновити строки.

Протокольною ухвалою суд задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. та долучив до матеріалів справи експертну оцінку Чайковського від 28.11.2023 року з метою повного та об`єктивного розгляду справи. Також відмовлено у приєднанні як доказу диск за участі Чайковського з відеозаписом від 22.11.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. просила задовольнити позов та пояснила, що позивачка 22.08.2006 року уклала інвестиційний договір з ПП «Інвест-Прогрес» за адресою: АДРЕСА_1 . Після здачі будинку в експлуатацію мали передати позивачці право власності на квартиру за будівельним АДРЕСА_16 за вищевказаною адресою, позивачка усе сплатила, однак квартиру їй не передали. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Добробут ЛТД» так як є встановлений у справі № 1522/27917/12 факт. ТОВ «Добробуд ЛТД» фактично будували цей будинок, а кошти були сплачені ПП «Інвест-Прогрес». Також стало відомо, що на цю квартиру також було укладено договір з ОСОБА_3 і потім вносились зміни до цього договору. Не має доказів, що ОСОБА_2 сплатила кошти та виконала умови інвестиційного договору. Є розпорядження ПРА щодо зміни адреси, а саме зміна квартири АДРЕСА_20 . Вважає, що позивачка набула право власності на спірну квартиру, так як повністю сплатила за цю квартиру, а у відповідача з`явився обов`язок перед позивачкою.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. просила відмовити у задоволені позову та пояснила, що вже 5 років розглядається справа, позов є безпідставним, не має жодного доказу, що спірна квартира АДРЕСА_11 , тобто тою, у яку позивачка інвестувала. Є різниця у площі і доказів щодо здійснення доплати позивачкою не надано. Щодо твердження позивачки, що ОСОБА_2 можливо не була в України під час оформлення права власності, то дане твердження нічим не підтверджене та не є підставою даного позову. Наполягала, що позивачкою обраний невірний спосіб захисту. За позивачкою не було зареєстровано право власності на дану квартиру. У справі не було встановлено ідентичності майна та сплати позивачкою коштів, не спростовано добросовісність набуття права власності на ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 , а це є обов`язок позивачки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. вважає доведеним той факт, що квартира АДРЕСА_20 , відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи, докази, які б підтвердили факт, витребовувались у ТОВ «Добробут ЛТД», однак на даний запит було надано Акт пожежі. Це не є провиною сторони позивачки, що відсутній доступ до квартири, надавали усе можливе для всебічного та повного розгляду справи.

Оголошено перерву до 24.01.2024 року.

У судове засідання 24.01.2024 року з`явилася представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти клопотання представника позивачки.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. та оголошено перерву на 06.02.2024 року.

У судове засідання 06.02.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О., представник ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»-адвокат Чукітова В.В. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. При цьому суд також враховує, що про розгляд справи обізнані належним чином, оскільки в минулих засіданнях представники ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ-VII» та ОСОБА_2 приймали участь.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. пояснила, що після судової експертизи нею було надано лише експертну оцінку і просила залучити до матеріалів справи квитанцію від 28.08.2006 року, оскільки зазначали про повну сплату.

Суд у засіданні оглянув оригінал договору про інвестування № Г1/ЧП-52 від 22.08.2006 року, укладеного між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_1 та квитанції про оплату коштів від 23.08.2006 року на суму 420 000,00 грн. та від 28.08.2006 року на суму 22 829,50 грн.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. заперечувала проти клопотання представника позивачки, оскільки не зазначено поважність причин пропуску строку на подання доказів, наразі суд на стадії дослідження.

Протокольною ухвалою суд враховуючи неможливість встановлення кількості доданих фактично до позову квитанцій про сплату, а також посилання на повну сплату їх та надання оригіналів даних доказів, задовольнив клопотання представника позивачки та приєднав до матеріалів справи квитанцію про сплату від 28.08.2006 року у розмірі 22 829,50 грн.

Адвокат Лук`янова А.О. зазначила, що судовий експерт при складанні висновку не зміг потрапити у спірну квартиру через відсутність ОСОБА_2 , а тому такий висновок не є коректним. В матеріалах справи наявне розпорядження ПРА про зміну адреси будинку. Пояснила, що позивачка фактично оплатила всю суму, однак квартира була переоформлена на іншу особу та було змінено її номер з «НОМЕР_16» та «НОМЕР_17», а тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - адвокат Чукітова В.В. зазначила, що на її запит надійшла відповідь, згідно якого вбачається, що позивачка не забезпечила вихід на об`єкт. Також вважає недопустимим експертну оцінку, оскільки він не є судовим експертом та не було його попереджено про кримінальну відповідальність, тобто не відповідає нормам законодавства. Просила суд не враховувати даний доказ і відмовити у задоволені вимог у повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими та спосіб захисту є недопустимим.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 546 від 14.09.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 1, 4854 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом.( а.с. 115 т. 1).

Також вбачається що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 348 від 12.07.2005 року було затверджено Договір на право забудови забудовнику- ТОВ ДОБРОБУТ ЛТД» за адресою м. Одеса гагарінське плато,5/1.( а.с.109-113 т. 1).

На підставі рішення Одеської міської ради № 4524-IV від 29.09.2005 року між Одеською міською радою та ТОВ «Добробуд ЛТД» було укладено договір оренди землі від 01.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. за № 887, відповідно до якого ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 14854 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 117-122 т. 1).

Також 31.05.2011 року між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено Договір про внесення змін до Договору оренди землі на підставі рішення Одеської міської ради №746-VI від 29.04.2011 року за яким п. 3.1. викладено Договір укладено терміном до 31.03.2012 року, для подальшого проектування та будівництва багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом та благоустрою території з організацією вуличного проїзду».

17.02.2006 року ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №76/06 (а.с. 116 т.1).

Також з витребуваних судом з ДАБІ в Одеській області документів вбачається, що ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» було надано 17.02.2006 року та 01.07.2011 року Дозвіл на виконання будівельних робіт. (а.с. 163-165 т. 1)

Зазначене також підтверджується відповіддю ДАБІ України від 11.08.2017 року (а.с. 74-75 т. 2).

Також суду було надано ксерокопію Договору № 2/ЧП-Гаг5/1 про інвестування від 03.05.2006 року укладеного між ТОВ «ПРОГРЕСБУД»(підприємство) та ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС»(інвестор) (а.с. 33-36 т. 1).

Об`єкт будівництва- багатоповерховий житловий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування відповідно до Договору № ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування від 02.11.2005 року між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД».

Згідно п. 3 Договору в порядку, передбаченому цим договором підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству інвестицію.(а.с. 33-34 т. 1).

Також вбачається, що відповідно до сертифікату ІУ № 91, що виданий 01.04.2014 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації здано в експлуатацію багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Замовником об`єкта є ТОВ «Добробуд ЛТД», генеральний підрядник ТОВ «МЕТРОНОМ» .(а.с. 114 т. 1).

З витребуваної реєстраційної справи вбачається, що створено Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО_БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРЕСТИЖ VII» та за протоколом 15.05.2014 року до складу членів кооперативу було також прийнято громадську організацію «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» та згідно зміненої редакції Статуту від 15.06.2016 року кооператив і створений для потреб його учасників, пов`язаних з багатоповерховим житловим комплексом з паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 .(а.с. 42-56 т. 2).

На ухвалу суду ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» повідомив, що у них відсутній технічний паспорт на житловий комплекс (а.с. 123 т. 2).

З відповіді Департаменту архівної справи та діловодства від 21.04.2021 року вбачається, що розпорядження Приморської райадміністрації ОМР № 343 від 16.06.2014 року про присвоєння поштової адреси на зберігання не надходило.(а.с. 197 т. 4).

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ОСОБА_1 «Інвестор» та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес», , в особі директора Коряченко Андрієм Анатолійовичем «Підприємство» було укладено Договір № Г1/ЧП - 52 «Про інвестування» (далі Договір). ( а.с.11-15 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору, останній укладається відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» з метою отримання Інвестором прав на житло та отримання доходів Підприємством. За своїм змістом, останній є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України, п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Новозбудоване майно- квартира, будівельний номер НОМЕР_16, розрахунковою площею 65, 38 кв.м., що розташована на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1 Договору, в порядку передбаченому Договором, Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора об`єкт інвестування, в даному випадку квартиру за будівельним номером АДРЕСА_3 , а Інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розмір інвестиції становить 442 829, 50 грн., з яких 369 024, 58 грн., є вартість об`єкту інвестування, а 73 804, 92 грн. складає ПДВ.

Пункт 5.2. Договору передбачає порядок сплати інвестиційних внесків, зокрема строк сплати грошових коштів повинен бути здійснений протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Договору.

На виконання п. п. 5.1.-5.2. Договору, інвестором ОСОБА_1 , 23 вересня 2006 року, на банківських рахунок Підприємства сплачений інвестиційний внесок у розмірі 420 000,00 грн., з призначенням платежу: оплата інвестиційного внеску, відповідно до Договору № Г1/ЧП - 52 від 22.08.2006 року та 28 серпня 2006 року, на банківський рахунок Підприємства сплачений наступний інвестиційний внесок у розмірі 22 829,50 грн., з призначенням платежу оплата інвестиційного внеску, відповідно до Договору № Г1/ЧП - 52 від 22.08.2006 року.

Також вбачається, що до ТОВ «Добробут ЛТД» 24.06.2014 року звертався з заявою ОСОБА_6 на підставі довіреності про надання необхідних документів з метою отримання права власності на квартиру за договором від 28.08.2006 року№Г1/4П-52. (а.с. 21 т. 1). Аналогічні звернення також надходили і від позивачки 29.04.2015 року, 03.10.2015 року, 18.05.2015 року.

Також вбачається, що 12 січня 2006 року між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та громадянкою України ОСОБА_11 був укладений договір № Г 1/ПР-37 про інвестування. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору, в порядку передбаченому Договором Підприємство (Приватне підприємство «Прогрес-Риелт») зобов`язалося передати у власність Інвестора (громадянка ОСОБА_11 ) Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язався прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству інвестицію. Відповідно до п. 2 Договору про інвестування, Новозбудоване майно - квартира будівельний номер АДРЕСА_21 будівництва. Об`єкт будівництва - багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до п. 5.1 Договору про інвестування, розмір інвестиції становить 475 905,69 грн., з яких 396 588,07 гривень с вартістю Об`єкту інвестування, а 79 317,62 гривень складає ПДВ.

Проте даний договір не стосується предмету спору.

19 березня 2010 року між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та громадянином України ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31. (а.с. 15-16 т. 3). Відповідно до Розділу 2 вищезазначеного договору, новозбудоване майно - квартира будівельний АДРЕСА_14 будівництва.

Відповідно до Угоди від 29 грудня 2011 року про заміну Сторони про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року, яка була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», громадянином України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_2 , з моменту укладання цієї Угоди у Договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року Сторона-1 (громадянин України ОСОБА_3 ) замінена на Сторону-2 (громадянка України ОСОБА_2 ). Відповідно до п. 2 вищезазначеної Угоди, з моменту її укладання до Сторони-2 переходять усі права та обов`язки Сторони-1 за Договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року у обсязі та на умовах, які існують на момент укладання . (а.с. 18 т. 3).

Відповідно до Додаткової угоди від 26 грудня 2014 року до Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 , Сторони домовилися внести зміни у розділ 2 Терміни та викласти терміни «Об`єкт будівництва» та «Новозбудоване майно» у наступній редакції: «Об?єкт будівництва - багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6 ». «Новозбудоване майно» - квартира АДРЕСА_10 , на момент підписання цього Договору розрахунковою площею - 73,80 кв.м., розташована на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 власності Інвестора на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному законодавством України». (а.с. 19 т. 3).

Громадянка України ОСОБА_2 03.12.2015 року отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49015176, серії СТВ № 258361 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, запис про право власності 12350749 (а.с. 20 т. 3).

Відповідно до технічного паспорту від 13 листопада 2015 року квартира АДРЕСА_10 складається з 1 житлової кімнати ,розташована на 5-му поверсі житлового будинку та має загальну площу 73,8 кв.м. Зазначене також підтверджується відзивом на позов.(а.с. 202-205 т. 4).

Тобто судом встановлено що 19.03.2010 року у ТОВ «Добробут ЛТД» придбав майнові права на новозбудоване майно - квартиру будівельний АДРЕСА_16 , на момент підписання цього Договору розрахунковою площею 76,10 кв.м., потім 29.12.2011 року вказані права перейшли до ОСОБА_12 та 26.12.2014 року внесеними змінами до договору було змінено адресу об`єкта - на квартиру АДРЕСА_22 .

Підставою пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Добробуд ЛТД» позивач вказує на ту обставину, що ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняло на себе зобов`язання від ТОВ «Інвест-Прогрес»., а саме що:

02.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» був укладений генеральний контракт на будівництво, відповідно до якого ТОВ «Прогресбуд» зобов`язалось в порядку та строки, передбачені контрактом здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана угода підписана уповноваженими особами цих підприємств та скріплена печатками цих підприємств. Згідно Генерального контракту на будівництво № ГП5/1-ГК-ПБ від 02.11.2005 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» як підрядник, зобов`язалося для ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» за певну плату здійснити будівництво багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2005 року між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» був укладений договір № ГП5/1-ИД-ПБ про інвестування, згідно якого ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» зобов`язалося передати у власність інвестора ТОВ «ПРОГРЕСБУД» об`єкти інвестування, а інвестор зобов`язався прийняти їх та сплатити за них інвестицію.

Додатковою угодою до договору № Г1/ЧП-70 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 25.09.2007 року, ПП «Інвест-Прогрес» передало, а ТОВ «Добробуд ЛТД» прийняло на себе усі зобов`язання по виконанню інвестиційного договору № Г1/ЧП-70 від 25.09.2007 року.

Проте в ході розгляду справи, судом дані обставини не встановлено та ТОВ «Добробуд ЛТД» заперечує.

Посилання на такі обставини в рішенні апеляційного суду Одеської області суду від 02.11.2015 року по справі № 1522/27917/12 суд не може прийняти як належні, допустимі та достовірні докази відповідно до ст. 77-79 ЦПК України оскільки при розгляді тієї справи не брали участь позивачка, відповідачка ОСОБА_2 та таким рішенням суду не встановлено факт передачі ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до ТОВ «ДОБРОБУТ ЛТД» зобов`язань та їх обсяг, а саме щодо новозбудованого майна- квартири, будівельний номер НОМЕР_16, розрахунковою площею 65, 38 кв.м., що розташована на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 об`єкту будівництва.

Таким чином не вбачається договірних відносин позивачки з ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України в чинній редакції обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач також обґрунтовує належність ТОВ «Добробуд ЛТД», як відповідача по справі, актами податкових перевірок № 550/23-20/33312704, № 3647/23-1/33312704 від 04.04.2008 року, № 4722/23-4/33312704 від 18.07.2011 року, № 312/23-0301/32146472.

Необхідно вказати, що Верховний Суд України 7 липня 2015 року (справа № 21-334а15) дійшов до висновку про те, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС, не викликає виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, виклад у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13 зазначено, що висновки, викладені у акті перевірки, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Аналогічну позицію також висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при розгляді справи № 814/2124/14 від 17.07.2019 року, а саме: складання контролюючим органом акту перевірки не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Отже, Акт документальної перевірки фіскального органу - є носієм інформації і не породжує правових наслідків. Тому суд вважає, що вказаний доказ не є належним доказом та не підтверджує правонаступництво або договірних відносин щодо майнових прав на спірну квартиру між Приватним підприємством «Інвест-Прогрес»() та ТОВ «Добробуд ЛТД».

Щодо посилань позивача ідентичності квартири за будівельним номером АДРЕСА_13 об`єкту будівництва (розрахункова площа 65, 38 кв.м.) та квартири АДРЕСА_18 , на яку відповідачка ОСОБА_2 набула право власності 03.12.2015 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що договором купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2006 року визначено суб`єкта, який визначає остаточну розрахункову площу новозбудованого майна.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в ході розгляду справи заперечував проти позову та зазначав, що ці об`єкти є різними.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_10 дійсно також розташована на 5 поверсі, проте має інші технічні параметри, як згідно Угоди від 29 грудня 2011 року про заміну Сторони у Договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 19 березня 2010 року (заг. пл. 76,10 кв.м.), так і згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту (заг. пл. 73, 80 кв.м.).

Відповідно до Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 21-699 від 16.09.2023 року судом встановлено, що прибуття та доступ до об`єкту дослідження не забезпечувався, дослідження проводиться на підставі матеріалів справи та результатів зіставлення матеріалів цивільної справи наданих на дослідження з вимогами нормативно-технічних досліджень, методичних рекомендацій та іншої рекомендованої літератури, а тому визначити чи є квартира АДРЕСА_12 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/4-52 від 22.08.2006 року, а саме квартирою із будівельним АДРЕСА_19 не надається можливим (а.с. 11-17 т. 5).

Відповідно до експертної оцінки № 1-042-ЕО від 28.11.2023 року щодо аналізу технічної документації у частині архітектурно-будівельних рішень Багатоповерхового житлового комплексу із паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_10 , розташованої у цьому ж комплексі на 5-мі поверсі головного інженера ОСОБА_13 суд вбачає, що доступ до внутрішньої частини квартири АДРЕСА_10 не проводився, однак ідентифікація на підставі наданої документації була виконана повністю. Квартири АДРЕСА_11 , згідно наданої технічної документації, мають спільні унікальні ознаки, а тому з технічної точки зору план квартири з будівельним номером АДРЕСА_16 від 21.08.2006 року на 5-му поверсі жилого будинку АДРЕСА_17 може бути первісним (ескізним) варіантом продажного плану квартири АДРЕСА_18 . (а.с. 119-144 т. 5). Із зазначеного висновку спеціаліста не вбачається які обставини встановлює цей доказ. Суд також зауважує, що даний спеціаліст не є судовим експертом та не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також вважає що наданий представником позивача такий доказ (експертна оцінка) не є належним та допустимим доказом, оскільки за ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи та згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач обґрунтовує правові підстави свого позову зокрема ст. ст. 5, 16, 328, 331, 334, 392 ЦК України, Закон України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закон України „Про інвестиційну діяльність".

Суд вбачає, що позивачка уклала Договір про інвестування з ПП «ПРОГРЕС-ІНВЕСТ» згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до вказаного п. 3 договору ПП «ПРОГРЕС-ІНВЕСТ» зобов`язувався передати позивачці у власність об`єкт інвестування, в даному випадку квартиру за будівельним АДРЕСА_3 зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству.

Судом не встановлено факту передачі позивачці об`єкту інвестування шляхом укладання Акту-прийому передачі.

З аналізу Цивільного кодексу України, законів «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про інвестиційну діяльність» бачимо, що особа стає власником новоствореного об`єкта нерухомості після завершення його будівництва, прийняття нерухомого майна в експлуатацію та державної реєстрації. Таким чином, право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Однак варто звернути увагу, що державна реєстрація не є способом набуття права власності-це лише засіб підтвердження факту набуття речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18).

Так, з положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, суд вважає недоведеними твердження позивачки, що вищевказана квартира із будівельним номером АДРЕСА_16 , яка визначена договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 22 серпня 2006 року, є тим самим нерухомим майном-квартирою АДРЕСА_10 , яке ОСОБА_2 оформила за собою на праві власності.

Щодо вирішення питання визнання недійсними договорів суд виходить з наступного.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, відповідно до приписів ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Позивачкою не доведено факт перебування із ТОВ «Добробуд ЛТД» у зобов`язальних відносинах щодо квартири будівельний номер АДРЕСА_16 та недоведено, що оскаржувані правочини не відповідають вимогам встановленим ст. 203 ЦК України, іншим вимогам закону або порушують її законні права та інтереси. Тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним правочинів та скасування свідоцтва про право власності.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/5-31 від 20 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 у вигляді квартири, будівельний номер АДРЕСА_13 , то суд не вбачає будь-яких підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів щодо наявності такого договору.

Щодо вимоги про визнання права власності на квартиру.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після його прийняття в експлуатацію чітко визначений законодавством. Відповідно до ст. 328 ЦК набуття права власності- це юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених ст.ст. 208, 209 ЦК України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Тобто, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 22.08.2006 року, позивач отримала обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Саме до таких висновків прийшла ВП ВС у постанові від 18.12.2019 року справа № 522/1029/18.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачкою на спірну квартиру(квартира АДРЕСА_10 ) у встановленому законом та договором порядку не було набуте, вимоги позивачки щодо визнання її власником квартири не ґрунтуються на законі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо того, що інтереси позивачки порушують саме оскаржувані договори. При цьому відсутні докази, що будь-яке невиконання договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 22.08.2006 року зумовлено саме укладанням ТОВ «Добробуд ЛТД» вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у неї майнового права на спірну квартиру ( АДРЕСА_10 ), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки ПП «ПРОГРЕС-ІНВЕСТ» не є забудовником, проте є стороною за укладеним з позивачкою договором, за яким отримав зазначені в ньому відповідну суму коштів, а тому буде ефективним способом захисту звернення до суду з позовом про стягнення вказаних коштів до належного відповідача ПП «ПРОГРЕС-ІНВЕСТ» та завданих їй збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 182, 203, 215, 317, 319, 321, 325, 328, 330, 331, 334, 379, 382 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 5, 10-13, 43, 44, 49, 76-80, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ- VII», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л. В.