overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів відносяться до малозначних.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/524/3801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1409/24
Номер провадження № 2/194/661/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8738067 в розмірі 17341,25 грн., за договором позики № 4939621 в розмірі 12090,00 грн., за договором позики № 76415822 в розмірі 42150,00 грн., за кредитним договором № 04996-09/2023 в розмірі 51500,00 грн., у загальному розмірі 123081,25 грн. та судовий збір.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у підготовче судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 08-15 год. 17 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Павленка Сергія Валерійовича про відкликання позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник АТ «Універсал Банк» Павленко С.В. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, згідно норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 3 028 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Павленка Сергія Валерійовича про відкликання позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути акціонерному товариству «Універсал Банк».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. згідно з платіжною інструкцією № CF_90630 від 04.10.2024, сплачений на р/р: UA 0026008, код: 37993783.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 04.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 368/1350/24
Провадження № 2/368/711/24
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором №769678 від 08.12.2021 р. у розмірі 43725,16 грн., яка складається з: 19810,56 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23914,6 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути 2422,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 13.12.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/198/24 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/818/3190/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року, по цивільній справі № 613/198/24, за заявою Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року скасувати.

Заяву представника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2004/2-537/11, який був виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь «Державний ощадний банк України» заборгованості 1 480 908,21 грн., замість втраченого.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Богодухівський район с. Ульянівка РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач: Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк», адреса: 61003, м. Харків пл. Конституції, 22 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа №701/284/24
Провадження №2/701/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувшиклопотання представника відповідача - адвоката Нечипоренка Віталія Володимировича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/284/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.12.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Нечипоренка Віталія Володимировича надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/284/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Нечипоренка Віталія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/284/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/284/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначене на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 450/3218/24 Провадження № 2/450/1686/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі судового засідання Дикій О. Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на один день.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про встановлення факту батьківства, задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, який народився в селі Підбірці Пустомитівського району Львівської області України, про що Виконавчим комітетом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 21.01.2019 року складено актовий запис про народження №1.

Внести зміни в актовий запис №1 про народження ОСОБА_5 , складений 21.01.2019 року Виконавчим комітетом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вказавши відомості в графі "Відомості про батька": Прізвище, власне ім?я, по батькові: ОСОБА_4 , Громадянство: Україна, РНОКПП: НОМЕР_1 , виключивши з актового запису № 1 про народження ОСОБА_5 , складеного 21.01.2019 року Виконавчим комітетом Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району

Львівської області інформацію про те, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу У країни.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в дохід держави 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в дохід держави 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 30.10.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/183/4939/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Піщанської сільської ради, який передано судді 28 листопада 2024 року, у якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

04 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведовської Л. М., у якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути її позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву позивачеві, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

5 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 200/16086/20

провадження № 61-12855ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та здійснення державної реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін С. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Під час виготовлення ухвали від 7 жовтня 2024 року невірно зазначено рік постановлення ухвали, а саме: замість «2024» було помилково вказано «2023».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, допущена у вступній частині ухвали Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного року постановлення ухвали «2024».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року описку, правильно зазначивши рік постановлення ухвали «2024» замість помилково зазначеного «2023».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко