Справа № 369/2036/18
Провадження № 6/369/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участі секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - адвоката Салівона Віталія Івановича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі №369/2036/18 за позовом ПрАТ "Страхової компанії "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - адвокат Салівон Віталій Іванович звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 позов ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 18 046,81 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього 19 808,81 грн.

На виконання рішення від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 вересня 2018 року видано виконавчий лист. Оригінал виконавчого листа у справі № 369/2036/18 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року за вих. № 20/08/14-05 скеровано листом на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшої організації примусового виконання рішення.

Таким чином, як зазначає представник заявника, виконавчий лист у справі № 369/2036/18 пред`явлено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до примусового виконання в межах строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження». За результатами перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виявлено, що виконавче провадження № 63258389, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», в статусі завершене. Разом з тим, жодних постанов про закінчення виконавчого провадження № 63258389 та оригіналу виконавчого документу на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надходило.

З метою з`ясування підстав завершення ВП, представником заявника було скеровано на електронну пошту Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) адвокатський запит за вих. № 24/02/12-03 від 12 лютого 2024 року з проханням надання стягувачу постанови про закриття виконавчого провадження та доказів направлення оригіналу виконавчого документа у справі № 369/2036/18. 22 лютого 2024 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримало відповідь від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) за № 13161 від 22 лютого 2024 року, відповідно до якої доказів направлення виконавчого документа № 369/2036/18, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської обл., на адресу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» надано не було.

З викладеного, як зазначає представник заявника, вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 Києво-Святошинським районним судом Київської області є втраченим при поштовому пересиланні Києво-Святошинським районним ВДВС Центрального МУМЮ стягувачу.

Таким чином, на думку представника заявника, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого рішення від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 Києво-Святошинським районним судом Київської області, пропущено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з незалежних від останнього причин.

У зв`язку із викладеним, представник заявника просив суд:

-визнати поважними причини пропуску та поновити ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 046,81 грн., судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а всього 19 808,81 грн.;

-видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі № 369/2036/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 046,81 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а всього 19 808,81 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

У судове засідання боржник та третя особа не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеною 13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною в межах виконавчого провадження № 63258389, виконавчий лист № 369/2036/18 виданий 04 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплачене страхове відшкодування в сумі 18046 гривень 81 копійку та 1762 гривні судового збору, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 лютого 2024 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у відповідь на адвокатський запит за вих. № 24/02/12-03 від 12 лютого 2024 року, отримало відповідь від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) за № 13161 від 22 лютого 2024 року, відповідно до якої постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу за вих. № 2905 від 13 січня 2021 року. Роз`яснено, що у разі страти виконавчого документа, суд, який розглядав справу може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі, що розглядається, 13 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» мав пред`явити до виконання виконавчий лист у справі № 369/2036/18 у строк до 13 січня 2024 року.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник як добросовісний стягувач мав цікавитися ходом примусового виконання виконавчого листа у справі № 369/2036/18, однак до лютого 2024 року цього не робив, будь-яких обставин, які перешкоджали цьому у заяві не навів. Таким чином, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом трьох років після пред`явлення виконавчого листа до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи заявника стосовно того, що поважною причиною пропуску строку є те, що на його адресу не надходили ні копія постанови про завершення виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого документа, оскільки сам лише факт не надходження зазначених документів на адресу стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №369/2036/18 відносно боржника сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №369/2036/18.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - адвоката Салівона Віталія Івановича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі №369/2036/18 за позовом ПрАТ "Страхової компанії "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА