Провадження №2-др/592/44/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,
розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
02.12.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить стягнути з ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2024 позов ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без задоволення. Посилаючись на частину 8 статті 141 ЦПК України просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
10.12.2024 позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката вирахувавши прожитковий мінімум з заявленої суми адвокатом з розрахунку на один місяць на суму 2920 грн., що складає 4080 грн. Зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Вказує, що надані адвокатом послуги у виді зустрічі з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правового аналізу наданих клієнтом документів, пошуку та аналізу законодавства у спірних правовідносинах, складання позовної заяви, підготовки доказів до позовної заяви охоплюється однією послугою з підготовки позовної заяви та не може бути оцінено окремо.
Сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2024 позов Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідачки просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу (а.с. 49-51).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат відповідачки на правничу допомогу адвоката надано Договір про надання правничої допомоги, укладений 30.08.2024 між Адвокатським бюро «ЯКОВЕНКО» та ОСОБА_1 , предметом якого є надання адвокатом правової (правничої) допомоги (захисту прав, свобод та законних інтересів) клієнта за його дорученням (п. 1.1 Договору). Договором передбачено, що розмір гонорару адвоката обраховується за участь у кожному судовому засіданні, а також складання кожного окремого процесуального документа у розмірі 1000 грн. за кожний документ (кожне засідання), а у разі відкладення розгляду справи без ініціативи адвоката 200 грн. загальний розмір гонорару адвоката за ведення справи у суді першої інстанції не може перевищувати 15000 грн., розмір гонорару сплачується клієнтом після набрання законної сили рішенням по справі (п. 4.1 Договору).

Сталий розмір гонорару адвоката при наданні правничої під час розгляду справи у суді договором не визначений.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по справі № 592/11008/24 на виконання умов договору зазначено про надання наступної правової допомоги: підготовка відзиву на позовну заяву, а саме: пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, формування правової позиції; написання відзиву, підготовка додатків до відзиву, подання відзиву через електронний суд 3 год. (вартість однієї години 1000 грн.) загальна сума 3000 грн.; участь у судовому засіданні: 01.10.2024; 23.10.2024; 14.11.2024; 27.11.2024 4 засідання (вартість однієї години 1000 грн.), загальна сума 4000 грн.; всього 3 години 4 засідання, загальна сума 7000 грн.

29.11.2024 між Адвокатським бюро «ЯКОВЕНКО» в особі керуючого бюро Яковенка Є.М. та ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг, згідно якого загальна вартість наданих послуг по справі № 592/11008/24 становить 7000 грн.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником відповідачки не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні загальної вартості наданих адвокатом послуг на виконання договору про надання правничої допомоги від 30.08.2024 по справі № 592/11008/24 у розмірі 7000 грн. заявлено про надання таких послуг: підготовка відзиву на позовну заяву; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; формування правової позиції; написання відзиву; підготовка додатків до відзиву; подання відзиву через електронний; участь у судових засіданнях, разом з тим надані адвокатом своєму клієнту послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; вивчення відповідної судової практики; визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.09.2022 у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Таким чином, оцінюючи заявлений представником відповідачки розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2024 позов ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом Яковенком Є.М. на складання заяви по суті справи (відзиву на позовну заяву), участь у чотирьох судових засіданнях (01.10.2024 4 хв., 23.10.2024 - 39 хв., 14.11.2024 20 хв., 27.11.2024 1 год.), з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачкою витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка Євгена Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап