ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4317/19 Провадження № 2/636/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» ( далі ПрАТ «СК «АРКС») в особі представника адвоката Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин, та партнери» Брускова Віктора Ярославовича звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 544230 грн. 70 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8163,46 грн. Позов мотивований тим, що ПрАТ «СК «АРКС» є правонаступником Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування », між яким (як страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 03 серпня 2017 року № 271847а7х (далі - договір добровільного майнового страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням належного йому на праві власності автомобіля марки «Аudi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль),його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13 березня 2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 й автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_1 . Внаслідок цієї ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту склала 740911,94 грн.

23 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив постанову, якою визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 10.2, 25.1, 25.10, 29.13, укладеного договору добровільного майнового страхування позивач сплатив на користь потерпілого (на рахунок станції технічного обслуговування) суму страхового відшкодування у розмірі 643 730,70 грн.( з урахуванням франшизи в розмірі 10969,43 грн.).

Позивач також зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу ОСЦПВ №АК/1208152, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи 500 грн. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплачено на користь позивача 99 500 грн. на підставі заяви про страхове відшкодування від 12.06.2018 року. Тому сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВ №АК/1208152 становить 544230,70 грн., яку позивач в порядку суброгації просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Подалі представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В установлений судом строк відповідач ОСОБА_1 не подав до суду відзив на позов, передбачений ст. 178 ЦПК України. Не надано відзиву на позов і представником відповідача адвокатом Мазницьким М.М.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазницького М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Аudi Q5» д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 23.03.2018 року (а.с. 137-138).

Подалі відповідач ОСОБА_1 та його новий представник ОСОБА_3 (а.с.158) неодноразово надавали заяви про відкладення розгляду справи за різними підставами, в тому числі й для надання додаткових доказів, однак письмових заперечень на позовну заяву чи інших пояснень по справі не надали.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд якої призначено по суті.

Подалі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазницький М.М. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника. Просив відмовити у задоволенні позову.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування », що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом зі статуту ПрАТ «СК «АРКС», листом Головного управління статистики у м. Києві від 10.07.2019 (а.с. 10-17).

03 серпня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування » (як страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 271847а7х , за яким страховик застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням належного йому на праві власності автомобіля марки «Аudi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Страхова сума за договором складала 2 193 885, 65 грн., дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору 2 193 885, 65 грн., страховий платіж 93898,31 грн., франшиза 10 969,43 грн. (пункти 1-10 договору добровільного майнового страхування) а.с. 18.

13 березня 2018 року в м. Харкові на перехресті вул.. Чернишевського та вул. О. Гончара сталась ДТП за участю автомобіля марки «Аudi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_1 . Внаслідок цієї ДТП автомобіль автомобіля марки «Аudi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне порушення серії БД №158062 та відповіддю від Національної поліції України (а.с. 30-34).

Згідно копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Дана постанова набула законної сили, не змінена та не скасована в установленому законом порядку(а.с.35).

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц зазначено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування.

Відповідно до пункту 25.1 договору добровільного майнового страхування № 271847а7х страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. Згідно п.25.10 та п. 29,13 цього договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО.

Як вбачається з копії звіту з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС № 301 від 16.04.2018 року величина вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Аudi Q5» р/н НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4 , який пошкоджений внаслідок ДТП 13.03.2018 року, складає 740 919,94 грн. з урахуванням ПДВ на замінювані частини кузова КТЗ. При цьому в дослідницькій частині звіту зазначено, що визначення наявності та об`єму пошкоджень, характер деформацій проводилось на підставі огляду автомобіля ( протокол № 301 від 19.03.2018 року огляду КТЗ «Аudi Q5» р/н 5919 СР, фото таблиця до нього та ремонтна калькуляція №1.003.18.0 від 16.04.2018 ) - а.с.37-68.

Згідно ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 02.04.2018 ТОВ «Альфа Харків Восток» фірми Аudi Центр Харків Восток із зазначенням конкретних ремонтних робіт їх вартість складає 622 061,27 грн. по рахунку страхового випадку № AUC00006205 від 30.03.2018 року (а.с.73) та 32 638,86 грн. по рахунку № НОМЕР_5 від 22.03.2018 (а.с.74), а разом -654 700,13 грн. (а.с.73-82).

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що посилання представника відповідача адвоката Мазницького М.М. в клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи на те, що пошкодження автомобіля «Аudi Q5» д/н НОМЕР_3 при ДТП не співпадають характеру зіткнення, а при ремонті автомобіля встановлені нові модифіковані передні фари, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до пунктів 10.2, 25.1, 25.10, 29.13 укладеного договору добровільного майнового страхування позивач сплатив на користь потерпілого (на рахунок станції технічного обслуговування) суму страхового відшкодування у розмірі 643 730,70 грн.( з урахуванням франшизи в розмірі 10969,43 грн.), що підтверджується копією гарантійного листа щодо виплати страхового відшкодування від 05.04.2011 року за вих..№ 3235

/12-ЦВ; копією страхового акту № АХА2370581 на суму 622061,27 грн.; копією страхового акту № АХА2370582 на суму 21669,43 грн.; копіями платіжних доручень № 440 150 від 10 квітня 2018 року на суму 622061,27 грн. та за № 440 408 від 06 квітня 2018 року (а.с. 83-88).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу ОСЦПВ №АМ/1208152, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.с.31, 36).

Позивач зазначає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнила претензію позивача від 12 червня 2018 року за вих. № ЕЛ5543 та компенсувало позивачу 99500 грн. (а.с.89). Тому сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВ №АМ/1208152, складає 554230,70 грн. (643730,70 99500 =554230,70). У зв`язку із чим та відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивачем направлене досудове попередження за вих..№ ЕЛ-6640 від 30 жовтня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 про компенсування в порядку суброгації виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 554230,70 грн.(а.с.90-93), на яке відповідач відповіді не надав і ніяких перерахувань коштів позивачу не здійснив.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Уклавши з відповідачем ОСОБА_5 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе в межах суми страхового відшкодування - 99500 грн. виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівОСЦПВ №АМ/1208152, повинен згідно з цим договором та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду позивачу ПрАТ «СК АРКС» в розмірі 554 230, 70 грн., оскільки обсяг відповідальності страхувальника ОСОБА_1 обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди 643730,70 грн. і сумою страхового відшкодування - 99500 грн. (643730,70 99500 =554230,70).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 8163,46 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 601 270 від 02 жовтня 2019 року, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації -задовольнити.

Стягнути в порядку суброгації із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ( ) сплачене страхове відшкодування в розмірі 544230 (п`ятсот сорок чотири тисячі двісті тридцять) гривень 70 копійок, а також судові витрати в сумі 8163 (вісім тисяч сто шістдесят три) гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Представник позивача: адвокат Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин, та партнери» Брусков Віктор Ярославович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

Представник відповідача: адвокат Мазницький Микола Михайлович, адреса для листування: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська,105.

Повне рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: І.В. Карімов