overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8014/24
Провадження № 2-н/524/2486/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8031,09 грн.
відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202___ року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2/712/3437/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2021 року у розмірі 63 296 грн 71 коп., судовий збір 2 422 грн 40 коп., а всього стягнути 65 719 грн 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №173/1541/24
Провадження №2/173/676/2024
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2

28.05.2024 року до суду надійшла адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05. 2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання 17.09.2024 року.

17.09.2024 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 04.12.2024 року за клопотанням відповідача

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотань не заявив

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився подавши заяву про відкладення розгляду справи за підставами проходження служби в лавах ЗСУ. Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання поважною, так як остання підтверджується наданою суду довідкою, але не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні. Оскільки відповідач, не позбавлений можливості спілкування. Так як проінформований про наявність спору та дати, часу і місця проведення судових засідань, регулярно подає до суду заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач має можливість подати письмовий відзив на позовну заяву або письмові заперечення, приймати участь в судовому засіданні через представника. Проте відповідач відзив на позовну заяву не надав. Клопотань не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення договору позики, факт передачі грошових коштів, факт наявності заборгованості за договором позики.

Данні факти будуть підтверджуватись: документами, доданими до позовної заяви.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до розгляду на 26.02. 2025 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання, з можливим оголошенням перерви

Докази дослідувати в наступному порядку: заслухати пояснення учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.12.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 159/754/24 Провадження № 22-ц/802/1010/24 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого - судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Трикош Н. І.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2024 року в цій справі, зняти арешт з автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro Фургон малотоннажний В», 2004 року випуску, колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Примірник додаткового рішення невідкладно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Ковельському відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Регіональному сервісному центру ГСК МВС у Волинській області, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Головуючий - суддя
Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/3558/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцька музична школа № 2» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації на особливий період, за апеляційною скаргою відповідача Комунального закладу "Луцька музична школа № 2" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданій позовній заяві прохала суд розглядати справу без участі позивача у випадку відсутності відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду телефонограму, в якій прохала відкласти розгляд справи, оскільки їй необхідно скористатися правовою допомогою.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 26 грудня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 211/4452/24
Провадження № 2/211/2207/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Цвинда В.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27 серпня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі відзив на позов суду не надали, про причину неявки до суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 675/1693/24
Провадження № 2/675/713/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Половенко Н. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Приходченко О. О.,

представника відповідача адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року було відкрите провадження за правилами загального провадження.

06 грудня 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4282/23
Номер провадження 2/213/118/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусарової Т.С.

представники сторін: представник позивачів адвокат Верхуша Я.О., представник позивача адвокат Брюховецький М.М., представник відповідача адвокат Цепелєв Ю.М., представник третьої особи адвокат Чепіков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 361982,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, свідоцтво №2415

Представник позивача адвокат Брюховецький Микола Миколайович, свідоцтво НОМЕР_3

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача адвокат Цепелєв Юрій Миколайович, свідоцтво №1213.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, , 02154, м. Київ, Русанівський бульвар 8. Представник: ОСОБА_6 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 138/3487/24
Провадження №:2/138/1306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 04.12.2024 представник позивача подала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Дослідивши зміст заяви представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 27.11.2024, який і підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 27.11.2024, банк платника АТ КБ «Приватбанк», за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под/22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська