Справа № 578/560/24
провадження № 2-сз/578/5/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (вх. № 3615/24-вх від 06.11.2024) про повернення судового збору у справі №578/560/24 за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

установив:

06.11.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, підписана директором Сахнюком В.С. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі за платіжною інструкцією № 3692 (внутрішній номер 347754021) від 23.05.2024 у сумі 3028,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2024 Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідачки на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю за період з 04.06.2019 по 06.03.2020 в сумі 24716,58 грн; покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.07.2024 позовну заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що позов підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме з позову не зрозуміло, директором якої юридичної особи є ОСОБА_2 .

З доданих до позову матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 є посадовою особою Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, який є відокремленим підрозділом та не є юридичною особою. Разом з тим відсутні будь-які докази того, що саме ним підписана позовна заява та з доданої до позову копії довіреності № 18 від 01.01.2024 не вбачається, що він мав право вчиняти такі юридичні (звертатись з позовом до суду) дії від імені позивача Сумського обласного центру зайнятості.

Таким чином встановлено, що у позові не зазначено посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та відсутні докази на підтвердження її повноважень на представництво інтересів позивача.

06.11.2024 до суду надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, підписана директором ОСОБА_4 , при цьому так само не зрозуміло, директором якої юридичної особи є ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином з клопотанням про повернення судового збору може звернутись до суду особа, яка його сплатила.

Згідно із платіжною інструкцією № 3692 (внутрішній номер 347754021) від 23.05.2024, копію якої додано до заяви, платником судового збору є саме Сумський обласний центр зайнятості, , що також підтверджується наявною у матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З наявної у матеріалах електронної судової справи довіреності № 18 від 01.01.2024 вбачається, що ОСОБА_3 є директором Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, наділений певним обсягом повноважень, серед яких відсутні повноваження представляти інтереси Сумського обласного центру зайнятості у суді.

Відтак у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки вона подана неповноважною особою.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що платник судового збору не позбавлений права подати відповідне клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

У задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити, що платник судового збору (Сумський обласний центр зайнятості) не позбавлений права подати клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря