У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Справа №607/22690/24 Провадження №2-н/607/2765/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення та

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8 337,47 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу визначені у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у своїй заяві КП «Тернопільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.04.2024 до 30.09.2024 у сумі 1 655,48 гривень.

Одночасно до заяви доданий розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що станом на початок цього періоду заборгованість боржника за послуги водопостачання та водовідведення вже становить 86 661,32 гривня. Тобто ця сума боргу є заборгованістю за попередній період, однак включена до розрахунку.

При цьому суд зауважує, що за вказаний період боржнику надані послуги, вартість яких становить 1 655,48 гривень, яку просить стягнути КП «Тернопільводоканал».

Відтак, із зазначеного розрахунку вбачається, що при визначенні розміру заявлених вимог КП «Тернопільводоканал» здійснені боржником платежі не враховані.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини першої 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 1 655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 48 копійок; плату за абонентське обслуговування у сумі 900 (дев`ятсот) гривень; інфляційні нарахування у сумі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 53 копійки та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості у сумі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень 46 копійок, загальна сума 8 337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 47 копійок.

Суд зауважує, що належність права вимоги не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільних правовідносин.

Указане дає підстави дійти висновку, що для віднесення заявленої вимоги до безспірної необхідним є конкретне та однозначне визначення періоду, за який виникла заборгованість, урахування усіх сум, що сплачені боржниками протягом цього періоду, та проведення розрахунку інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних з урахуванням загальної суми заборгованості та відповідно до періоду, протягом якого виникла така заборгованість (у разі заявлення такої вимоги).

Разом з тим заявник указаних вимог закону не дотримався та до заяви про видачу судового наказу долучив одразу два розрахунки щодо ціни позову за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення та щодо ціни позову за абонентське обслуговування. При цьому періоди, за які такі послуги надавалися, у вказаних розрахунках є відмінними між собою.

Більше того, розрахунки інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних здійснені заявником не з нарахованої суми заборгованості (1 655,48 гривень), а загальної суми заборгованості (87 033,87 гривні) та окремо щодо кожного виду послуг. При цьому періоди, за які нараховувались інфляційні нарахування та 3 відсотки річних, є відмінними від періодів, за які нараховувались суми заборгованості за надані послуги. При цьому у заяві про видачу судового наказу не конкретизовані зазначені суми стягнень відповідно до наданих суду розрахунків ціни позову.

Окрім цього, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у сумі 1 655,48 гривень, заявник суму інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних визначив, виходячи із суми боргу 87 033,87 гривні.

Такі обставини не дають підстав дійти висновку про безспірність заявлених стягувачем вимог та позбавляють суд можливості розглянути дану заяву у порядку наказного провадження.

Ураховуючи наведене суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою КП «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261, 353 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець