КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2820/24
Провадження № 2/947/3415/24
УХВАЛА

13.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітьми та визначення місця проживання та виховання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітьми та визначення місця проживання та виховання дітей з батьком, в якій позивач просить суд:

- усунути йому перешкоди у здійсненні спілкування й виховання відносно двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визначити місце проживання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; разом з батьком ОСОБА_1 , на його виховання та утримання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2024 року матеріали справи за вказаним позовом передані до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

24.04.2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передані головуючому судді 25.04.2024 року.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 18.03.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси не надавалась оцінка на відповідність позовної заяви вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею здійснено перевірку позовної заяви та встановлено її не відповідність вказаним вимогам процесуального законодавства, за наслідком чого 25.04.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданого позову.

Одночасно позивачеві в ухвалі суду роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана копія ухвали судді від 25.04.2024 року була скерована позивачеві на адресу його місця проживання, яка зазначена особисто останнім у позові, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним наявним в матеріалах справи супровідним листом.

У відповідності до отриманого номеру поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 та трекінгу Укрпошта вбачається, що дане поштове відправлення надійшло до поштового відділення за місцем проживання позивача 25.05.2024 року, яке ОСОБА_1 станом на 13.08.2024 року не отримується.

Отже, поштова кореспонденція скерована судом на ім`я позивача, за адресою його місця проживання визначеною ним особисто у позові, позивачем свідомо не отримується.

Також, суд зазначає, що 05.07.2024 року до суду надійшла заява від імені представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про отримання вказаної ухвали суду від 25.04.2024 року, яка в свою чергу ним була отримана в електронній формі через підсистему ЕСІТС 06.08.2024 року о 10:19:55, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Однак у визначений судом в ухвалі суду від 25.04.2024 року строк, представником позивача не надано жодних документів на усунення недоліків поданої заяви.

Приймаючи вказані положення, судом вважає, що позивач належним чином повідомлений про постановлення судом ухвали суду від 25.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що не отримання останнім поштового відправлення разом з судовою кореспонденцією є наслідок бездіяльності та свідомого неотримання позивачем поштової кореспонденції за адресою місця проживання, яка вказана у позові як адреса для листування.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Станом на 13.08.2024 року, ухвала судді від 25.04.2024 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, поштова кореспонденція за зазначеною заявником адресою не отримується, будь-які дії на протязі майже чотирьох місяців для дізнання про стан провадження позивачем не вчинені, що свідчить про незацікавленість в отриманні інформації стосовно справи, не заінтересованості в особисто ініційованому позивачем судовому провадженні, а його представником у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконані.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 25.04.2024 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітьми та визначення місця проживання та виховання дітей з батьком,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітьми та визначення місця проживання та виховання дітей з батьком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.