Справа № 351/1591/24
Номер провадження №2/351/691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року в провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від адвоката Петрички О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті, разом із заявою про забезпечення позову.

Представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 та відповідачів - ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Адвокат Петричка О.Є. вказує, що оскільки ОСОБА_1 бажає вступити в управління спадковим майном, є всі підстави вважати, що він без згоди ОСОБА_1 (позивача) може відчужити майно або вчинити інші дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити реалізацію законного права позивача на оформлення спадщини за законом після смерті батька.

На підставі наведеного адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, і забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно яке належить йому на праві власності.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та розміром заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Василь СОБКО