Провадження № 2/522/6366/24
06 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 127 006,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2013 о 08:10 год в селі Кордон Одеського району Одеської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_2 працює на посаді майстра виробничої дільниці, дільниці з ремонту повітряних ліній та реалізації технічних приєднань підрозділу з реалізації технічних приєднань Департаменту з експлуатації розподільних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та в момент ДТП виконував трудові обов`язки. Автомобіль Renault Dokker належить на праві власності позивачу. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до постанови Комінтрнісвського районного суду Одеської області. Страхова компанія у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 АТ «СК «Країна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. Вартість матеріального збитку спричиненого позивачу становить 281 506,15 грн. Тобто, з винної особи відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 121 506,15 грн та вартість проведення експертизи у розмірі 5 500 грн.
Ухвалою від 02.08.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2024.
У зв`язку з неявкою учасників справи, з метою належного сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 23.09.2024 було відкладено на 28.10.2024.
З метою повторного сповіщення відповідача розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2024 було відкладено на 02.12.2024.
У судове засідання 02.12.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 02.12.2024 з заявою про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 06 грудня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року о 08 год.10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , в селі Кордон Одеського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався в керуванням транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, про що свідчить постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2024 року по справі №504/5569/23, з урахуванням постанови від 18.01.2024 про виправлення описки (а.с.42, 49).
Автомобіль Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , належить АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.46, 51).
ОСОБА_2 станом на 26.12.2023 працював на посаді майстра виробничої дільниці, Дільниці з ремонту повітряних ліній та реалізації технічних приєднань, Підрозділу з реалізації технічних приєднань, Департаменту з експлуатації розподільних мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі», про що свідчить довідка від 26.12.2023 (а.с.15).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована АТ «Страхова компанія «Країна», що підтверджується полісом №АР / 6677350 зі строком дії з 03.11.2023 по 02.11.2024 (а.с.36).
01.02.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до АТ «СК «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.25).
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявою від 01.02.2024 погодило розмір страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн (а.с.24).
Відповідно до звіту №0809-04-24 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.05.2024, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 30.04.2024 становить 281 506,15 грн (а.с.29-32).
Таким чином, різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та спричиненими збитками позивачу як власника автомобіля становить 121 506,15 грн.
Згідно платіжної інструкції №3442597 від 12.04.2024, позивач оплатив ФОП ОСОБА_4 кошти у розмірі 5 500 грн за послуги з проведення експертного дослідження (а.с.26).
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
Враховуючи, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючого коефіцієнту на трамвай, правовідносини з страхування трамваю не регулюються цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, різниця сум становить 121 506,15 грн, про що вказувалося вище.
Тобто, розмір реальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, становить 281 506,15 грн, а тому на винну особу має бути покладено обов`язок зі сплати різниці між фактичною вартістю збитків і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у максимальному розмірі.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 121 506,15 грн (із розрахунку розмір матеріального збитку 281 506,15 грн - розмір страхового відшкодування 160 000 грн).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 121 506,15 грн та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 5 500 грн, що в сукупності становить 127 006,15 грн.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 06 грудня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар