Справа № 210/6482/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбачевської Ірини Петрівни до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, виключення запису про обтяження з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбачевська І.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 06.11.2024, в якій просить суд: скасувати арешт з квартири, яка належить ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.04.2024 у рамках виконавчого провадження ВП №74695624 та виключити запис про обтяження від 11.04.2024 №54536817 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.11.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Євтушенку О.І. (отримано 28.11.2024).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, в п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 роз`яснено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Так, в обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначає, що належне ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжене шляхом накладення арешту 11.04.2024 в рамках виконавчого провадження №74695624, де стягувачем є ОСОБА_3 , в той час як ОСОБА_1 є іпотекодержателем цього майна на підставі договору іпотеки з позикою грошей від 11.03.2021, укладеного із ОСОБА_2 , та має незадоволені вимоги до нього як боржника, які хотів задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб визнання права власності.

З урахуванням наведеного обґрунтування позовних вимог суд акцентує увагу представника позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу накладення арешту на майно. Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач (її правонаступник), а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Правова позиція щодо визначення кола учасників у справі про зняття арешту з майна також висловлена Верховним Судом у постанові від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21.

З огляду на викладене позивач має визначитися з колом усіх осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв`язку та надати копії позовної заяви з додатками для вручення цим особам.

Крім того, позивачем необґрунтовано належним чином обраний нею спосіб захисту (зняття/скасування арешту з майна, виключення запису про обтяження з реєстру) в аспекті із характером та предметом спору, а також наведеним обґрунтуванням вимог (оскарження дій та рішень державного виконавця), що визначає наявність неузгоджень у мотивувальній та прохальній частинах позову, а також впливає на визначення юрисдикції пред`явленого нею позову: за цивільною чи адміністративною підвідомчістю. Відтак виявлені неузгодження слід усунути шляхом приведення мотивувальної та прохальної частин позову у логічну взаємоузгодженість з обов`язковим уточненням належного кола учасників справи;

-до позовної заяви не долучено жодних відомостей про хід здійснення виконавчого провадження №74695624, чи прийнято по ньому кінцеве процесуальне рішення (із долученням копії такого рішення або розгорнутої інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень). У випадку неможливості самостійного надання таких доказів представник не ставить питання про їх витребування в порядку ст.84 ЦПК України шляхом заявлення відповідного клопотання;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого ним судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вказані вище недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, відсутність доказів які підтверджують заявлені обставини) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/його представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач/його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбачевської Ірини Петрівни до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, виключення запису про обтяження з реєстру залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко