Справа №591/3644/24
Провадження № 2/591/649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Сафронова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сафронова Максима Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сафронова М.А. звернулася до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та просить стягнути з місцевого бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади на користь позивачки безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10200 грн. 00 коп.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки збитки в сумі 1345 грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп.;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання з`явилися позивачка та її представник.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що вирішення питання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача.

В судовому засіданні судом роз`яснено позивачці та її представнику право заявити клопотання про заміну відповідача на належних відповідачів, або на залучення їх в якості співвідповідачів, проте таке клопотання учасники справи, які з`явилися в судове засідання, не заявили, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до належного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Під час судового засідання позивачка та її представник не заперечували проти залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, з урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету) та орган, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, провадження № 12-110гс18.

За таких обставин, з огляду на заявлені позовні вимоги підлягає залученню до участі у справі Державна казначейська служби України.

Звертаючись до суду, позивачкою заявлені вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначивши код ЄДРПОУ юридичної особи НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за ідентифікаційним номером 07695365 зареєстровано юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням про те, що актуальний стан на фактичну дату та час формування - скасовано, а стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про зареєстровану юридичну особу відсутні.

У відповідності до пункту 7 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_5 не є юридичною особою, а тому наявні підстави для залучення до участі у вказаній справі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, враховуючи те, що позивачкою порушуються вимоги щодо стягнення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення у вказаній справі може вплинути на права органу примусового виконання, а тому наявні підстави для залучення до участі у справі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 181, 192 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сафронова Максима Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення грошових коштів та моральної шкоди як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ДЕРЖАВНУ КАЗНАЧЕЙСЬКУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ),

ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

ЗАРІЧНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СУМИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, буд. 6, ).

Зобов`язати позивачку не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити особам, які були залучені до участі у справі, копії позовної заяви з додатками, та докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Роз`яснити третім особам право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко