Номер провадження: 22-з/813/483/24
Справа № 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Погорєлової С.О., судді: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року в цивільній справі №2/1519/7865/11.

21.11.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви було відмовлено та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Карташова О.Ю. для вирішення питання про відвід колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Карташовим О.Ю. 04 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що Погорєлова С.О. не направила на адресу заявниці копію апеляційної скарги, та не відкрила провадження у справі, що свідчить про приховання від ОСОБА_1 інформації про час і місце розгляду справи, що є порушенням положень ЦПК України.

Крім того, при розгляді справи по суті суддями Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. та Заїкіним А.П. не були враховані ті обставини, що єдиним доказом боргу ОСОБА_1 перед банком виступав свідомо підроблений документ - розрахунок заборгованості від 31.10.2011 року, за яким боржником перед ПАТ «ПУМБ» є інша особа, ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Доводи заяви про відвід в частині того, що суддя Погорєлова С.О. не направила на адресу заявниці копію апеляційної скарги, та не відкрила провадження у справі, що свідчить про приховання від ОСОБА_1 інформації про час і місце розгляду справи, що є порушенням положень ЦПК України, є безпідставними.

09 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 року про забезпечення позову у справі.

10 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом було зроблено запит до Малиновського районного суду міста Одеси про витребування справи № 2/1519/7865/11.

23 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Малиновського районного суду надійшов лист, згідно якого вбачається що згідно обліково-статистичних даних електронної програми діловодства КП Д-3 Малиновського районного суду міста Одеси вбачається, що на електронну адресу суду 25 вересня 2024 року надійшов запит Верховного суду про направлення матеріалів цивільної справи №2/1519/7865/11 для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного суду від 05 червня 2024 року. Тому, цивільну справу було направлено до Верховного суду.

Також судом першої інстанції зазначено, що після повернення відповідних матеріалів із суду касаційної інстанції, Малиновським районним судом міста Одеси буде невідкладно скеровано матеріали зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

По теперішній час цивільна справа на адресу Одеського апеляційного суду не надходила.

Листом від 22.11.2024 року Одеським апеляційним судом було роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку із тим, що на даний час не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для направлення копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на адресу ОСОБА_1 , а також для визначення дати судового засідання. Разом з тим, якщо буде вирішено питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року про забезпечення позову, Одеський апеляційний суд повідомить ОСОБА_1 у передбаченому чинним законодавством порядку про дату та час слухання справи.

Вказані обставини, які були доведені судом апеляційної інстанції до відома ОСОБА_1 , спростовують у повному обсязі доводи заяви про відвід ОСОБА_1 щодо порушення права заявниці на отримання копії апеляційної скарги, та отримання інформації про час і місце розгляду справи.

З приводу доводів ОСОБА_1 , в частині того, що при розгляді справи по суті суддями Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. та Заїкіним А.П. не були враховані ті обставини, що єдиним доказом боргу ОСОБА_1 перед банком виступав свідомо підроблений документ - розрахунок заборгованості від 31.10.2011 року, за яким боржником перед ПАТ «ПУМБ» є інша особа, ОСОБА_5 , - вказані доводи свідчать про незгоду заявника із постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року, заявник не погоджується із обґрунтуванням уже прийнятого суддями рішення, яке набрало законної сили.

Отже, незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів у даній справі, не може бути підставою для відводу суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цими суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Доводи заяви ОСОБА_1 про нібито тривалі професійні стосунки судді Погорєлової С.О. зі стороною у справі ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, без підтвердження відповідними доказами.

Належних доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість колегії суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., заява про відвід не містить.

Отже, наявність у заявника сумнівів щодо неупередженості суду фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів. А тому, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. від участі у справі №2/1519/7865/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов