Справа № 674/1019/18
Провадження № 2/674/131/24
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Мельник В.М.

представника відповідача Гільовського О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач АТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 03 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 600 грн. на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 25197,52 грн., в тому числі: кредит - 530,36 грн., проценти за користування кредитом - 19691,41 грн., пеня та комісії - 3299,68 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1176,07 грн. На підставі викладеного позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25197,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

04 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

22 жовтня 2018 року в справі ухвалено заочне рішення.

19 грудня 2023 року заочне рішення скасовано, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

19 лютого 2024 року від представника відповідача Гільовського О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 06 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 03 червня 2014 року.

21 лютого 2024 року від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, якою позивач просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони врегулювали спір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 03 червня 2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 06 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 03 червня 2014 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк", тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.255, 258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.