overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.01.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс»,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, заява підсудна Барському районному суду Вінницької області на підставі приписів частини 2 статті 446 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку, визначеному Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Згідно з приписами статті 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження і призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Розгляд заяви здійснити за правилами, визначеними статтями 442, 446 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2) на 15.01.2024 о 16:40.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Учасники розгляду можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа №944/5021/24
Провадження №2/944/1510/24
УХВАЛА

05.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, позивач на адресу суду скерувала клопотання, в якому просить надати термін для примирення строком три місяці, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї, та з врахуванням моральних засад суспільства, клопотання позивача слід задовольнити. Надати

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 03 (три) місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 03 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 932/6182/24
провадження №2/932/2279/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року позивач звернулася із відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 08 серпня 2024 року направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто на адресу суду, без вручення адресату.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 07 листопада 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа №: 398/4708/24
провадження №: 2/398/2756/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року в судове засідання не з`явилися позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 08.11.2024 року. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ЄУН № 335/1718/24 Провадження №2/337/2207/2024
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
14.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Юсубовим Е.С. подано відзив на позовну заяву.
16.10.2024 року предстанивком позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив. 11.11.2024 року представником відповідача подано додаткову заяву про зменшення суми стягнення нарахованих процентів за кредитом та зменшення стягнення судових витрат на правничу допомогу. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи , мотивуючи своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні, мотивів необхідності відкладення підготовчого судового засідання не навів. Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготочого судового засідання судом не вбачається. За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годину 09 грудня 2024 року у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Провадження №2-о/205/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

присяжних Ільченко Л.І., Вержиковської Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

02.12.2024 р. заявник ОСОБА_2 надав суду заяви, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надав суду заяву, згідно якої не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.

Присяжні Ільченко Л.І.

Вержиковська Н.І.
провадження № 2/521/5116/24
24 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1499.
Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_4 , дружині - ОСОБА_4 .
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1499 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа №:755/2476/24
Провадження №: 2/755/2655/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання на 18.12.2024 на 11:00 год.

03.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача не додано доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 197/796/24
провадження № 2-н/197/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

22 липня 2024 року, шляхом подачі через поштове відділення, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2020 по 30.04.2024 в розмірі 25072,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 визначено головуючого по справі суддю Панчука М.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2020 по 30.04.2024, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук