Провадження №2-зз/359/27/24
УХВАЛА

4 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про зобов`язання знести житлові будинки садибного типу,

встановив:

Представника заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .Однак право власності на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_5 зареєстро-вано не за ОСОБА_4 , а за ОСОБА_2 , який не бере участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить скасувати арешт житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_5 , що був накладений на підставі ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_5 обмежилась поданням заяви (а.с.72-73), в якій вона заперечує проти скасування заходу забезпечення позову та просить розглянути заяву в її відсутності та у відсутності її довірителя ОСОБА_3 .

Інші учасники справи також не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до поданої заяви. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представник заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспіль-ського міськрайонного суду позов (а.с.36-40), в якому він просить зобов`язати ОСОБА_4 знести житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року (а.с.53-54, 55-58) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на житлові будинки садибного типу по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_2 не є учасником справи в розмінні ч.1 ст.42 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що він та його представник ОСОБА_1 не мають права ініціювати питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову.

Однак зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396347540 від 24 вересня 2024 (а.с.67 зворот) вбачається, що право власності на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_5 зареєстровано не за відповідачем, а за зовсім іншою особою ОСОБА_2 . Зі змісту пред`явленого позову (а.с.36-40) вбачається, що ОСОБА_2 не бере участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача. Ці обставини свідчать про те, що арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна був накладений перед-часно та безпідставно.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить скористатись власною ініціативою та скасувати арешт житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_5 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Арешт житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_5 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року, скасувати за ініціативою суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець