overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19677/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цибульського Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 359/2171/24Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Цибульський В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 листопада 2024 року безпосередньо через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 02 грудня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/2171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1708/24
Провадження № 2/382/757/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Міністерства оборони України Кучми А. Г.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні матеріалів справи № 382/1708/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від отримання одноразової грошової допомоги,

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 382/1708/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 382/1302/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, яка перебуває на розгляді Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/24 Справа № 641/3656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Ситникової Я.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 641/3656/24,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ситникова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не вказано, що саме є для неї незрозумілим у рішенні суду та не сплачено судовий збір.

07 листопада 2024 року адвокату Ситніковій Я.В. було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ситникової Я.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 641/3656/24- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа №456/6159/24 Головуючий у 1 інстанції:Бучківська В. Л.
Провадження №22-ц/811/3684/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2024 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №456/6159/24 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 215/4882/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

06 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №4463826 від 14.07.2021 в розмірі 20115,62 грн. та понесені судові витрати, оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 18.10.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 55-56, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 60, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 грудня 2024 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року

м. Харків

справа №642/5657/24

провадження № 22-ц/818/4796/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 03 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/5657/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 577/6309/24
Провадження № 2/577/1716/24
У Х В А Л А

"06" грудня 2024 р.

Конотопський сіськрайонний суд сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 17 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
29.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/9393/23
Провадження номер 2о/205/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього, а саме до сплати загальної суми заборгованості за виконавчими документами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного подання визначено суддю Бізяєву Н.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаного подання до розгляду та вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 441ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Літвінова Віталія про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/28/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2183 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2183 грн. 40 коп. Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. З повідомлення центру надання адміністративних послух Городківської сільської ради від 05.01.2024, яке надійшло до суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. 09 січня 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області було витребувано в Крижопільському відділі ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 . Частиною 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимогу наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно інформації ДРАЦС виявлено актовий запис про смерть № 23 від 20.07.2018 складений секретарем виконавчого комітету Гарячківської сільської ради Крижопільського району, Вінницької області. Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема згідно п.6 - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки боржник померла, тому суд відмовляє у видачі судового наказу. Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.1.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2183 грн. 40 коп., у зв`язку зі смертю боржника. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 20914 від 27.12.2023 в сумі 268,40 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: