КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/622/24
УХВАЛА

11.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши в місті Одесі у залі суду заяву Департаменту патрульної поліції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, з підстав їх втрати та відсутності у Департаменті патрульної поліції та на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано головуючому судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу або відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оглянувши матеріали справи за вказаною заявою суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приймаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також приймаючи строки встановлені для розгляду відповідного виду заяви, судом здійснено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи №947/16994/23, суд вважає, що заява Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути безпідставно набуте майно на користь Департаменту патрульної поліції () а саме: Блокувальні пристрої «КРАБ», 2020 року випуску, інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , в кількості 9 од.; Домкрат гідравлічний TM Lavita LA JNS-06, номенклатурний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 од.; Пускозарядний пристрій DECA CLASS BOOSTER 150А 220B 300/1200B 12 Ar/r 135 20-200А 6/5 (Код УКЗЕД ), номенклатурний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 од.; Аптечки медичні автомобільні для підрозділів патрульної поліції (за наказом МВС України №396 від 20.05.2016 року (зі змінами, внесеними згідно з Наказом МВС №513 від 18.06.2018 року), номенклатурний номер НОМЕР_4 , в кількості 19 од.; Компресор Commprass VFL 50, 2,2 кВт, 50 л., 360 л/хв., номенклатурний номер НОМЕР_5 , в кількості 1 од. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172, ) судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2023 року, за наслідком чого Київським районним судом міста Одеси 18.01.2024 року були видані представнику стягувачева Департаменту патрульної поліції виконавчі листи №947/16994/23 відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання повернути безпідставне набуте майно та про відшкодування судових витрат, з метою примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по справі №947/16994/23.

Згідно з повідомленими стягувачем обставинами, вказані оригінали виконавчих листів №947/16994/23 у Департаменті патрульної поліції, у тому числі у територіальному підрозділі Управлінні патрульної поліції в Одеській області, відсутні.

У відповідності до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вбачається відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №947/16994/23, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного вбачається, що виконавчі листи №947/16994/23 видані 18.01.2024 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1 , з метою примусового виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2023 року по справі №947/19664/23, безпосередньо у стягувача відсутні, до примусового виконання не пред`являлись, що свідчить про їх втрату.

Доказів на підтвердження того, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2023 року по справі №947/19664/23, яке станом на день розгляду даної справи не оскаржене та є чинним, виконано, матеріали справи не містять.

Як вбачається трьохрічний термін встановлений Законом України «Про виконавче провадження» на пред`явлення виконавчих листів до виконання, приймаючи дату набрання рішенням суду по справі №947/19664/23, станом на день розгляду даної заяви не сплив.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»)

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу або відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року по справі № 569/10120/13-ц визначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Разом із тим ВС зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12 не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати такого документу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Таким чином під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу суд повинен встановити чинність рішення, факт видачі виконавчого документу, факт його втрати незалежно від причин, та звернення до суду із відповідною заявою у межах визначеного законом строку для пред`явлення його до виконання ( або можливість поновлення строку у разі порушення строку ).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №947/16994/23, Київським районним судом міста Одеси 07.11.2023 року ухвалено заочне рішення суду, яке не оскаржено та набрало законної сили, для примусового виконання якого судом 18.01.2024 року були видані відповідні два виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , які в свою чергу втрачені стягувачем, на примусовому виконанні не перебували, строк пред`явлення яких до виконання не сплив, а втрата відповідних виконавчих листів призводить до невиконання рішення суду.

Таким чином заявником доведено факт чинності рішення, факт його невиконання, видача оригіналів виконавчих документів та їх втрата.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявності підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Видати стягувачеві Департаменту патрульної поліції () дублікати виконавчих листів №947/32126/21 відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2023 року по цивільній справі №947/16994/23, про:

- зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути безпідставно набуте майно на користь Департаменту патрульної поліції () а саме: Блокувальні пристрої «КРАБ», 2020 року випуску, інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , в кількості 9 од.; Домкрат гідравлічний TM Lavita LA JNS-06, номенклатурний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 од.; Пускозарядний пристрій DECA CLASS BOOSTER 150А 220B 300/1200B 12 Ar/r 135 20-200А 6/5 (Код УКЗЕД ), номенклатурний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 од.; Аптечки медичні автомобільні для підрозділів патрульної поліції (за наказом МВС України №396 від 20.05.2016 року (зі змінами, внесеними згідно з Наказом МВС №513 від 18.06.2018 року), номенклатурний номер НОМЕР_4 , в кількості 19 од.; Компресор Commprass VFL 50, 2,2 кВт, 50 л., 360 л/хв., номенклатурний номер НОМЕР_5 , в кількості 1 од.;

- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172, ) судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Л. В. Калініченко