Справа № 1304/7289/12
Провадження № 6/461/370/24
У Х В А Л А

13.08.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольга Василівна про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Кузьмич В.В. 29.07.2024 звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 року у справі №1304/7289/12, який полягає у вчиненні таких нотаріальних дій: виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8861298, об`єкт обтяження - квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760; виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 8861374, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 07.07.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір за реєстровим номером 3438, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. На підставі зазначеного іпотечного договору, 07.07.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №8861298, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760; в Державному реєстрі іпотек було зареєстроване обтяження №8861374, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 року у справі №1304/7289/12 ухвалено: «визнати недійсним іпотечний договір від 07 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. за реєстровим №3438». Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2014 залишено без змін наведене вище рішення Галицького районного суду м.Львова, а відтак рішення суду, яким визнано недійсним іпотечний договір від 07 липня 2009 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набрало законної сили. Таким чином, вважає, що на даний час відсутня підстава обтяження, оскільки з огляду на ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи наведене, він 15.07.2024 звернувся до приватного нотаріуса Мельничук О.В. із заявою про вчинення нотаріальної дії та просив зняти заборону відчуження майна, тим самим здійснив усі необхідні дії для забезпечення реального виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 та захисту своїх майнових прав, що мало проявитися у знятті заборони відчуження на квартиру та виключенні з Державного реєстру іпотек запису про обтяження. Разом з тим, із листа-відповіді від 22.07.2024 №25/01-16 вбачається, що приватний нотаріус Мельничук О.В. не вбачає можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження майна, мотивуючу таку відповідь тим, що рішенням не передбачено зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки, а лише визнано недійсним іпотечний договір. Отже, зазначає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12 є невиконаним, а майнові права заявника ОСОБА_2 не є поновленими, що суперечить завданню цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Вважає, що факт визнання недійсним іпотечного договору від 07.07.2009 є достатньою правовою підставою для зняття заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, що також узгоджується із абз. 2 п.п. 5.1. п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Із покликанням на ст.435 ЦПК України, просив заяву задоволити та зазначив, що реальне виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кузьмич В.В. заяву підтримав з підстав, що наведені у такій, просив заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи №1304/7289/12, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, при вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.07.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В., за реєстровим номером 3438, для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 07.07.2009.

На підставі зазначеного іпотечного договору, 07.07.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №8861298, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760; в Державному реєстрі іпотек також було зареєстроване обтяження №8861374, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2014, визнано недійсним іпотечний договір від 07 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. за реєстровим №3438.

15.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Мельничук О.В. із заявою про вчинення нотаріальної дії та просив зняти заборону відчуження майна на квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Листом від 22.07.2024 №25/01-16 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. повідомив заявника про неможливість вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження майна. Така відмова вмотивована тим, що рішенням не передбачено зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки, а лише визнано недійсним іпотечний договір.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377519175 від 07.05.2024, на даний час іпотекодержателем зазначеного вище нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 за іпотечним договором №3438, посвідченим 07.07.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В.

Заявник ОСОБА_2 у заяві, яка розглядається судом, просить встановити порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12, який полягає у вчиненні нотаріальних дій, зокрема виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8861298, об`єкт обтяження - квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760 та виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 8861374, об`єкт обтяження: квартира, комора в підвалі - 12,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12055760.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як вбачається з рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2012 року у справі №1304/7289/12, таким не було встановлено порядок та спосіб його виконання, позивачем ОСОБА_2 було заявлено лише одну позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 07.07.2009, яка судом задоволена,а вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, скасування заборони відчуження майна та виключення майна з реєстру іпотек позивач не заявляв та така вимога не була предметом розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що задоволення заяви ОСОБА_2 та встановлення порядку виконання рішення, запропонованого ним у заяві, призведе до зміни рішення суду по суті та способу захисту прав та інтересів, передбаченого статтею 16 ЦК України, що є недопустимим.

Разом з тим, розглядаючи зазначену заяву, суд звертає увагу не таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 зазначеного Закону обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Тобто, реєстрація права або обтяження на нерухоме майно є не підставою для виникнення такого права чи обтяження, а лише офіційним їх визнанням з боку держави, які існують як правовий результат укладеного договору, а не окремо від договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18).

На користь такого висновку свідчать і положення частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка передбачала до внесення змін 05.12.2019, що у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (їх обтяжень), до Державного реєстру прав та їх обтяжень вноситься запис про скасування їх державної реєстрації.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020, були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких абзаци 1-3 частини 3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції: «3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Абзацом 2 п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Таким чином, у випадку пред`явлення до виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12, до внесення змін у законодавство 16.01.2020, таке підлягало виконанню, шляхом проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на відповідний об`єкт.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2012 набрало законної сили, а встановлення порядку виконання такого рішення суду призведе до зміни рішення по суті, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 ..

За правилами ч. 7 ст. 435 ЦПК України про встановлення чи зміну способу та порядку рішення суду виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2012 у справі №1304/7289/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольга Василівна про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кротова О.Б.