КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлік Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, винесеного 08 травня 2024 року у справі № 760/10726/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Павлік Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, винесеного у справі №760/10726/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, в якій заявник просив скасувати судовий наказ від 08 травня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі №760/10726/24 було повернуто заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі адвоката Павліка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/10726/24 від 08 травня 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 08 травня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/10726/24 за заявою ОСОБА_2 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу).

Однак, при вирішенні питання про видачу судового наказу не були враховані інтереси заінтересованих осіб, зокрема двох неповнолітніх дітей заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх матері ОСОБА_6 .

Зазначає, що стягувачу було достовірно відомо про те, що згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2017 року у справі №161/14158/16-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від усіх доходів.

Вказаний наказ було видано на підставі недостовірних відомостей, зокрема, стягувач приховав від суду відомості про осіб, інтереси яких можуть бути порушені, а отже спір було вирішено без залучення заінтересованих осіб.

Не погодившись з неправомірним судовим наказом, боржник подав заяву про його скасування, та обґрунтував це тим, що суд не мав права розглядати заяву стягувача у порядку наказного провадження та виносити судовий наказ, оскільки це прямо заборонено п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, так як дана вимога порушує інтереси заінтересованих осіб, яких необхідно було залучити при вирішені даної вимоги стягувача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що божником подано заяву про скасування судового наказу, який відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 травня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від 06.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Положеннями ст.170 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

За ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що божником подано заяву про скасування судового наказу, який відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає, тому прийшов до правильного висновку щодо повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Павліка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Павліка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: