Справа № 127/7124/22
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі №127/7124/22 за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Іщук Т.П.) знаходиться цивільна справа №127/7124/22 за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Справа №127/7124/22 призначена до розгляду на 28.02.2024 р. о 09-30 год.

22.02.2024 р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі №127/7124/22.

22.02.2024 р. Вінницький міський суд Вінницької області (під головуванням судді Іщук Т.П.) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді, про що постановив відповідну ухвалу від 22.02.2024 р., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України.

Заява про відвід судді Іщук Т.П. мотивована тим, що в судовому засіданні 21.02.2024 р. при розгляді цивільної справи №127/7124/22, а саме при розгляді клопотання експерта щодо надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи з ініціативи суду і без обговорення з учасниками процесу витребувано у комунальних підприємств письмові докази з вільними зразками підпису ОСОБА_3 . Такі дії викликають сумнів у неупередженості і обєктивності судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/7124/22, суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі №127/7124/22 є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. З протоколу судового засідання і з матеріалів справи вбачається, що судом з учасниками справи обговорювалось питання щодо залучення до матеріалів справи №127/7124/22 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г.А. письмових доказів (в тому числі і документів щодо надання житлово-комунальних послуг), частина з яких залучена до матеріалів справи, а другий примірник цих доказів (договорів, угод) витребувано у комунальних підприємств щоб уникнути будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо походження вільних зразків підписів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремет Г.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі №127/7124/22 за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин