Провадження № 2-зз/756/31/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

секретаря - Атаманюка П.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., ТОВ «Оболонська Мрія» про визнання недійсними договорів дарування - відмовлено.

20 червня 2024 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову застосаноих у даній спарві ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до ч. 9 та ч. 10 цієї статті у випадку відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезхпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у рішенні суду це не обов`язок, а право суду, який навіть у разі відмови у задоволенні позову має зважати на доцільність дії забезпечення до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Статя 270 ЦПК України містить прелік підстав для обов`язкового ухвалення додаткового рішення, у якому відсутнє зазанчення щодо невирішення питання скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості вирішити питання скасування заходів забезпечення позову за вмотивованою заявою після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 141, 158, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук