УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа №487/2593/20

провадження № 61-14295ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв. м, з кадастровим номером :12:001:0013 на АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційні скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, про зобов`язання повернути земельну ділянку зі знесенням нерухомого майна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратуризадоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року в частині позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку зі знесенням нерухомого майна скасовано,ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв. м, з кадастровим номером :12:001:0013 на АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково.Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано у частині відмови у розгляді по суті (задоволенні) позовних вимог про знесення нерухомого майна, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури в частині, що переглядається, задоволено.Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про знесення житлового будинку літ. А-2, загальною площею 371 кв. м та гаражу літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог. Зобов`язано ОСОБА_2 з метою повернення земельної ділянки площею 878 кв. м, кадастровий номер :12:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради знести житловий будинок літ. А-2 загальною площею 371 кв. м та гараж літ. Б. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 29 вересня 2024 року) та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 910/28188/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, заявника, що не був залучений до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року подана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що знесення житлового будинку, у якому заявник проживає разом з ОСОБА_2 , призведе до неможливості відновлення його до попереднього стану у разі скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, колегія суддів вважає, що доводи заявника є переконливими. Колегія суддів, врахувавши баланс прав та інтересів учасників спору, вважає за необхідне зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року щодо зобов`язання ОСОБА_2 з метою повернення земельної ділянки площею 878 кв. м, кадастровий номер :12:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради знести житловий будинок літ. А-2 загальною площею 371 кв. м та гараж літ. Б., оскільки поворот виконання вказаного судового рішення у цій частині може бути унеможливленим або значно ускладненим.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/2593/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження - задовольнити частково.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у частині зобов`язання ОСОБА_2 з метою повернення земельної ділянки площею 878 кв. м, кадастровий номер :12:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради знести житловий будинок літ. А-2 загальною площею 371 кв. м та гараж літ. Б.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович