Справа № 138/3664/23
Провадження №:2/138/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

11.01.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак у зв`язку з її невідповідністю ч.1 ст.183 ЦПК України, зокрема, позивачем не було вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2024 вказану заяву у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України повернуто без розгляду.

15.01.2024 до суду надійшла ще одна заява позивача про усунення недоліків.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що в самому позові не зазначино відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору. Також, копії документів, які подані позивачем в якості доказів у екземплярах для відповідачів, не містять відміток про засвідчення копій документів відповідно до вимог ЦПК України. Не надано доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, в тому числі не надано доказів розміру реальної вартості нерухомого майна, що є предметом спору у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 25.12.2023 позивача надав суду лише дві квитанції про сплату судового збору, тоді як щодо інших недоліків позовної заяви взагалі нічого не зазначає. Нова редакція позову суду надана не була. Про наявність чи відсутність електронних кабінетів у сторін спору нічого не зазначено. Ціну позову не визначено враховуючи зміст увахили суду від 25.12.2023. Більш того, позивач вказує, що доплатив судовий збір у визначеному судом розмірі, однак суд такий розмір не визначав та навпаки вказував позивачу на те, що у зв`язку з відсутністю доказів реальної вартості майна, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору за вимогу майнового характеру.

Крім того, суд в ухвалі від 25.12.2023 звертав увагу позивача, зокрема, на те що ціна позову визначена позивачем у розмірі 500000,00 грн., однак зважаючи на зміст договору про внесення змін до договору іпотеки №МКМП-366/1 вартість лише І поверху нежитлової будівлі магазину, площею 356,46 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оцінена в 1867250 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч двсті п`ятдесят) гривень 00 коп. Тобто, станом ще на 2012 рік вартість майна значно перевищувала зазначену позивачем ціну позову. Більш того, така ціна у договорі іпотеки визначена лише за І поверх приміщення магазину, тоді як позивач просить суд визнати право власності і на ІІ поверх вказаного приміщення також, що на думку суду є достатньою підставою вважати, що зазначена ціна позову не відповідає реальній вартості майна.

Загальна сума судового збору сплаченого позивачем становить лише загалом 17714,40 грн.

Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» становить 1073 грн. 60 коп.

Як слідує зі змісту позову, позивач заявляє 4 вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру. Тобто, за подання 4 вимоги немайнового характеру позивач повинен був би сплати 4 294 грн. 40 коп. (4*1073,60 грн.). За вимогу майнового характеру позивач, повинен був би сплати 1% від реальної вартості майна. Разом з тим, як вже зазначалось вище, доказів реальної вартості майна позивач суду не надає, а самостійно визначає ціну позову лише у розмірі 500000,00 грн., хоча вартість лише І поверху приміщення магазину ще у 2012 році вже становила як мінімум 1867250 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч двсті п`ятдесят) гривень 00 коп., як про це зазначено у договорі про внесення змін до договору іпотеки №МКМП-366/1. Тобто, лише за вимогу про визнання права власності на І поверх приміщення магазину судовий збір не може бути меншим 18672,50 грн.

Крім того, також підлягає сплаті 1% від реальної вартості і ІІ поверху приміщенні магазину, яке є предметом спору, однак жодних відомостей про його вартість, навіть за попередній період, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач скористався своїм правом на усунення недоліків, проте вимоги ухвали про залишення позову без руху від 25.12.2023 позивачем фактично не виконані взагалі, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська