Провадження № 2/161/823/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника відповідача Хохлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовує тим, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Вказує, що 25.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.03.2019, своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000,00 грн.

Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 25.04.2023 становить 99315,24 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 99315,24 грн.

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 99315,24 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 10.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк до суду не надходило.

03.10.2023 заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,стягнуто з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019 в розмірі 99315,24 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2023 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохлова В.О. заочне рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2023 було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_1 користувався платіжною карткою шляхом переказу коштів, поповнення мобільного телефону, розрахунку за продовольчі продукти, тим самим погодився з тарифами запропонованими банком, а тому відсутні підстави для його звільнення від обов`язку виконання грошових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019. Враховуючи наведене, просив суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 99315,24 грн.

01.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що після ознайомлення ОСОБА_1 з рекламою щодо запуску АТ «Універсал Банк» проекту monobank, він вирішив отримати кредит за картковою системою monobank, для чого після спілкування в телефонному режимі з працівником банку, надіслав на його прохання, для перевірки кредитної історії засобами телефонного зв`язку копію свого паспорта та ідентифікаційного коду і через декілька днів отримав відмову в отриманні кредиту у зв`язку з негативною кредитною історією. Після цього, ОСОБА_1 не мав жодних особистих зустрічей з працівниками банку, не отримував чорної платіжної картки та кредиту і не підписував анкети-заяви. Зазначає, що 25.03.2019 ОСОБА_1 не звертався до АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг та чорної карти monobank. Крім того, дата укладення договору не може бути дата підписання ОСОБА_1 анкети-заяви та отримання картки, оскільки вказана анкета ніби підписана ОСОБА_1 25.03.2019, а в правому верхньому куті анкети, де вказані РНОКПП і номер телефону ОСОБА_1 , вказано, що документ виданий 06.06.2015. Зазначає, що підпис, який міститься на анкеті-заяві від 25.03.2019 не належить ОСОБА_1 . Таким чином, суд не може брати до уваги в якості належного і допустимого доказу анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка нібито підписана ОСОБА_1 25.03.2019, оскільки така не відповідає вимогам закону. Посилаючись на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

Представник відповідача скористався правом на подання заперечень на письмові пояснення представника АТ «Універсал Банк» та подав додаткові пояснення у яких підтримав раніше висловлену у відзиві правову позицію.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав, просив суд відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.03.2019 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с. 215).

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2019 позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні і встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до Договору.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки здійснюється: у віртуальному вигляді у Мобільному додатку, або особисто уповноваженим працівником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом. Подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток встановлений попередньо на смартфон клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону.

До кредитного договору банком долучено копію Умов обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, копію тарифів Чорної картки monobank (а.с. 10-25).

Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку, та доступні для перегляду за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту картки monobank. Із сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції від 20.03.2019 (як і інші Правила) обмежені часовим діапазоном, в даному випадку в період з 20.03.2019 по 03.04.2019.

Оскільки ОСОБА_1 підписав анкету-заяву 25.03.2019, то на той час діяли Првила в редакції 20.03.2019.

Ч.1, 8 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавцю. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїм підписом прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до такого документа, якщо сторона електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що складають договір про надання банківських послуг, подальше укладення електронного договору є неможливим.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Враховуючи, що послуги банку надавалися дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані ОСОБА_1 через мобільний додаток, то такі правила є загальнодоступними на сайті банку, а тому ОСОБА_1 шляхом заповнення заяви-анкети підтвердив прийняття умов надання кредиту, що відповідає п. 3 вказаної анкети-заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підписуючи анкету-заяву від 25.03.2019 ОСОБА_1 прийняв та погодився на запропоновані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб, а отже сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору.

Аналізуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не підписував анкету-заяву від 25.03.2019, а наявний на ній підпис йому не належить.

Питання про належність ОСОБА_1 підпису на анкеті-заяві від 25.03.2019, не є предметом розгляду справи та ним не оспорюється факт укладення кредитного договору, а тому такі твердження представника відповідача не мають правового значення.

Проте, суд звертаю увагу на те, що представником відповідача не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування обраної ним позиції, після роз`яснення йому такого права судом, з посилання на те, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Щодо твердження представника відповідача про те, що дата укладення договору не може бути дата підписання ОСОБА_1 анкети-заяви та отримання картки, оскільки вказана анкета ніби підписана ОСОБА_1 25.03.2019, а в правому верхньому куті анкети, де вказані РНОКПП і номер телефону ОСОБА_1 , вказано, що документ виданий 06.06.2015, то суд після дослідження оригіналу анкети-заяви, яка наявна а.с.215, звертає увагу на те, що дата яка міститься в правому верхньому куті анкети є датою видачі паспорта ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , копія якого наявна на а.с.29-30.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 25.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором «Monobank» від 25.03.2019 становить 99315,24 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 99315,24 грн.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Крім цього з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 користувався послугами monobank, поповнював свій мобільний телефон, який ним також був вказаний в анкеті-заяві від 25.03.2019, оплачував штрафи, де вказував свої дані, а також користувався послугою «Покупка частинами».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ « Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 99315,24 грн заборгованості за кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 березня 2019 року в розмірі 99315 (дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта