Справа № 2-275/12
Провадження №6/367/38/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву божника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лінник М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 (боржник), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява божника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лінник М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 (боржник), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку заявник мотивує тим, що 25.12.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг У країна» заборгованість за кредитним договором № ML-001/117/2007 від 10.10.2007 року в розмірі 2 268 357,69 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-275/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-001/117/2007 від 10.10.2007 року в розмірі 2 268 357,69 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

В виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 08.01.2013 року.

21.07.2016 року постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кіщук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 51728789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області 26 березня 2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2021 року по справі № 2-275/12, яка набрала законної сили 09.11.2021 року, замінено сторону (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51728789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області.

Новим кредитором за кредитним договором № ML-001/117/207 від 10.10.2007 року, договором поруки № 8К-001/117/2007 від 10.10.2007 року та Договором іпотеки № PCL- 001/117/2007 від ї 10.10.2007 року є ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 28.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 51728789 замінено сторону (стягувача).

30.06.2022 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Шех К.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 682 , іпотекодержателем ОСОБА_2 (продавець) від свого імені було передано у власність покупцю ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 197,80 кв. м., житловою площею 106,10 кв. м. В п. 2 вказаного договору зазначено, що квартира, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, належить на праві власності ОСОБА_1 . Пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що продаж квартири та укладення договору купівлі-продажу здійснюється продавцем, який є іпотекодержателем за договором іпотеки, від свого імені на підставі договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.10.2007 року за реєстровим № 5464, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що передбачає право останнього на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцю відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звернув стягнення на предмет іпотеки, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-275/2012, виданий Ірпінським міським судом Київської області 26 березня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Сербіна Л.В. в судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у поданій заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2012 року у справі № 2-275/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-001/117/2007 від 10.10.2007 року у розмірі 2 268 357,69 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 69 коп.), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривен (одна тисяча сімсот гривень) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-275/2012 від 26.03.2013 року з примусового виконання зазначеного рішення, що підтверджується копією виконавчого листа.

21.07.2016 року постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кищук Ларисою Василівною було відкрито виконавче провадження № 51728789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінський міським судом Київської області.

23.10.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінено сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) у виконавчому провадженні № 51728789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно ухвали від 23.10.2021 року, згідно з умовами договору факторингу від 09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» право грошової вимоги за кредитним договором № МL-001/117/207 від 10.10.2007 року. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РСL- 001/117/2007 від 10.10.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» 09.09.2020 року, до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки. В свою чергу за договором про відступлення права вимоги № 09-09/2020 від 09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № МL-001/117/207 від 10.10.2007 року. Відповідно до договору № 1 від 09.09.2020 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РСL- 001/117/2007 від 10.10.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 4119, первісний іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» передав та відступив новому іпотекодержателю ОСОБА_2 всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором іпотеки № РСL-001/117/2007 від 10.10.2007 року, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог, за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Предметом вищезазначеного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. від 28.12.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 51728789 замінено сторону (стягувача).

30.06.2022 року за договором купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Шех К.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 682 , іпотекодержателем ОСОБА_2 (продавець) від свого імені було передано у власність покупцю ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 197,80 кв. м., житловою площею 106,10 кв. м. В п. 2 вказаного договору зазначено, що квартира, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, належить на праві власності ОСОБА_1 . Пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що продаж квартири та укладення договору купівлі-продажу здійснюється продавцем, який є іпотекодержателем за договором іпотеки, від свого імені на підставі договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 10.10.2007 року за реєстровим № 5464, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що передбачає право останнього на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцю відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Продаж квартири вчинено за ціною 429220,00 грн., грошові кошти повністю сплачені продавцю покупцем до підписання цього договору (п. 6 договору купівлі-продажу), що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 303947316 від 30.06.2022 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 682, виданим 30.06.2022 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент відступлення вимоги за договором іпотеки ОСОБА_2 ), якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент відступлення вимоги за договором іпотеки ОСОБА_2 ) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Натомість положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04 листопада 2018 року та введений в дію 04 лютого 2019 року (далі - Закон № 2478-VII), визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

- боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

- боржником - юридичною особою або фізичною особою-підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону № 2478-VII фактично - частина п`ята статті 36 Закону України «Про іпотеку») є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми статті 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16, від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17.

Підстави для припинення зобов`язання, визначені у статтях 598-609 ЦК України. Разом з тим частина перша статті 598 ЦК України визначає, що зобов`язання може бути припинено і з підстав, визначених договором або законом, а отже, вказує на невичерпність переліку підстав припинення зобов`язання, наведених у ЦК України.

Зокрема, Закон України «Про іпотеку» як акт цивільного законодавства визначає правові підстави для припинення не тільки іпотеки як додаткового зобов`язання, а й основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 та постанові Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15-ц.

П. 6.1 договору іпотеки № РСL- 001/117/2007 від 10.10.2007 року передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов`язання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором.

Тобто п. 6 договору іпотеки забезпечує виконання всіх зобов`язань, передбачених кредитним договором у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що іпотекодержатель ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні) задовольнив свої вимоги шляхом продажу від свого імені (іпотекодержателя) предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , тобто відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, що виступало забезпеченням за кредитним договором № МL-001/117/207 від 10.10.2007 року, у позасудовий спосіб, а тому суд вважає, що є достатні підстави для визнання виконавчого листа № 2-275/2012, виданого 26.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 38 ЗУ «Про іпотеку», ст. 431, 432, 598 ЦК України, ст. 247, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву божника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лінник М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 (боржник), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-275/2012, виданий Ірпінським міським судом Київської області 26 березня 2013 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-001/117/2007 від 10.10.2007 року у розмірі 2 268 357,69 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень 69 коп.), а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень) та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Заінтересовані особи:

Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: Ю.В. Горбачова