Справа № 466/3819/24 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1658/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю приватного виконавця Шелінської Ю.А., представника Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року та заявою представника Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» про приєднання до вказаної апеляційної скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74110310 від 08.02.2024 року та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №466 3819/24 за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №74110310 від 08 лютого 2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на: картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в AT «Універсал Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування вимог вищезазначеної заяви покликався на те, що постановою від 08 лютого 2024 року накладено арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати, картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в AT УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати та на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів, вказуючи, що в нього відсутні кошти для існування.

Просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №74110310, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати, картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в AT УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати та на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів, вказуючи, що в нього відсутні кошти для існування, просить суд поновити строк подачі скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП № 110310 від 08.02.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на: картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в AT УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому в AT Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом було порушено ст.128 ЦПК України (не повідомлено приватного виконавця та стягувана як сторону виконавчого провадження про дату та час судового засідання) та ст.223 ЦПК України (не відкладено розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання).

Вказує, що приватним виконавцем було долучено виписки з рахунків боржника, відкритих в AT «Універсал Банк» та AT «Ощадбанк» (а.с. 74-94), з яких вбачається, що на вказані рахунки було неодноразово перераховано оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою

Крім цього, згідно постанови Національного банку України від 11 вересня 2017 року №89 Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку рахунки (згідно Додатку 1 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) з кодом 2620 - це кошти на вимогу фізичних осіб. Призначення рахунку: облік вкладів( депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова №466/3819/24 від 30.04.2024 року за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №74110310 від 08.02.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладенняч арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на: картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в AT «Універсал Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів - скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім цього представник Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця Шелінської Ю.А. та представника Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» Олійник О.В. на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на грошові кошти, які перераховуються скаржнику органами Пенсійного фонду порушує його права, та дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 лютого 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74110310.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом п. 1 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2020 року Шевченківським районним судом м.Львова 15 червня 2020 року виданий виконавчий лист №466/9519/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього транспортно- експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» 24305,77 грн. завданої шкоди.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 74110310 з примусового виконання виконавчого листа № 466/9519/19 виданого 15 червня 2020 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства ІСТ-Захід 24305,77 грн. завданої шкоди.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74110310 з виконання рішення №466/9519/19 від 21 лютого 2020 року (а.с.7) .

08 лютого 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано до виконання в банківські установи: AT КБ "ПриватБанк", МФО 305299; AT Кредобанк, МФО 325365; AT Райффайзен Банк, МФО 300335; AT Ощадбанк, МФО 300465; AT СЕНС БАНК, МФО 300346; AT Укрексімбанк, МФО 322313; AT "УкрСиббанк", МФО 351005; AT Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; AT ПУМБ, МФО 334851; AT "A-Банк", МФО 307770; AT "Таскомбанк", МФО 339500; AT "ОКСІ БАНК", МФО 325990: ПАТ АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 30712. "ПроКреднт Банк". МФО 320984; AT "ОТП Банк", МФО 300528; AT АКБ "Львів", МФО 3252v AT "Ідея Банк",МФО 336310; AT "Агропросперіс Банк", МФО 380548; AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". МФО 300614; AT "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, AT «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; AT АБ "РАДАБАНК", МФО 306500; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; AT "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; AT "РВС БАНК", МФО 339072; AT "КБ "ГЛОБУС", 380526.

У постанові про арешт коштів боржника від 08 лютого 2024 року виконавцем зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електроних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику(а.с. 65 зворот). Такими рахунками ОСОБА_1 не володіє.

За наведених обставин, відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника від 08 лютого 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74110310.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, згідно виписки з рахунків боржника, відкритих в АТ «Універсал Банк» та АТ «Ощадбанк» (а.с.74-94) на вказані рахунки було неодноразово перераховано грошові кошти у великих розмірах, що не є заробітною платою чи пенсією ОСОБА_1 .

Згідно інформації АТ «Універсал Банк» від 15 квітня 2024 року по рахунку НОМЕР_2 за період з 01 квітня 2023 року по 12 квітня 2024 року надійшло 260 506,08 гривень при наявній заборгованості за виконавчими провадженнями (з врахуванням винагороди приватного виконавця, та штрафів) ОСОБА_1 в сумі 27 429,59 гривень.

Очевидно боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №466/9519/19 виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 15 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього транспортного-експедиційного підприємства ІСТ- Захід 24 305,77 гривень завданої шкоди.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та заяв представника Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» про приєднання до вказаної апеляційної скарги підлягають до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року до скасування. У задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та заяву представника Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» про приєднання до вказаної апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74110310 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.