Справа № 950/2903/24
Номер провадження 2/950/754/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2023 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу 47/100 частин домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 .

Того ж дня позивачі передали відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.07.2023 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому представник позивачів звернулася до суду і просив визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині за кожним право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, в наданих суду заявах підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспортів, витягу, картки (а.с. 5-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а відповідачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З договору (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.03.2023 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу 47/100 частин домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно якого позивачі передали відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.07.2023 року.

З технічного паспорту, договору (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить 47/100 частин домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з відповідної частини житлового будинку дерев`яного під літ. «А» з верандою дощатою під літ. «а» та верандою цегляною під літ. «а1», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., відповідної частини надвірних будівель і споруд: погреба цегляного під літ. «п/г», огорожі металевої «№1-2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 21.03.2023 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу 47/100 частин домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з відповідної частини житлового будинку загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. та відповідної частини надвірних будівель і споруд.

Того ж дня позивачі передали відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.07.2023 року.

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідач ухилився і договору укладено не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачами було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а позивачі виконали свої обов`язки за цим договором належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частині за кожним, право власності на 47/100 частин домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з відповідної частини житлового будинку дерев`яного під літ. «А» з верандою дощатою під літ. «а» та верандою цегляною під літ. «а1», загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., відповідної частини надвірних будівель і споруд: погреба цегляного під літ. «п/г», огорожі металевої «№1-2», що були придбані ними у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 21.03.2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО