Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1149/23
Провадження № 2/506/13/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський Колос» про витребування доказів по цивільний справі за позовом прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Подільської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Окнянський Колос» про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Подільської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Окнянський колос» про усунення перешкод державі в особі Одеської ОДА у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,3415 га загальною площею 3,383 га, розташованою на території Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0421) та просив суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю №ІІІ-ОД044298 від 18.01.2002, виданий Красноокнянською РДА Одеської області, що виданий на ім`я ОСОБА_1 , скасувати рішення державного реєстратора Окнянської РДА Одеської області Ремінного О.О. від 15.09.2017 року, індексний номер 37094573, усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,3415 га загальною площею 3,383 га, розташованою на території Гавиноської селищної ради Окнянського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0421) шляхом її повернення ОСОБА_1 у державну власність за актом прийому-передачі Одеській обласній державній адміністрації.

Ухвалою від 30.10.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, яку представник позивача отримав 01.11.2023 року.

10.11.2023 року від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

28.11.2023 року на адресу суду, надійшла позовна заява в новій редакції.

06.12.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі.

25.04.2024 року закрито підготовче провадження.

30.10.2024 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону подав заяву про уточнення позовних вимог у частині розміру площі накладання спірної земельної ділянки, зазначивши, що у позовній заяві допущено техничну описку, оскільки дійсний розмір складає 0,3721 га.

29.11.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Окнянський колос», до суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, технічну документацію встановлення меж спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421, яка встановлює площу накладання і є підставою для скасування державного акта та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування військовій частині НОМЕР_2 для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби України, розташованої на території Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області за кадастровим номером: :01:001:0802, в частині спірної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421, атакож з Головного управління Дергеокадастру в Одеській області первину землевпорядну документацію, що є підставою для видачі спірного державного акту серії та номер: ІІІ-ОД044298 виданого 18.01.2002 року, та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування військовій частині НОМЕР_2 для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби України, розташованої на території Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області за кадастровим номером: :01:001:0802, в частині спірної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421.

Крім того, 09.12.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Окнянський колос», в системі «Електронний суд», надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових письмових доказів та розгляд даного клопотання у відсутності представника. Дане клопотання аргументоване тим, що стороною позивача при уточнені позовних вимог 30.10.2024 року, було фактично збільшено розмір земельної ділянки, що накладається, з яким вони категорично не згодні.

11.12.2024 року від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в системі «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання третьої особи, згідно з якими третьою особою, не надано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання означених доказів, зокрема третя сторона не надає жодних даних про самостійне позасудове звернення до НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПСабо Головного управління Дергеокадастру в Одеській області із вимогою або проханням щодо надання означених у прохальній частині клопотання документів, а отже не є зрозумілим, що саме (окрім бездіяльності третьої сторони) ускладнило або унеможливило збір доказів. У зв`язку з чим, прокурор вважає безпідставним клопотання про поновлення строків на подачу клопотання про витребування доказів, та безпідставним самого клопотання про витребування доказів та просити суд у клопотаннях від 29.11.2024 та 09.12.2024 третьої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянський колос» відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.12.2024 року прокурор наполягав на запереченнях, викладених у письмовому вигляді, щодо клопотань третьої особи.

Інші учасники справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не сповістили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому за ч.ч. 1, 3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд погоджується з позицією третьої особи ТОВ "Окнянський колос" щодо поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторона позивач тільки 30.10.2024 року подала заяву про уточнення позовних вимог у частині розміру площі накладання спірної земельної ділянки, зазначивши, що у позовній заяві, нібито, допущено техничну описку, оскільки дійсний розмір складає 0,3721 га, однак фактично збільшивши розмір площі спірної земельної ділянки, з чим категорично не згодне Товариство.

Таким чином, суд враховує посилання представника третьої особи на підстави звернення з клопотанням, які виникли після отримання уточнень до позовної заяви та спрямовані на реалізацію принципу змагальності, внаслідок чого вважає, що представником третьої особи обґрунтована неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, враховуючи категорію справи, обставини того, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених в позові та на які посилаються сторони, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Згідно ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.81, 84, 127, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Окнянський колос» про витребування доказів та про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України наступне:

- технічну документацію встановлення меж спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421, яка встановлює площу накладання і є підставою для скасування державного акта;

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування військовій частині НОМЕР_2 для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби України, розташованої на території Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області за кадастровим номером: :01:001:0802, в частині спірної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області наступне:

- первину землевпорядну документацію, що слугувала підставою для видачі державного акту серії та номер ІІІ-ОД044298, котрий виданий 18.01.2002 року.

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування військовій частині НОМЕР_2 для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби України, розташованої на території Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області за кадастровим номером: :01:001:0802, в частині спірної ділянки за кадастровим номером :01:001:0421.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 2 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024 року.

Суддя О. С. Бурдинюк