УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/1335/24

провадження № 22-ц/4809/1642/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень засновника, визнання недійними нових редакцій статуту, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в складеному капіталі, визнання права на майнові права члена Фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення засновника ФГ «Надія» № 14-7/16 від 14 липня 2016 року;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ФГ «Надія», затверджену рішенням засновника ФГ «Надія» № 29-07/16 від 29 липня 2016 року;

- визнати недійсним рішення засновника ФГ «Надія» № 1/22 від 14 грудня 2022 року;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ФГ «Надія», затверджену рішенням засновника ФГ «Надія» № 1/22 від 14 грудня 2022 року;

- визнати недійсним рішення засновника ФГ «Надія» № 3/22 від 26.12.2022;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в складеному капіталі ФГ «Надія» у розмірі 100%, що відповідає вкладу (внеску) в сумі 1 000 грн, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1335;

- визнати недійсним рішення засновника ФГ «Надія» № 4/22 від 26 грудня 2022 року;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ФГ «Надія», затверджену рішенням засновника ФГ «Надія» № 4/22 від 26 грудня 2022 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання права на майнові права члена фермерського господарства в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Константінов О. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справ, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви без руху відсутня в переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) наголосила, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).ї

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга адвоката Константінова О. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, пеляційна скарга адвоката Константінова О. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено на належний рахунок у повному обсязі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року про залишення позову без руху повернути заявнику.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 рокупро відмову у відкритті проваження у справі.

Направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Константінову Олексію Федоровичукопію ухвали.

Направити Фермерському господарству «Надія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги заявнику у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник