overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 347/2164/21

провадження № 61-17033ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Романенко Євген Олександрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Романенко Є. О., через засоби поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 23 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також цією ухвалою повідомлено заявника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася представникові ОСОБА_1 - Романенку Є. О. на адресу, зазначену у касаційній скарзі: 76002, а/с 42, м. Івано-Франківськ.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 грудня 2023 року вх. № 85211/0/233-23 Романенко Є. О. 11 грудня 2023 року особисто отримав копію зазначеної ухвали.

Станом на 17 січня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Є. О. не виконав.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Романенка Є. О. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 січня 2024 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Романенко Євген Олександрович, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

Справа №348/1830/24

06 грудня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач чи її представник не прибули, натомість останній надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 він підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/638/1865/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний судм. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК, обмежується складанням його встіпної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Зарицької Катерини Юріївни до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном у 3 (три) місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів з дня проголошення його резолютивної частини.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у складі судді Галаган В.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 05 грудня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Жупинського М.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року цивільній справі №755/15717/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/15717/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 317/7256/23
Провадження № 2-н/317/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До Запорізького районного суду Запорізької області з Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за вих. №15 від 01.01.2024 р., надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №2-н/175/1903/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 361/475/24
Провадження № 2/361/2575/24
У Х В А Л А
17 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 квітня 2024 року 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 158/2804/24
Провадження № 2/0158/744/24
УХВАЛА

про відмову витребування доказів

06 грудня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації, в якому вказує, що оскільки позивачем здійснювався перерахунок кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність витребування зазначених у клопотанні доказів в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, ні відповідачем ні її представником не заперечується факт перерахування ОСОБА_1 грошових коштів, а лише посилаються на неправильність нарахування відповідачу заборгованості за відсотками, а також вказують, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Враховуючи те, що факт отримання грошових коштів від первісного кредитора відповідачем ніким із сторін по справі не заперечується, суд приходить до висновку, що витребувані матеріали, не мають істотного значення для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, та вирішив здійснювати розгляд даної цивільної справи за наявними в ній матеріалами (доказами).

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/127/3984/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було підтримано подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неодноразової неявки в судове засідання позивача та її представника без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явились в підготовче судове засідання. При цьому, від представника позивача на адресу суду було подано заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Слід також зазначити, що позивач не була повідомлена належним чином про дату і час проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 06.12.2024 року шляхом повідомлення через смс-повідомлення, у зв`язку з технічними причинами у оператора мобільного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.12.2024 року.

Суддя:
Справа №766/2049/23
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивачка не з`явилася, у прохальній частині позову просила проводити розгляд справи за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною заявою».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачка у заяві про розгляд справи за відсутності не надавала згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачці, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від неї повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, на електронну пошту суду двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи від відповідача з огляду на його перебування у Німеччині, однак, вказані заяви електронним цифровим підписом не були підписані. Суд звертає увагу, що перебування будь-якої сторони за межами території України жодним чином не впливає на можливість особистого прийняття участі у судовому засіданні, сторони не позбавлені можливості надіслати на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутність, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №766/2049/23 відкласти на 12-15 год. 20 лютого 2024 року.

Запропонувати позивачці надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус