Номер провадження: 22-ц/813/4569/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/26339/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача в справі №2-1453/2010 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №2-1453/2010, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року заборгованість станом на 20 липня 2009 року в загальній сумі 65657,59 доларів США, судові витрати в загальній сумі 1730,00 грн. (а.с.33-34).

Справу №2-1453/2010 знищено за закінченням строку зберігання (а.с.32).

21 серпня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» подано до суду заяву про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року в справі №2-1453/2010 (а.с.1-2).

Заяву вмотивовано відступленням права вимоги, набутим на підставі укладеного між АТ «Оксі Банк» () та ТОВ «Цикл Фінанс» () Договору про відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, де АТ «Оксі Банк» набуто право вимоги на підставі укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» () та АТ «Оксі Банк» () Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2023 року постановлено ініціювати відновлення втраченого провадження в справі №2-1453/2010; зупинити провадження в справі за заявою про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого провадження (а.с.35-36).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року відновлено втрачене судове провадження №2-1453/2010 в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року поновлено провадження в справі за заявою про заміну стягувача, заяву призначено до розгляду (а.с.38-39).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.50-54).

Висновок суду мотивовано наступним. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відкриття виконавчого провадження №54897364 від 13 жовтня 2017 року на боржника ОСОБА_2 , завершення цього виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження №54897361 від 16 жовтня 2017 року. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність будь-яких відомостей на боржника ОСОБА_1 . Заявник не ставить питання щодо відновлення виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Заявник не надає доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема, щодо наявності виконавчого провадження. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року в справі №2-1453/2010 (а.с.1-2).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Заміна кредитора у зобов`язанні відбулася в порядку статті 512 ЦК України на підставі договору про відступлення права вимоги. У зв`язку з переходом до нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за Кредитним договором №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-1453/2010. Саме ТОВ «Цикл Фінанс» просив суд витребувати інформацію щодо виконавчих проваджень з виконання рішення суду в справі №2-1453/2010, оскільки до заміни стягувача заявник позбавлений права ознайомлення з виконавчими провадженнями. Суд не дослідив обставини щодо виконавчих проваджень, інформацію про виконавче провадження можуть отримати лише його сторони, про що свідчить надання їм відповідного контролю для доступу до відповідного реєстру виконавчих проваджень. ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, відповідно, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення від 29 червня 2010 року в справі №2-1453/10, отже клопотання ТОВ про витребування інформації щодо виконавчих проваджень від Київського ВДВС міста Одеси не прийнято до уваги безпідставно.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

На підставі укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» () та АТ «Оксі Банк» () Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги кредитора за Кредитним договором №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року.

На підставі укладеного між АТ «Оксі Банк» () та ТОВ «Цикл Фінанс» () Договору про відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги кредитора за Кредитним договором №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року.

Заміна кредитора у зобов`язанні відбулася на підставі статті 512 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №2-1453/2010, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року заборгованість станом на 20 липня 2009 року в загальній сумі 65657,59 доларів США, судові витрати в загальній сумі 1730,00 грн.

Справу №2-1453/2010 знищено за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року відновлено втрачене судове провадження №2-1453/2010 в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2010 року.

Отже, у справі №2-1453/2010 в силу її знищення та послідуючого відновлення лише в частині заочного рішення не можливо встановити видання судом виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримання виконавчих листів стягувачом АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ТОВ «Цикл Фінанс», який набув право вимоги за Договором відступлення права вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року, як новий кредитор мав отримати від попереднього кредитора Кредитну справу, що велась АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з укладенням Кредитного договору №014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, та, відповідно, надати до суду при зверненні з заявою про заміну стягувача інформацію щодо отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів, звернення таких до виконання, стадії виконання тощо.

Посилання ТОВ «Цикл Фінанс» на те, що саме суд має витребувати з виконавчої служби інформацію про виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-1453/2010, безпідставні, так як заяву про заміну стягувача подано на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи по суті, де може йтися про витребування доказів.

ТОВ «Цикл Фінанс» як такий, що набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги, не позбавлений права звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо виконання судового рішення в справі №2-1453/2010, рівно як і не позбавлений можливості отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, чи від попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) викладено правові висновки щодо процесуального правонаступництва на підставі матеріального правонаступництва на стадії виконання судових рішень, які мають дотримуватися заявниками при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача.

Матеріали, наявні у справі, недостатні для задоволення заяви про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду.

У розумінні вищевказаної постанови Великої Палати Верховного Суду заміна стягувача не має нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених стадією виконання судових рішень.

Правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 жовтня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова