Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9688/24
Провадження № 2/357/3970/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року, адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 03.10.2024.

03 жовтня 2024 року судове засідання не відбулося, знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Київської області та відкладено на 05.11.2024.

В підготовчому засіданні, суд поставив на обговорення питання стосовно залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в підготовчому засіданні на заперечувала проти залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в підготовче судове засідання 05.11.2024 свого представника не направили, повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу, доставлено 03.10.2024.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).

Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки третя особа була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання стосовно залучення в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача стосовно поставленого на обговорення питання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що можливе задоволення вищевказаного позову, може породжувати виникнення прав та обов`язків визначених Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( в редакції, що діє на теперішній час) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації: жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане рішення може вплинути на права та обов`язки інших осіб, а тому вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Вище указані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 131, 211, 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та направити третій особі копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Відкласти підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. І. Орєхов