ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2513/24 Справа № 202/655/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Осьмініну Сергію Дмитровичу апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, як передчасно подану.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко