Справа №443/1430/24
Провадження №2/443/635/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами надійшла до суду 09.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, на виконання вимог частини 7 статті 177 ЦПК України особа, яка підписала позовну заяву як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко М.С. надала довіреність, видану на її ім`я генеральним директором згаданого товариства

ОСОБА_2 позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву, зваживши на обставини справи, предмет спору на обсяг доданих до позовної заяви документів, врахувавши вимоги статей 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Аналіз норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що при розгляді цивільної справи у порядку загального позовного провадження юридична особа може брати участь у ній через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким є адвокат.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що особа, яка підписала позовну заяву ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом на самопредставництво позивача, а також відсутні докази на підтвердження того, що вона є адвокатом.

Наявність виданої на її ім`я довіреності, за відсутності доказів, передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), в яких закріплено її повноваження діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, не підтверджує наявність у неї повноважень на це.

Таким чином, з огляду на те, що справа, на переконання суду, підлягає розгляд за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що особою, яка підписала позовну заяву від імені позивача, не надано належних документів, що підтверджують її повноваження як представника позивача, у зв`язку з чим порушено вимоги частини 7 статті 177 ЦПК України

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліку поданої позовної заяви (шляхом надання документів, що підтверджує наявність повноважень представника позивача в особи, яка підписала позовну заяву)

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів