Провадження № 2-р/947/18/24
УХВАЛА

06.11.2024

Київський районний суд м.Одеси

в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника заявника адвоката Мельник Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про роз`яснення судового рішення від 29.06.2016 року у справі №520/10677/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси 09.09.2024 надійшла заява , яка подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 суду у справі №520/10677/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, а саме його резолютивної частини, щодо того чи підлягає примусовому стягненню сума боргу, зазначена у рішенні суду, шляхом визначення суми стягнення у гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Як пояснила у судовому засіданні представник заявника підставами звернення є той факт, що у рішення суду першої інстанції , яке залишено без змін, і в частині рішення яке було змінено апеляційним судом, суми які підлягають стягненню визначені як у гривнях та і у доларовому еквіваленті а томи виникає питання порядку виконання рішення суду , та враховуючи усталену судову практику Верховного Суду у випадках коли у рішеннях визначені різні валюти виконання такого рішення повинно бути роз`яснено судом.

Як встановлено судом У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 04 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-503/220/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 183 000,00 доларів США та зобов`язався повернути кредит у строк до 04 серпня 2016 року й сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 6 % річних у порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 04 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SME 503/220/2008.

Відповідно до умов указаного договору ОСОБА_2 поручилась перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором, зокрема, зобов`язалась здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке набуло прав кредитора на підставі укладеного 21 грудня 2015 року із ЗАТ «ОТП Банк» договору факторингу, просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором від 04 серпня 2008 року № СМ-SМЕ-503/220/2008, яка станом на 23 лютого 2015 року складалась з: 74 866,74 доларів США борг за кредитом, 5 279,11 доларів США борг зі сплати відсотків за користування кредитом у період часу з 04 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80 145,85 доларів США (в еквіваленті 2 232 742 грн 68 коп., за курсом валют НБУ станом на 23 лютого 2015 року); 190 920 грн 39 коп. пеня за прострочення виконання зобов`язань за період часу з 25 грудня 2014 року по 23.лютого 2015 року. Всього просило стягнути 2 423 663 грн 07 коп.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 указувала на те що, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явило їй як поручителю вимогу про виконання солідарного з боржником кредитного зобов`язання після спливу шестимісячного строку від дня порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою.

З огляду на викладене ОСОБА_2 просила суд визнати договір поруки від 04 серпня 2008 року № SR-SME 503/220/2008 припиненим на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року №CM-SME-503/220/2008, а саме: борг за кредитом у розмірі 74866,74 доларів США; борг зі сплати відсотків, нарахованих у період часу з 04 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року у розмірі 5 279,11 доларів США, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80 145,85 доларів США (в еквіваленті 2 232 742 грн 68 коп., за курсом валют НБУ станом на 23 лютого 2015 року); пеню за прострочення виконання зобов`язань за період часу з 25 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 190 920 грн 39 коп. Всього стягнуто 2 423 663 грн 07 коп.

У задоволені решти позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим укладений 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» договір поруки №SR-SME503/220/2008.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № CM-SME-503/220/2008 у розмірі 80 145,85 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 23 лютого 2015 року становило 2 232 742 грн 68 коп., та пеню за прострочення виконання зобов`язань у період часу з 25 грудня 2014 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 190 920 грн 39 коп. Всього стягнуто 2 423 663 грн 07 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року в незмінній його частині залишені без змін.

Таким чином , суд приходить до висновку, що як у позовних вимогах які було предметом доказування у судових інстанціях так і у , залишеної без змін, частині рішення першої інстанції а також у рішенні апеляційного суду , визначена остаточна сума яка підлягає солідарному стягненню лише у гривнях , без її прив`язки до еквіваленту у іншої валюті, а тому стягненню підлягає саме та сума яка визначена у рішеннях суду у гривні і тому відсутня необхідність у роз`ясненнях рішень суду , щодо використовування у день здійснення безпосереднього стягнення іншої суми у гривнях яка відповідатиме еквіваленту суми заборгованості у доларах.

Посилання представника заявника на судову практику Верховного Суду , яка стосується випадків коли остаточна сума, яка підлягає стягненню, визначена судом у гривнях як еквівалент іншої валюти, не є релевантною даним обставинам тому вказані правові висновки не можуть застосовуватись у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271,354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в роз`ясненні рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 суду у справі №520/10677/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки, а саме його резолютивної частини, щодо того чи підлягає примусовому стягненню сума боргу, зазначена у рішенні суду, шляхом визначення суми стягнення у гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повна ухваа складена судом 07.11.24.

Суддя В. О. Луняченко