КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11040/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 05 квітня 2024 року

у цивільній справі № 760/6355/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу в частині витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Інвестбудгаличина» 20 квітня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,6 грн, а також подати докази направлення апеляційної скарги шляхом надсилання до електронного кабінету іншим учасникам справи, а у разі відсутності в інших учасниках справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в інших учасниках справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

30 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, де скаржник зазначає, що цивільно-процесуальним законодавством, Законом України «Про судовий збір» та судовою практикою Верховного Суду визначено, що за оскарження судових витрат (в т.ч. на правничу допомогу) судовий збір не справляється. Вказує, що вимоги про компенсацію понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не є самостійними позовними вимогами в розумінні ЦПК України і не входять до предмету заявлених вимог, адже вважаються відносяться до інституту судових витрат. Крім того посилається на постанову Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі N?240/6150/18, в якій вирішено, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні судових рішень, якими вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Додає докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Положення п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягненні витрат на правову допомогу, а не додаткове рішення.

Отже, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає сплаті судовий збір у визначеному пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги апелянтом станом на 12 серпня 2024 року не виконано та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушеннямвимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик