УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/12240/22

провадження № 61-18405св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловського Романа Вікторовича, на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Юлії Юріївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 рокув зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 23 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий судом строк заявник, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду

від 04 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, витребувано її матеріали із Вінницького міського суду Вінницької області. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2024 року матеріали цивільної справи № 127/12240/22 надійшли на адресу Верховного Суду.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловський Р. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу в зазначеній справі.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.4. Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 826/17175/18, від 08 лютого 2023 року у справі

№ 640/30856/21, від 18 травня 2023 року у справі № 754/12387/21.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, адвокатом Михайловським Р. В., до відзиву не додано жодних доказів. Водночас, адвокат Михайловський Р. В. зазначає, що докази на підтвердження повноважень містяться у матеріалах цивільної справи.

Відтак, матеріали цивільної справи №127/12240/22 дійсно містять ордер серії

АА № 1213920 від 07 червня 2022 року (том 1; а.с. 32). Аналіз вказаного ордеру свідчить, що Михайловський Р. В. уповноважений представляти інтереси

ОСОБА_1 виключно у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно, зі змісту останнього вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення.

Зокрема, в змісті ордеру у якості органу в якому надається правова допомога зазначено Вінницький міський суд Вінницької області. Одночасно, у змісті ордеру не зазначено Верховний Суд, як суд касаційної інстанції.

Відповідно, ордер, що міститься у матеріалах справи не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, на який посилається адвокат Михайловський Р. В. не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву адвоката Михайловського Р. В. не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1

у суді касаційної інстанції, він підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловського Романа Вікторовича, на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Юлії Юріївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівповернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник