Справа № 349/1693/23
Провадження № 2/349/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 61 528,32 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019.

Позов обґрунтований тим, що 22.08.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (максимальний розмір становив 50 000,00 грн) на поточний рахунок.

Розмір процентів зазначено в тарифах, базова ставка дорівнювала 3,2 % в місяць.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого станом на 14.06.2023 заборгував 61 528,32 грн за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, внаслідок чого безпідставним є зарахування внесених боржником коштів як погашення процентів, а не кредиту. Зазначає, що отримавши кредит в розмірі 50 000,00 грн, погасив 120 000,00 грн, внаслідок чого заборгованість за кредитом в нього відсутня.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

22.08.2019 ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, що підтверджується копією відповідної анкети-заяви.

В цій анкеті-заяві зазначено, зокрема:

прохання ОСОБА_1 відкрити йому поточний рахунок в гривні та встановити кредитний ліміт у сумі, вказаній в додатку,

що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицю обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг,

що ОСОБА_1 з вищезазначеними документами ознайомився,

що згенеровано ключову пару з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку.

Окрім копії анкети-заяви позивач надав копії умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank); таблицю «чорна картка monobank».

Згідно з позицією позивача ці документи є частиною кредитного договору, оскільки про це вказано в анкеті-заяві, а також відповідач ознайомилася з ними.

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено:

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), таблиця «чорна картка monobank», не підписані сторонами у паперовому вигляді. Про те, що ці документи були підписані ОСОБА_1 у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа не зазначено й в позовній заяві.

Обставина визнання ОСОБА_1 в анкеті-заяві якихось документів частиною договору не скасовує вимогу закону про необхідність їх підписання для того, щоб вони дійсно стали його частиною.

Положення ч. 1 ст. 634 ЦК України також не нівелюють вимоги щодо підписання правочину для того, щоб вважати вчиненим у письмовій формі. Приєднання до запропонованого договору в цілому, про яке йдеться в цій нормі, повинно відбуватися шляхом підписання формулярів або інших стандартних форм, а не констатацією факту ознайомлення з ними.

Поза тим, позивач не довів, що ОСОБА_1 ознайомився саме з документами, які додані до позовної заяви, та й назва цих документів не співпадає з назвою документів, зазначених в анкеті-заяві. В анкеті-заяві зазначено про умови і правила надання банківських послуг, тарифи, а додано до позовної заяви умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) і таблицю «чорна картка monobank».

Отже АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не досягли в письмовій формі згоди щодо розміру кредиту, його строку, розміру процентів тощо.

Водночас випискою про рух коштів по картці від 27.09.2023 підтверджується, що АТ «Універсал Банк» надало кошти ОСОБА_1 і різниця між наданими та повернутими коштами дорівнює 11 528,32 грн.

Отже, враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку різниця між наданими йому коштами та повернутими ним коштами (11 528,32 грн).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11 528,32 грн х 100 / 61 528,32 грн = 18,74 % (розмір задоволених позовних вимог);

2684,00 грн х 18,74 % = 502,98 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Миктичин П. С., заявив про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано:

договір про надання правової допомоги № 39/24 від 13.03.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Микитчином П. С.;

акт виконаних робіт від 28.03.2024;

квитанцію до прибуткового ордеру від 23.03.2024 на 8000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витратрозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката,суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної адвокатом роботи, враховуючи, що в акті виконаних включено роботи, які не виконувались (представництво в суді), чи які охоплюються іншими роботами (підрахунок сплачених коштів, вивчення позовної заяви є складовою підготовки відзиву) суд визначає їх в сумі 3 000,00 грн і стягненню з позивача ці витрати підлягають пропорційно до розміру позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено (81,26 %).

3 000,00 грн х 81,26 % = 2 437,80 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 11 528,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 502,98 грн.

Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 437,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АТ «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 20.08.2024.

Суддя М. Г. Рибій