overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1599/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
_______________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/324/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить в стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6634,95 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.01.2024, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1660/20
Номер провадження 22-ц/818/803/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, та зустрічну позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково.

25 грудня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучер Юлія Юріївна.

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2023 року із Червонозаводського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 646/1660/20, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 02 січня 2024 року та передана судді 12 січня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтами до апеляційних скарг додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/175/2012/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3482/24

номер провадження 2-о/695/130/24

05 грудня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Соборна 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20632802), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 01.03.1978, виданої колгоспом ім. Калініна Золотоніської міської ради Черкаської області та довідки № 1918 від 05.12.2019, виданої Новодмитрівською сільською радою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.12.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 454/4103/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.12.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.11.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 04.12.2024 року позивачем не усунено зазначених недоліків, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/127/2552/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року змінено, справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ст. 387 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 16.01.2025 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/7548/24
Провадження № 2/229/2318/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заяв до суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 15 хв. 03 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Провадження № 2-о/333/671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Зайчук про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся, в порядку окремого провадження, із даною заявою до суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення ст.335 ЦПК України суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена належним чином, підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260, 261, 353 ч. 1, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Зайчук про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 січня 2025 року о 15 год. 00 хв., викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію даної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

справа № 752/21101/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною.

Не погоджуючись з рішенням, 01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/21101/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання третейської угоди недійсною.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 569/635/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд 09 січня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію звернулось ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч.5ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.