Провадження № 6/331/489/2024
Справа № 0808/2453/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа: Ісмаілов Мубаріз Ібрагім олги, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, за результатами розгляду якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 0808/2453/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №17/08/240408 від 24.04.2008 року на користь ПАТ «БМ Банк». (т. 4 а.с. 4-6)

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/08/240408 від 24.04.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 замінено стягувача у виконанні зазначеногорішення з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 замінено стягувача у виконанні цього рішення з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

ТОВ «Українська факторингова компанія», як новому стягувачу, не було достовірно відомо чи перебувають виконавчі листи №2/0808/1108/2012 на виконанні.

Відповідно до інформації Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжя, 28.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 19.03.2018 почалася процедура ліквідації ПАТ «БМ Банк», яка завершилася 01.11.2018. Тобто на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу фактично не було кому її отримувати.

Також зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа не сплив на підставі того, що строк його пред`явлення три роки з моменту повернення 28.02.2022. Однак відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.03.2022,через воєнний стан строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, який діє по цей час.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0808/2453/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості з ІсмаіловаМубарізаІбрагімаогли на користь ПАТ «БМ Банк».

25.10.2024 від ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких зазначено, що за розрахунками заявника кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був 28.02.2022, а Закон України № 2129-ІХ прийнято 15.03.2022, а набув він чинності 26.03.2022, тобто через місяць після зазначеної заявником дати. Окрім того, питання про видачу дубліката вже двічі вирішувалося судом і заявнику було відмовлено, тому заявник зловживає своїми правами.(т. 4 а.с. 36-42)

Представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилося, причини неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату без його присутності.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилася цивільна справа за позовомПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/08/240408 від 24 квітня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/08/240408 від 24.04.2008. (т. 1 а.с. 79-86)

22.11.2013 представник ПАТ «БМ Банк» отримав виконавчі листи. (т. 1 а.с. 133, 135)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 ПАТ «БМ Банк» поновлено строк пред`явлення виконавчих листів по зазначеній справі, до виконання. (т. 1 а.с. 171-172)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48823115 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/1108/2012, виданого 15 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу розмірі 857322 гривень 01 копійок відмовити. (т. 1 а.с. 219-220)

26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором 17/08/240408 від 24.04.2008 року, укладеним між ВАТ « БМ Банк» та ОСОБА_1 о. перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». (Т.2, а.с. 4-5)

Згідно листа Центрального ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) № 1,2 від 24.10.2023 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51992403 по виконанню виконавчого листа № 2/0808/1108/2012, виданого 15.11.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 о., на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу розмірі 857322,01 грн.28.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа разом з постановою надіслано стягувачу. (т. 4 а.с. 11-12)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 було замінено стягувача у виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 54-55)

15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 17/08/240408 від 24.04.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 о. перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 замінено стягувача у виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по справі № 0808/2453/2012 з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія». (т. 2 а.с. 92-94)

29.03.2023 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікатів виконавчих листів № 0808/2453/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості з ІсмаіловаМубарізаІбрагімаогли та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»;поновити строк пред`явлення виконавчих листів. (т. 2 а.с. 117-118)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2023, яка залишена в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2023, в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія`про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено. (т. 2 а.с. 149-152, 240-244)

12.01.2024 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа № 0808/2453/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості з ІсмаіловаМубарізаІбрагімаогли на користь ПАТ «БМ Банк»; поновити строк пред`явлення виконавчого листа. (т. 3 а.с. 3-5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 заява ТОВ«Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задоволена. (т. 3а.с. 160-163)

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2024 ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені заяви ТОВ «Українська факторингова компанія`про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено. (т. 3 а.с. 236-242)

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листане підлягає задоволенню, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не погоджується з доводами представника ТОВ «Українська факторингова компанія» що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено на підставі такого.

Як вбачається з копії виконавчих листів № 2/0808/1108/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.11.2013 про стягнення заборгованості з ІсмаіловаМубарізаІбрагімаогли та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк», строк пред`явлення зазначено один рік до 31.07.2013. (т. 1 а.с. 140-143)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 ПАТ «БМ Банк» поновлено строк пред`явлення виконавчих листів по зазначеній справі, до виконання. (т. 1 а.с. 171-172)

Згідно листа Центрального ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) № 1,2 від 24.10.2023 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51992403 по виконанню виконавчого листа № 2/0808/1108/2012, виданого 15.11.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 о., на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу розмірі 857322,01 грн.

28.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа разом з постановою надіслано стягувачу. (т. 4 а.с. 11-12)

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, щоу разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, суд погоджується з доводами заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа по зазначеній справі становить три роки з моменту його повернення 28.02.2019 до 28.02.2022.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яківикладенв у постановах від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13, від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц.

Однак, суд вважає помилковим посилання представника заявника на зупинення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, на підставі такого.

26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 відповідно до якої, зокрема визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Пунктом 2 Закону № 2129-IX визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з цього правила, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, надання нормативно-правовому акту ретроактивної дії не порушуватиме принципи незворотності дії в часі та правової визначеності, якщо ці зміни не погіршують правове становище особи: не встановлюють чи не посилюють юридичну відповідальність, не скасовують і не обмежують чинні права і свободи.

Отже положення Закону № 2129-IX не передбачають поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності або їх застосування з 24.02.2022. Як і не передбачено цим Законом поновлення строків, закінчення яких припало на період запровадження з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 та від 27.02.2024 № 580/1997/23.

Водночас у цій справі, як вже вказувалося, трирічний строк на повторне звернення до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, сплив 28.02.2022, тобто до набрання Законом № 2129-IX чинності.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Як на причину втрати оригіналу виконавчого листа і зволікання з отриманням дублікату виконавчого документу заявник зазначає той факт, що з 19.03.2018 почалася процедура ліквідації ПАТ «БМ Банк», яка завершилася 01.11.2018. Тобто на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, фактично не було кому отримати виконавчий документ і відповідно він був втрачений.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Однак, суд зауважує, що другийстягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» за період часу з 19.06.2019 по 15.02.2022 не цікавилося ходом виконавчого провадження і не зверталося до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Одночасно з цим, ТОВ«Українська факторингова компанія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним та другим стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва