Справа № 650/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2024 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Божко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Ва Банк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кравець І.В. у квітні 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.05.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Дана ухвала направлялася на електронну адресу представника позивача та на поштову адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що представник позивача ухвалу суду від 28.06.2024 року не отримав, конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа представнику позивача. Де вказано, що ухвалу суду доставлено до електронної скриньки ОСОБА_3 - 19.08.2024 року.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення заяви без руху або будь-яких клопотань не надходило.

Відтак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем та її представником не усунені.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.187, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Ва Банк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова