Справа №359/4481/24
Провадження №2-п/359/38/2024
УХВАЛА

5 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №5996756 від 7 жовтня 2022 року в загальному розмірі 54993 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду цивільної справи, він був позбавлений можливості з`явитись у судове засідання та оспорити розмір боргу за кредитним договором, зокрема в частині боргу по сплаті процентів за користування кредитом. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року та призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заперечення (а.с.218-229), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року (а.с.160-165) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №5996756 від 7 жовтня 2022 року в загальному розмірі 54993 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В матеріалах цивільної справи містяться довідки про доставку судових повісток (а.с.138, 139), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що його довіритель нібито не знав про судові засідання, підлягають критичній оцінці. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 у судові засідання, зокрема призначене на 4 жовтня 2024 року.

Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року (а.с.163) вбачається, що борг відповідача за кредитним договором складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 13800 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 41193 гривень 00 копійок. Розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом був визначений за період часу з 7 жовтня 2022 року до 27 липня 2023 року. Однак з копії посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 (а.с.181-184) вбачається, що ОСОБА_2 перебував на військовій службі в період часу з 11 червня 2023 року до 10 січня 2024 року. Ця обставина не була відома суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не надав відповідні письмові докази. Вона має істотне значення для правильного визначення розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав відповідача, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року.

Водночас, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.126) цивільна справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Процедура розгляду цивільної справи може бути змінена виключно в порядку ч.4 ст.193 або ч.4 ст.277 ЦПК України. Тому підстави для здійснення розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині вказаної вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року, яким з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №5996756 від 7 жовтня 2022 року в загальному розмірі 54993 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок, скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимоги про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта