"03" грудня 2024 р. Справа № 487/2504/23
2/469/198/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який у подальшому уточнив та просив визнати за кожною із сторін право власності на майно, набуте сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме на частки земельної ділянки, розташованої в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вартістю 195303,00 грн., площею 0,0949 га, кадастровий номер :12:055:0086, та на 1/2 частки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , вартістю 46943,00 грн., площею 0,0612 га, кадастровий номер :05:028:0017.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року позовну заяву передано на розгляд Березанському районному суду Миколаївської області по підсудності.

27 червня 2023 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 лютого 2024 року до суду надано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить поділити спільне з відповідачем майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , площею 0.0949 га, вартістю 195303 грн., кадастровий номер :12:055:0086, та за ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:028:0017, вартістю 46943 грн., та на житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, вартістю 250000 грн.; різницю вартості майна у сумі 50820 грн. позивач не заперечує сплатити відповідачу. Позивач зазначав, що після розірвання шлюбу рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2023 року на ім"я відповідача житловий будинок зареєстрований в Державному реєстрі речових прав як закінчений будівництвом об"єкт 11 січня 2024 року.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року уточнену позовну заяву повернуто позивачу як таку, що є фактично новим позовом, що суперечить вимогам статті 49 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд дійшов до висновку, що позивачем не пред"явлено нову позовну вимогу, а збільшено перелік майна, що підлягало поділу.

01 березня 2024 року до суду надійшла затверджена 29 лютого 2024 року сторонами мирова угода.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила затвердити мирову угоду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Судом встановлено, що надана сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; належність майна сторонам підтверджена відповідними правовстановлюючими документами та витягами з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 29 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , з такими умовами:

З моменту набуття законної сили ухвали про затвердження мирової угоди визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку вартістю 46943,00 грн. площею 0,0612 га кадастровий номер :05:028:0017, що розташована в АДРЕСА_1 , та на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 250000,00 грн.. Різницю у вартості часток у сумі 50820,00 грн. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 .

З моменту набуття законної сили ухвали про затвердження мирової угоди визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , вартістю 195303,00 грн., площею 0,0949 га, кадастровий номер :12:055:0086.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишаються за кожним із них.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: