УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Амбер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 03.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

За розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року у зв`язку з закінченням строку дії повноважень судді Гаврилова Д.В. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18948/17.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 04.10.2018р. прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного проваджененя та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 року залучено до участі у справі третю особу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 16.03.2021 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 16.03.2021 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача, витребувано докази, судове засідання відкладено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18948/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

В підготовче засідання 06.06.2024 р. представник позивача ТОВ «Амбер» не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», розгляд справи відкладено на 25.07.2024 р.

В підготовче засідання 06.06.2024 р. представник позивача ТОВ «Амбер» не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», розгляд справи відкладено на 29.10.2024 р.

В підготовче засідання 06.06.2024 р. представник позивача ТОВ «Амбер» не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в підготовчі засідання, зокрема 06.06.2024 року, 25.07.2024 року та 29.10.2024 року представник позивача ТОВ «Амбер» не з`явився - про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця знаходження юридичної особи, заяв про розгляд справи у відсутність представника не надходило.

При цьому судові повістки на 15:10 год. 06 червня 2024 року, 12:50 год. 25 липня 2024 року та 09:30 год. 29 жовтня 2024 року відправлені позивачу ТОВ «Амбер» на поштову адресу вказану у договорі факторингу від 12.03.2021 року; відповіді №873073 від 29.10.2024р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак до суду повернуті конверти із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач ТОВ «Амбер» належним чином повідомлений про підготовчі засідання, зокрема на 15:10 год. 06 червня 2024 року, 12:50 год. 25 липня 2024 року та 09:30 год. 29 жовтня 2024 року.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання 29 жовтня 2024 року позивача, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, відсутність заяви про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивачки.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Амбер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус