справа № 753/9661/24 головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року по 31 березня 2024 року у сумі 35 623 грн.40 коп., індекс інфляції в розмірі 8 248 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 2 441 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн., всього стягнуто 49 341(сорок дев`ять тисяч триста сорок одна ) грн. 55 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 07 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №753/9661/24 у суду першої інстанції, 01 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Апелянтами порушенні вимоги п.3 ч. 4, ч. 5 статті 356 ЦПК України, разом з тим апелянтом в порушені вимог, ч. 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, у разі апеляційного оскарження одночасно декількома особами рішення суду, судовий збір за апеляційне оскарження повинен бути сплачений кожним апелянтом.

За подання апеляційної скарги кожен із апелянтів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

Разом з тим згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, апелянтам необхідно було надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Апелянти попереджені, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

21 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У своїй заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 лише надала до суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 15.11.2024 року на суму 4 542,00 грн, проте не виконала вимогу суду та не подала клопотання про поновлення строку.

Оглянувши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не в повному обсязі.

Разом з тим згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року було надіслано на поштову адресу апелянтів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційним судом шляхом здійснення відстеження трекінгу поштового відправлення 348 на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року було отримано апелянтами особисто 06 листопада 2024 року. Отже, з 07 листопада 2024 року розпочався десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані недоліки в повному обсязі не усунули, з відповідними заявами до суду не звертались.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апелянтами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того жодним з апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова