Дата документу 09.12.2024
Справа № 334/5938/23
Провадження № 2-ві/334/8/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

встановив:

колегією Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., суддів Новікової Н.В. та Філіпової І.М. вирішується питання про відкриття провадження у справі № 334/5938/23 (провадження № 8/334/15/24) за заявою-зверненням ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 334/5938/23.

03.12.2024 суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів. Заява про відвід мотивована тим, що при визначенні складу суду був порушений порядок визначення складу суду та справа була повторно призначена колегії суддів, яка вже розглядала цю справу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/5938/23, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 04.12.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суддею встановлено, що члени колегії Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., Новікова Н.В. та Філіпова І.М., не брали участі у вирішенні справи № 334/5938/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

При цьому постановою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовані ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06 вересня 2024 року і від 21травня 2024 року, постановлені колегією Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., суддів Новікової Н.В. та Філіпової І.М., в цій справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином у даному випадку порядок визначення складу суду порушений не був і заява-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 334/5938/23 має бути розглянута колегією Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., суддів Новікової Н.В. та Філіпової І.М.

За таких обставин дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов