overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7411/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3360/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2024 рокуСправа № 322/619/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивача адвоката Скалевської Л.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів адвоката Кравченко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

до ОСОБА_1 (Відповідач 1), Приватного підприємства «М-Агро» (Відповідач 2),

третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області Бобко Віталій Євгенович

про визнання договору оренди землі недійсним, про визнання відсутнім права оренди, про визнання додаткової угоди укладеною.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «М-Агро», відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», 70140, Запорізька область, Запорізький район, с. Зелене, вул. Миру, буд. 21, ідентифікаційний код 03751267;

- відповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач 2: Приватне підприємство «М-Агро», 70140, Запорізька область, Запорізький район, с. Зелене, вул. Зелена, буд. 47, ідентифікаційний, ідентифікаційний код 32086529,

третя особа 1: державний реєстратор виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області Бобко Віталій Євгенович, 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ідентифікаційний код 04352246.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 16.12.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 946/7053/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Зінов`єва О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Зінов`єв О.О. надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю представника з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що місцем знаходження сторони та його представника є м. Ізмаїл, тому вважаю доцільним прийняти рішення про участь представника позивача у розгляді справи у режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Участь відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Зінов`єва О.О. в судовому засіданні призначеному на 03 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської областіза адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, Одеської області.

Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської областізабезпечити проведення відеоконференції з відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Зінов`євим О.О..

Копію ухвали негайно направити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської областідля організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/2317/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 26 384,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 7.11.2024
Справа № 471/1274/24
Провадження №2/471/322/24
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.
Провадження № 2-н/522/4661/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 26 470,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 26 470,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості доказу наявності заборгованості до заяви додано реєстр нарахувань та сплат за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, право власності чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , не підтверджується матеріалами справи, отже не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 26 470,46 грн заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 355/1951/24
Провадження № 2/355/970/24
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 165/4803/24
Провадження № 2-н/165/1266/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2023 року по 30 вересня 2024 року.
3. Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслати боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6804/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на отримання у спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки(паю), розміром 1,67 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності селянської кооперативної спілки «Промінь», розташованої на території Зіньківської сільської ради Хмельницького району, згідно Сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ХМ №0133284, виданого 13.03.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 577/5375/24
Провадження № 2/577/1485/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 102742,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 102742,54 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5989/24
провадження № 2/650/2233/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської війскової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшли зазначені матеріали цивільної справи.

Процесуальним законодавством визначено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви спірні відносини виникли з приводу об`єкта нерухомого майна, а саме, будинку за адресою: АДРЕСА_1 у цьому випадку застосовується виключна підсудність.

Оскільки місце знаходження спірного майна територіально відноситься до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, тому вказана справа підсудна вказаному суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення. Таким чином, суд вважає, що позовна заява, повинна бути передана за підсудністю, тобто за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Передати матеріалами цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до Милівської сільської війскової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом на розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 345/3800/24
Провадження № 22-ц/4808/1521/24
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Кардаш О.І. 18 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про передачу тварини на утримання та повернення тварини попередньому утримувачу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева