РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 р. до Богунського райнного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі ПАТ СК «ПРОВІДНА») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 337,36 грн. та судовий бір в розмірі 1 762,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 13.01.2017 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (ПОЛІС № АК/2082784/0602/17). 02.09.2017 р. о 12.40 год. на 20 км а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ТОYОТА RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та АUDI 80 (В4), д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акта їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 31 337,36 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 18.03.2019 р. позовні вимоги ПАТ СК «ПРОВІДНА» були задоволені стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 337,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суд м. Житомир від 19.08.2024 р. заочне рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18.03.2019 р. за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 було скасовано та призначено слухання спарви по суті на 03.10.2024 р. (а. с. 139-142).

Про день та час слухання справи сторона позивача були належним чином повідомлені, до суду не з`являлися, відповідних заяв на адресу суду не направляли. (а. с. 154, 156-158).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду копіїї платіжних інструкцій про стягнення з його карткового рахунку 23 446,79 грн. та 2 288,41 грн. та заяву про слухання справи без його участі. Просив у задоволені позовних вимог ПАТ СК «ПРОВІДНА» відмовити. (а. с. 162-165).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

13.01.2017 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (ПОЛІС № АК/2082784/0602/17). 02.09.2017 р. о 12.40 год. на 20 км а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ТОYОТА RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та АUDI 80 (В4), д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акта їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 31 337,36 грн.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 18.03.2019 р. позовні вимоги ПАТ СК «ПРОВІДНА» були задоволені стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 337,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

18 липня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суд м. Житомир з заявою про скасування заочного рішення. (а. с. 11-117).

Ухвалою Богунського районного суд м. Житомир від 19.08.2024 р. заочне рішення Богунського районного суду м. Житомир від 18.03.2019 р. за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 було скасовано та призначено слухання спарви по суті на 03.10.2024 р. (а. с. 139-142).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням того, що при винесені заочного рішення від 18.03.2019 р. суду були надані лише докази з боку позивача і відсутня позиція відповідача, у зв`язку з чим, з об`єктивних причин, не був дотриманий принцип змагальності та об`єктивності судового процесу.

З`ясувавши думку відповідача по справі, суд критично відноситься до доводів ПАТ СК «ПРОВІДНА» які надані в обгрунтування їхньої позиції.

Суд вважає, що позивачем свідомо введено суд в оману, шляхом надання свідомо підміненої, вибіркової та неправдивої інформації щодо характеру своїх зобов`язань як страховика, обставин та фактичного перебігу подій.

Так, позивач в позовній заяві стверджує, що 13.01.2017 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Провідна» нібито був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № АК/2082784/0602/17. (а. с. 124)

Підставою для виникнення у позивача права висунення регресної вимоги до ОСОБА_4 позивач посилається на ст. 33 та підпункт «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Він стверджує, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив його як страховика про настання страхового випадку в письмовій формі в триденний строк.

З урахуванням додаткової інформації суд вважає, що такі ствердження позивача недостовірні та не відповідають дійсності.

Зокрема, 13.01.2017 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо страхування автомобіля Аudі-80 д. н. з. НОМЕР_2 було укладено не один, а два договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:

Поліс № АК/2082784 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в 100000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) (а. с. 124).

Договір № 12/1286339/0602/17 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» зі страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Тобто, страхова сума за даним договором перекриває виплачене позивачем страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 31 337,36 грн. (а. с. 125).

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач, незрозуміло з яких підстав, об`єднав нумерацію цих договорів, існування окремого Договору добровільного страхування № 12/1286339/0602/17 від 13.012017 р. позивач приховав. (а. с. 125).

Пунктом 8.1.5. вказаного Договору № 12/1286339/0602/17 від 13.01.2017 р письмово закріплено, що у разі настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник (особа яка керувала забезпеченим транспортним засобом) зобов`язані негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити страховика за телефоном 0(800)301030 про настання ДТП. Обов`язку щодо письмового повідомлення страховика про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, Договір добровільного страхування № 12/1286339/0602/17 не передбачає.

Статтею 3 ЦК України свободу договору, справедливість та добросовісність визначено як загальну засаду цивільного законодавства України.

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 989 ЦК України встановлено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Але Кодексом не закріплено, що таке повідомлення має бути здійснено саме в письмовій формі.

Таким чином, з огляду на те, що спосіб та форму повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування, погоджено та письмово закріплено в п. 8.1.5 Договору № 12/1286339/0602/17 від 13.01.2017 р. як «негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити страховика за телефоном 0(800)301030 про настання ДТП», ці умови є істотними умовами вказаного Договору страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля Аudі-80 д. н. з. НОМЕР_2 , і не зобов`язує ні ОСОБА_1 як страхувальника, ні власника транспортного засобу або водія, який спричинив ДТП, повідомляти ПАТ СК «ПРОВІДНА»(як страховика), про подію письмово.

Суд вважає, що згідно положень п. 8.1.5 Договору № 12/1286339/0602/17, свій обов`язок ОСОБА_1 та особою, яка 02.09.2017 р. керувала автомобілем та спричинила ДТП ( ОСОБА_3 ), було повністю виконано в належний спосіб. Одразу після ДТП, яке сталось близько 12.40 год. 02.09.2017 р., невідкладно (через декілька хвилин) після виклику працівників поліції, прямо з місця, де відбулося ДТП, на встановлений в Договорі № 12/1286339/0602/17 телефон гарячої лінії позивача 0(800)301030, позивача як страховика було повідомлено про факт, місце та всі обставини ДТП, номери обох вищевказаних діючих забезпечуючих договорів страхування автотранспортного засобу включно. На підставі цього повідомлення працівниками ПАТ СК «ПРОВІДНА» (його гарячої лінії) страховій події було присвоєно відповідні внутрішні (системні) реєстраційні номери страховика (їх було декілька), які пізніше були прислані на мобільний телефон СМС-повідомленням ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умови Договору добровільного страхування № 12/1286339/0602/17 від 13.01.2017 р. з боку ОСОБА_1 як страхувальника та особи, яка керувала забезпеченим транспортним засобом під час ДТП, порушено не було. Керуючись положеннями Договору №12/1286339/0602/17 позивача було належним, встановленим самим договором, чином та способом повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка була підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме - шляхом невідкладного повідомлення на гарячу лінію за встановленим Договором № 12/1286339/0602/17 телефоном 0(800)301030.

Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві ПАТ СК «ПРОВІДНА» посилається на підпункт «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який встановлює, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону - тобто якщо він не повідомив страховика у строки і не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Але, пункт 33.1 статті 33 Закону України, покладає обов`язок не на страхувальника або власника, а виключно на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди. Обов`язки страхувальника та власника транспортного засобу, якщо вони не є водієм, який спричинив ДТП, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відображає окремими положеннями, серед яких обов`язок письмового повідомлення страховика про ДТП в триденний строк відсутній.

Прямий обов`язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, визначений лише статтею 989 ЦК України. Але Кодексом також не закріплено, що таке повідомлення має бути здійснено саме в письмовій формі в 3-денний термін.

Таким чином, Положення п. п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 та ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначають право виникнення регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в разі неповідомлення ним Страховика та за умови не вжиття ним заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Натомість, п.34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно вимог чинного законодавства, ПАТ СК «ПРОВІДНА» після звернення ОСОБА_1 02.09.2017 р. за встановленим Договором №12/1286339/0602/17 телефоном 0(800)301030 був зобов`язаний звернутись до ОСОБА_1 та водія, транспортного засобу, причетного до пригоди 02.092017 р., з відповідними запитами протягом двох діб, що, в свою чергу, в разі сприйняття його позиції щодо необхідності подання йому письмового повідомлення в три- денний термін, дозволило б уникнути даний спірний момент в декларуємий позивачем строк.

З пояснень ОСОБА_1 суду стало відомо, що позивач не лише не виконав цей свій обов`язок щодо звернення до ОСОБА_1 як страховика для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а й навпаки приховував від нього, ОСОБА_1 існування претензій, штучно створюючи таким чином спірну ситуацію та затягуючи й ускладнюючи її вирішення. Більш того, позивач навіть факт позову до нього, ОСОБА_1 до суду приховував від нього, хоча в ПАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_1 до початку 2022 р. багаторазово страхував декілька автотранспортних засобів, в т. ч. й автомобіль Аudі-80 д. н. з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, cуд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо на нібито наявного у нього права регресної вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними, нікчемними та не підлягають задоволенню, оскільки: позовна регресна вимога ПАТ СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 суперечить чинному законодавству України щодо відшкодування шкоди (в т. ч. на підставі права регресної вимоги) винною у збитках особою, оскільки ОСОБА_1 не являвся водієм і не спричиняв ДТП 02.09.2017 р., у зв`язку з чим вини ОСОБА_1 у завдані постраждалому та позивачеві збитків (матеріальної шкоди) немає.

Спосіб та форму повідомлення ПАТ СК «ПРОВІДНА» як страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди 02.09.2017 р., яка стала підставою для здійснення страхового відшкодування, в установленому діючим законодавством України порядку погоджено та письмово закріплено в п. 8.1.5 Договору № 12/1286339/0602/17 від 13.01.2017 р. У зв`язку з цим питання строків та форм повідомлення позивача щодо події, яка стала підставою для здійснення страхового відшкодування, регламентуються положеннями саме вказаного Договору, а не ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 8.1.5 Договору № 12/1286339/0602/17 позивача було належним чином повідомлено у закріплені умовами даного договору строки та спосіб. Умови Договору № 12/1286339/0602/17 від 13.01.2017 р. як ОСОБА_1 (як страхувальником), так і особою, яка керувала забезпеченим транспортним засобом, було виконано.

Вимоги позивача щодо застосування відносно ОСОБА_1 (як страхувальника) в якості обов`язкових положень ст. ст. 33 та 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обмеження терміну повідомлення у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), триденним та письмовою формою є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4,12, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-277, 354 ЦПК України, ст. ст. 3, 203, 215-216, 227, 230, 509, 257, 261 ЦК України, Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Про страхування», -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (юридична адреса: 03049, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 37/122, фактична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виконано 15 листопада 2024.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка