ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6775/24 Провадження № 2/636/2339/24
20 листопада 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 021189/4056/0000232 від 30.09.2022 року, згідно якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року у справі №638/7651/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК«УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО і позивач 22.12.2022 року здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 11 593 грн. 17 коп. (за вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 21 779 грн.). Представник позивача зазначає, що оскільки на момент настання страхового випадку відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у зв`язку із обопільністю вини обох учасників ДТП, завдані збитки відшкодовуються пропорційно ступеню вини. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2024 року у справі № 636/7218/23 задоволено позов ПрАТ «СК«УНІКА», на користь якого з ОСОБА_1 стягнуто сума несплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 779 грн. та судові витрати в сумі 2684 грн. У зв`язку з чим вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 593,17 грн. з відповідача.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2024 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав 12.11.2024 до суду заяву через підсистему «Електронний суд», в якій просив справу розглянути в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.
У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, суд розглядає справу за відсутністю представника позивача, який клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому до суду від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, або клопотань про відкладення судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів ( постановляє заочне рішення).
Перевіривши матеріали справи,оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (пункт 3 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що 06 грудня 2022 року о 17:55 год. в місті Харків по вулиці Клочківська, 99А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chery» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 021189/4056/0000232 від 30.09.2022 року, укладеного між страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_2 , за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 11 593 згідно платіжного доручення № 062868 від 22.12.2022 року. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 21 779 грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2024 року у справі № 636/7218/23, провадження №2/636/877/24 задоволено позов ПрАТ «СК«УНІКА», на користь якого з ОСОБА_1 стягнуто 21 779 грн. у рахунок погашення страхового відшкодування та судові витрати в сумі 2684 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПрАТ «СК«УНІКА» зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року у справі №638/7651/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є підставою для задоволення позовних вимог відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" в порядку суброгації.

Суд вважає таку позицію позивача недоведеною з наступних підстав.

Як вбачається з наданої позивачем копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року (справа №638/7651/22, провадження №3/638/530/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У силу частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Між тим, з наданої позивачем копії постанови Харківського апеляційного суду від 9 серпня 2023 року вбачається, що постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Матеріали даної справи повернуто начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови, та в разі їх підтвердження і належного оформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 09.08.2023 року.

Будь-яких даних про те, що постанова апеляційної інстанції скасована в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 ( після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду від 9 серпня 2023 року) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України при ДТП, яка мала місце 06 грудня 2022 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц, провадження N 61-31395 сво 18 зроблений висновок про те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

У зв`язку із вищезазначеним, суд при розгляді цієї справи про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_1 при вищезазначеній ДТП, не вважає скасовану постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року преюдиційною.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,1188 ЦК України.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль не встановлена, та позивачем не доведена, тому відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності по відшкодуванню сплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 11593грн. 17 коп.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» суд відмовляє за едоведеністю позовних вимог, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за недоведеністю вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 «В».

Представник позивача: Адвокат Сечко Сергій Володимирович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.1, оф.301.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Карімов