overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8112/24
Справа № 512/1028/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хархан Оксана Володимирівна

на рішення Савранського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

РішеннямСавранського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хархан Оксана Володимирівна, звернувсяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хархан Оксана Володимирівна, на рішення Савранського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 рокузалишити без руху.

Витребувати з Савранського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 512/1028/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Провадження №2-н/646/2052/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А. О. Шиховцова
Справа № 527/2286/24
провадження 2/527/825/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 527/2286/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Похила Ірина Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Похила Ірина Григорівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Глобине Полтавської області, рнокпп: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на частину: житлового будинку літ. «А», прибудови до житлового будинку літ. «а», прибудови до житлового будинку літ «а1», загальною площею 71,9 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, сарай літ. «Б», сарай літ. «б», вбиральню літ. «В», погріб з шийкою літ. «Г», огорожу літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», вигрібну яму літ. «№3», вигрібну яму літ. «№4», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Похила Ірина Григорівна (адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Михайлівська, 155).

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 309/5238/24
Провадження № 2-о/309/473/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Габор Ярослава Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу.

03 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 487/6880/24
Провадження № 2-н/487/2330/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження № 2-н/554/1866/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 21643,43 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 -відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 4-с/727/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, заінтересовані особи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжре-гіонального управління юстиції Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, -

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, заінтересовані особи Перший відділ державної вико-навчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції Міні-стерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвалу.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитись 16 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
Номер провадження № 2/521/86/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви через канцелярію суду про закриття підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 197, 200, 258, 259, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2025 року о 13 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2/523/5326/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.06.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

05.08.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана судді Аліній С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.10.2024 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 347/2269/24
Провадження № 2/347/823/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк