Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/784/24
Провадження №: 2-п/332/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича про перегляд заочного рішення від 01.10.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 позовні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу - задоволено в повному обсязі.

23.10.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.10.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача. Заочне рішення від 01.10.2024 отримано нею 15.10.2024 засобом поштового зв`язку, про що вона поставила свій підпис у поштових документах, наданих листоношею АТ «Укрпошта».

Відповідач не погоджується з позовом, оскільки не здійснювала втручання у роботу приладу обліку газу, про що, зокрема, зазначено в акті знімання приладу обліку газу щодо цілісності пломб. Представнику відповідача було відмовлено в огляді знятого у відповідача приладу обліку газу. З цих підстав відповідач звернулася до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 12.04.2023 про вчинення злочину ( шахрайства) з боку працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в частині визнання втручання в роботу приладу обліку і нарахування грошових сум за необлікований об`єм природного газу, що є предметом судового розгляду цивільної справи. За вказаною заявою було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 21.04.2023, де ОСОБА_1 було визнано потерпілою. В межах досудового розслідування кримінальної справи, слідчим було призначено експертизу приладу обліку, де було підтверджено про цілісність його зовні, що виключає вину ОСОБА_1 у можливому неправильному обліку газу самим приладом, оскільки сам прилад був наданий і встановлений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», а не споживачем ОСОБА_1 , саме тому, заводський брак лічильника чи інші його недоліки є повністю в зоні відповідальності позивача. Наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, що є підставою для зупинення судового розгляду цивільної справи №332/784/24, оскільки ОСОБА_1 звернулася 12.04.2023 із заявою про вчинення даного злочину задовго до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до суду із позовом ( 08.02.2024). При цьому, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відомо про наявність кримінального провадження, оскільки проводились слідчі дії, в тому числі, з допиту працівників позивача та вилучення приладу обліку для експертизи. Саме через вищенаведене, відповідач не мала змоги подати відзив на позов, оскільки експертиза та інші матеріали кримінального провадження №0000099 від 21.04.2023 є доказом невинуватості відповідача у можливому невірному обліку спожитого газу, при цьому, матеріали кримінального провадження наразі не можуть бути надані відповідачем особисто. Виходячи з того, що по справі наявні докази про відсутність вини відповідача у можливій некоректній роботі приладу обліку природного газу, який був встановлений позивачем, ці обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

За таких підстав, просить суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. 04.11.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз і» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича про перегляд заочного рішення від 01.10.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича про перегляд заочного рішення від 01.10.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу задовольнити.

Заочне рішення від 01.10.2024, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу скасувати.

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого ( не облікованого) об`єму природного газу.

Призначити підготовче судове засідання на 12-30 годину 13 січня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко