Справа № 347/1211/24
Провадження № 2/347/563/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивачки - адвоката : Беніцької В.І.

представника відповідача: адвоката - Богданець Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового розгляду справи по суті, представником позивачки, адвокатом Беніцькою В.І., що брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, заявлено клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи нерухомого майна новобудови, що знаходиться в АДРЕСА_1 на частині якої претендує позивачка.

Представник відповідача , адвокат Богданець Ю.М. вважає клопотання представника позивачки безпідставним так як в матеріалах справи відсутні письмові докази , зокрема технічна документація на новобудову, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на частину якої претендує позивачка. Просить надати сторонам в справі термін для примирення з метою збереження сім`ї та можливого добровідьного врегулювання між ними майнових питань .

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить на наступного висновку:

Клопотання представника позивачки, адвоката Беніцької В.І. про призначення в справі будівельно-технічної експертизи нерухомого майна новобудови, що знаходиться в АДРЕСА_1 на частині якої претендує позивачка не підлягає до задоволення, так як стороною до матеріалів справи не надано належним письмових доказів, а зокрема : документів, що підтверджують право власності на новобудову, що є предметом судового розгляду, документів в підтвердження проценту готовності вказаних будівель, та дозвільних документів на проведення будови (чи добудови), що в АДРЕСА_1 , а також акту введення її в експлуатацію, яка є необхідною для проведення експертизи.

Отже, з огляду на конкретний предмет спору та обставини, які підлягають встановленню в межах такого предмету, Суд зауважує, що зазначені у клопотанні обставини, якими представник Позивача обґрунтовує необхідність призначення в даній справі саме судової будівельно-технічної, не є достатніми підставами для висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Позивача про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача, адвоката Богданець Ю.М. щодо надання сторнам в справі терміну на примирення, суд вважає підставним і таким, що підлягає до задоволення, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сім`ї.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці а провадження в справі на вказаний термін зупинити.

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Богданець Ю.М. задоволити.

Надати сторонам в справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-х (трьохмісячний) термін для примирення а провадження в справі на вказаний період зупинити.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Беніцької В.І. про призначення будівельно-технічної експертизи новобудови, що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк