УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/3756/24

провадження № 61-15267ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Ткаченко Єлизавета Володимирівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

1. 15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Ткаченко Є. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/3756/24.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. Представник відповідача в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

5. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Згідно зі статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

8. З урахуванням викладеного за подання цієї касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 484,48 грн (3 028,00 грн х 0,2 х 0,8).

9. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

10. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІI. Щодо змісту касаційної скарги

11. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинен бути зазначений поштовий індекс особи, яка подає цю скаргу.

12. Натомість представник відповідача у касаційній скарзі не зазначила власний поштовий індекс та поштовий індекс відповідача.

13. Також за змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

14. Проте представник відповідача у касаційній скарзі не зазначила прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , який за змістом оскарженої постанови є позивачем у справі.

15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

16. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі представником відповідача не зазначена дата отримання нею та/або відповідачем копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

ІІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

17. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

18. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

19. Представник відповідача додала до касаційної скарги квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_3 , проте не надала доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 . Доказів того, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, представник відповідача також не надала.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

20. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній поштового індексу відповідача та його представника, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування позивача - ОСОБА_2 та дати отримання відповідачем чи його представником копії оскаржуваної постанови суду;

2) доказів надсилання ОСОБА_2 копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів;

3) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 214/3756/24 або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

21. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

23. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Ткаченко Єлизавета Володимирівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 214/3756/24 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та сплатити судовий збір, розрахований виходячи з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко