Справа № 694/2492/22 Провадження №2/694/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Сакун Д. І., ознайомившись із клопотанням адвоката Андрія Пропадущого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с.Пединівка, Звенигородського району, Черкаськоїобласті, поштовий індекс 20212, тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня), представник позивача: Пропадущий Андрій Володимирович (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань» (адреса: вул.Богдана Хмельницького, буд.38, м.Звенигородка, Черкаської області, поштовий індекс 20200, ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, електронна пошта невідома) представник відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3) про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 23.01.2023 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пропадущий Андрій Володимирович надіслав 26.02.2024 року на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та так як не надані докази надсилання клопотання іншім сторонам по справі, надходження клопотання за один день до судового засідання, що суперечить ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також суд звертає увагу, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 186, 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун