Номер провадження: 22-з/813/134/24
Справа № 495/377/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради - Чередниченком Ю.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Царенка Олександра Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Царенка О.О. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року про залишення заяви без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року в Одеському апеляційному суді було визначено склад суду: головуюча суддя Назарова М.В., склад колегії суддів: Кострицький В.В., Лозко Ю.П. (т.5, а.с.220).

14.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву про відвід колегії суддів: Назаровій М.В., Кострицькому В.В., Лозко Ю.П., який був обґрунтований тим, що вказані судді є заінтересованими у результатах апеляційного розгляду даної справи.

В обґрунтування своєї заяви, також вказав, що зазначена судова колегія суддів порушила положення низки процесуальних норм чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 357, 396, 399 Цивільно-процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, не перевіривши до початку процесу підтвердження повноважень позивача та його адвоката, дотримання позивачем вимог до апеляційної скарги (яку відповідачем отримано не було), сплати судового збору з картки приватної особи, а не рахунку Сільради, та незастосування передбачених ст. 185 ЦПК України наслідків, відсутності реєстрації позивача в електронному кабінеті, що на його думку є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, вказує про те, що вищевказаним складом суду допущені порушення під час судового засідання 23 січня 2024 року, а саме: розпочато розгляд справи під час повітряної тривоги, на який він не був запрошений, а суддями повідомлено, що він був належним чином повідомлений; вказує, що судове засідання проводилось без перевірки належним чином повноважень позивача та його представника, оскільки апеляційну скаргу подано неуповноваженою особою - ОСОБА_12 , який не виконує обов`язки голови, і таких доказів ним не надано, що в сукупності має наслідком залишення апеляційної скарги без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків скарги, в тому числі розіслати всім учасникам справи копії виправленої скарги.

З підстав наведених вище, ОСОБА_1 вважає, що дані обставини свідчать про близькі відносини між суддями та позивачем, зацікавленість суддів на користь позивача, упереджене ставлення до інших учасників справи.

Також просив поновити йому строк на подачу заяви про відвід даній колегії суддів (т.6, а.с.199-205).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу заяви про відвід суддям Назаровій М.В., Кострицькому В.В., Лозко Ю.П., а заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Назаровій М.В., Кострицькому В.В., Лозко Ю.П., визнано необґрунтованим, та справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід вищевказаної колегії суддів (т.6, а.с.207-209).

Протоколом автоматизованої системи документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було визначено суддю Сегеду С.М., для вирішення питання про відвід суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року) (т.6, а.с.223).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу вищевказаної колегії суддів, зокрема, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків скарги, в тому числі для надіслання всім сторонам копії виправленої апеляційної скарги, з підстав того, що скарга не містить реквізитів та даних представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката Безменка М.Є., як і не містить обов`язкових реквізитів сторін, та про те, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не визначено механізму повернення справи зі стадії судового розгляду до стадії відкриття апеляційного провадження задля усунення можливих недоліків апеляційної скарги.

Вказане наразі має вирішуватися під час судового розгляду справи.

Стосовно доводів заявника про те, що незважаючи на неповідомлення учасників справи, судове засідання, призначене на 23.01.2024 року вищевказаною колегією суддів все одно було розпочато, та ще й під час повітряної тривоги, то вони спростовуються наявним в матеріалах справи технічним записом судового засідання, з якого вбачається, що розгляд справи судом розпочато із затримкою (о 17 год. 13 хв. у зв`язку із великою завантаженістю колегії), повідомлено учасників справи про відсутність відомостей про належне повідомлення решти учасників справи, про оголошення повітряної тривоги і що таке значно обмежує у праві на розгляд, з огляду на справедливий суд, і що «безпека учасників справи понад усе», що, на думку суду, унеможливлювало розгляд справи.

Більше того, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, судове засідання, призначене на 23.01.2024 року було відкладено на 09.04.2024 року на 14 гол. 20 хв., що підтверджується протоколом судового засідання, ва також технічним записом (т.5, а.с.156 - 156 зворотна сторона).

Отже, вирішення питання про відкладення розгляду справи відповідало правам вказаних осіб та було обумовлено низкою факторів: повітряна тривога, відсутність належних повідомлень інших учасників справи, а також надання самим відповідачем ОСОБА_8 того ж дня 23 січня 2024 року великої за кількістю об`єму документів

Вказане спростовує доводи відводу про ризик розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, зокрема, ОСОБА_1 .

Доводи заявленого відводу, що розгляд справи розпочатий без перевірки належним чином повноважень позивача та його представника, оскільки апеляційну скаргу подано неуповноваженою особою - ОСОБА_12 , в той час як повноваження представника іншої сторони - відповідача ОСОБА_13 було перевірено і запитано у нього аркуш справи, на якому такі містяться, не можуть свідчити про надання судом переваги одній із сторін.

Що стосується посилань в обґрунтування відводу на відсутність у позовній заяві адреси фактичного проживання відповідачів та не зазначення їх засобів зв`язку, то заявник в своїй заяві так само зазначає ту саму адресу, за якою суд після отримання матеріалів цивільної справи: АДРЕСА_1 , направляв йому судову повістку-повідомлення про розгляд справи на 23 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. (т.6, а.с.102).

Крім того, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів під час судового засідання 23.01.2024, а також щодо відправки судової кореспонденції.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд зауважує, що заявник має право на звернення з касаційною скаргою до суду вищої інстанції на судове рішення по суті апеляційного провадження, в якій має право викласти відповідні обґрунтування.

З огляду на зміст ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Більше того, не може бути підставою упередженості чи зацікавленості суддів у розгляді справи сплата судового збору за подання апеляційної скарги з картки приватної особи, а не розрахункового рахунку Сільради.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.09.2020 року (справа №9901/144/20), вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Треба враховувати весь зміст платіжного документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету.

Отже, ті обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі суддів в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, а також певну їхню заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Необхідно вказати, що заявником, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Назарова М.В., Кострицький В.В., Лозко Ю.П. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Докази таких ознак як особисте переконання та поведінка конкретних суддів, що вказують на їх безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявників, у справі відсутні.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради - Чередниченком Ю.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - адвоката Царенка Олександра Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року про залишення заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда