Справа №534/1775/24
Провадження №2/534/490/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі згаданим позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з заяви відповідача, станом на 30.11.2024, відповідач ОСОБА_5 знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони самостійно врегулювали спір.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Представник позивача у заяві від 03.12.2024 окрім іншого, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп згідно платіжного доручення № 01-17827591/С 01-17827591 від 01.07.2024.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір, що становить 1 211 грн 20 коп.

Отже, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 141, 142, 200, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. за платіжним дорученням № 01-17827591/С 01-17827591 від 01.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова