справа № 619/230/24
провадження № 2-н/619/125/24
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за договором №029 оренди майна з правом викупу від 23.10.2021 у розмірі 36522,00 грн.

В обгрунтування заяви представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначив, що 23.10.2021 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу №029. За умовами договору оренди орендодавець надав боржникові у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (Тип товару: Смартфон; Модель товарy: Smart/tel Samsung Galaxy A32 4/128 Black) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду. боржник у свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Сторонами відповідно до умов договору оренди погоджено строк оренди майна на 12 місяців та щомісячним платежем у розмірі 2 029,00 гривень, а також вартість об`єкта оренди: при викупі за 12 місяців складатиме 24 348,00 гривень. Заявник вказує, що орендодавець, відповідно до договору оренди передав телефон шляхом відправлення його на адресу боржника оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується транспортною накладною. Внаслідок порушення боржником зобов`язання щодо сплати суми, відповідно до договору оренди у строк, передбачений договором заявник звертається до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнння заборгованості за договором оренди майна.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто перелік вимог, які можуть бути витребувані в порядку наказного провадження є вичерпним.

Вимога заявника, пред`явлена до боржника, не підпадає під жодну із зазначених категорій.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

З огляду на те, що заявлені вимоги не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, суд вважає на доцільне відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161-166, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська