Справа №766/652/24
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

17 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, державна виконавча служба Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Херсонське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню нотаріальний напис №11084 від 04.03.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості в сумі 4956,80 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет»;

- державній виконавчі службі Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №65820853 від 16.06.2021 р. щодо стягнення заборгованості в сумі 4956,80 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет» закрити;

- державній виконавчі службі Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомити відповідні банківські установи, куди надсилалися запити, зокрема, Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню нотаріальний напис №11084 від 04.03.2021 р., закриття виконавчого провадження №65820853 від 16.06.2021 р. та скасування стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 4956,80 грн.

Провадження у справі станом на 17 січня 2024 року не відкрито.

15.01.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови державного виконавця Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.10.2023 р. ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 12.10.2023 р. у виконавчому провадженні №65820853;

- зупинення стягнення коштів на рахунку в установі ОПЧ ТВБВ10021/092 Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритий 27.03.2023 р.

В обґрунтування заяви вказала, що нею подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою державного виконавця від 16.07.2021 р. накладено арешт на її майно та постановою від 12.10.2023 р. накладено арешт на кошти боржника. Зазначає, що розгляд її позову може зайняти значний проміжок часу, протягом якого виконавчою службою будуть вчинятися виконавчі дії та прийматися рішення, може здійснюватися відчуження майна боржника та утримання з її заробітної плати, чим будуть порушені її інтереси до вирішення справи. З огляду на наведене, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з неї коштів, внаслідок чого вона буде вимушена відновлювати свої права.

Суд розглядає вказану заяву як подану до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

В той же час, інші види забезпечення позову, про які просить заявниця не передбачені законом, а тому, заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 17 січня 2024 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, державна виконавча служба Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Херсонське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером 11084 від 04.03.2021 року, що оскаржується боржником в судовому порядку та перебуває на виконанні Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (виконавче провадження 65820853).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус