Справа № 756/2668/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9970/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мальованої Тетяни Віталіївни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Жука М.В., у цивільній справі № 756/2668/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку. Зазначало, що ПАТ «Промінвестбанк» є власником гуртожитку загальною площею 3002,4 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 . В кімнаті № 312 (площею 34,2 кв.м) цього гуртожитку проживає відповідачка ОСОБА_1 .ПАТ «Промінвестбанк» є споживачем житлово-комунальних послуг та на підставі договорів з виробниками/виконавцями комунальних послуг, забезпечує експлуатацію гуртожитку. ОСОБА_1 у безпосередніх договірних відносинах з виконавцями житлово-комунальних послуг не перебуває, а тому повинна сплачувати тарифи за проживання в гуртожитку, встановлені банком. Разом з тим, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує за проживання в гуртожитку, в зв`язку з чим ПАТ «Промінвестбанк» у 2018 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 30 000,00 грн. заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та 4 201,64 грн. інфляційного збільшення боргу, а всього 34 201,64 грн. Проте, ОСОБА_1 продовжує порушувати свої зобов`язання та за проживання в гуртожитку платить частково, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не сплачує. З урахуванням викладеного, ПАТ «Промінвестбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року в розмірі 201 771,37 грн. та 55 345,97 грн. індексу інфляції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Мальована Т.В., яка діє в інтересах ПАТ «Промінвестбанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 вселилася до кімнати АДРЕСА_2 , як працівник банку, та проживає там разом з родиною. При цьому ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади в ПАТ «Промінвестбанк», в зв`язку з чим, з урахуванням площі займаної кімнати, мала сплачувати за проживання в гуртожиткукошти в розмірі 5 600,00 грн. щомісячно. Натомість ОСОБА_1 продовжувала вносити періодично плату не в повному розмірі, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем. Суд першої інстанції самоусунувся від встановлення всіх обставин справи, здійснення власного розрахунку заборгованості з урахуванням наявних тарифів банку, не провів аналіз розпоряджень банку щодо затвердження тарифів на проживання в гуртожитку, договорів постачання послуг, актів, рахунків-фактур та неправомірно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. Звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» вже стягувалася заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку, що свідчить про недобросовісність відповідачки, яка свідомо з 2018 року уникає оплати за проживання в гуртожитку згідно тарифів банку. Вважає абсурдними твердження відповідачки про її необізнаність/не ознайомлення з тарифами банку по гуртожитку, їх непогодження, з огляду на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, де фігурують одній ті ж самі розпорядження банку про встановлення тарифів в гуртожитку, про які відповідачці було достеменно відомо. При цьому, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» є власником гуртожитку, а тому саме він встановлює плату за проживання з урахуванням витрат за житлово-комунальні послуги. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Адвокат Корсун С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивача вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Промінвестбанк» є власником об`єкту житлової нерухомості - гуртожитку загальною площею 3002,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1996 року (т.1, а.с. 10-12).

ОСОБА_1 працювала у ПАТ «Промінвестбанк» та на період роботи в банку їй була виділена кімната АДРЕСА_2 , загальною площею 34,3 кв.м., яка згідно технічного паспорта на гуртожиток складається з коридору, комори, санвузла, кухні, житлової кімнати та балкону.

У вказаному приміщенні ОСОБА_1 проживає і на даний час.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» №80-р від 03.03.2017 року затверджено Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до загальних положень цих Правил, вони є обов`язковими для всіх категорій мешканців гуртожитку, мешканці зобов`язані знати та дотримуватися цих Правил.

Пунктом 2.2 Правил встановлено, що особа, якій надається місце в гуртожитку, зобов`язана, зокрема, ознайомитись з Правилами, з Інструкцією про заходи пожежної безпеки та з Інструкцією по організації пропускного і внутрішньо-об`єктового режиму в гуртожитку. Пунктом 4.2 цих Правил визначено обов`язок мешканця гуртожитку проводити оплату за проживання у гуртожитку на рахунок Банку. Банк має право в односторонньому порядку змінювати вартість проживання, комунальних послуг в залежності від цінової політики в державі, вартості енергоносіїв тощо.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» «Щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» від 21.02.2017 № 70-р з метою збільшення доходів та впорядкування щомісячної вартості кімнат в розрізі категорій мешканців гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено з 01.03.2017 тарифи на проживання в гуртожитку в залежності від категорії мешканців та займаної ними площі, зокрема, щодо кімнати, яку займала позивачка: для працівників банку встановлено плату за кімнату в розмірі 750,00 грн., для інших категорій (не працівники банку) - 2500,00 грн.

Розпорядженням ПАТ «Промінвестбанк» від 01.06.2018 № 226-р з 01.06.2018 встановлено нові тарифи на проживання в гуртожитку, в залежності від категорії мешканців та займаної ними площі, зокрема, щодо кімнати, яку займала позивачка: для працівників банку встановлено плату за кімнату в розмірі 1650,00 грн., для інших категорій (не працівники банку) - 5600,00 грн.

Звертаючись до суду, ПАТ «Промінвестбанк» посилалося на те, що з урахуванням розпорядження банку ОСОБА_1 за проживання в гуртожитку сплачує кошти не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року становить 201 771,37 грн. відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території та 55 345,97 грн. індексу інфляції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Промінвестбанк» не надало суду жодних доказів досягнення з ОСОБА_1 згоди щодо встановлення плати за кімнату у гуртожитку саме в розмірі 5600,00 грн., а посилалося фактично на свої внутрішні розпорядчі документи, які не погоджені з відповідачкою, з урахуванням того, що розпорядження видавались з метою збільшення доходів банку, а не з об`єктивними причинами, які збільшують вартість проживання у гуртожитку, суд дійшов висновку про необґрунтованість розрахунку плати за проживання в гуртожитку, зміни її розміру, а також розрахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, правовідносини щодо користування жилою площею у гуртожитках врегульовані окремою главою 4 розділу ІІІ ЖК України.

Згідно зі статтею 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Отже, гуртожитком є зареєстрована у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів як гуртожиток жила будівля, що відповідає певним вимогам, в якій особам у зв`язку з трудовими відносинами або навчанням в учбовому закладі надається за плату та за ордером, що видається власником гуртожитку, у тимчасове користування жила площа.

Відповідно до п.1 частини ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 №84, користування жилою площею в гуртожитках здійснюється відповідно до статті 130 ЖК Української РСР.

Згідно з п.4 частини ІІІ цього Положення особи, які проживають в гуртожитку, зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п.7 частини ІІІ цього Положення, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв`язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Пунктом 6 частини ІІІ цього Положення передбачено, що власник гуртожитку зобов`язаний, зокрема, забезпечувати виконання правил внутрішнього розпорядку гуртожитку; інформувати осіб, що проживають у гуртожитку, про прийняття рішень, які стосуються їхнього проживання та побуту в гуртожитку. Спосіб виконання зазначених у цьому пункті зобов`язань визначається власником з урахуванням вимог законодавства.

Правовідносини, які виникають між мешканцем гуртожитку і його власником (володільцем), є договірними і відносяться до правовідносин з договору найму жилого приміщення у поєднанні з договором про надання послуг з обслуговування приміщення та його утримання (комунальних послуг).

При цьому ст.ст. 317 та 319 ЦК України визначено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Главами 58, 59 ЦК України визначено правове регулювання договорів майнового найму і найму житла, а положеннями статті 391 ЦК України захищено права власника від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до положень ст. 815 ЦК України визначено, що наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за найм житла. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Тобто, чинним законодавством встановлено обов`язок користувача (наймача) своєчасно вносити плату за найм (оренду) житла.

Як було встановлено, об`єкт житлової нерухомості - гуртожиток загальною площею 3002,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 було надано в користування кімната № 312 загальною площею 34,3 кв.м., перебуває у приватній власності ПАТ «Промінвестбанк».

Здійснюючи своє право власності, ПАТ «Промінвестбанк» було затверджено Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк», які є обов`язковими для всіх категорій мешканців гуртожитку. Пунктами 2.2., 4.2. Правил визначено, що особа, якій надається місце в гуртожитку, зобов`язана, ознайомитись з Правилами, з Інструкцією про заходи пожежної безпеки, з Інструкцією по організації пропускного і внутрішньо-об`єктового режиму в гуртожитку, проводити оплату за проживання у гуртожитку на рахунок банку, а також право банку установлювати та змінювати вартість проживання, комунальних послуг в залежності від цінової політики в державі, вартості енергоносіїв тощо.

Розпорядженнями ПАТ «Промінвестбанк» «Щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» від 21.02.2017 № 70-р та від 01.06.2018 №226-р встановлено тарифи на проживання в гуртожитку в залежності від категорії мешканців та займаної ними площі, зокрема, щодо кімнати, яку займала позивачка, з 01.03.2017: для працівників банку - в розмірі 750,00 грн., для інших категорій (не працівники банку) - 2500,00 грн.; а з 01.06.2018: для працівників банку - 1650,00 грн., для інших категорій (не працівники банку) - 5600,00 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не оспорювала факт користування нею кімнатою № 312 загальною площею 34,3 кв.м., у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_1 не працює в банку, а тому, з урахуванням того, що користування житловими приміщеннями в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» здійснюється на оплатній основі, вона була зобов`язана вносити плату за затвердженими позивачем тарифами на проживання як для осіб, які не є працівниками банку.

При цьому чинним законодавством не передбачено погодження власником гуртожитку, який перебуває у приватній власності, плати за користування житлом з його мешканцями.

Зі змісту заперечень на позов вбачається, що ОСОБА_1 користується кімнатою № 312 загальною площею 34,3 кв.м., у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , досить тривалий час, була обізнана з Правилами внутрішнього розпорядку в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» та розпорядженнями ПАТ «Промінвестбанк» щодо встановлення плати за користування житловим приміщенням у гуртожитку, проте, по суті не погоджувалася із формуванням ціноутворення та розміром такої плати, вносячи оплату на рахунок ПАТ «Промінвестбанк», яку вона розраховувала на власний розсуд.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 оспорювала розпорядження ПАТ «Промінвестбанк» щодо встановлення тарифів на проживання в гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» у судовому порядку.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для аналізу обґрунтованості визначення ПАТ «Промінвестбанк» розміру плати за користування житлом у гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» в рамках даного спору.

Також, відповідачкою не було надано доказів на спростування розміру заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у гуртожитку, виходячи із встановлених ПАТ «Промінвестбанк» тарифів.

До відзиву на позов ОСОБА_1 долучила копії платіжних документів про внесення плати на рахунок ПАТ «Промінвестбанк», проте, вони стосуються іншого періоду, відмінного від спірного.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування житлом за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року в розмірі 201 771,37 грн. підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи відповідачки щодо того, що вона не має платити за користування житлом у гуртожитку ПАТ «Промінвестбанк» як інші особи, які не є працівниками банку, оскільки, як було встановлено, вона у банку не працює.

Також, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилалася на пропуск ПАТ «Промінвестбанк» при зверненні із даним позовом позовної давності. Проте, вказані доводи не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.

Відтак, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року заявлені в межах позовної давності.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з відповідачки інфляційної складової боргу в розмірі 55 345,97 грн.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) шляхoм множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції зa період прострочення платежу. Тобто, ПАТ «Промінвестбанк» при розрахунку інфляційної складової мало враховувати заборгованість, яка утворилася станом на кожен місяць з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року та сукупний індекс інфляції за період, в якому існувала відповідна заборгованість.

Водночас, як вбачається з наданого суду розрахунку, ПАТ «Промінвестбанк» здійснило розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції шляхом множення загальної заборгованості, яка утворилася станом на 30 серпня 2021 року, в розмірі 201 771,37 грн. на сукупний індекс інфляції з квітня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 1,27430042, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 78%) підлягає стягненню 2175,86 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3263,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мальованої Тетяни Віталіївни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по платі за користування житлом за період з 01 квітня 2018 року по 30 серпня 2021 року в розмірі 201 771,37 грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2175,86 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3263,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді