Провадження № 2-др/127/168/24
05.12.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року у справі № 127/27241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину було частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8331,65 грн. понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 696,44 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року у справі № 127/27241/24 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

25.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яворським С.С. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу, яку також було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_2 , однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

Так, як вбачається з Витягу з Договору № б/н від 28.06.2024 року про надання правової допомоги, Акту про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката по справі № 127/27241/24 (провадження № 2/127/3895/24), квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 19.11.2024 року, ОСОБА_1 було сплачено адвокату Яворському С.С. за надання правничої допомоги 9689,60 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 571,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 57,5 %).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/27241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 571,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Суддя