Справа №443/1654/24
Провадження №6/443/36/24
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить замінити первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест фінанс" на товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні 66082304 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 15.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2266.

В обгрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження 66082304 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест фінанс", відкритого 15.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2266. 05.09.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні ТОВ «ФК «Інвест фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Інвест фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» та приватний виконавець Білецький І. М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №784513 від 13.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_1 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Білецького І. М. перебуває виконавче провадження № 66082304, відкрите на підставі виконавчого напису № 22266 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д. Г. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» /а.с.22/.

05.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №556/ФК-22 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «ФК «Інвенст Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Інвенст Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною /а.с.12-15/.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.11.2024 АСВП № 66082304 було відкрите 15.07.2021 та станом на даний час є відкритим /а.с.55/.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2266, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Равлінко