КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/64/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П.,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, у якій просила: визнати за нею право власності на 98/100 часток квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 123 131 грн 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою прийняти заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у поданій заяві ОСОБА_1 фактично змінює предмет і підстави позову, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто позивач має право змінити або предмет позову, або його підстави.

Одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції правильно вважав, що одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Проте суд не звернув своєї уваги, що у заяві позивач змінює лише предмет позову, зазначаючи замість первинних вимог: визнання права власності на квартири, - нові вимоги: визнання права власності на 98/100 часток квартири АДРЕСА_2 , та стягнення грошових коштів.

При цьому підстави позову позивач залишила незмінними, а саме: норми права (ст.ст. 60, 63, 69, 71 СК України), які регулюють питання поділу майна подружжя.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Л.П. Сушко

С.Г. Музичко