overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1055/21
Провадження №2/487/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат - прийнято до судового розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

Позивач в судовому засіданні додаткових доказів по справі не надав.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.01.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 740/6334/24
Провадження № 2/740/1799/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач у позові просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Вертіївської сільської ради подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 14 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 591/9877/23
Провадження № 2/591/1508/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/9877/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу майнових прав відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», місцезнаходження: адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2315/24
Провадження №2/726/371/24
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2024 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 128/3515/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 17932,92 грн. заборгованості за електричну енергію та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

17 січня 2024 року представник ТОВ «Енера Вінниця» Шимотюк Ю.М. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору у зв`язку з відсутністю заборгованості. Мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість та судовий збір в повному обсязі.

Розглянувши заяву предстанвика позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Шимотюк Юлії Михайлівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про надання відпустки та звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за п`ять днів роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 05 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 507/2670/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"05" грудня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 08:50 годину 24 грудня 2024 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6785/24
Провадження №: 2/332/3017/24
УХВАЛА
05 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .
Згідно відповіді з УДМС в Запорізькій області , наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд своїм розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м.Запоріжжя .
Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст..27, 31, 187 , 260 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалди суду , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 599/2971/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, Зборівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

За ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Заявник (позивач) звернулася до суду з заявою, просить виправити описку в рішенні суду, оскільки допущена описка в адресі спадкового житлового будинку, оскільки вірною є адреса АДРЕСА_1

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, Зборівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме: адреса спадкового житлового будинку зазначена як АДРЕСА_1 , однак вірною є адреса: АДРЕСА_1 .

Дана описка створює позивачу перешкоди в державній реєстрації права власності на спадкове майно, тому її необхідно виправити. Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 11 березня 2024 року у цивільній справі №599/2971/23 за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, Зборівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у всьому тексті рішення адресу спадкового житлового будинку виправити з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

У резолютивнивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 361/8249/24
Провадження № 2/361/4863/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
У вересні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 31.07.2024 року у розмірі 1194 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 15,45 грн., інфляційні втрати 31,59 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки