Ухвала

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 758/11418/20

провадження № 61-14413ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Скріжалєвською Любов`ю Петрівною , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року в складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., у справі про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року автогаражний кооператив «Чайка» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А. І., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід державного бюджету.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Скріжалєвської Л. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року залишено без змін.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником Скріжалєвською Л. П. , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (абзац 1 частини четвертої статті 148 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу передбачено пунктом 18 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (пункт 18 статті 353 ЦПК України) та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають. У ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядкуухвали суду про задоволення заяви щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами її перегляду (див., зокрема, подібний висновок в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 липня 2022 року в справі № 925/288/21, ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року в справі №521/5041/21 (провадження № 61-12169ск22), ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2024 року в справі № 910/10523/23, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2024 року в справі № 2-641/11 (провадження № 61-17097св23)).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, підписаною представником Скріжалєвською Любов`ю Петрівною , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков