Провадження № 22-ц/812/1572/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 468/879/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 30 серпня 2024 року суддею Муруговим В.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 04 вересня 2024 року), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У квітні 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 11 листопада 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк встановив відповідачці ліміт кредитної лінії в сумі 200 000 грн з умовою сплати 26 % річних. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 на суму заборгованості, яка станом 20 грудня 2021 року складала 58 642,57 грн.

Посилаючись на викладене ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму та 7 100 грн судових витрат, у тому числі на правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог. Зокрема зазначала, що згідно додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» придбало у АТ «Альфа Банк» зобов`язання за договором №630512432 від 22 листопада 2016 року. Тоді як вона такого договору не з АТ «Альфі Банк» укладала, її договір з АТ «Альфа Банк» не мав номеру та був укладений 11 листопада 2016 року. Крім цього вказувала на те, що виписка по рахунку не містить повних відомостей, оскільки починається лише з 22 квітня 2018 року. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що до суми заборгованості включено також плата за овердрафт та комісія за розрахунково-касове обслуговування, які не передбачені договором від 11 листопада 2016 року проте на ці витрати зараховувалися грошові кошти, які вона сплачувала на погашення кредиту. Також зазначала, що сплатила за кредитом більше, ніж отримано кредитних коштів та коштів, які повинна була сплатити в якості процентів за кредитом.

Також відповідачка ОСОБА_1 просила стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що він придбав у АТ «Альфа-Банк» право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором без номеру від 11 листопада 2016 року, оскільки до позовної заяви надано додаток до договору факторингу, розрахунок заборгованості та виписка по рахунку відносно іншого договору, а саме - №630512432 від 22 листопада 2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження своїх доводів щодо набуття права вимоги до ОСОБА_1 позивачем надано: - копію договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року; - копію платіжного доручення № 34291 від 20 грудня 2021 року; - виписку по рахунку; - розрахунок заборгованості; - копію оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 листопада 2016 року; - копію акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 листопада 2016 року.

Також апелянт посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, згідно яких доктрина заборони суперечливої поведінки проявляється, зокрема у кваліфікації певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема його схвалення. Таким чином, на виконання умов договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року АТ «Альфа Банк» було вчинено конклюдентні дії, а саме надано документи кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджує набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором від 11 листопада 2016 року.

Доводів щодо стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга не містить.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на належне дослідження та оцінку судом першої інстанції наданих позивачем доказів. Також представник вважав обґрунтованим стягнення 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на ті ж доводи, які були ним викладені в апеляційній скарзі, а також зазначав, що витрати на правничу допомогу у цій справі можуть складати не більше 1 000 грн, оскільки справа є максимально простою та мережа Інтернет містить безліч безкоштовних зразків позовних заяв з аналогічних спорів. При цьому просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 58 642, 57 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк встановив відповідачці ліміт кредитної лінії в загальні сумі 200 000 грн з умовою сплати 26 % річних. На момент укладення договору кредитний ліміт становив 1000 грн.

20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за певними борговими зобов`язаннями.

Згідно Додатку 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року до позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 передбаченими кредитним договором №630512432 від 22 грудня 2016 року, за яким станом на день укладення договору факторингу заборгованість складає 58 642,57 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність переходу до позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги щодо договору без номеру, який був укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 11 листопада 2024 року.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої-третьої стаття 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У справі, яка переглядається, позивачем не доведено отримання ним права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року.

Так, з додатку № 1-1 до Договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року вбачається, що до позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , передбаченими кредитним договором №630512432 від 22 грудня 2016 року.

Одночасно, як на обґрунтування своїх позовних вимог та вимог апеляційної скарги позивач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається на Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що не містить номеру та підписана ОСОБА_1 11 листопада 2016 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

Безпідставним є і довід апеляційної скарги щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, згідно яких доктрина заборони суперечливої поведінки проявляється, зокрема у кваліфікації певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема його схвалення.

На цей висновок апелянт посилається як на доведеність набуття ним права вимоги за кредитним договором від 11 листопада 2016 року, оскільки на виконання умов договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року АТ «Альфа Банк» було вчинено конклюдентні дії, а саме надано документи кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_1 .

З цього приводу колегія суддів зазначає, що не ставиться під сумнів передача позивачу права вимоги АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 за договором №630512432 від 22 грудня 2016 року. Проте, доказів переходу права вимоги за договором без номеру від 11 листопада 2016 року позивачем не надано.

Довід апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу у цій справі можуть складати не більше 1 000 грн, оскільки справа є максимально простою та мережа Інтернет містить безліч безкоштовних зразків позовних заяв з аналогічних спорів колегія суддів оцінює критично, оскільки наявність у мережі Інтернет зразків позовних заяв за аналогічними позовами не впливає на дослідження доказів, їх оцінку та спростування у конкретно визначеній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 06 листопада 2024 року