Провадження № 2-з/359/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м., розташований за адресю: АДРЕСА_1 , - земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:1037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - автомобіль DACIA LOGAN, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, пояснив, що залишив у себе оригінали правовстановлюючих документів (договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Він не виключає можливості, що відповідач може отримати дублікати документів та розпорядитися спірним майном без його відома.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані оригінали документів, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов зокрема забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до ч. 4 вказаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до заяви документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу зазначеного у заяві майна: житлового будинку, земельної ділянки та транспортного засобу, які згідно із наданими документами були набуті у період перебуванні сторін у шлюбі та зареєстровані на праві власності на ім`я відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 справа N 643/12369/19 , провадження №61-21685св19, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Враховуючи, що спір виник з приводу визнання за позивачем права спільної часткової власності на набуте у період шлюбу майно, відчуження такого майна відповідачем, що безумовно є потенційно можливим, істотно ускладнить розгляд даної справи та може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наведене свідчить, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме та рухоме майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проаналізувавши викладені в заяві обставини та долучені документи, суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заявник має на території України зареєстроване місце проживання та будь-які дані, що майновий стан позивача або дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

-житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м., розташований за адресю: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208),

-земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:1037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208),

-автомобіль DACIA LOGAN, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 11 листопада 2024 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України вручити (направити) для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63).

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів