справа № 566/1134/23
провадження 2/566/173/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Камінській О.І.,
розглянувши у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- . .
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2022 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н про надання строкового кредиту у розмірі 100000 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з нього борг у судовому порядку, покликаючись на кредитний договір; розрахунок заборгованості від 27.09.2023; виписку по рахунку; заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг; паспорт кредиту та графік кредиту.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, через канцелярію суду надійшла заява за підписом представника банку, про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». ( а.с. 82-83)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 11.02.2022, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 100000 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту коштів на поточний рахунок позичальника на строк 12 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % та можливістю пролонгації на кожні 12 місяців.
У подальшому ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджується документально та здійснював часткове погашення заборгованості (а.с. 8).
Нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 6-7).
Таким чином, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв`язку із чим, позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя