Справа № 149/419/23
Провадження № 22-ц/801/2335/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокуСправа № 149/419/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду справу № 149/419/23 за позовом Фермерського господарства «Світ Біо» до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи : Приватне акціонерне товариство «Промислово-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Остра» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024, постановлену складі судді Робак М. М. в приміщенні суду в м. Хмільник, -

в с т а н о в и в :

6.02.2023 Фермерське господарство «Світ Біо» (далі ФГ «Світ Біо») звернулося до суду з позовом (вх 1747) до приватного виконавця Турського О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), треті особи : Приватне акціонерне товариство «Промислово-страхова компанія» (далі ПП «ПСК»), Приватне акціонерне товариство «Остра» (далі ПАТ «Остра») про стягнення матеріальної шкоди, в якому просило : стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду) в розмірі 1705768 грн.

У підготовчому судовому засіданні 11.07.2023 року представником позивача, з метою доведення розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2023 року клопотання представника позивача було задоволено. У справі призначено судово-економічну експертизу з вирішенням питань в редакції позивача. Провадження у справі зупинено.

Листом за підписом в.о. завідувача КНДІСЕ Вінницького відділення Анни Лозінської від 20.11.2023 року матеріали справи та додатково надані документи, на вимогу суду були повернуті до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про відвід судді та експерту /т.2 а. с. 182/.

Після задоволених відводів суддям, справа передана на розгляд судді Робак М. В.

Листом за підписом в.о. завідувача КНДІСЕ Вінницького відділення Анни Лозінської від 12.07.2023 року ухвалу суду від 11.07.2023 року про призначення експертизи було залишено без виконання на підставі п.1.13 та п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз /т. 3 а. с. 63/.

10.05.2024 року представником позивача подана заява про уточнення питань до судової експертизи у якій адвокат Вонсович М. М. просив призначити судово- економічну експертизу, уточнивши питання. Які просив поставити на дослідження /т.3 а. с. 141/.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024 року клопотання представника позивача задоволено /т.3 а. с. 149/.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.06.2024 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи /т.4 а. с. 3/.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 матеріали цивільної справи направлено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.07.2023. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи /т. 4 а. с. 73/.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватним виконавцем Турським О. В. подано апеляційну скаргу (вх. № 10332 від 18.10.2024), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що до прийняття ухвали від 11.10.2024 про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не було вирішено усне клопотання представника приватного виконавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну редакції запитань на експертизу, а також письмове клопотання приватного виконавця Турського О. В. від 23.06.2024 про призначення судово-економічної експертизи, яким він запропонував поставити експертам питання в іншій редакції. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено переліку матеріалів, що надаються для експертного дослідження, чим порушено положення частини першої статті 104 ЦПК України.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні відповідач приватний виконавець Турський О. В. та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі статті 252 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що питання пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи вирішено ухвалою від 11.07.2023, тому, після вирішення процесуальних питань по справі, провадження слід зупинити, а матеріали справи направити експертам ВВ КНДІСЕ для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.07.2023.

Проте, зупиняючи провадження у справі судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є підставою для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої-шостої статті 103 КУпАП суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (частина перша статті 105 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що після апеляційного перегляду ухвали суду (постанова від 20.06. 2024 року), обставини у справі змінилися, оскільки іншою стороною також подано клопотання про призначення експертизи, суду першої інстанції необхідно було вирішити заявлені клопотання у порядку визначеному ст. 182 ЦПК України.

За загальним правилом суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу від 11.10.2024 про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не вирішено усне клопотання представника приватного виконавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну редакції запитань на експертизу, а також письмове клопотання приватного виконавця Турського О. В. від 23.06.2024 про призначення судово-економічної експертизи, яким він запропонував поставити експертам питання в іншій редакції /т. 4 а. с. 3/.

За таких обставин, не вирішивши заявлені клопотання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі та направлення справи до ВВ КНДІСЕ для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 11.07.2023.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи крім іншого, суд зазначає перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, питання щодо їх залучення до матеріалів справи не вирішено, що попередньо і було підставою для звернення експерта з цього приводу до суду, колегія суддів приходить висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про призначення у справі експертизи та зупинення провадження.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення у справі і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2024 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 9.12.2024.