УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сердюченка Володимира Володимировича про скасування судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.12.2014,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сердюченко В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 15.12.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі ЄУН 337/7947/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 по 30.09.2014 в сумі 7668,21 грн та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.12.2024 ОСОБА_1 дізналась про існування та видачу вказаного судового наказу з електронного застосунку «ДІЯ», після надходження електронної копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 02.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76378664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу у розмірі 7790,01 грн. Також до електронного застосунку «ДІЯ» ОСОБА_1 надійшла копія постанови державного виконавця Хортицького ВДВС від 02.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 76378664.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки за адресою вказаною в судовому наказі від 15.12.2014 року АДРЕСА_1 фактично не проживає з червня 2013. З червня 2013 по березень 2016 по березень 2016 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_1 проживав її син ОСОБА_4 , в період часу з березня 2016 по лютий 2024 ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , з лютого 2024 ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , як внутрішньо переміщена особа. ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 не укладала жодного договору на відшкодування витрат за послуги. Просить поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 15.12.2014 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН 337/7947/14-ц.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.12.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/7947/14-ц (провадження №2-н/337/2765/2024) про солідарне стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 по 30.09.2014 в сумі 7668,21 грн та судового збору в сумі 121,80 грн пропорційно з кожного боржника.

Згідно з матеріалами справи, копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 не отримувала, поштове відправлення з копією судового наказу повернуто до суду без вручення боржнику, інших відомостей про вручення боржнику копії судового наказу матеріали справи не містять, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 про наявність судового наказу дізналася 02.12.2024 після надходження до електронного застосунку «ДІЯ», після надходження електронної копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України перебіг строку подачі заяви про скасування судового наказу розпочинається з дня вручення копії судового наказу і становить 15 днів.

Отже, з заявою про скасування вказаного судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим доводи про пропуск вказаного строку суд знаходить зайвими.

При цьому суд вважає, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам чч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сердюченка Володимира Володимировича про скасування судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.12.2014 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15.12.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/7947/14-ц, провадження № 2-н/337/2765/2014, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , накористь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованогоопалення тацентралізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 по 30.09.2014 в сумі сумі 7668,21 грн, та судового збору 121,80 грн пропорційно з кожного боржника - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна