справа № 359/7318/24
головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із указаним позовом, у якому просила суд:

1) Визнати протиправними дії генерального директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягають у забороні звертатися ОСОБА_1 як опікуну в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на прийом до її сімейного лікаря ОСОБА_4 без присутності підопічної ОСОБА_2

2) Зобов`язати генерального директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 усунути перешкоди у наданні первинної медичної допомоги недієздатній ОСОБА_2 її сімейним лікарем ОСОБА_4 шляхом забезпечення права звернення опікуна ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 на прийом до її лікаря ОСОБА_4 без присутності на прийомі пацієнтки ОСОБА_2 у випадках, коли присутність підопічної ОСОБА_2 не є обов`язковою (для оформлення електронних рецептів, направлень на обстеження та консультації, надання лікарю результатів проведених обстежень тощо).

3) Визнати протиправними дії медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у відмові розглянути звернення ОСОБА_1 з приводу перешкод у наданні ПМД недієздатній ОСОБА_2 за участі її сімейного лікаря ОСОБА_4 та опікуна ОСОБА_1

4) Зобов`язати медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 розглянути звернення ОСОБА_1 щодо заборони звертатися опікуну ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на прийом до її сімейного лікаря за участі сімейного лікаря ОСОБА_4 та опікуна ОСОБА_1

5) Визнати протиправними дії та бездіяльність медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у ненаданні вичерпної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року у строки, визначені чинним законодавством України.

6) Зобов`язати медичного директора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 надати вичерпну відповідь на кожне питання, поставлене у заяві ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року.

7) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у скасуванні прийому по запису пацієнтки ОСОБА_1 , призначеному на 12 год 40 хв 18 квітня 2024 року.

8) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у скасуванні прийому по запису пацієнтки ОСОБА_1 , призначеному на 11 год 00 хв 29 квітня 2024 року.

9) Визнати протиправними дії сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 протиправними, що полягають у ненаданні ОСОБА_1 первинної медичної допомоги дистанційно.

10) Зобов`язати сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 надавати пацієнтці ОСОБА_1 первинну медичну допомогу дистанційним шляхом у робочі години прийому лікаря шляхом можливості зв`язатися телефонними засобами з лікарем ОСОБА_5 на його робочий номер телефону НОМЕР_1 (телефонні дзвінки, смс-повідомлення, месенджери Вотсап, Вайбер, Телеграм).

11) Визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , що полягають у невідновленні доступу ОСОБА_1 до мобільного додатку MSMed 23 квітня 2024 року.

12) Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ «Аптека.194» (сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_5 , адміністратора ОСОБА_6 , адміністратора ОСОБА_7 , медичних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) забезпечити ОСОБА_1 доступ до мобільного додатку MSMed шляхом нової реєстрації, перереєстрації, відновлення доступу, заміни логіну та/або паролю із збереженням секретності паролю тощо.

13) Визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_6 , що полягають у несанкціонованому втручанні в електронну медичну картку ОСОБА_1 без усвідомленої згоди ОСОБА_1

14) Визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у скасуванні записів пацієнтки ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_11 24 квітня 2024 року на 09:40 год. та 26 квітня 2024 року на 13:00 год.

15) Визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_7 , що полягають у відмові записати ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_11 24 квітня 2024 року за вказівкою лікаря ОСОБА_11

16) Визнати протиправними дії медичного директора та сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у видачі ним наказу, вказівки, розпорядження не записувати ОСОБА_1 на прийом до інших лікарів, окрім нього та забороні іншим сімейним лікарям, окрім нього, надавати первинну медичну допомогу ОСОБА_1

17) Визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні графіку прийому чергових лікарів ТОВ «Аптека.194» на місяць у неробочі, вихідні та святкові дні.

18) Визнати протиправними дії медичного директора та сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у скасуванні запису ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_4 на 10:20 год. 03 травня 2024 року, метою якого було отримання виписки форми 027/о.

19) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» медичного центру за адресою АДРЕСА_1 , що полягають у відмові записати ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_5 та введення в оману з приводу закінчення прийому лікаря 03 травня 2024 року.

20) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у відмові ОСОБА_1 надати первинну медичну допомогу 07 травня 2023 року.

21) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_8 , що полягають у відмові пацієнтці ОСОБА_1 записати її на прийом до сімейного лікаря 07 травня 2024 року.

22) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_9 , що полягають у здійсненні 08 травня 2024 року запису на прийом пацієнтки ОСОБА_2 до її сімейного лікаря ОСОБА_12 на 17 травня 2024 року замість 10 травня 2024 року.

23) Визнати протиправними дії чергового лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_13 , що полягають у неповному наданні первинної медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 11 травня 2024 року, а саме - відмові провести аускультацію легень, відмові передивитися медичну документацію ОСОБА_1 , пов`язану з загостренням хвороби, непризначення необхідного лікування.

24) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_8 , що полягають у виконанні наказу ОСОБА_5 не записувати ОСОБА_1 на прийом до лікаря та відмові 16 травня 2024 року записати ОСОБА_1 на прийом до її сімейного лікаря ОСОБА_5

25) Визнати протиправними дії адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_7 , що полягають у видачі 16 травня 2024 року усного наказу, вказівки, розпорядження медичному реєстратору ОСОБА_8 заборонити реєструвати, перереєстровувати, відновлювати доступ до мобільного додатку MSMed ОСОБА_1

26) Визнати незаконним наказ 16 травня 2024 року адміністратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_14 щодо заборони реєструвати, перереєстровувати, відновлювати доступ до мобільного додатку MSMed ОСОБА_1 медичними реєстраторами ТОВ «Аптека.194».

27) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_8 , що полягають у виконанні незаконного наказу адміністратора ОСОБА_7 16 травня 2024 року щодо заборони реєструвати, перереєстровувати, відновлювати доступ до мобільного додатку MSMed ОСОБА_1 ..

28) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_8 , що полягають у відмові зареєструвати у мобільному додатку MSMed пацієнта ОСОБА_2

29) Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ «Аптека.194» (сімейного лікаря, адміністратора ОСОБА_6 , адміністратора ОСОБА_7 , медичних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ) зареєструвати ОСОБА_2 у мобільному додатку MSMed шляхом реєстрації, та в разі необхідності перереєстрації, відновлення доступу, заміни логіну та/або паролю із збереженням секретності паролю.

30) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» медичного центру за адресою АДРЕСА_1 , що полягають у відмові 22 травня 2024 року записати ОСОБА_1 на наступний прийом до сімейного лікаря ОСОБА_5

31) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у прийнятті рішення 23 травня 2024 року, що тільки ОСОБА_5 має право записувати ОСОБА_1 на прийом до сімейного лікаря.

32) Заборонити медичним реєстраторам ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 записуватися на прийом до її сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_5 особисто, по телефону та за допомогою мобільного додатку MSMed.

33) Визнати протиправними дії медичного реєстратора ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_8 , що полягають у відмові 12 червня 2024 року записати на прийом ОСОБА_1 до будь-якого іншого сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» поки її сімейний лікар-терапевт ОСОБА_5 перебував у відпустці.

34) Визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194», що полягають у ненаданні первинної медичної допомоги ОСОБА_1 12 червня 2024 року.

35) Визнати протиправними дії ТОВ «Аптека.194» та сімейного лікаря-терапевта ТОВ Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у ненаданні можливості пацієнту ОСОБА_1 протягом 48 годин, починаючи з 27 травня 2024 року, ознайомитися (фотографувати, зробити скріншоти) із записами в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ у повному обсязі.

36) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у внесенні недостовірних відомостей в електронну медичну картку ОСОБА_1 в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ.

37) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні даних в електронну медичну картку ОСОБА_1 в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, і незаповненням облікових форм №001/тм і №002/тм та невнесенням інформації в «Журнал обліку телемедичних консультацій» форми №003/тм при зверненнях пацієнтки ОСОБА_1 дистанційно за допомогою телефонних засобів зв`язку.

38) Зобов`язати сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 внести дані в електронну медичну картку ОСОБА_1 в Реєстрі медичних лисів, записів про направлення та рецептів в ЕСОЗ, незаповненням облікових форм № 001/тм і № 002/тм та невнесенням інформації в «Журнал обліку телемедичних консультацій» форми №003/тм при зверненнях пацієнтки ОСОБА_1 дистанційно за допомогою телефонних засобів зв`язку.

39) Заборонити ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у записі на прийом до інших сімейних лікарів на вільний вибір пацієнтки ОСОБА_1 , у проведенні прийому пацієнтки ОСОБА_1 іншими сімейними лікарями у випадках звернення ОСОБА_1 за ПМД до ТОВ «Аптека.194» у неприйомні години роботи її сімейного лікаря ОСОБА_5 чи відсутності вільних місць для запису на прийом до сімейного лікаря ОСОБА_5 або у вихідні/святкові і неробочі дні.

40) Визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 , що полягають у вчиненні систематичних конфліктних ситуацій під час прийому пацієнтки ОСОБА_1

41) Заборонити сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 застосовувати засоби психічного насильства - газлайтинг по відношенню до пацієнтки ОСОБА_1 під час її прийому у лікаря.

42) Усунути перешкоди у наданні первинної медичної допомоги ОСОБА_1 шляхом зобов`язання медичних працівників ТОВ «Аптека.194» надавати первинну медичну допомогу безперервно в повному обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

43) Усунути перешкоди у наданні первинної медичної допомоги ОСОБА_2 шляхом зобов`язання медичних працівників ТОВ «Аптека.194» надавати первинну медичну допомогу безперервно в повному обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_16 звернулася з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити Національній Службі здоров`я України розривати декларацію за ініціативою ТОВ «Аптека.194», укладену між сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 та пацієнткою ОСОБА_1 у зв`язку з загрозою здоровцю і життю пацієнтки ОСОБА_1 через важку форму інсулінозалежного діабету І типу в стадії декомпенсації з множинними ускладненнями та супутніми захворюваннями.

Заява обґрунтована тим, що позивач є інвалідом з дитинства другої групи загального захворювання та перебуває на обліку у лікаря ЗПСМ, терапевта, ендокринолога, онколога, невролога, кардіолога, офтальмолога, отоларинголога та травматолога.

Починаючи з грудня 2023 року після її перших звернень до ТОВ «Аптека.194» її сімейний лікар ОСОБА_5 неодноразово вимагав від неї обрати іншого сімейного лікаря та постійно погрожував розірванням декларації.

Вказує, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до позбавлення її права на первинну медичну допомогу, на додаткові аналізи, обстеження (які необхідно проходити регулярно з огляду на важкий стан), консультації вузькопрофільних спеціалістів, тобто вторинної медичної допомоги, і як наслідок буде завдана шкода її здоров?ю, а відсутність медичної допомоги може навіть призвести до смерті через ускладнення важкої форми інсулінозалежного діабету першого типу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову є очевидно неспівмірним до заявлених нею позовних вимог, адже підстави для припинення дії Декларації передбачені Порядком вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 березня 2018 року №503, а тому суд не вправі забороняти припиняти дію Декларації за наявності на те правових підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення може завдати шкоду здоров`ю ОСОБА_1 через важку форму інсулінозалежного діабету 1 типу в стадії декомпенсації з множинними ускладненнями та супутніми захворюваннями, призведе до позбавлення ОСОБА_17 права на первинну медичну допомогу, на додаткові аналізи, обстеження (які необхідно проходити регулярно з огляду на важкий стан), консультації вузькопрофільних спеціалістів, тобто вторинної медичної допомоги.

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позо порушені норми процесуального права, розглянуто заву без виклику сторін, що позбавило ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про виклик свідків та надати додаткові пояснення.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не викладена правова оцінка доказів судом.

Від ТОВ «Аптека. 194» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що у зв`язку з численними факти недотримання позивачем правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров?я, з огляду на численні попередження про це, та за невиконання медичних приписів, лікар з надання первинної медичної допомоги відмовився віл подальшого ведення пацієнта, на підставі чого, та відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України N? 504 від 19 березня 2018 року, та 4.4 ст.34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я», керівником медичного закладу 09 серпня 2024 року прийняте рішення про припинення дії Декларації N? 0001-6ATO-PTAО, укладеної з ОСОБА_1 , про що було повідомлено Національну службу здоров?я України.

Вказує, що твердження позивача про те, що вона перебуває у небезпечному для життя стані, є її суб`єктивною, ні чим не підтвердженою думкою. Вона не є спеціалістом, та не володіє відповідним фахом в області медицині для висловлювання таких тверджень. Також не підтверджується жодними висновками профільних спеціалістів, позивач не надала ніяких експертиз або висновків з цього приводу. Довідка, на яку посилається позивач, свідчить тільки про наявність у неї низки певних захворювань, і про те, що вона перебуває на обліку у певних вузькопрофільних медичних спеціалістів, але ж ніяк ні про наявність в неї невідкладного стану або про те, що вона перебуває у небезпечному для життя стані.

Зазначає, що наявність або відсутність у позивача декларації про вибір лікаря, ніяким чином не впливає на можливість та якість лікування позивача у вузькопрофільних лікарів, у яких вона перебуває на обліку та на отримання інсуліну за урядовими програмами.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що до поданого клопотання не додано доказів на підтвердження того, що клопотання в електронній формі підписане відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», останнє не розглядається апеляційним судом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки: 1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, у якій зокрема просила суд заборонити ТОВ «Аптека.194» розривати декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви в частині указаної вимоги.

19 серпня 2024 року ОСОБА_16 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити Національній Службі здоров`я України розривати декларацію за ініціативою ТОВ «Аптека.194», укладену між сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_5 та пацієнткою ОСОБА_1 .

За своїм змістом доводи заяви ОСОБА_16 від 19 серпня 2024 року є ідентичними доводам заяви від 08 серпня 2024 року у задоволенні якої судом вже було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_16 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із розглядом зави без виклику сторін.

Апеляційний суд відхиляє указаний довід, оскільки частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3 статті 153 ЦПК України).

Таким чином, виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська