Справа №289/293/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід у справі № 289/293/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власностза апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, судді Павицька Т.М. та Трояновська Г.С. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони були у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №289/2419/18 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Судом установлені наступні обставини.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа - СТОВ «Нива» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

31 липня 2019 року СТОВ «Нива» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову СТОВ «Нива». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 5 200 грн 83 коп.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 та СТОВ «Нива» оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Павицької Т.М. суддів: Трояновської Г.С., та Миніч Т.І. від 01 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та СТОВ «Нива» залишено без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Павицька Т.М. та Трояновська Г.С. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №289/293/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді