Справа № 139/332/24
Провадження № 2/139/127/24
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

04 листопада 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В.,

представника відповідача адвоката Валігури О.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Шоломіцький Іван Валентинович 29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 .

У позові заявлено вимогу про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0126 і :04:003:0127, які було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 23 грудня 2020 року. Підставою для позову названо обставину, що в порушення вимог цивільно і земельного законодавства та умов договорів оренди землі станом на 31 грудня 2023 року ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021, 2022 та 2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року (а.с. 14) відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали сторони отримали на електронну пошту 30 квітня 2024 року (а.с. 16).

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Рівнянське» Чичановського Олександра Петровича 11 червня 2024 року надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів. До заяви додано докази на ствердження поважності пропуску строку для подання відзиву на позов та доказів.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року (а.с. 33) заяву представника відповідача ТОВ "Рівнянське" Чичановського О.П. про продовження строку для подання відзиву на позов та доказів залишено без руху.

15 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року (а.с. 41) відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 29 квітня 2024 року для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року (а.с. 42) постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 03 липня 2024 року.

27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав підписану позивачем відповідь на відзив (а.с. 50-51).

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, але її інтереси в суді представляє адвокат Шоломіцький І.В. (повноваження на а.с. 4), який приймає участь в засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів (а.с. 54).

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого засідання (а.с. 45, 46), до суду не з`явився і не повідомив причину неявки. В той же час, 01 липня 2024 року він подав клопотання (а.с. 56-57) про відкладення справи з наданням йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката для (дослівно) «складання й написання ґрунтовних заперечень і пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів тощо». З урахуванням обставин, що строки, встановленні судом і законом для подання заперечень та доказів закінчилися, а пояснення сторін суд заслуховує під час розгляду справи по суті, судом на місці постановлено ухвалу про відсутність поважних причин неявки представника відповідача у підготовче засідання та обґрунтованих підстав для його відкладення.

За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 03 липня 2024 року (а.с. 64-65) підготовче провадження було закрито, призначено розгляд справи по суті на 18 липня 2024 року.

03 липня 2024 року після закриття підготовчого провадження засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с. 66-67).

Про судове засідання на 18 липня 2024 року позивач була повідомлена належним чином (а.с. 104).

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Н.В. у відпустці (а.с. 99), справу 18 липня 2024 року було знято з розгляду.

У судовому засіданні 08 серпня 2024 року на місці було постановлено ухвалу (а.с. 121) про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки матеріали справи містять заяви позивача по суті, які суперечать одна одній (позовна вимога про розірвання договору оренди, підписана представником позивача (а.с. 1-3), відповідь на відзив, підписана позивачем і направлена до суду через підсистему «Електронний суд» її представником (а.с. 50-51), підписана особисто позивачем заява про закриття провадження (а.с. 66)). У зв`язку з цією обставино, розгляд справи було відкладено на 16 серпня 2024 року.

Судова повістка позивачу на 16 серпня 2024 року була вручена лише 31 серпня 2024 року (а.с. 137), тому через неявку позивача з поважної причини розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2024 року.

Судова повістка позивачу на 04 вересня 2024 року була вручена їй 31 серпня 2024 року (а.с. 138). Однак, оскільки не були витримані строки, встановлені ч. 5 ст. 128 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2024 року.

Станом на 25 вересня 2024 року у суду була відсутня інформація про вручення позивачу судової повістки (а.с. 144), а тому судовий розгляд справи було відкладено через неявку ОСОБА_1 вчетверте. Одночасно, 04 жовтня 2024 року до суду повернулася судова повістка для позивача на 25 вересня 2024 року з відмітками від 01 жовтня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

В це судове засідання, відкладене на один місяць і десять днів, позивач не з`явилася, не повідомила про причину неявки. Розписка про вручення позивачу судової повістки до суду не повернулася (а.с. 151).

Представник позивача адвокат Шоломіцький Іван Валентинович (повноваження на а.с. 4) наполягав на розгляді справи без участі позивача, заявив, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, оскільки ведення справи доручила адвокату.

Представник відповідача адвокат Валігура Олександр Олександрович (повноваження на а.с. 87-91) заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши клопотання та думку з приводу заявленого клопотання іншої сторони, дослідивши матеріали справи, що стосуються виклику до суду позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 5 цієї ж статті ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою, судовими повістками про виклик, яка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У цій справі представник позивача у позовній заяві (а.с. 1) і сама позивач у заяві по суті (а.с. 66) засобом зв`язку вказали лише поштову адресу у АДРЕСА_1 ). Телефон, як засіб зв`язку з позивачем у цих заявах вказаний той самий, що і у її представника адвоката Шоломіцького І.В.

На вказану у позові поштову адресу суд неодноразово направляв позивачу судові повістки із розписками рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Так, 19 червня 2024 року позивачу було направлено повістку з ухвалою про перехід до загального позовного провадження, але ОСОБА_1 відмовилася від їх отримання (а.с. 70-71), 13 липня 2024 року вона отримала повістку на 18 липня 2024 року (а.с. 104), на 08 серпня 2024 року судова повістка не вручена через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 135-136), на 16 серпня та 04 вересня 2024 року позивач отримала судові повістки (а.с. 137, 138), на 25 вересня 2024 року судова повістка не вручена адресату і через її відсутність за вказаною адресою, і через закінчення термінів зберігання (а.с. 149-150), на 04 листопада 2024 року судова повістка відправлена адресату ще 25 вересня 2024 року (а.с. 151).

Таким чином у цій справі суд направив позивачу сім судових повісток, позивач жодного разу в судове засідання не з`явилася, навіть після визнання 08 серпня 2024 року її явки обов`язковою, не повідомила про причину неявки. При цьому, поведінка позивача і щодо предмету позову, і щодо отримання судових повісток є суперечливою.

Так само суд враховує, що представник позивача заявив про відсутність у нього фактів контактування з позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що він вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного виклику позивача і повідомлення її про час, місце та дату судового засідання.

Сама ж позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач не з`явилася у жодне із п`яти судових засідань, про причини неявки суд не повідомила, такі причини невідомі представнику позивача, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за її відсутності, від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, оцінка заяви позивача про закриття провадження у справі, вимагають отримання судом особистих пояснень позивача, неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не виконала свого обов`язку та права особисто приймати участь у судовому засіданні, не скористалася правом клопотати перед судом про розгляд справи за її відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи. В той же час, матеріали справи містять позов в інтересах позивача про задоволення її позовної вимоги, а також її власноручно підписану заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача просив застосувати відповідні норми ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Виходячи з викладених вище обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________