overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені)

та додаткове рішення цього ж суду від 04 вересня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 24 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347, 348 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2024 року о 15:30 год. у закритому режимі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
05.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1094/17

Провадження № 2/371/42/24

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експентизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

03 грудня 2024 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 24978/21098-4-24/32 від 26 листопада 2024 року про продовження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №541/3717/24
Номер провадження2-н/541/545/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 361/4534/21
Провадження № 2-зз/361/57/24

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 5 ), Державного підприємства СЕТАМ (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна.

Відповіднодо ч. 1 ст. 158. ЦПК України, суд можескасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна на 12 грудня 2024 року 09 год.50 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/7/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про його батьківство, припинити стягнення з нього аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звільнити його від сплати заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2014 року у справі №686/21246/14-ц.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року зупинено провадження у справі для проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

09.12.2024 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло повідомлення експерта №СЕ-19/102-24/20029-БД від 28.11.2024 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 30.01.2025 о 14:00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1932/20

Номер провадження: 6/511/113/24

"05" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіГринчак С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1932/20 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1932/20 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини 3 даної статті, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433, та підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1932/20 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 09.12.2024 року о 10:30 годині (зал судового засідання №4).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 445/2786/24
Провадження № 2/445/1108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2024 року від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 26.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 505/4328/24
№ 2-н/505/197/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2024 року м. Подільськ
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________