Справа №463/8526/19
Провадження №2-р/463/9/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про роз`яснення судового рішення

02 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24), -

учасники справи:

заявниця (відповідач) ОСОБА_1 ,

представник заявниці (відповідача) адвоката Труша І.М.,

представник третьої ОСББ «Франка 23» Левицька Г.М.,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці - адвокат Труш І., звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24).

Просить суд: роз`яснити судове рішення у справі № 463/8526/19 від 16 лютого 2024 року: Чи розповсюджується при визнанні договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року недійсним, положення ч. 1 ст. 216 ЦК України відповідно до якого «у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину»? У даному випадку чи належить мені, ОСОБА_1 , на праві власності комора площею 25 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ?

Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом міста Львова у справі № 463/7979/19 було постановлено рішення за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «про скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення» права власності від 12 вересня 2023 року, яким позовні вимоги суд задовольнив частково. Відповідно до резолютивної частини рішення скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в частині, що стосується реєстрації права власності на комору в підвалі площею 37.7 кв.м. на АДРЕСА_1 . Однак, судом не зазначено в якій саме частині?

При постановлені судового рішення судом встановлювались фактичні обставини справи та зазначалось, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.10.2005 року, ОСОБА_1 , відповідач у справі, набула у власність квартиру АДРЕСА_2 . Також зазначалось, що до квартири належить комора у підвалі площею 25 кв.м.

Судом відмовлено ОСББ «Франка 23» у задоволенні позовних вимог, що стосувалися скасування державної реєстрації права власності за відповідачем, ОСОБА_2 , на нежитлові приміщення площею 37.7 кв.м.

У рішенні суду в справі № 463/8526/19 від 16 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 23» «про визнання недійсним договору купівлі-продажу» задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 37.7 кв.м. ОСОБА_1 повернуто кошти позивачу ОСОБА_2 за нежитлові приміщення, які були придбані відповідно до договору-купівлі від 20 листопада 2018 року.

А тому з урахуванням наведених обставин, покликаючись на положення ст.271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24).

Ухвалою судді від 21.11.2024 року прийнято до провадження судді Білоуса Ю.Б. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24) та призначено до розгляду.

Заявниця та її представник в судовому засіданні подану заяву підтримали з підстав, викладених в заяві, та просили таку задовольнити, роз`яснивши рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24).

Представник третьої ОСББ «Франка 23» Левицька Г.М., в судовому засіданні проти заяви заперечила з підстав її необґрунтованості та безпідставності, а тому просила в задоволенні такої відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оглянувши матеріали заяви справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а порядку його виконання. Зрештою, ЦПК України і не передбачає можливості роз`яснення судом порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду складено відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України з посиланням на норми діючого цивільного процесуального закону, а також відповідні норми матеріального права, таке викладене чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання порядку виконання такого не може бути вирішено шляхом його роз`яснення, відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 року у справі №463/8526/19 (провадження №2/463/30/24) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юрій БІЛОУС