Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9020/24
Провадження № 2/644/3963/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, Шевченківської державної нотаріальної контори Куп`янського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила зняти арешт (заборону) з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 , посилалась на те, що є спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належала її чоловікові і після його смерті входить до складу спадщини, накладений арешт за заявою Шевченківського ВДВС на підставі повідомлення від 21.11.2002. Позивач вважає, що арешт безпідставно продовжує зберігатись, що перешкоджає їй у реалізації спадкових прав.

Позивачка просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідачі відзиви на позов не подали, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.05.2006 року Шевченківською державною нотаріальною конторою були зареєстровані обтяження квартири АДРЕСА_1 у виді арешту на підставі повідомлення Шевченківського ВДВС від 21.11.2002.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року зробив висновок щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З наданих суду позивачем копій документів неможливо встановити в інтересах кого накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником об`єкта обтяження зазначений ОСОБА_3 , а з копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.11.1993 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на час видачі вказаного свідоцтва, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що ні Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, ні, тим більш, Шевченківська державна нотаріальна контора Куп`янського району Харківської області, не є належними відповідачами у справі.

Більш того, відсутність актуальної інформації про власників квартири АДРЕСА_1 на поточний момент, позбавляє суд можливості встановити наявність у позивачки підстав для пред`явлення позову щодо усунення порушень у здійсненні права власності відносно вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. 2-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, Шевченківської державної нотаріальної контори Куп`янського району Харківської області про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 05.12.2024.

Суддя С.В. Шевченко