Провадження №2/522/1260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2023 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 19 листопада 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» суму у загальному розмірі 41795,99 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2024 року відкладено судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 18 червня 2024 року та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача.

У судове засідання призначене на 18.06.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.08.2024 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 15.08.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача - адвоката Полякова О.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 19.09.2024 о 13 годині 30 хвилин.

У зв`язку з знаходження судді у відрядження розгляд справи призначеної на 19.09.2024 було відкладено на 05.11.2024 о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання призначене на 05.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Судове засідання відкладено на 27.11.2024 о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 27.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, відповідно до якої судова повістка доставлена одержувачу ОСОБА_1 05.11.2024 15:29:38.

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа судова повістка була надіслана 06.11.2024 11:09:57 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена позивачем у позовній заяві, та було доставлено до електронної скриньки 06.11.2024 11:26:33.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В межах даної справи встановлено, що незважаючи на подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим його явку було визнано обов`язковою. Натомість позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН