Справа № 366/3717/23
Провадження № 2/366/166/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

з секретарем судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 15 757,48 грн. (станом на 08.10.2023), а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 05 березня 2020 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява б/н від 05 березня 2020, після підписання якої вона отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 08.10.2023 має заборгованість в розмірі 15 757,48 грн. (тіло кредиту), яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі (а.с. 1-4).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 грудня 2023 позовна заява передана для розгляду судді Слободян Н.П. (a.c.40).

08.12.2023 отримана відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 43-44).

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 у справі відкрите провадження (а.с. 45), розгляд справи у порядку спрощеного провадження призначено на 27.12.2023, яке відкладено на 26.01.2023, та, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, на 26.02.2024.

Представник позивача у позові просив у разі неявки розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, клопотань, відзиву не подала. Про розгляд справи повідомлялася шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання, яка нею двічі отримана особисто. Крім того, судом здійснена публікація про виклик відповідача на сайті судової влади.

Фактичні обставини встановленні судом та застосовані норми права

«Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «монобанк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terrns. В т.ч. у розділі 5, п.5.3 передбачає, що «сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у мобільному додатку, а п.5.22 визначено, що Кредит збільшується на суму заборгованості до Договором по відсотках до погашення.

05 березня 2020 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою - заявою, у якій зазначено, що підписуючи цю заяву-анкету власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, вона просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на її ім`я, встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, що у разу виходу з пільгового періоду до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом, засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. ( а.с.11).

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розмішені офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2020 у ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2023 утворилась заборгованість в сумі 15 757,48 грн., що є тілом кредиту.

Згідно п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УніверсалБанк», погодженого Національним банком України 20.12.2022 року, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариства «Універсал Банк».

Так,ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач у анкеті-заяві від 05.03.2020 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Доказів того, що ОСОБА_1 виконала належним чином зобов`язання за договором банківських послуг «Monobank» від 05 березня 2020, надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Керуючись ст.ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 05 березня 2029 в розмірі 15 757,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Код ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2024 року

Суддя Н.П. Слободян