Справа № 578/941/24
провадження № 6/578/31/24
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснопіллі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, , про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

установив:

23.09.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі положень статті 442 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 11.10.2024, зобов`язано заявника подати докази направлення копії заяви про заміну стягувача правонаступником від 23.09.2024 та доданих до неї документів боржнику, попередивши про наслідки невиконання даної вимоги, передбачені частиною четвертою статті 183 ЦПК України, зобов`язано заявника подати письмові пояснення щодо правових підстав неодноразового передання права грошової вимоги до боржника. У зв`язку з неявкою боржника судове засідання відкладалось до 04.11.2024.

На виконання вимог судової ухвали від 02.10.2024 від заявника засобами підсистеми «Електронний суд» надійшли пояснення щодо надсилання заяви та додатків до неї боржнику, а також щодо передання права грошової вимоги до боржника.

Учасники справи у судове засідання без повідомлення причин не прибули, при цьому заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Закорко В.В. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток у їх електронні кабінети засобами підсистеми «Електронний Суд», боржник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації.

Неявка учасників справи, повідомлених належним про судовий розгляд справи, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником мотивована тим, що до заявника на підставі договору № 21-05/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 21.05.2024 з ТОВ «Кампсіс Лігал» (змінено назву з ТОВ «Касмпіс Фінанс») перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 592196131.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4364, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 592196131 від 17.02.2018, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 26.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65575249 з виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні ВП №65575249 здійснюється виконання виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 592196131 від 17.02.2018, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал». Як вбачається із змісту виконавчого напису нотаріуса, АТ «Альфа-Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2 від 21.12.2020 відступило право вимоги до боржника ТОВ «Флексіс», яке у свою чергу на підставі договору № 21-12/20 від 21.12.2020 відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 592196131 на загальну суму 12248,09 грн.

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс», від 01.11.2023 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Як вбачається з витягу від 27.05.2024 з реєстру боржників, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 592196131 на загальну суму 12248,09 грн.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частина перша статті 1083 даного Кодексу передбачає, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, при винесенні виконавчого напису нотаріусом було встановлено факт переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 592196131 від 17.02.2018 від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Флексіс» та його наступного переходу від ТОВ «Флексіс» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Умовами договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», сторонами узгоджено умову щодо права нового кредитора здійснювати наступні відступлення прав вимоги третім особам за умови дотримання вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 260, 261, 442, 446, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 65575249 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря