Провадження № 2/0158/64/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Ківерцівської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Ківерцівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька Ольга Ростиславівна, про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Ківерцівської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Ківерцівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька О.Р., про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . У приватного нотаріуса Базилицької О.Р. заведена спадкова справа за її заявою про прийняття спадщини за законом, до складу якої увійшов житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на майно померлого ОСОБА_2 постановою старшого державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС від 10.07.2019 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання у виконавчому провадженні №ВП 59514132. Наразі виконавче провадження завершено у зв`язку зі смертю боржника, і зняти арешт з майна, виконавча служба немає можливості. Вказані обставини перешкоджають їй оформити спадкові права на майно, що залишилося після смерті батька, ОСОБА_2 .
З врахуванням вищевикладеного, просила зняти арешт із нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
21.12.2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК ЄАПБ» - Овдієнко І.О. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року, на підставі якого накладено арешт на спадкове майно, не виконано, заборгованість ОСОБА_2 не погашена, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначеного до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Раулець М.М. до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник Ківерцівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.
Представник ТОВ «ФК ЄАПБ» - Овдієнко І.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити.
Представник третьої особи Ківерцівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька Ольга Ростиславівна у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість за кредитними договорами:
На підставі вищевказаного рішення суду заведено виконавче провадження №59514132, в межах якого старшим державним виконавцем Ківерцівського РВ ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Батраком А.В. 10.07.2019 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 /а.с.13-14, 16/.
У судовому засіданні також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.10.2022 року /а.с.20/.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №39/2022 /а.с.70-84/.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини /а.с.71/
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 339464625 від 18.07.2023 року, вбачається, що на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 , на підставі постанови Ківерцівського РВ ДВС Головного управління юстиції у Волинській області по ВП № 59514132 від 10.07.2019 року, було накладено арешт.
Як вбачається із інформації про виконавче провадження від 08.12.2023 року, виконавче провадження № 59514132, постановою від 20.02.2023 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 /а.с.62-64/.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
В силу ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на житловий будинок, який належав її померлому батьку на праві власності.
Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було.
Виконавче провадження на даний час завершено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача в частині зняття арешту з майна підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.
Разом з тим, відповідно до ст. 328 ЦК України особи вправі набути право власності на підставах, що не заборонені законом і згідно зі ст. 392 ЦК України можуть звертатись до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Ківерцівської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи Ківерцівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька Ольга Ростиславівна, про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Раулець Марія Миколаївна, адреса: м. Луцьк, вул. Гірна, 25, Волинської області.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

- Ківерцівська міська об`єднана територіальна громада, адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка, 14, Луцького району Волинської області.

Треті особи:

Ківерцівський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка, 6, Луцького району Волинської області;

- Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька Ольга Ростиславівна, адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька