Провадження № 2/537/717/2024
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремечнуці заяву ОСОБА_2 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго», де просив суд ухвалити рішення, яким визнати право хасида на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року в обсягах та строки визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11. та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання.; визнати право хасида на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання; визнати незаконним документ АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Дубіної Н.В.; зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відкликати документ від 31.08.2021 року вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Дубіної Н.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Фадєєвої С.О. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2024 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

На адресу суду 03.09.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_2 «Заява заперечення що незаконних дій судді Фадєєва С. по справі № 536/1744/21 на підставі ч.3 ст. 214 ЦПК України та згідно ст..3 Конституції України». У заяві ОСОБА_2 вказав, що, на його думку, суддя Фадєєва С.О. багаторазово на протязі багатьох років незаконно використовувала посаду судді на користь як ПАТ «Полтаваобленерго», так і його правонаступника, АТ «Полтаваобленерго». Вважає, що суддею Фадєєвою С.О. порушені правила самовідводу, крім того, на думку позивача, суддя вчиняла службові підроблення, а саме у декількох десятках судових наказів, аби задовольнити потреби Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго», надавала Кременчуцькій філії статусу юридичної особи. У заяві ОСОБА_2 вказав, що заперечує проти головування судді Фадєєвої С.О. у даній справі, оскільки є обставини, що викликають сумніви у її неупередженості або необ`єктивності, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суд вважає, що вказана заява за своїм змістом є заявою про відвід головуючої судді Фадєєвої С.О. від розгляду цієї справи, а тому виносить на обговорення питання щодо відводу. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» Кондратій М.В. вважала, що заява ОСОБА_2 не містить передбачених законом обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Представник третьої особи до судового засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судом береться до уваги, що за ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч.8, 11 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_2 як на підставу відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Та вказує, що суддею Фадєєвою С.О. при винесені судових наказів за заявами відповідача АТ «Полтаваобленерго» надано статус юридичної особи Кременчуцькій філії вказаного акціонерного товариства, оскільки стягнуто грошові кошти на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, чим вчинено службове підроблення.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також суд зазначає, що звинувачення позивача у вчиненні злочину суддею є надуманим та безпідставним. Верховний Суд неодноразово зазначав, що учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду, інших органів влади, їх посадових осіб тощо чинному законодавству, а також чи є незалежними та безсторонніми судді під час розгляду справи. Він вправі висловити ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, а за наявності підстав заявити про вчинення кримінальних правопорушень до відповідних органів. Проте у спілкуванні з судом має бути стриманим і коректним, утримуватися від надання особистісних характеристик й оцінок, а тим паче від надуманих звинувачень суддів у вчиненні злочинів.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне передати дану заяву про відвід до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 головуючій судді Фадєєвій Світлані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фадєєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи № 536/1744/21 передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва