14.11.2024 Справа № 363/2581/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 120 940,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.05.2020 року в м. Вишгород біля будинку по вул. Набережній, 8-Д, в автомобілі який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , в моторному відсіку виникла пожежа. Згідно акту про пожежу від 15.05.2020 року складеного комісією у складі представників ГУ ДСНС України у Київській області, причиною пожежі зазначено коротке замкнення з послідуючим горінням. Внаслідок пожежі, вогонь з автомобіля FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся на автомобіль MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, та суттєво пошкодив автомобіль. Як вбачається з довідки Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 27.05.2020 року про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 ЄО № 7350 від 15.05.2020 року, гр. ОСОБА_3 ЄО № 7355 від 15.05.2020 року, та ЖЄО № 7954 від 25.05.2020 року акту та звіту про причини виникнення пожежі, які надійшли із Вишгородського РВ ГУ ДСНС України, ймовірно причиною пожежі, яка сталась 15.05.2020 року, у приватному легковому автомобілі марки FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна неподалік будинку 8-Д є коротке замкнення з послідуючим горінням електропроводки автомобіля. Листом від 24.06.2020 року № 97 ГУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» по м. Києву та Київській області повідомила, що оскільки в даному випадку має місце саме пожежа (викликана коротким замкненням), а не дорожньо-транспортна пригода, то немає підстави для відшкодування згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно висновку № 302 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.05.2020 року, матеріальний збиток завданий автомобілю MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при пожежі, що трапилася 15.05.2020 року, станом на дату пошкодження складає 232 929,84 грн.

ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_5 з приводу ремонту автомобіля MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами виконаних робіт вартість ремонту автомобіля склала 120 940,00 грн., та була сплачена позивачем.

Оскільки відповідач добровільне не відшкодувала позивачу матеріальну шкоду завдану в результаті пожежі, позивач звернувся до суду для захисту свої прав.

22.09.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Сторона відповідача подала до суду письмові пояснення по справі згідно яких просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача з наступних підстав. Представнику відповідача 15.03.2021 року стало відомо про наявність запису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано події, що відбулися 15.05.2020 року. Ознайомившись із вказаним відеозаписом стало відомо, що перед тим як сталося загоряння транспортного засобу відповідача, повз її транспортний засіб здійснювали проїзд та зупинку два невстановлені транспортні засоби. Невстановлений транспортний засіб № 1 (сірий), повернувши в напрямку, де стояв транспортний засіб відповідача здійснив зупинку біля транспортного засобу відповідача (на відео 17 секунда) і проїхав далі. Невстановлений транспортний засіб № 2 (темний) під`їхав до транспортного засобу відповідача (на відео 25 секунда). Невстановлений транспортний засіб № 2 ще знаходився поряд із транспортним засобом відповідача, коли стався спалах та загоряння (на відео 29 секунда). Тому існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою причетність невстановлених автомобілів № 1 та № 2 до виникнення пожежі в автомобілі відповідача і як наслідок, в автомобілі позивача. Транспортний засіб відповідача, на день виникнення пожежі, відповідав технічним вимогам, усі необхідні деталі були замінені та знаходилися у належному стані, таким чином, транспортний засіб відповідача не мав жодних пошкоджень та несправностей, які могли б стати причиною виникнення пожежі. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження вини відповідача у загорянні транспортного засобу позивача. Встановлення причини виникнення пожежі потребує спеціальних знань та відповідних досліджень, такі обставини не можуть бути доведені в інший спосіб. Сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, для правильного, об`єктивного та справедливого вирішення справи необхідно призначити пожежно - технічної експертизи, за результатами якої можливо буде встановити причину, умову та процеси виникнення пожежі, визначити обставину, яка сприяла виникненню та розповсюдженню пожежі, від чого буде залежати особа, яка має відшкодувати шкоду позивачу. Враховуючи відсутність експертного висновку, наданого кваліфікованою особою - експертом щодо причин виникнення та розповсюдження пожежі, неможливо визначити де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка причина виникнення пожежі, яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі, який механізм виникнення пожежі, які обставини події пожежі зумовили її наслідки і, як наслідок, неможливо встановити причетність відповідача до пожежі. Крім того, сторона відповідача вважає, що вартість проведених ремонтних робіт є завищеною. Оскільки для визначення можливість проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (його складових), вартості цих робіт, а також ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього, потребує залучення спеціальних знань та відповідних досліджень, такі обставини не можуть бути доведені в інший спосіб ніж призначення та проведення автотоварознавчої експертизи, за результатами якої буде встановлено реальну вартість завданих матеріальних збитків. Вважають, що пожежа сталася внаслідок непереборної сили, на яку відповідач не міг вплинути при цьому, виконавши усі вимоги щодо зберігання, використання та утримання транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

15.07.2021 року ухвалою суду призначено по справі пожежно-технічну судову експертизу, доручено її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі зупинено.

26.02.2024 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Стороною позивача подано до суду заяву згідно якої, вважає, що висновок судових експертів не відповідає вимогам достовірності, а отже не є допустимим з точки зору доказування доводів відповідача, так як відповідаючи на запитання, поставлені в ухвалі суду, експерти вживають формулювання у відповіді № 2 «могла бути теплова дія...», а також у № 3 «могло бути джерело відкритого полум`я…». Таке формулювання свідчить про висловлення припущень, побудованих хоч і на підставі співставлення фатів, що містяться в матеріалах справи, однак сформульовані на основі моделювання та прогнозування найбільш ймовірного розвитку подій на думку авторів цього тексту.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали наданий ними висновок експертів за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 13.02.2024 року № 25952/21-46/33443/21-46, зокрема вказуючи, що висновок було складено за матеріалами цивільної справи № 363/2581/20 та досліджено об`єкти пожежі, а саме: автомобілі «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з копії довідки про пожежу від 15.05.2020 року Вишгородського відділу ГУ ДСНС України у Київської області та довідки Вишгородського ВП ГУНП в Київської області від 27.05.2020 року, що 15.05.2020 року близько 20-30год., за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна неподалік будинку 8-Д сталося загорання одного із транспортних засобів, а саме марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в наслідок загорання вогонь перекинувся на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в наслідок чого пошкоджено задню частину автомобіля, багажний відсік, крила багажного відділення, задні фонарі, причина пожежі, ймовірна коротке замикання з послідуючим горінням (т. 1 а.с. 25, 26).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi Galant державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (т. І а.с. 24).

Відповідно до висновку № 302 від 19 травня 2020 року експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при пожежі, що сталося 15.05.2020 року, станом на дату пошкодження (15.05.2020р.), складає 232 929,84грн. (т. 1 а.с. 4-23).

Відповідно до копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.06.2020 року укладений між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по автомобілю Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 на суму 120 940,00грн. (т. 1 а.с. 29-30).

Згідно до копії прибуткового касового ордеру № 061/05 від 04.06.2020 року ФОП ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_3 за ремонт автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 сумі 120 940,00грн. (т. 1 а.с. 33).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 13.02.2024 року № 25952/21-46/33443/21-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, осередок пожежі, яка відбулася 15.05.2020 року за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 8-Д, знаходився у правій передній частині кузова автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ) в районі правої фари та правого переднього колеса.

Від осередку пожежі процес горіння поширювався по горючих матеріалах моторного відсіку через технологічні отвори у перегородці між моторним відсіком та салоном на салон автомобіля «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_3 , а також на задню частину розташованого попереду автомобіля «Mitsubishi Са1аnt» д.р.н. НОМЕР_2 .

Причиною виникнення пожежі у автомобілі «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_3 , яка відбулася 15.05.2020 року за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 8-Д, могла бути теплова дія на горючі матеріали автомобіля (праве колесо, моторний відсік, облицювання тощо) зазначеного автомобіля джерела теплової енергії у вигляді відкритого полум`я, а зважаючи на наявність потужного спалаху на початковій стадії пожежі, характерного для займання пароповітряної суміші горючої рідини, у даному випадку, для інтенсифікації процесу горіння, можливе використання легкозаймистої рідини, займання якої сталося від дії малокалорійного стороннього джерела запалювання.

Джерелом запалювання, яке зумовило займання наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі у транспортному засобі «Ford Fusion», д.р.н НОМЕР_3 , могло бути джерело відкритого полум`я у вигляді горіння пароповітряної суміші легкозаймистої рідини, що зайнялася від дії стороннього малокалорійного джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я сірника запальнички тощо (т. 1 а.с. 217-231).

Предметом спірних правовідносин у цій праві є відшкодування майнової шкоди її завдавачем.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст. 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявляючи позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що у відповідача виник обов`язок із відшкодування шкоди, внаслідок пожежі яка сталася 15.05.2020 року.

Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що навідповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з висновку експертів від 13.02.2024 року № 25952/21-46/33443/21-46, а саме з частини дослідження «Зважаючи на те, що під час проведення огляду автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ) експертом не було виявлено фрагментів електричної мережі, які мали б пошкодження, характерні для її аварійних робот (оплавлення, спікання жил тощо) у експерта не має підстав робити висновок про причетність до причини виникнення даної пожежі теплових проявів, що виникли при аварійних режимах у робот і електромережі та будь-якого електроустаткування зазначеного автомобіля.

При цьому також слід зазначити, що при виникненні пожежі від тепла, що утворилося в результаті аварійних режимів в роботі електрообладнання, розвиток процесів горіння відбувається поступово і не супроводжується миттєвим потужним спалахом.»

З огляду на викладене, вбачається, що у позивача відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду завдану майну позивача, що була спричинена пожежею, що сталась 15.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження неправомірних дій/бездіяльності з боку відповідача, що спричинили виникнення пожежі.

Таким чином, посилання позивача на те, що причиною пожежі є коротке замкнення з послідуючим горінням, як зазначено в акті про пожежу від 15.05.2020 року, є безпідставним.

Підстави вважати, що причиною пожежі стали саме певні дії/бездіяльність відповідача, що в подальшому призвело до пошкодження автомобіля позивача, у суду відсутні.

Крім того, позивачем також не доведено перебування автомобіля «Ford Fusion» (д.н.з. НОМЕР_3 ) в неналежному технічному стані, що стало підставою для відповідальності відповідача. В свою чергу відповідачем надано копії акту приймання-передачі виконаних послуг від 18.09.2019 року, від 14.09.2019 року, діагностичний лист, гарантійний ремонт від 21.02.20230 року про, що свідчить про належне технічне утримання автомобіля.

Наявність вини в даному випадку є обов`язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, що передбачено ст. 1166 ЦК України. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачем вчинялися будь-які дії, зокрема діяльності по зберіганню автомобіля, що спричинили пожежу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

В силу положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 15, 76-81, 89, 95, 141, 177, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ).

Суддя О.Д. Рудюк