Провадження № 2/761/7153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А. Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», третя особа - Приватне підприємство «Нота-Бене» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», третя особа - Приватне підприємство «Нота-Бене» про відшкодування збитків.

У своїй позовній заяві просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 1 327 412,50 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч чотириста дванадцять гривень 50 копійок), у відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) станом на 16.04.2024 року.

Обґрунтовує свою позовну заяву тими, що станом до теперішнього часу, Відповідачем не надано Позивачці письмового погодження зокрема щодо можливості укладення Позивачкою індивідуальних (т.зв. «прямих») договорів з «Київенерго» та «Київводоканалом» щодо приміщення Позивача, що протягом тривалого періоду часу перешкоджає Позивачці укласти договір оренди приміщення Позивача з ПП «НОТА-БЕНЕ», що має переважне право на укладення з Позивачкою відповідного договору оренди, що в свою чергу завдало та продовжує завдавати Позивачці збитків у формі упущеної вигоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Третя особа у судове засідання участь своїх представників не забезпечили, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Таким чином, суд доходить до висновку, що неявка сторін, які повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду клопотання.

Як зазначено в ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом в ухвалі від 20 травня 2024 року по справі № 761/16051/24 було зазначено, що за предметом позову Позивачкою заявлено стягнення упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю заключити договори з постачальниками комунальних послуг, що не стосується Закону України «Про захист прав споживачів».

Приватне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» зареєстровано за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 15, що вбачається з копії виписки.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», третя особа - Приватне підприємство «Нота-Бене» про відшкодування збитків за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2024 року.

Суддя: