Справа № 358/224/24 Провадження № 2/358/369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, до якого в подальшому подала заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за період прострочення сплати боргу з 01.03.2022 по 13.02.2024 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожний день прострочення в сумі 111 527,00 грн; штраф у розмірі 20 процентів від розміру забезпечувального платежу 26 340 грн. Крім того просила покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування позову зазначила наступне.

26.01.2022 між нею та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М., реєстровий № 2380. Згідно п.1.1 сторони взяли на себе зобов`язання в обумовлений строк належним чином оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Укладення та нотаріальне посвідчення договору повинно було відбутися до 25.02.2022 року. На підтвердження намірів нею було передано відповідачу грошову суму (забезпечувальний платіж) в розмірі 131 700. Відповідач, в порушення умову переднього договору, свої обов`язки не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення грошових коштів. Рішенням суду від 03.08.2023 у справі № 358/743/22 з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача забезпечувальний платіж, штраф та витрати, понесені у зв`язку з укладенням договору. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто нею до виконання. Однак, станом на дату подання даного позову 13.02.2024 відповідач грошові кошти не повернув.

З цих підстав просить стягнути з відповідача на її користь штрафні санкції та компенсаційні платежі за порушення договірних зобов`язань за період з 01.03.2022 (дата початку прострочення зобов`язання) по 13.02.2024 (дата звернення до суду з даним позовом), а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожний день прострочення (п.5.4 попереднього договору) 111 527,00 грн; штраф у розмірі 20 процентів від розміру забезпечувального платежу (п.5.5 попереднього договору) 26 340,00 грн та вирішити питання про судові витрати.

13.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначений суддя Кіхтенко С.О. Останнім провадження у справі не відкрито, справа по суті не розглянута.

26.06.2024 по справі на підставі розпорядження від 25.06.2024 № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

01.10.2024 відповідем ОСОБА_2 отримана ухвала суду про відкриття провадження з додатками, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18.11.2024 судом винесено ухвалу про залишення позову без руху для надання позивачем квитанції про сплату судового збору. Вказана ухвала суду була виконана позивачем 04.12.2024, тому позов підлягає розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2022 року між ОСОБА_2 (Продавець), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Даровським І.І. 22.01.2022 за реєстровим № 131, діє ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено попередній договір про укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за № 18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М.

Умови вказаного договору відповідачем не були виконані та рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2023 у справі № 358/743/22 з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача забезпечувальний платіж 131 700,00 грн, штраф 131 700,00 грн та витрати, понесені у зв`язку з укладенням договору 3 500,00 грн.

Позивач зазначає, що згідно п.5.4 та п.5.5 укладеного між сторонами у справі попереднього договору купівлі-продажу та у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення суду від 03.08.2023, відповідач зобов`язаний сплатити на її користь штрафні санкції та компенсаційні платежі за період з 01.03.2022 (дата початку прострочення зобов`язання) по 13.02.2024 (дата звернення до суду з даним позовом), а саме: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожний день прострочення (п.5.4 попереднього договору) 111 527,00 грн; штраф у розмірі 20 процентів від розміру забезпечувального платежу (п.5.5 попереднього договору) 26 340,00 грн.

Позивачем проведений розрахунок вказаних платежів з урахуванням суми заборгованості 135 200,00 грн (131 700,00 грн забезпечувальний платіж + 3 500,00 грн витрати, понесені у зв`язку з укладенням договору).

Розрахунок проведений за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] х 2 х [ставка пені (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де: [Сума боргу] сума простроченого боргу; [Розрахункова ставка (%)] розрахункова ставка пені в процентах річних; [Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.

Розрахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.03.2022 по 13.02.2024 складає 111 527,04 грн.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок штрафу згідно п.5.5 Договору та нараховано штраф в сумі 26 340 грн, що складає 20 процентів від розміру забезпечувального платежу (131 700,00 х 20%).

Згідно п.5.4 Попереднього договору від 26.01.2022, укладений між ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, сторони визначили, що у випадку порушення продавцем зобов`язання щодо строків сплати покупцю забезпечувального платежу та витрат, що були понесені у зв`язку з укладенням цього договору, продавець зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється за весь період прострочення до здійснення фактичного платежу.

Згідно п.5.5 Попереднього договору від 26.01.2022, укладений між ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, сторони визначили, що у випадку порушення продавцем зобов`язання щодо строків сплати покупцю забезпечувального платежу строком понад 20 к.д., продавець додатково зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20 процентів від розміру забезпечувального платежу, передбаченого п.5.1 цього Договору.

Станом на дату розгляду судом даної цивільної справи, суду не надані докази виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 вказано, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Суд погоджується із розрахунком суми пені та штрафу, який проведений позивачем, оскільки він здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, тому є законним та обгрунтованим.

Контррозрахунок відповідачем суду не наданий.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню пеня в сумі 111 527,00 грн та штраф в сумі 26 340,00 грн.

В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загального розміру заборгованості за кожний день прострочення за період з 01.03.2022 по 13.02.2024 в сумі 111 527,00 грн (сто одинадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 00 коп), штраф у розмірі 20 процентів від розміру забезпечувального платежу в сумі 26 340 грн (двадцять шість тисяч триста сорок гривень 00 коп), а всього 137 867,00 грн (сто тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,67 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 67 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець