Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/2022/20
Провадження № 6/334/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Білокопитова про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Роман Білокопитов звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу у зведеному виконавчому провадженні 71506085.

В поданні зазначає, що на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державним виконавцем Білокопитовим Романом Володимировичем знаходиться виконавче провадження 7141427Із виконання виконавчого листа №334/2022/20 виданий 19.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56541,58 грн. та виконавче провадження 71414399з примусового виконання виконавчого листа№334/468/20 виданий 27.05.2022 року, Ленінський районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30683,6 грн. Вище зазначені виконавчі провадження об`єднанні в зведене провадження№71506085.

Оскільки боржник не з`явився до Відділу на виклик державного виконавця від 10.10.2024, відповідно до статті 18 Закону, державний виконавець звертається до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до боржника примусового приводу, з метою відібрання пояснень щодо виконання рішень, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

Прохав застосувати до фізичної особи-боржника ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 10 кабінет №2, в будній день з 8:00 по 17:00.

В судове засідання державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитов Р.В. не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи. У попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні подання.

Представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 адвокат Адоєвцев С.Є. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_3 наразі знаходиться поза межами України, тому немає фізичної можливості прибути до виконавця. Також зазначив, що ним було направлено лист до державного боржнику з поясненнями щодо виконання рішень.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні подання виконавця підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що згідно Постанов про відкриття виконавчих проваджень від 31.03.2024 року, на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державного виконавця Білокопитовим Романом Володимировичем знаходиться виконавче провадження №71414271 з виконання виконавчого листа №334/2022/20 виданого 19.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56541,58 грн. та виконавче провадження №71414399 з примусового виконання виконавчого листа №334/468/20 виданого 27.05.2022 року, Ленінський районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30683,6 грн.

Вище зазначені виконавчі провадження об`єднанні в зведене провадження №71506085, що підтверджується Постановою державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.04.2023 року.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До свого клопотання про долучення доказів, державний виконавець долучив копію виклику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №71414399 від 07.04.2023 року та копію виклику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №71414271 від 09.08.2024 року, які були направлені на адресу боржниці.

Однак як вбачається з довідок про причини повернення, (які розміщені на зворотніх аркушах) листи з викликом ОСОБА_3 повернулись за закінчення терміну зберігання.

Виклик ОСОБА_3 від 10.10.2024 року, який був направлений на адресу боржниці, згідно статусу відстеження на офіційному сайті «Укрпошта» було вручено члену сім`ї 30.10.2024 року.

Отже не додано доказів на підтвердження вручення особисто боржникові викликів до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Долучені до матеріалів подання акти державного виконавця від 07.08.2023 року та 10.09.2024 року про відсутність боржника за адресою проживання та неможливість потрапити в приміщення, не містять прізвищ та підписів понятих, з чого вбачається, що вказані акти складались без залучення вказаних осіб.

Як вбачається з подання виконавця, метою застосування до боржника приводу є відібрання відповідних пояснень щодо виконання рішення, подання декларацій про доходи та встановлення інформації про фактичне перебування боржника.

Суд звертає увагу, що згідно копії паспорта громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_3 , який долучено до клопотання представника боржника, остання 15.10.2022 року виїхала за межі України.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 до вказаного клопотання долучив копію пояснень щодо виконання рішення суду та докази направлення вказаних пояснень державному виконавцю.

Також, згідно долучених до матеріалів справи платіжних інструкції №14-1069826/1 та №19-1258272 від 19.11.2024 року у 2024 році боржницею було здійснено часткові оплати за виконавчим провадження №71506085.

За відсутності вказаних доказів, суд приходить до висновку, що боржнику не було вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Крім того, боржниця наразі перебуває закордоном, представником боржника було направлено до виконавця пояснення щодо виконання рішення, боржницею було здійснено частку оплату заборгованості, отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_3 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Білокопитова про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2024 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.