№ 207/2341/24
№ 2/207/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Давидової Н.О. про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_3 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до ОСОБА_4 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

18.10.2024 до суду від представника позивача - адвоката Давидової Н.О. надійшло клопотання про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому заявник просив звернутись до компетентного органу Department of Justice Canada 284 Wellington Street Ottawa, Ontario Canada К1А 0Н8 про правову допомогу у встановленні відомостей про місце роботи відповідача або органу в якому він може рахуватися, як особа зі статусом безробітного на території Федерації Канади, про доходи (заробіток) відповідача за період з 01.05.2024 на час виконання відповідного судового доручення.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що у період розгляду справи по суті відповідач спілкується з дитиною, щодо якої подано позов про збільшення розміру аліментів та наголошує їй на тому, що він перебуває у Канаді та пропонує їй приїхати до нього. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано роздрукований скріншот з особистої сторінки ОСОБА_4 , на світлинах яких зафіксована його особа, його місце перебування та зазначене місце його роботи, а саме Mowi Canada East.

05.11.2024 у судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у наданому запереченні просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Давидової Н.О. про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами з посиланням на те, що вказані представником позивача обставини не є нововиявленими; інформація щодо перебування відповідача у Канаді нічим не підтверджена та ґрунтується виключно на припущеннях позивача. Крім того, представником позивача у позовній заяві не було зазначено про неможливість подання клопотання про звернення із судовим дорученням разом із позовом.

05.11.2024 у судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначені заперечення та просив відмовити представнику позивача у задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Давидової Н.О. про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави суду для звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави передбачені ст.498 ЦПК України.

У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1 ст.498 ЦПК України).

За змістом ст.84 ЦПК України особа, яка ставить питання про витребування доказів, зобов`язана зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У даному випадку представник позивача будь-яких заходів щодо отримання відповідних доказів не вживав та посилаючись у поданому клопотанні на перебування відповідача в Канаді, не надав доказів в підтвердження наведених доводів. Надані представником позивача роздруківки сторінки соціальної мережі "Фейсбук" не є належними та допустимими доказами перебування відповідача у Канаді, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати належність такої сторінки саме відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані представником позивача обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суду доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.84, 258-261, 498 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Давидової Н.О. про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Федерації Канади у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська