04.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/8837/24
Провадження № 2/205/3524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., за участю секретаря судового засіданняАкіменко А.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Н.А. про зупинення провадження у справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригодиАндрія Вікторовича про стягнення шкоди заподіяної неналежним виконанням договору перевезення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю Мейзнер Я.Я. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що його вину встановлено Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року по справі № 205/5462/23, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та за думкою його адвоката Макаренка С.С. вбачається, що йому не інкримінувалось і він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху за невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме в його діях суд не вбачав порушень вимог п. 2.3а ПДР України, у якому наведені існуючі вимоги до технічного стану та обладнання транспортного засобу. А тому правові підстави для стягнення зі ОСОБА_3 суми страхового відшкодування виплаченої за страховим випадком, який мав місце 18.05.2023 року, відсутні.

На підставі викладеного просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №183/13472/23 за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми у розмірі 109 022,00 грн.

31.10.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

П. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які випливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови Пленуму "Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" № 3 від 01.04.94 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 03.12.97 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2023 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року у справі № 205/5462/23 провадження № 3/205/2803/23, яка набрала законної сили 04.07.2023 року після апеляційного перегляду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що по даній справі зібрані докази дозволять встановити фактичні обставини у справі, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження у справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 12, 251, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - - Бабіч Н.А. про зупинення провадження у справі у справі у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпенко Валерія Миколайовича, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної і результаті дорожньо-транспортної пригоди- залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва