Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6941/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження

у цивільній справі № 285/6941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

12.11.2024 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

У вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі № 285/6941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 285/4668/24 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС про захист прав споживачів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з огляду на предмет спору у справі №285/4668/24, від результатів її розгляду буде залежати подальше вирішення Житомирським апеляційним судом цивільної справи № 285/6941/23, оскільки обидві справи мають відношення до одного ж і того самого кредитного договору № 1088-0406 від 19 вересня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Водночас, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину. В такому позові містились вимоги щодо визнання недійсним п.4.6 договору про відкриття кредитної лінії № 1088-0406 від 19.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі № 285/4668/24.

Між тим, оскаржуване заочне рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області у цій справі 285/6941/23 ухвалено 07 червня 2024 року, тобто до звернення представника відповідача із зазначеним вище позовом та відкриття провадження у справі №285/4668/24.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Таким чином підстав для висновків про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, як це передбачено п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, немає.

За обставин цієї справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд по суті вимог апеляційної скарги представника відповідача не встановлено.

Крім того, за умови, коли рішення у справі №285/4668/24 матиме значення для вирішення спору у справі, що переглядається, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 251, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №285/6941/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: