_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6085/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищук Г.А. до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, яким просить розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року, який був посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2-1919, наступним чином: майно, яке входить до складу спадщини, а саме належну частку житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :43:006:0009, розташованих в АДРЕСА_1 , заповідаю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залишено без руху.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2024 року представником позивача адвокатом Онищук Г.А. отримано в електронному кабінеті 01.11.2024 року 17:25:02.

06.11.2024 року представником позивача адвокатом Онищук Г.А. подано заяву на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2024 року про усунення недоліків по цивільній справі № 947/33611/24.

До заяви про усунення недоліків, адвокатом Онищук Г.А. додано оригінал довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі № 3503/02-14 від 24.09.2024 року, що є частковим виконанням ухвали суду.

В ухвалі суду про усунення недоліків було чітко зазначено, що основною передумовою подання позову про тлумачення заповіту є наявність спору між спадкоємцями, проте ані в позовної заяві, ані в заяві про усунення недоліків взагалі не вказано щодо наявності спору між спадкоємцями, не зазначено будь-яких обставин щодо свідчать про спір між спадкоємцями, тому відповідно до ч.1,2 ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту повинно бути здійснено після відкриття спадщини самими спадкоємцями. Та лише у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Отже, законодавством передбачено, що лише за умови, що сторонами не буде досягнуто згоди з приводу тлумачення тих чи інших положень заповіту, зокрема один із спадкоємців вважатиме, що його права в результаті такого тлумачення порушуються, така особа вправі звернутися до суду за офіційним тлумаченням змісту заповіту, яке може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між ними тлумачення здійснюється судом відповідно до ст.213 ЦК.

Всупереч вищевказаним вимогам позивачка у позовній заяві не виклала обставини щодо наявності спору між спадкоємцями та не зазначила доказів на підтвердження існування таких обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначивши в якості відповідача ОСОБА_2 , позивач не вказала обставини з приводу яких між сторонами виник спір щодо тлумачення заповіту, крім того відсутні відомості щодо наявності кола усіх спадкоємців.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не виконала в повному обсязі вимоги суду та не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2024 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.