Справа № 565/1587/24
Провадження № 2-о/565/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., присяжних Бутрим Л.П., Гутник Л.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника заявників, адвоката Полюхович О.І., представника ОСОБА_1 , адвоката Луницької С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вараська міська військова адміністрація Вараського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про продовження строку дії рішення, звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою у якій просять звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 , продовжити строк дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2008 року у справі №2о-38/08, встановити опіку над ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої А групи, яка встановлена довічно, та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2008 року №2о-38/08 ОСОБА_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її матір ОСОБА_2 . ОСОБА_2 має проблеми зі здоров`ям, тому не може виконувати належним чином обов`язки опікуна над дочкою. Фактичний догляд за ОСОБА_1 здійснює її брат ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відкрито провадження у справі.

Згідно доручення №017/05.2-7/8649 від 02 вересня 2024 року для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №565/1587/24 призначено адвоката Луницьку С.М.

Судом на підставі ст.299 ЦПК України ухвалено не здійснювати виклик у судове засідання ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про визнання його недієздатним, з огляду на її стан здоров`я, підтверджений наявними в матеріалах справи медичними документами та висновком судово-психіатричного експерта.

Заявники та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вимоги заяви підтримує.

У судовому засіданні представник заявників адвокат Полюхович О.І. вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луницька С.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено її опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Ровенської області 19 лютого 1986 року, батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Ровенської області 21 березня 1989 року, батьками ОСОБА_3 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З витягу №1853 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08 липня 2024 року убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН №0190964, виданої Рівненською міжрайонною спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК 12 жовтня 2011 року, слідує, що ОСОБА_1 має інвалідність першої А групи, яка встановлена довічно. Причиною інвалідності ОСОБА_1 є інвалідність з дитинства. За станом здоров`я ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Згідно з копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №691 від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду.

У довідці лікаря-психіатра від 20 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у психіатра з діагнозом F73.0 Глибока розумова відсталість.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною не встановлювався. Положеннями ст.300 ЦПК України визначено необхідність встановлення обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, у випадку продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Перевірка психічного стану ОСОБА_1 не здійснювалась з часу ухвалення рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області від 17 вересня 2008 року №2о-38/08.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до національного законодавства саме опікун заявниці або орган опіки та піклування мали порушувати перед судом питання поновлення її цивільної дієздатності. Проте заяву опікуна було залишено без розгляду, оскільки опікун не з`явилася у судові засідання. Заявниця не мала процесуального статусу у цьому провадженні та не могла впливати на нього. У подальшому особиста заява заявниці щодо поновлення її цивільної дієздатності також не розглядалася, тому що ЦПК України не надає їй право подавати таку заяву. Водночас кодекс не вказує, що визнання недієздатності підлягає автоматичному судовому перегляду, а тривалість застосування такого заходу до заявниці не було обмежено у часі. Право звертатися до суду щодо перегляду рішення про визнання недієздатності є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності. У цій справі не було доведено, що відповідні державні органи здійснювали ефективний нагляд за ситуацією заявниці, включаючи виконання обов`язків її опікуном, або що вони вживали необхідних заходів для захисту її інтересів (NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE, № 49069/11, § 29, 37, 39, ЄСПЛ, 30 травня 2013 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що у справі «Наталія Михайленко проти України» встановлено, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. Факти цієї справи є аналогічними. Хоча у 2017 році після подання цієї заяви до Суду до законодавства було внесено зміни, не можна ігнорувати те, що заявниця була визнана недієздатною з 2009 року і, таким чином, відповідно до національного законодавства вона тривалий час була позбавлена безпосереднього доступу до суду для оскарження рішення про визнання її недієздатною. З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України», дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенції (GORBATYUK v. UKRAINE, № 1848/16, § 22, 23, ЄСПЛ, 07 листопада 2019 року).

Проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що для ухвалення рішення про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є неможливим без відповідного висновку судово-психіатричної експертизи щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 з огляду на час ухвалення судового рішення про визнання її недієздатною.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №817 від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості. Психічне захворювання є стійким та хронічним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може особисто надати пояснення по суті справи в суді.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часу визнання її недієздатною не змінився, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 строком на два роки.

У ч.1 ст.41 ЦК України зазначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 .

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 досягла 66 річного віку, має проблеми зі здоров`ям, відтак не може належним чином виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 . Фактично догляд за недієздатною ОСОБА_1 здійснює її брат ОСОБА_3

08 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради із заявою про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я. Зазначила, що не заперечує проти того, щоб опікуном недієздатної дочки призначили її сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , батько недієздатної ОСОБА_1 , подав до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради заяву у якій вказав, що не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної дочки. До суду ОСОБА_2 подав заяву у якій зазначив, що не може бути опікуном, оскільки має проблеми зі здоров`ям та є особою похилого віку, не заперечує проти заміни опікуна дочки з дружини на сина.

На виконання ухвали суду Вараська міська військова адміністрація надала подання щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 та доцільність призначення нового опікуна в особі ОСОБА_3 , затверджене наказом начальника Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області №210 від 03 вересня 2024 року. У поданні зазначено, що орган опіки та піклування дійшов висновку щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 над повнолітньою недієздатною дочкою ОСОБА_1 та доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 над повнолітньою недієздатною рідною сестрою ОСОБА_1 .

Відповідно до довідок від 26 червня 2024 року N1297 та N1619, ОСОБА_3 до психоневрологічного диспансеру за медичною допомогою не звертався та на наркологічному обліку не перебуває.

Згідно з довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №273 від 20 червня 2024 року, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання опікунських обов`язків над інвалідом.

Копією висновку про стан здоров`я від 02 липня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_3 медичних протипоказів до опікунства на момент огляду немає.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-004195726 ОСОБА_3 станом на 19 червня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою похилого віку, не має можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 належним чином за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №290 від 17 липня 2024 року.

Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є особою похилого віку, пенсіонером, не має можливості виконувати повноваження опікуна ОСОБА_1 за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №368 від 03 вересня 2024 року, пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 03 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1 , обставин, що перешкоджали б йому бути опікуном над ОСОБА_1 , органом опіки і піклування не виявлено, при цьому, таких обставин в ході розгляду справи судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатної, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 259, 265, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення, звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, на строк два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук

Присяжні Л.П.Бутрим

Л.В.Гутник