Справа № 645/4133/23
Провадження № 2/645/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перерозподіл одноразової грошової допомоги родині загиблого військовослужбовця, треті особи: Департамент Соціального забезпечення Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд здійснити перерозподіл виплаченої суми грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю батька ОСОБА_8 , який загинув при виконанні військового обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_7 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_6 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року вжито заходи забезпечення позову, у зв`язку з збільшенням позовних вимог, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих у банківських установах України, а також на рахунку № НОМЕР_5 у віділенні АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: у межах майнової вимоги 570000,00 грн.; Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 285000,00 грн.; Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_6 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 285000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

02.12.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання сторони, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та задоволення клопотання про відмову позивача від позову.

02.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та задоволення клопотання позивача про відмову позивача від позову.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення на підставі наданих сторонами доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, у зв`язку з вирішенням питання в позасудовому порядку з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач вирішив відмовитись від позовних вимог, що є процесуальним правом представника позивача, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи порушене позивачем в заяві про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана справа перебуває на розгляді суду більше року з 11.08.2023 року, заява позивача про відмову від позову була подана не до початку розгляду справи по суті, а 02.12.2024 року, тому суд не застосовує положення ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі закрито з підстави відмови позивача від позову і відмова прийнята судом, що є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 150, 158, 255, 256, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В АЛ И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перерозподіл одноразової грошової допомоги родині загиблого військовослужбовця, треті особи: Департамент Соціального забезпечення Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору по справі №645/4133/23.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року у справі № 645/4133/23, а саме: скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_7 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_6 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 131 250,00 (сто тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у справі № 645/4133/23, а саме: скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих у банківських установах України, а також на рахунку № НОМЕР_5 у віділенні АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: у межах майнової вимоги 570000,00 грн.; Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_5 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 285000,00 грн.; Скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_6 , відкритих у банківських установах України, у межах майнової вимоги 285000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали був складений 05.12.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч