Справа № 199/6656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі №199/6656/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся боржник через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист суду №199/6656/21, виданий 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22890,12 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що після ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення на рахунок ОСОБА_1 30 серпня 2022 року були перераховані коштів в розмірі 23000 гривень, які, з огляду на від`ємний баланс на рахунку, були одразу списані банком в рахунок погашення визначеної апеляційним судом кредитної заборгованості. Таким чином, визначена апеляційним судом кредитна заборгованість була погашена ще до видачі спірного виконавчого листа, який таким чином має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим у відповідності до ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6656/21 (провадження №2/199/389/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 22 червня 2022 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

12 вересня 2022 року Дніпровським апеляційним судом за наслідками перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, а саме вирішено: стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2018 року за тілом кредиту у розмірі 22890,12 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 510,98 гривень; стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 555,10 гривень.

01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказану постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі №199/6656/21 видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь стягувача АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2018 року за тілом кредиту у розмірі 22890,12 гривень.

Разом з тим, зі змісту копії платіжної інструкції №КАК4-2Р99-2К39-АОА8 від 14 грудня 2022 року, а також копії довідки про рух коштів по картці від 24 жовтня 2024 року за рахунком клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_1 вбачається, що станом на 30 серпня 2022 року баланс на картці був від`ємний та становив -81006,63 гривень. Наступна операція за рахунком відбулась 14 грудня 2022 року у виді зарахування на рахунок коштів в розмірі 23000 гривень, наслідком чого стала зміна балансу картки, новий баланс картки залишився від`ємним, однак зменшився до -58006,63 гривень, що свідчить про фактичне списання АТ «Універсал Банк» зарахованих на рахунок коштів в розмірі 23000 гривень в якості погашення заборгованості. При цьому, номер рахунку, ПІБ особи (клієнта), на ім`я якої відкрито такий рахунок, повністю збігається з такими характеристиками рахунку, що містяться у довідці про рух коштів по картці від 20 січня 2022 року, яка міститься у матеріалах цивільної справи №199/6656/21 (провадження №2/199/389/22) та використовувалась судом апеляційної інстанції при ухваленні вищезгаданої постанови від 12 вересня 2022 року.

Таким чином, з викладеного вище суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_1 після винесення постанови Дніпропетровським апеляційним судом від 12 вересня 2022 року на її виконання та до видачі 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вказану постанову виконавчого листа були сплачені зазначені у виконавчому листі кошти.

Правовідносини, які виникли між учасниками виконавчого провадження, врегульовані положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України.

Так, згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст.384 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом норми ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження державним або приватним виконавцем, є виконавчий лист, який видається на підставі судового рішення.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом норм ст.ст.509, 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені ст.432 ЦПК України, і їх можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Наведений правовий висновком узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 червня 2021 року по справі №750/9956/17, від 03 серпня 2021 року по справі №814/775/20, від 09 вересня 2021 року по справі №824/67/20, від 03 серпня 2022 року по справі №756/10266/15-ц.

Стосовно обставин і вимог заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що вирішується, то як встановлено судом в ході розгляду даної заяви боржника, зафіксоване у виконавчому листі, виданому 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі №199/6656/21, зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» з погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2018 року за тілом кредиту у розмірі 22890,12 гривень фактично припинилось ще 14 грудня 2022 року внаслідок його виконання в повному обсязі шляхом перерахування коштів навіть у більшому розмірі на картковий рахунок боржника, за яким обліковувалась кредитна заборгованість, та ще до видачі спірного виконавчого листа. Таким чином, наведена обставина є матеріально-правовою підставою для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже і підставою для задоволення заяви в повному осбязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 598, 599 ЦК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 273, 353, 354, 355, 384, 419, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі №199/6656/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий лист №199/6656/21, виданий 01 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року по цивільній справі №199/6656/21 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з останньої на користь стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» () заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2018 року за тілом кредиту у розмірі 22890,12 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко