Справа №534/550/24
Провадження №2/534/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2203/6112 від 23.03.2020 року у розмірі 397 504 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 5 962 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

11.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М., подав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі №534/550/24 є стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2203/6112 від 23.03.2020 року у розмірі 397 504 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 5 962 грн. 57 коп.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 534/550/24 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути з державного бюджету України на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 5962,57грн.

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між боржником та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у цивільній справі № 534/550/24 за позовною заявою позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 5 962, 57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (МО) 536 (# 817) від 01 березня 2024 року на суму 5 962, 57 грн. (а.с. 4)

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 534/550/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит закрити.

Зобов`язати ГУК у Полт.обл/тг м.Гор.Плав/22030101, повернути судовий збір у сумі 5 962, 57 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні п`ятдесят сім копійок), сплачений позивачем відповідно до платіжною інструкції (МО) 536 (# 817) від 01 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ