Провадження №2/523/5801/24
У Х В А Л А

"26" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ямкового Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає та зареєстрований відповідач, особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даним особовим рахунком станом на 01.12.2023 року існує заборгованості в сумі: 20 474,34 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 26 листопада 2024 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідач після відкриття провадження у справі в добровільному порядку сплатила заборгованість за опалення та гаряче водопостачання. У зв`язку з цим, станом на час розгляду справи відсутній спір про право. Відповідно до положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, представник просить стягнути з відповідача понесені судові витрати пов`язані зі сплати судового збору при поданні позову до суду (а.с.17).

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, звернулась на адресу суду з листом, яким повідомила про сплату нею заборгованості та надала квитанцію на підтвердження оплати заборгованості (а.с.14,15).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у відсутність сторін у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 18 вересня 2024 року, заборгованість сплачено 26.11.2024 року, тобто на момент відкриття провадження у справі, заборгованість існувала, разом з цим, станом на час розгляду справи, наявна заборгованість сплачена в добровільному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі, остання містить вимогу щодо стягнення з відповідача на корить позивача судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 247, ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27) витрати зі сплати судового збору в розмірі: 3 028, 00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: