ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року, ухвалене суддею Савченко Л.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, звільнення майна з під арешту, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не є боржником по виконавчих провадженнях ВП № 3489390 та ВП № 31536642 та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5327485 від 19.07.2007 року та реєстраційний номер обтяження: 12538055 від 24.05.2012 року не стосуються нерухомого майна позивача.

Звільнено квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01, номер відомостей про речове право № 38408410, дата державної реєстрації 29.09.2020, та все інше нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстрованого 19.07.2007 за № 5327485 Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою, та з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21.02.2012 по ВП № 31536642, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого 24.05.2012 за № 12538055 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, , звільнити нерухоме майно котре належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з-під арешту накладеного постановою ВП № 3489390, 21.05.2007, ДВС у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.07.2007 за № 5327485.

З цим рішенням не погодився відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга сформована в підсистемі «Електронний суд» 05.11.2024 та надійшла до суду апеляційної інстанції 06.11.2024.

В апеляційній скарзі державний виконавець Центрального ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ружанська М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який вважає пропущеним з поважних причин; скасувати рішення суду та зупинити дію оскаржуваного рішення.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність судового рішення державний виконавець Центрального ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ружанська М.М., у якої перебували виконавчі документи, дізналася від адвоката позивача, який подав до Відділу рішення суду з заявою щодо його виконання, про що свідчить заява від 25.10.2024.

Під час здійснення службового розслідування Відділом було встановлено, що рішення суду надійшло на адресу Центрального ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) 29.10.2024, проте судове рішення не було передано державному виконавцю для ознайомлення та до подальшого його оскарження, оскільки державний виконавець ОСОБА_2 на той час з 18.10.2024 по 03.11.2024 перебувала у відпустці, про що свідчить довідка.

Державний виконавець Центрального ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ружанська М.М. особисто участі у справі не приймала. Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом в судовому засіданні не була присутня.

З повним текстом рішенням суду вона ознайомилася лише 04.11.2024 року.

Строк на подання апеляційної скарги сплинув 25.08.2024 року.

Вважає, що несвоєчасне подання Центральним ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції зумовлено поважними причинами, тому просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на судове рішення та прийняти скаргу до розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та справи, яка надійшла на запит апеляційного суду 14.11.2024, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У статті 354 ЦПК України наведено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно протоколу судового засідання, що міститься у справі (а.с. 170), сторони не були присутні при проголошенні рішення суду від 25.07.2024.

Відповідно до супровідного листа від 01.08.2024 (а.с. 176), копія рішення суду від 25.07.2024 надіслана учасникам справи, в тому числі Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням відділу: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5.

Рекомендований лист про вручення апелянту копії рішення суду від 25.07.2024 засобами поштового зв`язку у справі відсутній.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстроване в підсистемі «Електронний суд» та з його електронного кабінету до місцевого суду Відділом надсилалися документи в межах цієї справи, а також надходили судові повістки та процесуальні рішення до його електронного кабінету (а.с. 102, 114-118, 133, 151).

Зазначене свідчить про те, що рішення суду від 25.07.2024, на яке подана апеляційна скарга, також доставлено до Електронного кабінету Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

11.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 подана заява, в якій він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскільки вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, посилаючись на те, що Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстроване в підсистемі «Електронний суд» та з 15.05.2023 має електронний кабінет, до якого від суду надходять документи.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року підписано суддею Савченко Л.І. кваліфікованим електронним підписом 01.08.2024 та цього ж дня воно доставлене в Електронний суд, в тому числі і усім учасникам судового процесу, представник позивача вважає, що відсутні підстави для поновлення Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин до заяви надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та відповідь №5100846 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення копії судового рішення Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є 01.08.2024.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду для Відділу розпочався з наступного дня 02.08.2024 та останній день строку припав на 02.09.2024.

Тоді як апеляційна скарга подана 06.11.2024, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Посилання скаржника на те, що про наявність судового рішення державний виконавець Центрального ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Ружанська М.М., у якої перебували виконавчі документи, дізналася від адвоката позивача з поданої 25.10.2024 заяви щодо його виконання, - не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке доставлено до Електронного кабінету Відділу ДВС 01.08.2024. Належних і допустимих доказів на спростування цієї обставини представником скаржника не надано.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що Центральний відділ ВДВС у м.Запоріжжі ПМУМЮ (м. Одеса) є юридичною особою, має у своєму штаті певну кількість працівників. Отже перебування представника скаржника ОСОБА_2 у відпустці у період з 18.10.2024 по 03.11.2024 та неможливість у зв`язку з цим подати апеляційну скаргу на рішення суду від 25.07.2024, яке, як вказувалося вище, доставлене до Електронного кабінету ЄСІТС скаржника 01.08.2024, також не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин наведені представником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.07.2024 не можна вважати поважними.

Зазначене відповідно до ст. 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року без руху та надання йому строку для усунення недоліків -10 днів - з дня вручення копії цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того апеляційна скарга не відповідає в цілому ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що за подання у 2023 році позовної заяви у цій справі, яка містить чотири немайнові вимоги, підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 4294,40 грн (1073,60 грн за кожну вимогу) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду з урахуванням положень ст.4 ч.3 вказаного Закону становить 5153,28 грн. (4294,40х150%х0,8).

За таких обставин апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року підлягає залишенню без руху для надання доказів сплати судового збору у сумі 5153,28 грн. на реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без руху апеляційної скарги для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Визнати неповажними наведені Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2024 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак