Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , як представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Цуранова А.Ю., справі № 357/12515/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 19.11.2024 Македон Олександр Андрійович , як представник АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу.

03 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до провадження в огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Македон Олександр Андрійович , як представник АТ «Універсал Банк», надав до суду довіреність на представництво інтересів АТ «Універсал Банк» від 30.06.2023 року, підписану головою правління АТ «Універсал Банк» - Старомінською Іриною.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи предмет позову, справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Македоном О.А. не надано документів, які підтверджують, що він є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року, справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, Македоном О.А. не додано до належні документи, які підтверджують його право діяти у порядку самопредставництва від імені АТ «Універсал Банк» відповідно до положень ст. 58 ЦПК України. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Македона Олександра Андрійовича , як представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , як представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: