Справа № 583/5569/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року представник заявниці подав до суду заявою про встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло, виданого 7.03.2002 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради, записаного у реєстрову книгу за № 108, на підтвердження права співвласника приватної спільної часткової власності у розмірі 33,3 % квартири АДРЕСА_1 , разом з іншими учасниками приватизації державного житлового фонду на праві спільної часткової власності на зазначену квартиру ОСОБА_3 33,4 % (334/1000), ОСОБА_2 0 %, ОСОБА_4 33,3 % (333/1000). Вимоги мотивує тим, що 07.03.2002 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві часткової власності гр.. ОСОБА_3 33,4 %, ОСОБА_2 0 %, та членам його сім`ї ОСОБА_4 33,3 %, ОСОБА_5 33,3 %. Однак ім`я заявника у свідоцтві помилково зазначено ім`я « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ». Заявник позбавлений можливості в позасудовому порядку виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло від 07.03.2002 р., тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник заявниці просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судові засідання без участі представника заінтересованої особи, позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.2001 р. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка Сумської області, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 23).

В той же час у свідоцтві про право власності на житло від 07 березня 2002 р., виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради, зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві часткової власності ОСОБА_3 33,4 %, ОСОБА_2 0 %, та членам його сім`ї ОСОБА_4 33,3 %, ОСОБА_5 33,3 % (а.с. 22).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що свідоцтво про право власності на житло від 07 березня 2002 р. належить саме ОСОБА_1 .

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заявник наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права на володіння та користування майном.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 07 березня 2002 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 07 березня 2002 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради про належність на праві часткової власності ОСОБА_3 33,4 %, ОСОБА_2 0 %, та членам його сім`ї ОСОБА_4 33,3 %, ОСОБА_5 33,3 % квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.