overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8008/24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/409/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рядчої Т.І. у справі № 766/8008/24 за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу,

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартість супутніх витрат у загальній сумі 89196 грн 13 коп та судові витрати в розмірі 6056 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 6/638/776/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви адвоката Гавриленко Надії Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Адвокат Гавриленко Надія Андріївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №638/12765/21 про стягнення грошових коштів у розмірі 4656,25 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1319,00 грн. та судовий збір у розмірі 239,50 грн..

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Гавриленко Надії Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 16 грудня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 362/6495/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2025 року на 17 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/56/24
Провадження № 2-о/670/5/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій він просить: звільнити заявника від сплати судового збору, встановити факт місця народження ОСОБА_1 в с. Осламів, Віньковецького району Хмельницької області, встановити факт по батькові заявника « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Заінтересована особа у справі заявником визначена як Віньковецький сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, який однак не є юридичною особою, що підтверджується відповіддю № 408322 від 17.01.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому не може бути учасником вказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 175, 177, 185, 260, 284-285, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження №2/369/5133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

28.10.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про прийняття до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в ухвалі суду не вірно зазначено дату засідання, а саме зазначено "21.12.2024", а необхідно зазначити "24.12.2024".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 28.10.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про прийняття до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в ухвалі суду не вірно зазначено дату постановлення засідання, а саме зазначено "21.12.2024", а необхідно зазначити "24.12.2024" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про прийняття до провадження від 28.10.2024 року, вірно вказати дату засідання «24.12.2024», замість не вірно зазначеної «21.12.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Фартушній Є.К.,

представника заявника Семенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику керівнику ТОВ Приват-Автотранс" Литвиненко Яни Олександрівни, без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенко Ірини Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику керівнику ТОВ Приват-Автотранс" Литвиненко Яни Олександрівни, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/813/7424/24
Справа № 522/4515/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2024 року позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено. Повний текст рішення виготовлено 08.08.2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 20 судді, з яких 15 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 161/3370/24
Провадження № 2/161/1819/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Самчука Антона Миколайовича поданої в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Самчука Антона Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 10 год 00 хв 29 березня 2024 року.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
провадження №: 2/752/494/24
У Х В А Л А

03.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ТОВ «Перший український експертний центр» в особі представника Закарлюки Н.С., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 січня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/309/23 Номер провадження 22-ц/814/981/24Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року по справі за заявою Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області , заінтересована особа: Центр надання соціальних послуг Чорнухинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року по справі за заявою Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області , заінтересована особа: Центр надання соціальних послуг Чорнухинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов