overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2024 Справа № 331/1261/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/1261/22 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/2379/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміна черговості спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміна черговості спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 березня 2025 року о 09 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С. Трофимова Д.А.
справа №176/2803/24
провадження №2-о/176/123/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

пердставника заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - Жушман О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року на території України.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Дата документу 09.12.2024
Справа № 501/2376/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2376/24, №2-н/501/753/24, виданого 07 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/2376/24, №2-н/501/753/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7783,30 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2376/24, №2-н/501/753/24, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 07 червня 2024 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7783,30 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/4874/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 308/6268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора Ужгородської окружної прокуратури Романець О.В.

та представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борсенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.200,259,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 682/613/24
Провадження № 2/682/317/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо позову заперечила, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 190/93/24
Провадження №2-о/190/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання на безоплатній основі,-

Встановила:

12.01.2024 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що він здійснює постійний догляд та утримання на безоплатній основі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за станом здоров`я потребують постійного стороннього догляду, у зв`язку з відсутністю інших осбі, які можуть здійснювати догляд.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

15.01.2024 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання на безоплатній основі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ( позивача) надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви ( позовної заяви).

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання на безоплатній основі, а провадження по справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України , 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановила:

Заяву заявника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту здійснення постійного догляду та утримання на безоплатній основі, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами..

Повернення заяви не позбавляє заявника (позивача) права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Провадження №2-н/523/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М, Р/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» в м. Одесі, МФО 300346, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11130 грн. 12 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М, Р/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» в м. Одесі, МФО 300346, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11130 грн. 12 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 16 січня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» (65042, м. Одеса, вул. 8-го Березня, 77-М, Р/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» в м. Одесі, МФО 300346, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11130 грн. 12 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/5400/24

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5400/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5400/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/136/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки