ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/2905/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі №613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі залишено без задоволення.

27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха Андрій Ігорович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

01 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1607/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 09 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також уточнену апеляційну скаргу, її копії (або докази направлення відповідачу) відповідно до кількості учасників справи.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І. про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданих заявах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І. просить дослідити повний текст оскаржуваного рішення та встановити дату та час підписання вказаного рішення КЕП судді, дату та час надіслання рішення сторонам підсистемою «Електронний суд» та дату та час надіслання рішення до ЄДРСР. Вважає, що оскільки рішення суду оприлюднено 28 травня 2024 року, а додано до загального доступу 29 травня 2024 року, строк на апеляційне оскарження просить відраховувати від 29 травня 2024 року. Також, вказав, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

05 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І., про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано уточнену апеляційну скаргу яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні данні щодо отримання ОСОБА_1 копії рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

О.В. Маміна