ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7619/24 Провадження 2/636/2520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної (військової) адміністрації Харківської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної (військової) адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Службу у справах дітей Чугуївської районної (військової) державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження по справі.

31.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мирось К.В. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що між відповідачами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №689 від 12.08.2024 за ціною 1225884.00 грн., які були переведені з рахунку ОСОБА_1 на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 612942.00 грн. на відповідні рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Предметом позову є визнання вказаного договору недійсним та застосування наслідків визнання недійсності договору (повернення вказаних коштів на спеціальній рахунок ОСОБА_1 ). На даний час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не встановлено заборон та обмежень на розпорядження вказаними грошовими коштами, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти, оскільки їх зняття, витрата тощо ускладнить або унеможливить виконання рішення в разі його задоволення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивач оскаржує договір купівлі-продажу №689 від 12.08.2024, укладений між відповідачами та у позові просить застосувати наслідки визнання правочину недійсним, у даному випадку, - шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 у сумі 612942.00 грн. та з рахунку ОСОБА_7 у сумі 612942.00 грн. на спеціальний рахунок ОСОБА_1 .

Беручи до уваги предмет спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимоги про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача Управління соціального захисту населення Чугуївської районної державної (військової) адміністрації Харківської області про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти, що знаходяться на належному відповідачу ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634, код власника рахунку ) у сумі 612942.00 грн., що були переведені на підставі Договору купівлі продажу №689 від 12.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним Олександром Миколайовичем, зі спеціального рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритого у філії Харківського обласного управління АТ «ОщадБанк» (МФО 351823).

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти, що знаходяться на належному відповідачу ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634, код власника рахунку ) у сумі 612942.00 грн., що були переведені на підставі Договору купівлі продажу №689 від 12.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним Олександром Миколайовичем, зі спеціального рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритого у філії Харківського обласного управління АТ «ОщадБанк» (МФО 351823).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя: О.О. Золотоверха