overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4669/24
Провадження № 2/723/5446/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 грудня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, судом отримано заяви від позивача та відповідачів про розгляд справи без їх участі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

В заявах відповідачів про розгляд справи у їх відсутності зазначено про визнання ними позовних вимог.

Суд вважає, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення про задоволення позову не відповідатиме вимогам ст.206 ЦПК України, оскільки внаслідок відсутності відповідачів суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 зазначеної статті, а також переконатися у дійсному їх волевиявленні щодо визнання позову.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду по суті на 14-30 год. 19 грудня 2024 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/5148/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.12.2024 року, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
06.12.2024
Справа № 642/7627/24
Провадження № 2/642/2013/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача ТОВ «Харківський бронетанковий завод» Треньов І.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на відшкодування моральної шкоди у розмірі 560 300,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8404,50грн.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 14 січня 2025 року 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 455/2375/23 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3270/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою закінчила перегляд в касаційному порядку справи №201/5972/22.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вимоги статті 254 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у даній справі і продовження її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено, у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Керуючись ст.ст.254, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Визначити, що відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С., представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» Лук`янової Ю.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Оніщука В.М., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Плигань І.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Представниками відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» були направлені відзиви на позовну заяву. Суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачам строку для подання заперечень.

За таких обставин суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи,дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 573/1091/24
Номер провадження 2-во/573/17/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача АТ "АКЦЕНТ БАНК" Тригуба Д.Г. про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2024 року до Білопільського районного суду надійшла вказана заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача АТ "АКЦЕНТ БАНК" Тригуба Д.Г. про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду на 08:15 годину 09 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/144/24
Номер провадження 2/728/169/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 січня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 30 хвилин 07 лютого 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
05.12.24 Справа № 469/435/20
2/469/64/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (Миколаївської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (Миколаївської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 12 грудня 2024 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя
Справа № 202/8753/24
Провадження № 2/202/4267/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

У справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав клопотання, в котрому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений.

Інших заяв, клопотань щодо надання доказів, витребування їх від сторін та їх представників не надійшло.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, зал № 3, на 14 січня 2025 року, о 10 00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 13 178,72 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 178,72 грн (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім грн 72 копійки);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева