Справа № 523/2959/21
Провадження №2/523/1094/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача - Веселова А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа: Березівське управління експлуатації газового господарства, про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Портна У.О., звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Березівського управління експлуатації газового господарства, в якому просить визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів Березівського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» № 836 від 07 вересня 2020 року про нарахування ОСОБА_1 суми у розмірі 72671,69 грн, на підставі якого складено акт-розрахунок № 836 від 12 жовтня 2020 року, та стягнути з АТ «Одесагаз» моральну шкоду у розмірі 20000 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка прийняла у спадщину після смерті матері житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєструвала 14 травня 2020 року.

07 вересня 2020 року працівники Березівського УЕГГ склали акт № 000836 і демонтували лічильник газу САМГАЗ G-4 № 4566039, 2012 року випуску у зв`язку з нібито несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, а 14 вересня 2020 року відключили газопостачання на підставі відсутності договору розподілу природного газу, оскільки позивачка як новий власник не уклала договір з постачальником.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву - приєднання до умов договору постачання природного газу, надала оператору усі необхідні документи, здійснила оплату послуг за обстеження опалюваної площі на суму 550,18 грн та за технічне обслуговування внутрішньобудинкового газового обладнання та газопроводів на суму 493,84 грн. Проте заява розглянута не була, натомість в листопаді вона отримала від відповідача лист із актом розрахунком № 836 від 12 жовтня 2020 року на суму 72671,69 грн. При цьому, засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту № 000836 призначено на 28 жовтня 2020 року, 14 вересня 2020 року у присутності її чоловіка експертиза лічильника не проводилася.

Також відповідачем не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання у роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата (споживання) природного газу.

Позивачка вважає, що своїми діями представники відповідача грубо порушили її права як споживача, чим заподіяли моральну шкоду, яка полягає у постійних хвилюваннях, через те, що будинок, обігрів якого залежить виключно від газу, на початку опалювального сезону залишився без газопостачання. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн.

23 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження.

02 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Єгоров О.О. надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні вимог з наступних підстав.

АТ «Одесагаз» здійснює розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 на підставі Типового договору розподілу природного газу, який є договором приєднання, фактом приєднання до нього є, зокрема, документальне підтвердження споживання споживачем природного газу та сплата рахунків.

07 вересня 2020 року під час контрольної перевірки побутового лічильника газу за адресою споживання, представники АТ «Одесагаз» виявили несанкціоноване втручання в ЗВТ, на підставі чого склали Акт про порушення № 000836, а також Протокол про направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу, в якому зазначалося про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу.

Результатами експертизи від 14 вересня 2020 року зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, цілісність охоронних наклейок порушена, біля правої пломби наявні подряпини, пломби мають колір.

17 вересня 2020 року відповідно до п.10 гл.10 розділу X Кодексу газорозподільних систем проведена позачергова повірка лічильника газу САМГАЗ G-4 №4566039, за результатами якої встановлено, що вищезазначений лічильник газу не відповідає ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98, оскільки відносна похибка ЗВТ перевищує допустиме значення.

За результатами експертизи та позачергової повірки на засіданні комісії з розгляду акту про порушення прийнято рішення про донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 72671,69 грн, яке приймалося на підставі акту-розрахунку № 836 від 12 жовтня 2020 року.

При складанні акту-розрахунку № 836 від 12 жовтня 2020 року враховувалися вимоги пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем, тобто, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на усунення.

Посилання позивачки на те, що вона отримала будинок у спадок, до цього в ньому не мешкала, тому не могла втручатися в роботу або конструкцію лічильника газу, не відповідає дійсності, оскільки покійна мати - ОСОБА_2 , яка була споживачем АТ «Одесагаз» (особовий рахунок НОМЕР_1 ), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту її смерті природний газ на об`єкті споживався регулярно та проводились розрахунки. Згодом особовий рахунок НОМЕР_1 присвоєно позивачці. Отже, позивачка 5 років споживала природний газ без укладення договору розподілу природного газу.

Оскільки Кодексом ГРМ встановлено, що пошкодження цілісності заводського тавра та цілісності лічильного механізму на ЗВТ, невідповідність пломби параметрам, визначеним заводом виробником є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, тому необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу Кодексом не передбачена.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а порушення цілісності заводського тавра лічильника газу на ЗВТ є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ здійснено несанкціоноване втручання, що у свою чергу є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом розрахунку.

Щодо проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення 12 жовтня 2020 року замість 28 жовтня 2020 року, як було зазначено у акті, відповідач повідомляє, що засідання було перенесено наказом Березівського УЕГГ на підставі заяви позивачки, на якому вона була присутня.

Що стосується моральної шкоди, то відповідач зазначив, що позивачка 5 років споживала природний газ без укладеного договору розподілу природнього газу, незважаючи на те, що її будинок повністю залежить від газопостачання, що є порушенням Кодексу газорозподільних систем, тому АТ «Одесагаз» мало усі підстави для припинення розподілу природного газу.

Отже, дії відповідача не можуть кваліфікуватися, як завдання моральної шкоди, оскільки були вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження погіршення її психологічного та/або психічного стану.

30 квітня 2021 року судом призначена комплексна технічно-трасологічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Представниця позивачки адвокат Портна У.О. у судовому засіданні 26 серпня 2024 р. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В наступному звернулася з заявою про завершення розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, мала бути заявлена вимога про скасування акту розрахунку, вимоги є безпідставними, оскільки експертизою встановлено ,що відбиток тавра встановленої пломби не відповідає відбитку тавра заводу виробника. Цілісність охоронної пломби порушено. Крім того, факт викривлення даних обліку газу встановлений довідкою №1987 від 17 вересня 2020 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , відносна похибка перевищує допустимі значення, що вказує на те, що газ обліковувся частково.

Третя особа - Березівське управління експлуатації газового господарства свого представника у судове засідання не забезпечило, про слухання справи були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися.

26 серпня 2024 року під час проведення судового засідання о 14:54 годині відключено електроенергію, у зв`язку з чим представниця позивачки через канцелярію суду надала заяву про продовження розгляду справи в письмовому провадженні без її присутності та ухвалення рішення у справі.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Перевіривши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 була споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного Договору про надання послуг з газопостачання, їй було присвоєно номер особового рахунку НОМЕР_1 . У домоволодінні установлений лічильник газу типу САМГАЗ G-4, заводський номер 4566039, рік випуску 2012.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 441. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок.

14 травня 2020 року державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності.

Після смерті матері за вказаним домоволодінням споживався природний газ, про що свідчить виписка із особового рахунку № НОМЕР_1 та частково здійснювалася оплата.

Як вбачається з рахунку абонента в лютому 2019 року проводився контроль показів лічильника газу .

07 вересня 2020 року під час проведення представниками Березівської УЕГГ АТ «Одесагаз» контрольної перевірки побутового лічильника газу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності позивачки ОСОБА_1 зафіксовано несанкціоноване втручання в ЗВТ, про що складено акт № 000836 про порушення побутовим споживачем Кодексу газорозподільних систем. У даному акті представники відповідача також зазначили дату, час і місце засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акту 28 жовтня 2020 року. Акт був складений у присутності позивачки, зі змістом акту вона була ознайомлена, що підтверджується її підписом.

08 вересня 2020 року складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу, в якому зазначалося, що лічильник газу САМГАЗ G-4, заводський номер 4566039, рік випуску 2012 демонтується представником АТ «Одесагаз», пакується в пакет та опломбовується пломбами Оператора ГРМ, натомість встановлюється інший ЗВТ типу САМГАЗ G-4, заводський номер 2902211.

Вищезазначений протокол відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем також містив інформацію про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу 14 вересня 2020 року.

Результатами експертизи від 14 вересня 2020 року, проведеної у присутності спадкоємця споживача - ОСОБА_3 , зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, цілісність охоронних наклейок порушена, біля правої пломби наявні подряпини, пломби мають колір, про що складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 139 від 14 вересня 2020 року.

Також 14 вересня 2020 року працівники Березівського УЕГГ АТ «Одесагаз» відключили домоволодіння абонента ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , від газопостачання на підставі використання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу, про що склали відповідний акт.

На виконання вимог п.10 гл.10 розділу X Кодексу газорозподільних систем 17 вересня 2020 року відокремлений підрозділ «Повірочна лабораторія» ТОВ «Рівнестандарт» здійснив позачергову повірку лічильника газу САМГАЗ G-4 № 4566039, за результатами якої встановлено, що вищезазначений лічильник газу не відповідає ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98, оскільки відносна похибка ЗВТ перевищує допустиме значення, про що складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1987/ТГ від 17 вересня 2020 року.

07 жовтня 2020 року позивачка подала начальнику Березівського УЕГГ заяву про проведення позапланового засідання комісії з розгляду актів про порушення 12 жовтня 2020 року через неможливість її прибуття 30 жовтня 2020 року.

Наказом від 08 жовтня 2020 року № 48 Березівського УЕГГ визначено провести позапланове засідання комісії з розгляду актів про порушення 12 жовтня 2020 року о 10.00 годині.

12 жовтня 2020 року на підставі акту про порушення № 836, та враховуючи результати експертизи та позачергової повірки, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення прийнято рішення про донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу відповідно до граничних норм споживання згідно з вимогами п.1, ч. 3 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРС.

Рішення про донарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу здійснювалося на підставі акту-розрахунку № 836 від 12 жовтня 2020 року, враховуючи вимоги пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем, тобто, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на усунення.

Відповідно до акту-розрахунку № 836 від 12 жовтня 2020 року вартість необлікованого об`єму спожитого природного газу склала 72671,69 грн.

Копія даного акту-розрахунку разом із пропозицією у добровільному порядку сплатити суму нарахувань протягом 15 днів або укласти договір про реструктуризацію нарахувань направлена позивачці.

Висновком судової трасологічної експертизи експерта ОНДІСЕ № 23-3523 від 26 березня 2024 року визначено, що:

візуальним і мікроскопічним дослідженням вимірювального механізму приладу обліку встановлено, що будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу вимірювального механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу (механічних, термічних пошкоджень тощо), немає;

будь-яких характерних трасологічних слідів несанкціонованого втручання в роботу лічильного та вимірювального механізмів наданого на експертизу лічильника газу «САМГАЗ» 04, заводський №4566039, немає;

цілісність заводських тавр (маркувальних позначень) на полімерній пломбі з маркувальними позначеннями «САМГАЗ» та комбінованій пломбі з маркувальними позначеннями, що встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» 04, заводський №4566039, не порушено.

цілісність пломб-наклейок з реквізитами, відповідно: "9684621 БЕЗПЕКА ОДЕСАГАЗ 0002081", "9684622 БЕЗПЕКА ОДЕСАГАЗ 0002082" порушена, тобто пломби (в наданому на експертизу вигляді) не виконують своїх охоронних функцій;

цілісність полімерної пломби з маркувальними позначеннями «САМГАЗ» та комбінованої пломби з маркувальними позначеннями, що встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4, заводський №4566039, не порушена, мала місце спроба їх зняття (розкриття), але пломби після первинного встановлення не знімалися і повторно не встановлювалися.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначених норм дає можливість стверджувати що, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є:

1)втручання в роботу шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

2)втручання в конструкцію чи складові ЗВТ шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства.

В даному випадку законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого. При цьому кожен із передбачених способі втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ і законодавець визначає, що несанкціоноване втручання у будь-який спосіб і є викривленням даних обліку природного газу. Це вбачається із останнього абзацу: «та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу». Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачкою доведено факт не втручання в роботу ЗВТ з метою зміни даних обліку природного газу, що підтверджується висновком експерта ОНДІСЕ.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу лічильника з боку позивачки, і відсутність такого втручання підтверджено висновком судового експерта.

Отже, правових підстав для нарахування необлікованого газу не було, тому позовні вимоги у частині визнання протиправним рішення комісії № 836 від 07 вересня 2020 року про нарахування 72671,69 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. Обставини, які викладені позивачкою в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, полягає у постійних хвилюваннях, через те, що будинок, обігрів якого залежить виключно від газу, на початку опалювального сезону залишився без газопостачання, у звязку з чим вона вимушена була придбати твердопаливний котел, виходячи із вимог розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України), вимога про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати на проведення експертизи 6177,96 грн. і 4588,42 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа: Березівське управління експлуатації газового господарства, про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комісії з рогляду актів Березівського управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» № 836 від 07 вересня 2020 року про нарахування ОСОБА_1 суми у розмірі 72671,69 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (Код , місцезнаходження: вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 908 грн та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 10766,38 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 25 жовтня 2024 р.