справа №932/4669/24
провадження №2/932/1865/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути в свою користь з відповідача недоотриману матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 17 787 грн. 06 коп, витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником транспортного засобу Seat Leon д.р.н. НОМЕР_1 . 27.03.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Seat Leon д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 1063, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вину водія ОСОБА_2 визнав суд в постанові від 08.05.2023 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». Згідно висновку експерта товарознавця вартість відновлюваного ремонту складає 86682,12. Страхова компанія сплатила відшкодування в розмірі 68895,06 грн., а отже позивач просить з відповідача стягнути різницю між страховою виплатою та розміром заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_3 .

Позиція відповідача.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки з боку страхової компанії не було жодних порушень під час розрахунку та сплати страхового відшкодування позивачеві. Так представником відповідача було оглянуто транспортний засіб протягом 10 днів з дня подання заяви про страхове відшкодування, що передбачено законодавством. ФОП ОСОБА_4 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та на підставі цього звіту сплачено страхове відшкодування. Вважає, що відповідачем виконано вимоги закону щодо порядку визначення розміру завданої шкоди внаслідок ДТП та строків виплати страхового відшкодування.

Процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

03 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та постановив судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 липня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, 27.03.2023 в м. Дніпро, Центральний міст, в районі е/о N? 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Seat Leon д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 1063, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу ВАЗ 1063, д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» поліс ОСЦПВВНТЗ АТ-.

29 березня 2023 року представником позивача направлено на електронну адресу ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

02 травня 2023 року на електронну адресу ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» направлено рахунок СТО ФОП ОСОБА_5

20 червня 2023 року ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 68895,06 грн. без узгодження розміру з позивачем.

Представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування.

Відповіді не надійшло.

01 вересня 2023 року на електронну адресу ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» представник позивача направив вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_3 №4204/23 від 24.04.2023 складеного на замовлення позивача.

Відповіді позивач не отримав.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №4204/23 від 24.04.2023 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Seat Leon д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 80460,02 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу складає 86682,12 грн.

Витрати на оплату послуг експерта складають 2760,00 грн.

Разом з відзивом представник відповідача надав Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 16.05.2023 ФОП ОСОБА_4 . За його висновками вартість матеріального збитку завданого власнику майна Seat Leon д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 68895,06 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Висновок суду.

З матеріалів справи встановлено, що є два висновки/звіти про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Один проведений на замовлення позивача. Інший наданий ТОВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Розмір заподіяної шкоди у зазначених висновку та звіті відрізняється.

На думку суду, в межах цієї справи саме наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зокрема, як зазначено у звіті складеному на замовлення відповідача, особисто оцінювачем транспортний засіб не оглядався і ніщо не свідчить про те, що оцінювач намагався оглянути транспортний засіб. Натомість експертиза позивача проводилась з оглядом автомобіля у світлу пору доби за участю представника позивача.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що його представник був присутній при огляді транспортного засобу, однак так і не зазначає прізвище такого представника.

У звіті долученому до відзиву зазначено, що такий складено на підставі оцінки зокрема, акту технічного огляду об`єкта з результатами фотофіксації. Однак і звіт не місить інформації ким складений цей акт технічного огляду та коли саме.

Всі розрахунки оцінювач ОСОБА_4 здійснював не на основі огляду автомобіля, а на основі вихідних даних, і очевидно, оцінювач не володів достовірною інформацією про умови догляду, зберігання та використання автомобіля.

Тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, як це передбачено частиною другою статті 82 ЦПК України, суд приймає до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішує питання про розмір заподіяних збитків.

До того ж відповідачем порушено вимоги ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено повідомлення заявника протягом трьох робочих днів про ухвалене рішення про здійснення страхового відшкодування. На даній обставині наголошував позивач проте відповідач не спростував дані обставини.

Як уже зазначалось вище, загальний розмір заподіяних збитків згідно наданого позивачем висновку експерта становить 86682,12 грн. Відповідач натомість виплатив страхове відшкодування в загальній сумі 68895,06 грн. Враховуючи максимальний ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням становить 17787,06 грн. і з огляду на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду в повному обсязі, така підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн., які сплачені ним згідно відповідної квитанції. Суд вважає, що такі витрати мають значення для справи, оскільки експертиза проводилась саме на підтвердження розміру завданої шкоди.

Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що стверджується відповідною квитанцією, який слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279,280 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовільнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 787 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. та судовий збір, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2024.

Суддя: В.І. Цитульський