Справа № 307/2915/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Кльофи В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 785, 39 гривень, 2 422, 40 гривень судового збору та 7 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 14 від СКТП-53 ПЛ-0,4 кВ Л-2. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року по справі № 307/208/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Належність електроопори № 14 від СКТП-53 ПЛ-0,4 кВ Л-2 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підтверджується довідкою на підтвердження факту належності електроопори від 27 червня 2024 року. Розмір завданих позивачу збитків у результаті ДТП, що відбулась 06 січня 2022 року по вул. Дібрівська в с. Нижня Апша, Тячівський район, Закарпатська область, Україна, згідно локального кошторису № 02-03МБР від 15 лютого 2022 року складає 16 712, 33 гривень. Крім цього, позивачем встановлено із сервісу перевірки чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автоцивілка) Моторного (транспортного) страхового бюро України, що відповідальність власника (користувача) транспортного засобу «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату вищевказаної ДТП не була застрахована. З урахуванням наведеного, позивачем 28 грудня 2022 року була подана заява про страхове відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго». За результатом розгляду зазначеної заяви, МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 13 926, 94 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які понесено позивачем, внаслідок зазначеного ДТП, яке мало місце 06 січня 2022 року, через що було пошкоджено електроопору № 14 від СКТП-53 ПЛ-0,4 кВ Л-2 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», та виплатою МТСБУ складає 2 785, 39 гривень, оскільки 16 712, 33 гривень складає сума завданих збитків, з яких 13 926, 94 гривень вже виплачено МТСБУ.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокат Кльофа В. І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, відзив на позов не подав, а тому, суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Заслухавши думку представника позивача адвоката Кльофи В. І. та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору № 14 від СКТП-53 ПЛ-0,4 кВ Л-2, внаслідок чого пошкодив вказану електроопору, яка є власністю ПАТ «Закарпаттяобленерго».
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Належність пошкодженої електроопори № 14 від СКТП-53 ПЛ-0,4 кВ Л-2 позивачу Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» підтверджується довідкою на підтвердження факту належності електроопори від 27 червня 2024 року.
Розмір завданих позивачу Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» збитків у результаті ДТП згідно локального кошторису № 02-03БМР від 15 лютого 2022 року складає 16 712, 33 гривень.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована, то Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до МТСБУ про здійснення страхового відшкодування в сумі 16 712, 33 гривень.
Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 13 926, 94 гривень, що стверджується квитанцією від 02 лютого 2023 року.
Таким чином, предметом цього спору є різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 2 785, 39 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» пошкодженням електричної опори внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_1 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.
Судом встановлено, що саме недбалість відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки призвела до дорожньо-транспортної пригоди, та є у прямому причинному зв`язку із пошкодження майна позивача, а відтак він зобов`язаний відшкодувати різницю суми, що залишилася не відшкодованою в розмірі 2 785, 39 гривень.
З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 2 785, 39 гривень (Дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 39 копійок), як різницю між фактично завданими збитками і страховим відшкодуванням.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 422, 40 гривень сплаченого судового збору.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги слід зазначити наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.
Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд уважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 7 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 260, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України", суд,
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 2 785, 39 (Дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 39 копійок) гривень завданих збитків, що становлять різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуваням, які спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06 січня 2022 року, 2 422, 40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору та 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", адреса: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуюча: М. М. Сойма