Єдиний унікальний номер (справа №) 2-713/2000
Номер провадження у суді 2-з/216/3/24
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тішунін О.А. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3691322 від 06.09.2006 р. на виконання ухвали б/н від 20.04.2000 р. виданої Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3691322, зареєстроване 06.09.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг перебувала цивільна справа № 2-713/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20 квітня 2000 року у справі № 2-713/2000 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 20.06.2000 у справі № 2-713/2000 позов було задоволено.

У судове засідання учасники справи не прибули, представник заявника надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив скасувати заходи забезпечення позову

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 20 квітня 2000 року у справі № 2-713/2000 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2024 № 361075509 вбачається, що наявний арешт нерухомого майна на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладний на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу б/н від 20.04.2000 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 20.06.2000 у справі № 2-713/2000 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

За інформацією наданою Центрально-міським відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості в рамках якого виконавчого провадження, або з метою виконання якого виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 та оголошена заборона на відчуження майна та рекомендовано звернутися за вирішенням питання щодо накладених обтяжень до сду за місцем мешкання власників нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечатьКонституціїЗаконам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 3691322 від 06.09.2006 р. на виконання ухвали б/н від 20.04.2000 р. виданої Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3691322, зареєстроване 06.09.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000 р.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко