ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23170/19

Провадження № 22-ц/4820/2118/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про відмову у заміні сторони у виконавчому документі (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15.06.2007 в розмірі 16 211 доларів США 86 центів, з яких 7631 доларів США 70 центів заборгованість за кредитом, 8580 доларів США 16 центів заборгованість за відсотками: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 480 грн 25 коп судового збору з кожного. Компенсовано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ним судовий збір в розмірі 480 грн 25 коп (згідно платіжного доручення № 7017 від 19.08.2019) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави по 1119 грн 80 коп судового збору. Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 60 477 грн 82 коп судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2020 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2021 в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19.

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 .

19 грудня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 .

22 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за №3586, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

22 грудня 2023 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, товариство просило суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах №686/23170/19, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США, з яких 7631,70 доларів США заборгованість за кредитом, 8580,16 доларів США заборгованість за відсотками: - звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цикл фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Вважає помилковим твердження суду першої інстанції про пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про заміну стягувача була направлена на адресу суду поштовим зв`язком 18.07.2024, водночас строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.07.2024.

Крім того, посилається на те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, строк пред`явлення виконавчих документів №686/23170/19 перервався та не може вважатися пропущеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги товариства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду ТОВ «Цикл Фінанс» подано клопотання про слухання справу у відсутності представника товариства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у заміні стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі подано до суду 25.07.2024, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком та зазначає наступне.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15.06.2007 в розмірі 16 211 доларів США 86 центів, з яких 7631 доларів США 70 центів заборгованість за кредитом, 8580 доларів США 16 центів заборгованість за відсотками: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 480 грн 25 коп судового збору з кожного. Компенсовано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ним судовий збір в розмірі 480 грн 25 коп (згідно платіжного доручення № 7017 від 19.08.2019) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави по 1119 грн 80 коп судового збору. Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 60 477 грн 82 коп судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 67-72, Т.3)

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2020 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2021 в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США залишено без змін. (а.с. 230-237, Т.3)

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19. (а.с. 107, Т.3)

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого AT «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 . (а.с. 146-150 Т.4)

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів, правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

19 грудня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 . (а.с. 155-159, Т.4)

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів , правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Крім того, 22 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя, зокрема, за договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 22.12.2023 та реєстром іпотечних договорів та договорів застав, що є додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 164,166-167, Т.4)

22 грудня 2023 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 22.12.2023 та реєстром іпотечних договорів та договорів застав, що є додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 168-169,170-171, Т.4)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим існує законодавчо передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом вказаних норм, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) виклала такі висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судове рішення у даній справі набрало законної сили 21.07.2021, визначений законом строк для пред`явлення до виконання рішення суду 3 роки, до 21.07.2024, стягувач звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі (з врахуванням її здачі на пошту) - 18.07.2024, тому є обов`язковим до виконання, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, заява ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Раййффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №686/23170/19, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 21.07.2021, відносно боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай