СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/266/24
Провадження № 2/684/104/2024
УХВАЛА

08 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Семенюк К.В.,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів адвокат Лозінський М.В.,

третя особа Старосинявська селищна рада,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява матеріали позовної заяви в уточненій редакції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа. У позовній заяві позивач просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: гаража, сараю(хліва) та огорожі з дротяної сітки на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0921, що на праві власності належить ОСОБА_1 , знесення просила провести за рахунок відповідачів.

02 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 в редакції від 02 серпня 2024 року, в якій ОСОБА_1 просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним номером 523, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частину земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :01:007:0921 площею 0,0263 га, яку ОСОБА_3 фактично використовує згідно встановлених в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки;

- винести рішення про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, гаражу, сараю (хліву) та огорожі з дротяної сітки на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0921, що на праві власності належить ОСОБА_1 , знесення провести за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

08 серпня 2024 року до надійшла уточнена позовна заява в паперовій формі від ОСОБА_1 в редакції від 31 липня 2024 року аналогічного змісту з аналогічними позовними вимогами, проте перелік додатків додатково містить 7 документів.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк К.В. підтримали уточнену позовну заяву та просили прийняти її до розгляду. Адвокат Семенюк К.В. вказав при цьому, що це одна уточнена позовна заява, яка продубльована в електронній та паперовій формах, проте перелік доданих до паперової форми документів розширено. Вважав подану уточнену позовну заяву заявою про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, підстави позову вважав незмінними.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Лозінський М.В. у підготовчому засіданні заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, просили відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, що надійшла до суду в електронній формі 02 серпня 2024 року. При цьому представник відповідачів надав пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень, що надійшли до суду 08 серпня 2024 року, вказавши, що з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що така доповнена новими позовними вимогами, які не були викладені в первісній позовній заяві, які фактично є предметом розгляду нового позову, а не уточненням позовної заяви. При цьому покликався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №761/41071/19 щодо підстав позову, від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 щодо неправомірності під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви, та від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 щодо неможливості одночасної зміни предмета та підстав позову. Подану до суду 08 серпня 2024 року позовну заяву в паперовій формі просив повернути позивачу, оскільки процесуальним законом не передбачено подання заяв одночасно і в паперовій і в електронній формах. Окрім того, представник відповідачів звернув увагу суду на те, що позовні вимоги уточненої позовної заяви під номером 2, 3, 4 тотожні позовним вимогам у справі №684/691/18 між тими ж сторонами, яка судами розглянута, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, що підтверджується постановою КЦС ВС від 23 листопада 2023 року.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Суд установив, що первісними позовними вимогами позивача є усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівель, а саме: гаража, сараю (хліва) та огорожі з дротяної сітки на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0921, що належить позивачу на праві власності.

В уточненій позовній заяві позивач доповнила позов чотирма новими вимогами, які не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

Тобто, у поданій до суду уточненій позовній заяві в редакціях від 31 липня та 02 серпня 2024 року, що надійшли до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 02 серпня 2024 року та засобами поштового зв`язку 08 серпня 2024 року, позивач змінила як предмет позову, так і обставини, на яких ґрунтувались її позовні вимоги (підстави позову), а також обґрунтовала свої позовні вимоги новими доказами, які були відсутні на час звернення до суду з первісним позовом.

Зважаючи на те, що подана позивачем уточнена позовна заява спрямована на одночасну зміну предмету та підстав позову, їх слід розцінювати як подання окремого позову із іншим предметом та підставами позову, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України.

Таким чином, подана позивачем уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, однак приєднується до матеріалів справи.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись статтями 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви в редакціях від 02 серпня 2024 року, поданої позивачем до суду 02 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук