Справа № 456/4281/24
Провадження № 2/456/1312/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2024р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як на підставу для відводу судді, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що провадження по даній справі суддею відкрито неправомірно оскільки, ОСОБА_2 не здійснює представництво юридичної особи в порядку само представництва, оскільки не є керівником або іншою особою, уповноваженою діяти від імені підприємства відповідно до закону, статуту, положення тобто, в порядку само представництва.

Долучена до справи довіреність, яка видана в порядку передоручення не є належною довіреністю.

Крім того, 31.10.2024 до суду було подано клопотання про витребовування доказів однак, станом на 04.12.2024 дане клопотання не розглянуте.

У вказаних діях судді прослідковуться заінтересованість на користь одного з учасників процесу, що є підставою для відводу судді тому, просить вимоги заяви задоволити.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамко Р.Т. у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як підставу для відводу головуючого судді Шрамка Р.Т., відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що провадження по справі суддею відкрито неправомірно та не розгляд поданого відповідачем клопотання про витребовування доказів, що на її думку є підставою для відводу судді.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, які ним вчиняються під час розгляду даної справи і не наводить жодного аргументу, щодо підстав відводу передбачених ст..36 ЦПК України, в тому числі передбачених п.3 даної статті.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд» і відповідно всі документи сформовані в даній системі, а відтак провадження по справі відкрито правомірно.

Щодо нерозгляду поданого відповідачем 31.10.2024 клопотання про витребовування доказів слід зазначити, що судове засідання по справі було призначено на 01.11.2024 і відповідач не з?явилася в дане судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки та в поданому клопотанні не зазначила про розгляд клопотання чи справи в цілому без її участі, а відтак було прийнято рішення про відкладення судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN ANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Судом всі процесуальні рішення приймалися відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі в частині витребовування доказів, призначення експертизи та відмови в призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко