ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/9771/24
провадження № 2-з/753/278/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

треті особи - 1. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 2. приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

вимоги позивача - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивачка), від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівнивід 12.06.2021, запис у реєстрі за № 76513, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтування вимог позову зводиться до того, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» на документі, який відсутній у затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява мотивована тим, що в межах відкритого за оспорюваним виконавчим написом виконавчого провадження, у якому винесено постанови про арешт коштів боржника, позивачка може бути безпідставно позбавлена власного майна та коштів, у зв`язку з чим існує реальна загроза порушення її прав та інтересів.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 16.08.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження доданих до позовної заяви документів дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доданих до позовної заяви документів убачається, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 76513, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 88106/2005XSGF від 23.08.2018, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", в розмірі 57 350,40 грн.

За цим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С. С. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021), в рамках якого винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця від 21.03.2024, прийнятою на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.02.2024, здійснено заміну сторони стягувача з ТОВ "Вердикт-Капітал" на ТОВ "Дебт-Форс".

Зважаючи на викладене, є цілком обґрунтованими припущення позивачки щодо існування ризику реального звернення стягнення на її кошти та інше майно в межах відкритого за оспорюваним виконавчим написом виконавчого провадження.

Отже ураховуючи, що предметом цього позову є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки у разі задоволення її позову.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки позивачка має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 76513.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як переселенця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", код юридичної особи: 43577608, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А. офіс 602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 758/9771/24).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 05.12.2024.