УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 139/27/24

провадження № 61-13964ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Юрійович, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Браславець Я. Ю. подав касаційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 20 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року у справі № 139/27/24.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року виконано. Судовий збір сплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, а також постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 710/2222/15, від 14 квітня 2022 року у справі № 644/2204/19.

Крім того підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 388 ЦК України в поєднанні зі статтею 661 ЦК України у подібних правовідносинах.

Також вважає, що Мурованокуриловецька селищна рада

Могилів-Подільського району Вінницької області не може бути належним позивачем у розглядуваній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Юрійович, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 20 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року у справі № 139/27/24.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали справи № 139/27/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 139/27/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 грудня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников