Справа № 296/5125/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Ляхова О.В.,

представника відповідача адвоката Кирильчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 157611,39 грн.; витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 6500,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1260,90 та витрати на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 24.03.2022 року о 15 год. 30 хв. у м. Житомирі на перехресті вулиць Героїв Крут та І. Мазепи, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mercedes", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №295/6584/22 від 10.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не була застрахована, МТСБУ 23.12.2023 року виплатило ОСОБА_1 максимальну суму страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Згідно висновку експерта №12/02/23 автотоварознавчого дослідження від 27.02.2023 року проведеним судовим експертом Демешок В.Ю. встановлено: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316" станом на дату ДТП 24.03.2022 року становила 409479,80 грн.; утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316" станом на дату ДТП 24.03.2022 року становила 121868,41 грн. Добровільно відшкодувати матеріальний збиток в розмірі 157611,39 грн. (409479,80-130000,00-121868,41 = 157611,39 грн.) ОСОБА_2 відмовився.

Ухвалою від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

11.10.2023 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила, оскільки автомобіль не було утилізовано. Також вважає, що сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 у справі № 296/6584/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (а.с.10-11).

За змістом вказаної постанови, ОСОБА_2 24.03.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Героїв Крут та І.Мазепи, керуючи транспортним засобом Opel, держ. номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes, держ. номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність (а.с.10-11).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.174,175).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі полісу №ЕР-205007815, за яким страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн. (а.с.176).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.

05 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 24 березня 2022 року(а.с.170).

Також 05 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 24 березня 2022 року (а.с.159).

Згідно звіту №2022_10_26_86923_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.10.2022 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 409479,80 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 575380,63 грн. (а.с.133-151)

Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України №3/12909 від 20.12.2022 року "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 " наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_1 130000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.121).

Згідно платіжної інструкції №937335 від 23 грудня 2022 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 130000,00 грн., призначення платежу: виплата по справі №86923, згідно наказу №3/12909 від 20.12.2022 року, т.з. НОМЕР_2 (а.с.120).

Листом №3-01б/30470 від 22.12.2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило ОСОБА_2 про розгляд звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 24.03.2022 року та в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 316" реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, власник ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди. Також запропонувало ОСОБА_2 у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у загальному розмірі 133445,01 грн. (в т.ч. витрати на збір документів та визначення розміру шкоди) (а.с.117-118).

Окрім того вбачається, що за заявою позивача від 03.02.2023р. судовим експертом Демешок В.Ю. було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено висновок експерта. Так, відповідно до висновку експерта №12/02/23 від 27.02.2023 року автотоварознавчого дослідження автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, пошкодженого в ДТП, що мала місце 24.03.2022 року станом на дату ДТП 24.03.2022 року, становила 409479,80 грн. Утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП 24.03.2022 року становила 121868,41 грн (а.с.13-83).

За викладених обставин, оскільки відповідач добровільно не провів відшкодування позивачу завданої шкоди, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної )та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

За нормами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Одним із завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до підпункту "а " пункту 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV).

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зробила висновок, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , винного у ДТП застрахована не була, а тому Моторно (транспортне) страхового бюро України у відповідності до підпункту "а " пункту 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV відшкодувало ОСОБА_1 (позивачу) 130000,00 грн. шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Така сума є максимально можливою для відшкодування збитків завданих майну потерпілого та визначена з урахуванням проведеної оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.10.2022 року. Погоджений розмір страхового відшкодування сплачено 23.12.2022 на реквізити, зазначені у заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.120,159).

З наданого позивачем висновку експерта №12/02/23 автотоварознавчого дослідження автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, пошкодженого в ДТП, що мала місце 24.03.2022 року станом на дату ДТП 24.03.2022 року, становила 409479,80 грн. Утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП 24.03.2022 року становила 121868,41 грн. (а.с.13-83).

Такий висновок відповідачем не спростовано та не оспорювався.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав набуття права позивачем на отримання відшкодування шкоди від відповідача в розмірі, що перевищує та не покривається регламентною виплатою МТСБУ.

Таким чином відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 157611,39 грн як частину завданої, але не відшкодованої шкоди.

Визначаючи саме таку суму до стягнення суд ураховує, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля на момент ДТП становила 409479,80 грн., позивачу за наслідками ДТП здійснено відшкодування у розмірі 130000,00 грн. та за вирахуванням утилізаційної (залишкової) вартості транспортного засобу у розмірі 121868,41грн. (409479,80грн - 130000,00грн - 121868,41грн = 157611,39 грн.).

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про не проведення утилізації автомобіля, оскільки згідно висновку експерта було визначено утилізаційну (залишкову) вартість автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП 24.03.2022 року у сумі 121868,41 грн , що було враховано при розрахунку шкоди.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 ст. 141 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом у даній справі позивачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Ляховим О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №03/23 від 27.01.2023, додатку №1 до договору про надання правової допомоги №03/23 від 27.01.2023, акту виконаних робіт №1-1-03/23 від 05.09.2023, ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1055138 від 29.05.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн, які позивач очікує понести.

Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правової допомоги №03/23 від 27.01.2023 слідує, що гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору.

Згідно із актом виконаних робіт №1-1-03/23 від 05.09.2023, підписаним ОСОБА_1 та адвокатом Ляховим О.В. вбачається, що адвокатом були надані послуги: складення позовної заяви 10000,00 грн, винагорода (гонорар успіху) 5000,00 грн, загальна вартість послуг адвоката 15000,00 грн, які підлягають сплаті клієнтом протягом 10 днів з дня стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Враховуючи предмет справи і підстави заявленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви, співмірність наданих представником позивача послуг із незначною складністю даної справи, предмета спору, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. є явно завищеними.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, а також заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1260,90 грн. за подання позовної заяви (а.с.1) та 6500,00 грн. судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (експертизи) (а.с.81), висновок якого був покладений в основу рішення.

Керуючись ст.ст. 5,12,13,79,81,91,141,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 157611 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 90 коп., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (експертизи) в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 30.01.2024.