ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/458/24 Справа № 212/5021/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, ухваленого суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 23 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У липні 2023 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що КБ "Приватбанк" уклав із відповідачем кредитний договір 29.05.2019 року, який також 23.12.2019 року підписав паспорт споживчого кредиту та отримав карту «World Black Edition», за яким відповідач отримав кредитний ліміт до 200 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на прийняття Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідно до яких кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може у будь-який момент змінити його, на що погоджується клієнт банку.

Відповідно до вказаних Умов порядок нарахування та умови погашення кредиту, відсотків та відповідальність за порушення кредитного договору передбачена положеннями такого договору.

Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, на підставі чого заборгував банку суми з повернення кредиту та відсотків на загальний розмір 220 578,89 грн., з яких 183 765,33 грн. борг з кредиту та 36 813,56 грн. борг з відсотків.

Враховуючи, що добровільно сплатити суму боргу відповідач не бажає, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 220 578,89 грн. разом із судовими витратами на користь банку в сумі 3308,68 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 29.05.2019 року в сумі 220 578 (двісті двадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" витрати з оплати судового збору в сумі 3 308,68 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неправильному встановленню фактичних обставин справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", заявлених до ОСОБА_1 .

При цьому, скаржник зазначає, що позивач у своїх вимогах заявляє, що заборгованість відповідача станом на 11.06.2023 складає 220 578,89 грн., з яких 183 765,33 заборгованість за кредитом та 36 813,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вказує, що відповідач з листопада 2020 року безробітний, так як працевлаштування відповідача пов`язане з роботою в підрядних організаціях, які обслуговують гірничо-збагачувальні комбінати, а з 24.02.2022 в Україні введено «режим воєнного стану», як наслідок всі роботи були зупинені. Відповідач з форс мажорних обставин перестав виконувати зобов`язання перед позивачем. Вказує, що в цей тяжкий час відповідач та його сім`я опинилася в тяжких умовах, безробіття відіграло дуже велику роль, крім того відповідач не має можливості влаштуватись на більш тяжку роботу, так як з дитинства має дуже поганий зір. Повідомляє суд, що він має двох неповнолітніх дітей, 5-ти та 12-ти років, дружина знаходилась в декретній відпустці до січня 2021 року, а після була безробітна до жовтня 2022 року.

Окрім того, відповідач наголошує на тому, що він не отримував від позивача повідомлення (претензію) від 12.12.2022, докази відправлення надані позивачем дуже сумнівні і не відповідають дійсності. Вказує, що відповідач не відмовлявся від обов`язку повернути кредитні кошти та нараховані відсотки, він не ховався, з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до відповідача надійшли документи судової справи. А повідомлення (претензія) позивача по дивним обставинам не дійшла. Відповідач вважає, що позивачем суду надано неправдиві відомості щодо обставин виникнення спору.

Враховуючи наявність листа ТТП 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин, в даному випадку відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за неможливість виконання зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2023 без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено що 29.05.2019 року між сторонами по справі укладено договір кредитування, що підтверджується копією анкети-заяви позичальника від 29.05.2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських КБ "Приватбанк" послуг, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за використання грошових коштів у розмірі 37,2 % річних (картка «World Black Edition»), що передбачено паспортом споживчого кредитування та тарифами банку, підписаними позичальником. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку, що є разом із заявою позичальника договором кредитування, з якими зобов`язався ознайомлюватися.

Згідно із п.2.1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що розмір кредиту для картки «World Black Edition» становить до 200 000 грн.

Видача позичальнику кредитної картки строком дії до грудня 2023 року підтверджується інформацією банку, так само як й факт встановлення 26 січня 2022 року банком відповідачу кредитного ліміту в розмірі 180 000 грн.

За довідкою-розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 11 червня 2023 року мається заборгованості перед КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 29.05.2019 року в загальному розмірі 220 678,89 грн., з яких заборгованість з кредиту 183 765,33 грн., заборгованість з відсотків 36 813,56 грн., що також підтверджується випискою банку по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Зміна назви юридичної особи позивача на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" підтверджується випискою з державного реєстру юридичних осіб та статутом АТ "КБ "Приватбанк".

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог Банку, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо виконання ним зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні і не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на те, що вони були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено у судовому рішенні, з огляду на таке.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем по справі, що між сторонами 29.05.2019 був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач отримав від Банку грошові кошти якими користувався, проте свої зобов`язання по поверненню коштів не виконав, у зв`язку з чим у останнього виник кредитний борг за тілом кредиту у розмірі -183 765,33 грн., заборгованість з відсотків - 36 813,56 грн., що разом складає 220 678,89 грн.

На підставі положень ст.617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 вбачається, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

При цьому форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 липня 2019 року по справі №917/1053/18 та від 25 січня 2022 року по справі №904/3886/21.

Так на підставі п.6.2, 6.12 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 р. №40(3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видається заявнику на бланку Торгово-промислової палати України / регіональної торгово-промислової палати. В сертифікаті вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин.

У рішенні суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали справи не містять відповідного сертифікату ТПП України, якими підтверджувались би обставини непереборної сили у виді військової агресії Російської Федерації проти України, що не дали можливості відповідачу виконати свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту від 29.05.2019 року, оскільки відповідно до закону не надано доказів звернення ОСОБА_1 до ТПП України за встановленням таких обставин по конкретному зобов`язанню перед позивачем, виконання яких стало неможливим через військову агресію Російської Федерації проти України.

Таким чином саме по собі посилання ОСОБА_1 на наявність листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, як на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин щодо виконання ним зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 29.05.2019.

Доводи відповідача про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10 січня 2018 р. н. також були предметом розгляду судом першої інстанції та як правильно зазначив суд наявність утриманців позичальника не звільняє його від виконання кредитних зобов`язань.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повне задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судове рішення залишено без змін, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: