Провадження 2/127/3214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Карасьова О.С.,

адвокатів відповідача Слюсар О.О. і Хващевської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивача про призначення у справі судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про захист прав споживача, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє»не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивача та адвокати відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє».

Враховуючи думку адвоката позивача адвокатів відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

У ході підготовчого засідання адвокатом позивача підтримано подане 15.10.2024 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування характеру пошкодження товару, який є предметом даного спору, та причинно-наслідкового зв`язку, а саме того чи міг даний телевізор бути пошкоджений під час його пакування працівником відповідача або ж під час перевезення ПрАТ «НоваПошта». На розгляд експертів адвокат позивача просив поставити наступні питання: 1) Які дефекти (пошкодження) має об`єкт дослідження телевізор Hisense 70A7100F серійний номер: НОМЕР_1 , чи є ці дефекти (пошкодження) істотними? 2) Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)? 3)Чи могли дані механічні пошкодження виникнути під час пакування телевізору лише одним працівником продавця? 4) Чи могли дані механічні пошкодження виникнути під час транспортування даного телевізору кур`єрською доставкою «НоваПошта»? 5) Чи можлива експлуатація даного телевізору за наявності виявлених дефектів? 6) Чи міг покупець виявити дані механічні пошкоджень телевізору Hisense 70A7100F під час приймання, без його підключення до мережі? 7) Чи могли дані механічні пошкодження виникнути під час транспортування телевізору Hisense 70A7100F кур`єрською доставкою «НоваПошта»? Проведення експертизи адвокат позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Адвокати відповідача щодо задоволення клопотання адвоката позивача заперечували, оскільки, на їх думку, сторона позивача тим самим намагається встановити вину відповідача. Крім того, адвокати відповідача зауважили, що визначення адвокатом позивача при постановленні питань експертам характеру пошкоджень товару, а саме «механічні», є неприпустимим, оскільки характер пошкоджень може бути визначено виключно експертом. Також адвокати відповідача зауважили, що пошкодження товару могло виникнути й в процесі його монтажу позивачем або ж під час його експлуатації останнім. Щодо експертної установи визначеної адвокатом позивача адвокати відповідача не заперечували.

Заслухавши клопотання адвоката позивача та думку адвокатів відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи підстави звернення до суду й предмет спору, є необхідним. Однак питання, які визначені адвокатом позивача та на які потрібна відповідь, суд вважає недостатніми й в частині некоректними. Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає, що у даній справі має бути призначена саме товарознавча експертиза.

Таким чином, враховуючи думку учасників справи, положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та вищевказаної Інструкції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи підстави звернення до суду й предмет спору, наступні питання:

1)Які дефекти (пошкодження) має телевізор Hisense 70A7100F серійний номер: 3TE70G2151CJ01B1MK50003? Чи є ці дефекти (пошкодження) істотними?

2)Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)? Чи є ці дефекти (пошкодження) на виробі експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування лише одним працівником продавця або під час транспортування?

3)Чи можлива експлуатація об`єкта за призначенням при наявності виявлених дефектів?

4)Чи міг покупець виявити дефекти (пошкодження) на виробі під час його приймання без його підключення до мережі?

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судом звернуто увагу на те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката позивача та адвокатів відповідача, судом визначено, що для проведення товарознавчої експертизи необхідні: матеріали даної цивільної справи, гарантійний талон на об`єкт дослідження.

Адвокати відповідача зауважили, що гарантійний талон на об`єкт дослідження, в матеріалах справи відсутній, у зв`язку із чим просили його витребувати у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Адвокат позивача не заперечував щодо витребування у позивача гарантійного талону на об`єкт дослідження.

Отже, вирішуючи питання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, виникла обґрунтована необхідність у витребуванні у позивача гарантійного талону на об`єкт дослідження.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані суду учасниками справи звіти про оцінку вартості спірного рухомого майна викликають у них сумніви щодо їх правильності. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 84, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивача про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Трейдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гореніє»про захист прав споживачатоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Які дефекти (пошкодження) має телевізор Hisense 70A7100F серійний номер: НОМЕР_1 ? Чи є ці дефекти (пошкодження) істотними?

2)Які причини виникнення виявлених дефектів (пошкоджень)? Чи є ці дефекти (пошкодження) на виробі експлуатаційними, виробничими дефектами чи виникли внаслідок пакування лише одним працівником продавця або під час транспортування?

3)Чи можлива експлуатація об`єкта за призначенням при наявності виявлених дефектів?

4)Чи міг покупець виявити дефекти (пошкодження) на виробі під час його приймання без його підключення до мережі?

Витребувати у ОСОБА_1 гарантійний талон на об`єкт дослідження.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 10 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта(-ів) для огляду та дослідження об`єкт дослідження - телевізор Hisense 70A7100F серійний номер: НОМЕР_1 в упаковці, що забезпечує його збереження.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/22558/24.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 05.12.2024.

Суддя: