РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в с. Овідіополь, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прищепа О.А., позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Прищепа О.А.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Слостін А.Г., адвокат Бурдюг Т.В., адвокат Земляков О.А.;

відповідач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту банк) та її представник адвокат Сидоренко Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року представник позивачів звернувся до Шевченківського райсуду м. Києва з вищевказаною позовної заявою. 27 жовтня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла справа в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України за підсудністю.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивачів зазначив, 27 жовтня 2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №135/05ф, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 87 000 дол. США, станом на 14 лютого 2017 року за даним кредитним договором є заборгованість в розмірі 6 576 130.87 грн., 25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №149/07 ф та ряд додаткових угод, відповідно до якого банк надав кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 150 000 дол. США.

В якості забезпечення кредитних договорів, відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. В лютому 2009 року банк скористався своїм правом вимоги на дострокове виконання боргових зобов`язань та звернувся до судових установ з метою стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № 135/05ф. Банк неодноразово звертався до суду з різними позовами. 02 квітня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення, згідно якого з відповідача ОСОБА_1 на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 1122994.18 грн. 28 листопада 2019 року між банком та товариством був укладений договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого виступає новий кредитор в особі товариства. Даний договір є недійсним у зв`язку з тим, що банк скористався своїм правом дострокового виконання боргових зобов`язань в лютому 2009 року та у зв`язку з тим, що відповідно до рішення суду була встановлена по кредитному договору №149/07 оф заборгованість в розмірі 1 122 994.18 грн., а тому підстав для передання право вимоги на іншу суму у банку не існувало, а тому позивачі просять визнати договір про визнання недійсним договору від 29.11.2019 року в їх частині не дійсним (а.с.2-8).

В ході судового розгляду представник позивачів направила до суду заяву, в якої зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих до суду матеріалів.

Відповідач - представник товариства, копію позову та додатки до нього отримав належним чином до суду направив відзив в порядку ст.178 ЦПК України з якого вбачається, що в задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідач представник банку, копію позову та додатки до нього отримав належним чином до суду направив відзив в порядку ст.178 ЦПК України з якого вбачається, що в задоволені позову необхідно відмовити (а.с.175-188).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рух справи

27 серпня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва цивільний позов був залишений без руху.

06 вересня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито цивільне провадження, за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2022 року судом першої інстанції підготовче провадження було закрито.

Обставини, які встановлені судом

27 жовтня 2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 був кладений кредитний договір №135/05ф, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 87 000 дол. США, в цей же день з метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір, реєстрі № Д-282 (а.с.18).

25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №149/07 ф та ряд додаткових угод, відповідно до яких банк надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 150 000 дол. США, в той же день з метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір, реєстрі № 3994 (а.с.26)

02 квітня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення, згідно якого з відповідача ОСОБА_1 на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 1122994.18 грн.

28 листопада 2019 року між банком та товариством був укладений договір №212009 про відступлення прав вимоги, предметом даного договору є відступлення новому кредитору належні Банку зобов`язання, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та (або) заставодавців (іпотекодавців) та (або) поручителів …., за кредитним договорами та (або) договорами поруки, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.9).

Позивачі не є стороною по даному договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконувати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утримуватися від вчинення дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між банком та товариством договір про відступлення права вимоги є правочином щодо зміни кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором від 27.10.2005 року та іпотечним договором від 27.10.2005 року рестр. №Д-282 та за кредитним договором від 25.05.2007 року та іпотечним договором від 25.07.2007 року рестр. №Д-3994.

Даний перехід прав кредитора за договором про відступлення права вимоги не впливає на права позивачів та не порушує його прав, а сам розмір заборгованості по кредитним договорам не впливає на права нового кредитора та підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст.2 ЦПК України підставою для звернення до суду є наявність порушеного права особи, позивачі належним чином не обґрунтовували, що наявність порушеного їхнього права, оскільки в ході розгляду справи порушення прав та законних інтересів позивачів не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави задоволенню позовних вимог.

Судові витрати

При подані позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 951.60 грн. (а.с.1) позивачка ОСОБА_2 сплатила 951.60 грн. (а.с.66), суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,281-285 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду на протязі в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.