Дата документу 28.11.2024Справа № 2-4513/11
Провадження № 4-с/554/70/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Акціонерне товариство «Мегабанк», -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, визначивши заінтересованою особою АТ «Мегабанк».

23 жовтня 2024 року від приватного виконавця Райди О.С. до суду надійшов відзив на скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги.

25 жовтня 2024 року від представника АТ «Мегабанк» Герасимчука І.С. до суду надійшли заперечення на скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, у якому просила витребувати у АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої І.В. належним чином засвідчені копії договору або документу щодо іншого правочину щодо відступлення АТ «Мегабанк» права вимоги до ОСОБА_3 заборгованості за виконавчим листом від 12.09.2013 р., виданим Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/1622/1485/2012. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 звернулась до АТ «Мегабанк» для отримання інформації щодо боргу, однак їй було повідомлено, що вона не рахується у боржниках банку на даний час і ймовірно її борг був проданий фінансовій компанії (деталі не повідомлені). З метою перевірки та уточнення інформації адвокат звернулась до АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої І.В. із адвокатським запитом, у якому були поставлені наступні питання:

-Чи наявна на даний час у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед АТ «Мегабанк» та в якому розмірі (за наявності)?

-Чи відступалось АТ «Мегабанк» на користь інших юридичних чи фізичних осіб право вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів?

-У випадку відступлення права вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 надати інформацію про нового кредитора та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження права вимоги.

Однак, станом на момент звернення із клопотанням про витребування доказів відповіді на адвокатський запит не надано, запитувані відомості та документи не отримані.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник скаржника самостійно не може отримати документи, які просить витребувати, а вони мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17) належним чином засвідчені копії договору або документу щодо іншого правочину щодо відступлення АТ «Мегабанк» права вимоги до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за виконавчим листом від 12.09.2013 р., виданого Октябрським районним судом м. Полтави (суддя Сорока К.М.) по справі № 2/1622/1485/2012.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білой І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко