У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 490/13921/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 490/13921/14-ц.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2015 року по справі № 490/13921/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2007/840-К187 від 27.03.2007 року в сумі 40497 доларів США, що еквівалетно 524453,92 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/13921/14-ц.

Заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 490/13921/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній.

Заявник вказує, що 16.05.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) було повідомлено, що станом на 16.05.2024 року виконавчі провадження з виконавчих листі № 490/13921/14-ц виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження № 51573216 з примусового виконання виконавчого листа № 490/13921/14-ц виданого 01.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840 К187 від 27.03.2007 року в розмірі 528107,92 грн., яке 11.12.2018 року завершено з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вказує, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 490/13921/14-ц та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 490/13921/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840-К187 від 24.03.2007 року в сумі 40497 доларів США, що еквівалетно 524453,92 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 490/13921/14-ц, мотивуючи тим, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по вказаній справі станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/13921/14-ц пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заявник в поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку просив заяву розглянути за його відсутності та крім того, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

Дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 року по справі № 490/13921/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2007/840-К187 від 27.03.2007 року в сумі 40497 доларів США, що еквівалетно 524453,92 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року згідно якої замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі № 490/13921/14-ц виданому Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840-К187 від 27.03.2007 року правонаступником, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Судом досліджено лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 16.05.2024 року згідно якого повідомлено, що станом на 16.05.2024 року виконавчі провадження з виконавчих листів № 490/13921/14-ц виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження № 51573216 з примусового виконання виконавчого листа № 490/13921/14-ц виданого 01.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840 К187 від 27.03.2007 року в розмірі 528107,92 грн., яке 11.12.2018 року завершено з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 24.06.2024 року, тобто після сплину 9 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що при укладення договору про передачу прав вимоги до боржника 05.08.2020 року не перевірив його наявність у справі.

Зазначені обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних узаяві доказів.

Судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржника до виконання у визначений законом строк.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає також слід відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючисьст. 433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 490/13921/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у цивільній справі 490/13921/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя