Справа № 944/1187/24
Провадження №2-др/944/26/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.12.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Колтуна Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
представник позивача Григоренко А.О. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить ухвалити додаткове рішення по даній справі щодо судових витрат, шляхом стягнення з відповідача понесених витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката.
10.12.2024 до суду найшло клопотання представника відповідача Дячка С.М. щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказує, що позивачем заявлені неспівмірний розмір витрати на правничу допомогу по відношенню до складності справи, ціни позову, обсягу робіт адвоката та витраченому ним часу. Зазначає, що підготовка та написання позову не вимагало значних витрат часу та матеріальних ресурсів на зібрання доказів, які долучені до позову, оскільки згідно переліку таких доказів, вони повинні усі містяться у позивача, як сторони виконавчого провадження. Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судова практика по даній категорії справ є сталою та підтвердженою висновками Верховного Суду. Тобто, формування правової позиції у даній справі та підготовка тексту позовної заяви не вимагала значних витрат часу та здійснення великого обсягу робіт. При цьому, звертає увагу, що ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому дана справа є справою незначної складності. Просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу, заявлені адвокатом Григоренком А.О.
В судове засідання представник позивача Григоренко А.О. не прибув, у клопотанні просив розгляд справи проводити без виклику сторін.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

09.12.2024 представник позивача Григоренко А.О. подав до суду заяву про стягнення судових витрат. На обґрунтування своєї заяви долучив копію договору про надання правової допомоги № 17-02/24 від 17.02.2024 р., копію додатку № 3 від 29.03.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 17-02/24 від 17.02.2024 р., копію акту № 3 від 27.05.2024 р. з додатком (звіт), Копію профілю адвоката Григоренка Андрія Олександровича з Єдиного реєстру адвокатів України. та копії сертифікатів про участь у конференціях та про підвищення кваліфікації.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визначений адвокатом Григоренком А.О. та позивачем ОСОБА_1 є неспівмірним зі складністю та тривалістю справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Григоренка Андрія Олександровича - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун