Справа № 645/1844/24
Провадження № 2-др/645/16/24
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Селіверстової Д.М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву адвоката Натини Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Натина А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням, в якому просить поновити йому строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати на надання професійної (правничої) допомоги у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково. Позивачу було надано необхідну допомогу адвокатським бюро «Андрія Натини» відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги. Вказана допомога була виконана у повному обсязі. Зазначає, що 29.07.2024 сторонами було укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги, складання процесуальних документів, надання консультацій та представництво інтересів клієнта у справі становить 30 000 грн. Зазначає, що виконання адвокатом робіт підтверджується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 29.07.2024.

Також адвокат Натина А.О. вказує, що 18.07.2024 в суді йому було повідомлено про відкладення розгляду справи. Про наявність рішення суду про стягнення аліментів він дізнався лише 29.07.2024, після виходу з відпустки. З даних підстав просить поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 було призначено судове засідання з метою з`ясування обставин пропуску представником позивача строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та про виконання останнім вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Представник позивача, адвокат Натина А.О., в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій повідомляє про відсутність можливості взяти участь в судовому засіданні, просить провести його за відсутності сторін. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Смілянський Я.Г. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де вказує, що заява адвоката Натини А.О. є необґрунтованою, а сума витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. є неспівмірною та завищеною. Зазначає, що до заяви додані лише додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. Вказані документи не підтверджують співмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає заявлену суму завищеною щодо складності справи, виконаних робіт, витраченого адвокатом часу та обсягу наданих послуг та виконаних робіт. Крім того в додатковій угоді взагалі не зазначено послуги, що були надані адвокатом Натиною А.О. та не надано розрахунок з їх детальним описом. Також вказує, що позивач знаходиться за кордоном, тому вказані документи не могли бути укладені та підписані 29.07.2024, оскільки остання не приїздила до м. Харків. Також звертає увагу, що адвокат Натина А.О. жодного разу не приймав участі в судовому засіданні, ним були подані тільки позовна заява про стягнення аліментів від 04.04.2024, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.04.2024, клопотання про розгляд справи без його участі 10.06.2024 та заява про ухвалення додаткового рішення. Крім того, відповідач ОСОБА_2 має проблеми зі здоров`ям та фінансові проблеми, тому не має можливості сплатити завищені витрати на професійну правову допомогу. У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та відмовити в задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Натина А.О. посилається на необізнаність щодо ухвалення судового рішення. Вказує, що 18.07.2024 року він отримав інформацію, що судове засідання буде відкладено на іншу дату.

Матеріали справи не містять відомостей у спростування необізнаності представника позивача щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалення рішення 18.07.2024. Тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску представником позивача вищевказаного строку та необхідність поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не можна вважати тотожним клопотанню про поновлення процесуального строку на подання доказів, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові від 22.11.2023 Великої Палати Верховного суду у справі №712/4126/22 (провадження 14-123цс23).

Згідно із положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року в справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ні позивач, ні її представник - адвокат Натина А.О., заяв про понесення чи про очікування понесення у майбутньому позивачем витрат на оплату правничої допомоги не подавали. Тому подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення є безпідставним. Зважаючи на вимоги ч. 8 ст.141 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 126, 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву адвоката Натини Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня її складання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Феленко