Справа № 484/4613/21
Провадження № 2/484/10/24
Ухвала

23.02.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

з участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката О.М. Жовноватюка

за відсутності відповідачки та її представника,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О., Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), Первомайська районна державна адміністрація (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію оренди та суборенди

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування запису про державну реєстрацію оренди номер 20568056 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344100 щодо права оренди земельної ділянки площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. та скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 щодо права оренди земельної ділянки площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О.

В послідуючому позивач змінив предмет позову та просив крім іншого визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.09.2007 року з його невідємними додатками, укладений від імені ОСОБА_3 з Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Просив витребувати від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810.

09.10.2023 року позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Скасувати запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. Просив витребувати від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810.

11.03.2022 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження судді Максютенко О.А. та відкрито провадження у справі, справу призначено у загальному порядку до підготовчого судового засідання.

12.08.2022 року ухвалою суду до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме: Первомайську районну державну адміністрацію.

01.09.2022 року ухвалою суду за клопотання представника позивача провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

01.03.2023 року ухвалою суду за клопотання представника позивача провадження у справі було відновлено.

27.03.2023 року ухвалою суду у справі витребувано докази.

27.04.2023 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

05.09.2023 року відновлено провадження у справі.

28.11.2023 року ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Синюхо-Брідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

06.02.2024 року ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївську обласну державну адміністрацію (Миколаївську обласну військову адміністрацію) та уточнено найменування третьої особи зазначивши її вірно Первомайська районна державна адміністрація (Первомайська районна військова адміністрація).

15.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_6 в інтересах якої діє її представник адвокат Філатов І.Л. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи №484/7045/23 за позовом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки, в обґрунтування якого вказано, що для об`єктивного розгляду цивільної справи №484/4613/23 буде мате вагоме значення розгляд цивільної справи №484/7045/23, оскільки не можна буде розглядати вимогу позивача ОСОБА_1 про повернення йому земельної ділянки поки не буде вирішена справа №484/7045/23, де буде вирішуватися питання повернення цієї земельної ділянки Синюхино-Брідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

06.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовноватюка О.М. надійшли заперечення на клопотання відповідачки ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, за якими у задоволенні клопотання просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що цивільна справа №484/7045/23 не може бути розглянута до прийняття рішення судом у цивільній справі №484/4613/21, оскільки позов у справі №484/7045/23 ґрунтується на матеріалах справи №484/4613/21 та висновку судової експертизи проведеній у ній.

В підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жовноватюк О.М. просили відмовити у клопотанні відповідачки ОСОБА_6 в інтересах якої діє її представник адвокат Філатов І.Л. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи №484/7045/23, оскільки позов у справі №484/7045/23 ґрунтується на матеріалах справи №484/4613/21 та висновку судової експертизи проведеній у ній. Просять суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник адвокат Філатов І.Л. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Третя особа Первомайська районна державна адміністрація (Первомайська районна військова адміністрація) в підготовче судове засідання не направила свого представника, однак від неї в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення підготовчого судового засідання без участі представників райвійськадміністрації, та надано клопотання про виключення її як третьої особи зі складу учасників справи, оскільки повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками під ними з 01.01.2013 року перейшли до обласних державних адміністрацій.

Третя особа Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація) в підготовче судове засідання не направили свого представника, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи пояснень на адресу суду не направили.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак як вбачається з клопотання відповідачки ОСОБА_6 в інтересах якої діє її представник адвокат Філатов І.Л. в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №484/7045/23 за позовом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки, за якою буде встановлюватися чи був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,306 га, кадастровий номер 482548120:03:000:0810 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що був укладений 05.09.2007 року між Первомайською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 та повернення земельної ділянки законному власнику Синюхино-Брідській сільській ради Первомайського району Миколаївської області.

Представником відповідачки не надано обгрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 484/4613/21 до вирішення справи № 484/7045/23, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_6 в інтересах якої діє її представник адвокат Філатов І.Л. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи №484/7045/23 за позовом Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О., Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація, Первомайська районна державна адміністрація (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про скасування запису про державну реєстрацію оренди та суборенди, до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.03.2024 року на 11.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: