Справа № 404/4272/23
Провадження № 2/521/5896/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки 30.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою цього суду від 03.07.2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00303.008583163 Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 72 800,00 грн. Зі сплатою 15 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежі, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 109 086,08 грн., яка складається з наступного:

основний борг 55 870,41 грн.;

прострочений борг 14 044,83 грн.;

прострочені проценти 6272,79 грн.;

строкові проценти 4285,31 грн.;

нарахована плата за обслуговування кредиту 12485,20 грн.;

прострочена плата за обслуговування кредиту 16127,54 грн.

Борг підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023 року. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

23.10.2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року обрано головуючого суддю у справі Ганошенка С.А., який отримав цивільну справу 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні.

23.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 адв. Зімірьової О., в якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову про стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі заявлених позовних вимог, та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Звертаючись до суду Позивач не надав належного розрахунку заборгованості Відповідача за кредитним договором, наданий Позивачем документ із назвою «Розрахунок заборгованості» де-факто не є розрахунком, а містить лише кінцеві суми, які заявлені Позивачем до стягнення. Вважає, що надана позивачем виписка з розрахункового рахунку також не є доказом наявності заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами. Відповідно до кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, останньому встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме нарахована та прострочена плати за обслуговування кредиту в розмірі 28 612,74 грн. не підлягає стягненню, тому просить відмовити в позові (а.с.84-88).

12.11.2024 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких АТ «Ідея Банк» не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими. Розрахунок загальної заборгованості Позичальника наводився у позовній заяві Банку. Розмір заборгованості Відповідача Позивач підтвердив випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023. Розрахунок загальної заборгованості Позичальника наводився у позовній заяві Банку. Розмір заборгованості Відповідача Позивач підтвердив випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.04.2023. Законом не визначено обов`язкову форму розрахунку і тому Позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який Позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду, зворотного Відповідачем не доведено. Виписка по рахунку є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу ОСОБА_1 кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. У виписці по поточному рахунку Відповідача зазначені всі зарахування та погашення по кредиту. Таким чином, матеріали справи містять всі належні, достатні, достовірні та допустимі докази надання ОСОБА_1 кредиту та наявності у неї кредитної заборгованості, а також обґрунтованості її розміру. Окрім цього, звертають увагу, що Відповідач не надав жодних належних доказів на спростування розміру заборгованості або контррозрахунку розміру заборгованості. АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не визначили умови здійснення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у випадку вчинення АТ «Ідея Банк» дій, передбачених п. 9.8.2 Договору. АТ «Ідея Банк» та Боржник визначили сплату останньою плати за обслуговування кредитної заборгованості, як безумовну дію Позичальника, яку вона мала виконати відповідно до умов Кредитного договору (а.с.89-95).

19.11.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли аналогічні письмові пояснення, які були надіслані 12.11.2024 року електронною поштою (а.с.112-119).

У судове засідання 05.12.2024 року сторони не з`явились, представник позивача в позові зазначав, про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник адвокат Зімірьова О. в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.63,70,83)та довідки про доставку електронного листа (а.с.75,111). Про причини своєї не явки суду не повідомили. На адресу суду повернулись поштові відправлення із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.76,77)

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 05.12.2024 року.

Суд, дослідивши письмові пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, та стороною відповідача не заперечується, що 31.08.2021 року між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z62.00303.008583163, що підтверджується копією Кредитного договору, та паспортом споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до договору кредиту та страхування №Z62.00303.008583163 (а.с.4-18)

Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 72 800 грн. зі сплатою 15 % річних, строк кредиту до 31.08.2022 року, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежі, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 800 грн., 9495,65 грн. та 63 304,35 грн., що підтверджуються меморіальними ордерами від 31.08.2021 року. (а.с.22-23).

Випискою по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, поповнювала рахунок, остання сплата зарахування по Кредитному договору ОСОБА_1 здійснено 02.03.2022 р. (а.с.24-26).

Судом також встановлено, що відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості, станом на 13.04.2023 року становить 109 086,08 грн., яка складається з наступного:

основний борг 55 870,41 грн.;

прострочений борг 14 044,83 грн.;

прострочені проценти 6272,79 грн.;

строкові проценти 4285,31 грн.;

нарахована плата за обслуговування кредиту 12485,20 грн.;

прострочена плата за обслуговування кредиту 16127,54 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 12.04.2023 року (а.с.24-26) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 13.04.2024 р. у розмірі 109 086,08 грн. (а.с.27).

Також, матеріалами справи встановлено, що 01.03.2023 року за вих. № 12.4.2/ Z62.00303.008583163 на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. (а.с.28).

Проте, станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 сплачена не була.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання заданим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 80 473,34 грн., з яких: основний борг 55 870,41 грн.; прострочений борг 14 044,83 грн.; прострочені проценти 6272,79 грн.; строкові проценти 4285,31 грн.

Водночас, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача плати за інші послуги банку (нарахована плата за обслуговування кредиту 12485,20 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 16127,54 грн.) в сумі 28 612,74 грн. відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5. укладеного між сторонами кредитного договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги банку», яка дорівнює 2,95 % на місяць.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.11Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у договорі кредиту та страхування № Z62.00303.008583163 від 31.08.2021 року не зазначено.

Посилання в договорі на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за відсутності переліку послуг, що надаються банком та за які ним стягується плата за щомісячне обслуговування кредитної заборгованості, а також за відсутності доказів приєднання відповідача до умов такого договору саме в тій редакції, що додана до позовної заяви, не є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача такої плати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про нікчемність п. 1.5. договору кредиту та страхування № Z62.00303.008583163 від 31.08.2021 року. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ОП КЦС ВС від 06.11.2023 р. по справі № 204/224/21.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом АТ «Ідея банк» сплачено 2684,00 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується квитанцією від 21.04.2023 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 1980 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z62.00303.008583163 від 31.08.2021 року у загальному розмірі 80 473,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Код , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 05.12.2024 року.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО