Справа № 405/1393/20
УХВАЛА

02.12.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника скаржника : ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та безпідставною бездіяльність суб`єкта оскарження щодо примусового виконання рішення від 19.06.2023 року Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/1393/20 та скасувати постанову від 05.09.2024 року Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою йому було повернуто без виконання виконавчий лист мотивуючи тим, що рішення суду, начебто, не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вважає, що суб`єкт оскарження допустив бездіяльність та виніс завідомо незаконну постанову від 05.09.2024 року.

Ленінський районний суд міста Кіровограда виписав та надав йому виконавчий лист від 02.09.2024 року по справі № 405/1393/20 для здійснення саме примусового виконання рішення суду,оскільки виконання рішення суду вимагає саме примусових дій з боку державного виконавця ОСОБА_5 . Боржник ОСОБА_4 , з самого початку розгляду справи, вела себе агресивно, намагалася залякувати суд, заявляла суду про те, що буде чинити фізичні перепони виконанню рішення суду, а по місцю проживання веде себе агресивно, намагається вчинити напад на нього, стверджує що буде застосовувати фізичну силу та підтримку своїх подруг для того, щоб не допустити виділу йому його частини присадибної ділянки. Для підтримки порядку та захисту від нападів ОСОБА_4 на нього та на експерта-землевпорядника при виконання рішення суду, необхідна присутність працівників поліції, а виклик представника поліції для участі в розподілі присадибної ділянки може здійснити лише державний виконавець.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

02.10.2024 року суб`єктом оскарження подано відзив на скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що рішення суду не потребує примусового виконання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.09.2024 року видано виконавчий лист у справі № 405/1393/20 провадження № 2/405/233/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою співвласниками житлового будинку.

04.09.2024 року на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржником подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 405/1393/20, 2/405/233/20 виданого 02.09.2024 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про визначення порядку користування присадибною ділянкою площею 776,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до варіанту № 2 Висновку експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрепецбудекспертиза» № 367 від 18.05.2022 року, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, шляхом: надання ОСОБА_3 в користування дві частини земельної ділянки на схематичному плані в Додатку Г до Варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою, зображенні блакитним кольором та надання ОСОБА_4 в користування частини земельної ділянки площею 422,81 кв.м., на схематичному плані в Додатку Г до Варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою, зображена зеленим кольором і обмежену замкненою лінією. В спільному користуванні співвласників залишити частину земельної ділянки площею 21,67 кв.м на схематичному плані Додатку Г до Варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою зображену жовтим кольором і обмежену замкненою лінією.

Як зазначає скаржник, через поведінку ОСОБА_4 , яка не бажає добровільно визначити порядок користування земельними ділянками, створює перешкоди, він отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 05.09.2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника:

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися га/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у чому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, у відзиві на скаргу, державним виконавцем зазначено, що боржник створює перешкоди скаржнику для нього та експерта-землевпорядника при добровільному виконанні рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2023 року у справі № 405/1393/20 та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06.12.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко