Справа № 128/2773/24
Провадження № 22-ц/801/2673/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2024 рокуСправа № 128/2773/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді у цивільній справі за його позовом до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області 31 липня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про повернення його позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Береговий О. Ю., судді: Шемета Т. М., Панасюк О. С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, вказує про необізнаність суддів у веденні таких справ, а також принципової поведінки щодо неврахування та незгоди з судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що його заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак всупереч вимог законодавства ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував свою заяву, не навів ґрунтовних мотивів такого відводу, та не врахував, що згідно норм ЦПК України задоволення відводу можливе у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Крім того, твердження скаржника про необізнаність суддів у веденні такої категорії справ, виражає лише суб`єктивне ставлення до кваліфікації суддів та відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не може бути окремою самостійною підставою для відводу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що звернення позивача ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду без зазначення будь-яких обґрунтованих мотивів, суд апеляційної інстанції визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета