Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4841/23
номер провадження 2/695/495/24

23 лютого 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» уклала з ОСОБА_1 договір кредиту № Зл-0151 від 05.04.2021 про надання кредиту в розмірі 25 000,00 грн. строком на 24 місяців. За договором кредиту ОСОБА_1 отримав 25 000,00 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку передбаченого п.7.4 договору кредиту, але відповідач своїх зобов`язань по договору кредиту не виконав. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 31.10.2023 має заборгованість в сумі 30 356,33 грн. з яких: 19 448,24 грн. тіло кредиту, 7 480,92 грн. - процентів за користування коштами та 3 427,17 грн. донарахованих процентів. 05.04.2021 за ОСОБА_1 згідно договору поруки № Зл-0151-п від 05.04.2021 поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником, яким виступає ОСОБА_1 . Тому, КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із ОСОБА_1 і до його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.11.2023 КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» направив ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу, але відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вимозі не виконав. КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 356,33 грн. з яких: 19 448,24 грн. тіло кредиту, 7 480,92 грн. - процентів за користування коштами та 3 427,17 грн. донарахованих процентів та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» у судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з п. 2.1 вказаного договору, строк його дії становить 24 місяці з моменту укладання.
Згідно з п. 2.2 договору, якщо після закінчення вказаного в п.2.1 договору строку є непогашений залишок кредиту, і спілка до закінчення цього строку не подала позов до суду про стягнення заборгованості за договором строк дії договору автоматичного продовжується на наступні 36 місяців з урахуванням наступного. Якщо додатками до договору не погоджено інший графік платежів на період після закінчення зазначеного в п.2.1 договору строку, то сума кредиту, неповернута до закінчення визначеного в п.2.1. договору строку, надалі сплачується позичальником спілці рівними частинами щомісячно в числах, що відповідають даті укладення договору (у місяцях, в яких немає дати що відповідає даті укладення договору в останніх числах таких місяців) та має бути повністю виплачена до закінчення строку на який продовжено строк дії договору. В дати погашень тіла кредиту, здійснюються також погашення ще несплачених процентів, які продовжують нараховуватись за ставкою і в порядку визначеними п.3.2. договору.
Відповідно до п. 4.1 договору, погашення кредиту та процентів за користування ним позичальник зобов`язаний здійснювати в сумах і строки відповідно до п. 7.4 договору, з урахуванням інших умов договору.
Згідно з п. 5.2. договору, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця (для споживчих кредитів на придбання житла та забезпечених іпотекою 3 місяці).
Згідно договору за порушення умов договору, сторони відповідають згідно з чинним законодавством України.
Згідно з п. 6.2 договору, при простроченні планового платежу, позичальник сплачує пеню від суми прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу, а сукупна сума неустойки не повинна перевищувати 1/2 суми одержаної позичальником по договору.
Пунктом 6.3 договору визначено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти в розмірі 65% річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 6.3. договору).
З умов договору чітко видно, що сторонами передбачено нарахування відсотків саме за порушення грошового зобов`язання, що регулюються приписами статті 625 ЦК України.
Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором кредиту № Зл-0151 від 05.04.2021 не виконав належним чином. У зв`язку з чим, станом на 31.10.2023 має перед позивачем несплачену суму заборгованості в розмірі 30 356,33 грн. з яких: 19 448,24 грн. тіло кредиту, 7 480,92 грн. - процентів за користування коштами та 3 427,17 грн. донарахованих процентів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Зл-0151-п від 05.04.2021. За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Зл-0151 від 05.04.2021.
Згідно з п. 3.1 казаного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належне виконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих за кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у, передбачених цим Кодексом, випадках.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку.
Оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачами в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню повністю.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Гоголя 250; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25204519) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» заборгованість за договором кредиту № Зл-0151 від 05.04.2021 в розмірі 30 356,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: К.М. Ушакова