ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/983/20 Номер провадження 22-ц/814/2633/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності задоволено в повному обсязі.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу та визнано право власності за ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в будинку літ. А-1, у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15,0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

Визначено порядок користування земельною ділянкою пл.. 1177 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 «Висновку експерта № 26» від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/983/20, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку пл.. 785 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в зелений колір), ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку пл.. 392 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Божко Тетяною Борисівною подано апеляційну скаргу.

30.05.2024 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2024 року справу направлено до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року судові витрати на проведення судової земельно -технічної експертизи в сумі 3500,00 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про визначення порядку користуванняземельною ділянкою між співвласниками домоволодіння в сумі1512,23 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

01.11.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року.

14.11.2024 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 рок- залишено без руху з підстав несплати судового збору.

26 листопада 2024 року апелянтом подано заяву, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційні скарги за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подані в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, суддя учасник колегії у справі ОСОБА_4 з 18.11.2024 року по 22.11.2024 року перебувала у відпустці, а з 25.11.2024 року по 29.11.2024 року на лікарняному та з 02.12.2204 року по 04.12.2024 року у відпустці. Тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 05.12.2024 року.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в строк до 19.12.2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційні скарги повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна