УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 596/178/24

провадження № 61-6648св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

представник заявниці- Мендрик Дмитро Олександрович ,

заінтересована особа - Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Мендрика Дмитра Олександровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мендрик Д. О. звернувся до суду із заявою та просив встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Макіївці Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м. Макіївка Донецької області.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року заяву задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Макіївка, Донецька область, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 роки, місце смерті: м. Макіївка, Донецька область, Україна (тимчасово окупована територія України).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Гусятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Гусятинський відділ ДРАЦС) задоволено частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мендрика Д. М., заінтересована особа: Гусятинський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

24 квітня 2024 року Тернопільський апеляційний суд постановив окрему ухвалу, якою повідомив Раду адвокатів Донецької області та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області про необхідність вивчення зазначених судом в ухвалі недоліків у діяльності адвоката Мендрика Д. О. та вирішення питання про притягнення його, у разі наявності підстав, до дисциплінарної відповідальності.

У травні 2024 року Мендрик Д. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та просив її скасувати.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу Мендрика Д. О. залишено без задоволення, окрему ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

29 серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Мендрика Д. О. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у цій справі.

Заявник зазначає, що у касаційній скарзі він виклав доводи щодо незгоди з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, однак такі доводи Верховний Суд не проаналізував. Заявнику незрозуміло чому Верховний Суд вийшов за межі доводів касаційної скарги та допустив надмірний та невиправданий формалізм стосовно нього. Верховний Суд у своїй постанові порушив статтю 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони ототожнення адвоката з клієнтом.

Посилаючись на викладене, заявник просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 31 липня 2024 року щодо висновків про недотримання адвокатом письмової форми договору, зазначивши причини виходу за межі касаційної скарги не на користь заявника, а також щодо обставин укладення договору про надання правової допомоги, зокрема часу та місця його укладення і підписання.

Провадження у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В.

Верховний Суд листом від 06 вересня 2024 року повідомив суд першої інстанції про необхідність надіслання справи № 596/178/24 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у цій справі.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду О. Грицик від 01 жовтня 2024 року у зв`язку із відставкою судді Верховного Суду ОСОБА_4 призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Фаловська І. М.

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви Мендрика Д. О. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначене є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення, яке просить роз`яснити Мендрик Д. О. , є постановою про залишення без задоволення касаційної скарги Мендрика Д. О. та залишення без змін окремої ухвали суду апеляційної інстанції. Така постанова не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіабельності тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

З огляду на викладене відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 596/178/24, а тому в задоволенні заяви Медрика Д. О. слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мендрика Дмитра Олександровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська

СуддіВ. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік