Ухвала

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1595/11

провадження № 61-13817ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 29 листопада 2011 року, з урахуванням ухвали від 07 травня 2012 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 03 серпня 2012 року визнав за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв. м, який складається із: приміщення гаражу площею 23,8 кв. м, погрібу площею 4,6 кв. м, оглядової ями площею 2,6 кв. м, та розташований в Кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, у травні 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; обґрунтувати в чому в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в якому заявив клопотання про поновлення строку на їх подання з посиланням на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року отримана ним 10 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана ухвалу Дніпровського апеляційного суду прийнята 11 вересня 2024 року, а її повний текст вручено заявнику 10 жовтня 2024 року, доповнення до касаційної скарги подано 05 листопада 2024 року.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що несвоєчасне вручення повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на подання доповнень до касаційної скарги та прийняттю до спільного розгляду з первинно поданою касаційною скаргою.

На виконання вимог ухвали від 29 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доповнень до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року прийняти до розгляду.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-1595/11 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов