05 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 397/973/19
провадження № 22-з/4809/119/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
особи, які подали апеляційну скаргу та не приймали участі у розгляді справи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Белашова Костянтина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Мирошниченка Д.В.,
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року закрито.
Адвокат Белашов Костянтин Вадимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що у справі 397/973/19, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, було закрито апеляційне провадження, однакпитання щодо розподілу витрат понесених витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Тому просив суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу понесених стороною позивача в суді апеляційної інстанції, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 4900 грн понесених витрат.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили заперечення на подану заяву, у яких просили відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Посилаються на те, що розмір заявлених відповідачем витрат є завищеним та неспівмірним.
Розглянувши заяву сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява адвоката Белашова Костянтина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року закрито.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №357/380/20 зазначила, що подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги. Тому і у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Белашовим К.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2024 року б/н, додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2024 року б/н та ордеру серії ВА №1093238 (т. 1 а.с.196-199).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу було надано суду акт про надання професійної правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, згідно з яким адвокат надавав правову допомогу в суді апеляційної інстанції вартістю 4900 грн та платіжну інструкцію №@2PL225044 про сплату ОСОБА_1 4900 грн (т.2 а.с.3, 4).
З огляду на подане заперечення, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та керуючись принципом співмірності колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним за представництво по справі №397/973/19 в суді апеляційної інстанції, у розмірі по 1000 грн з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву адвоката Белашова Костянтина Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі по 1000 (одній) тисячі грн з кожної.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко