Справа № 468/955/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/955/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 468/955/14-ц зі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження викладених вимог заявник зазначив, що 11.06.2014 рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 468/955/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

25.06.2020 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області замінений стягувач в даній справі з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу №001/06/12, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року, і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав кредитора за вказаним договором.

Востаннє виконання даного рішення суду здійснювалось в межах виконавчого провадження №62622972, яке було завершене. При цьому, виконавчий лист в даній справі втрачений.

У зв`язку з цим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В тексті заяви представник заявника просив провести засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року в сумі 8673,24 грн, а також судові витрати у сумі 243,60 грн.

На підставі судового рішення були видані виконавчі листи, які направлені стягувачу.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений договір про відступлення права вимоги №126, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року, і ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло прав кредитора за вказаним договором.

25.06.2020 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області замінений стягувач в даній справі з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу №001/06/12, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року, і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав кредитора за вказаним договором.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є заміна сторони у зобов`язанні з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, така заміна може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Імексбанк» та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким ухвалене відповідне рішення суду, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа взамін втраченого, то у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, обов`язковою передумовою для видання дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, по-друге, звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення.

Що стосується клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з наданих суду відомостей слідує, що востаннє виконавче провадження по примусовому виконанню даного судового рішення було відкрите 21.07.2020 року і в подальшому завершене 30.11.2020 року поверненням виконавчого документа стягувачу.

При цьому, по-перше, факт відкриття виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документу відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що на час відкриття виконавчого провадження 21.07.2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, по-друге, такий факт відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що з 21.07.2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та після завершення виконавчого провадження 30.11.2020 року обраховується заново.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, в рішеннях від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказане випливає з правових висновків Верховного Суду, наведених в постановах від 01.08.2018 року по справі №553/1951/14-ц та від 18.12.2019 року по справі №752/20752/17.

За такого строк виконання виконавчого листа в даній справі після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ становить три роки (ч.1 ст. 12).

Отже строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання спливав 30.11.2023 року.

При цьому відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже з 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання перервався і на час звернення заявника до суду з даною заявою він не сплив, тому відсутня необхідність в його поновленні.

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/955/14-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 468/955/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/955/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00041804/1 від 15.01.2013 року в сумі 8673,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 17.01.2024 року.

Суддя: