overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7300/23
Провадження № 2-о/337/38/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 24.11.1999 року.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2023 заяву було залишено без руху.

15.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження, зокрема, розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам, ст. ст. 315, 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якщо один з подружжя засуджений до позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2024 року о 10.30 годині, в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33.

В судове засідання викликати учасників процесу.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» для вручення заінтересованій особі ОСОБА_2 . Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Державної Установи «Шепетівська виправна колонія №98» (30464, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Клементовичі, вул. Шевченка, 60) відомості щодо підтвердження відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2020 по справі №233/7152/19, провадження №1-кп/233/157/2020 в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 307/5290/24
Провадження № 2/307/1300/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 15 січня 2025 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Бобрушко В.І.
Справа № 696/1438/24
Провадження № 2-н/696/184/24
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді на запит до Реєстру територіальної громади, за вказаною адресою ОСОБА_1 не значиться. Інформація щодо даної особи в реєстрі Кам`янської територіальної громади відсутня.

Відповідно, у суду відсутня можливість однозначно ідентифікувати боржника і встановити його зареєстроване місце проживання. Уточнення анкетних відомостей боржника в судовому засіданні, а також його виклик в судове засідання через розміщення на сайті виключається, оскільки це не передбачено наказним провадженням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06.12.2024.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №464/8179/23
пр № 2/464/448/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севери Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування 1/2 у праві власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Представник позивача не заперечив задоволенню клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З огляду на положення ст.ст. 12,76,81 ЦПК України, з метою забезпечення прав відповідача на доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень позовних вимог, клопотання представника відповідача про допит свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіально віддалено від місця знаходження суду, суд вважає за можливе допитати свідків у режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимівідеоконференції слід доручити, Деснянському районному суду м.Києва який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр.Червоної Калини, (В.Маяковського), 5В.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання предстаника відповідача про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Повідомити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд справи 04.12.2024р. на 10.30 год. у Деснянському районному суді м.Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр.Червоної Калини, (В.Маяковського), 5В в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на офіційну електронну адресу Деснянського районногосуду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 490/132/22
н/п 2-о/490/8/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк», заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена заява, у якій заявник просив ухвалити рішення, яким визнати спадкове майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 48,50кв.м., житловою площею 33,20кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлому ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Представник заявника не з`явився, не надавши суд будь-якої заяви про відкладення чи розгляду справи без його участі.

Розгляду справи призначався на 01 квітня, 17 липня та 11 листопада 2024 року. У призначені судові засідання представник заявника не з`явився. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявника про судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року, розгляду справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із неявкою представника позивача відкласти розгляд справи на 24 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 307/3601/23
Провадження № 2/307/716/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судових засідань Кривошея Д. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полгара М.З.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Лозана Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 , нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з кухні та комори, що становить 1/3 частину жилого будинку по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 629,98 грн., вартістю виконання оцінки у розмірі 2 000 грн. та 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкан мешканка АДРЕСА_4 .

Представник відповідачів: ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 .

Третя особа: Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 18, .

Повне рішення буде складено 16 грудня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 686/1720/24
Провадження № 2-н/686/512/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №147/148/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2024 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статтей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статтей 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачові.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О. Г. Борейко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 2024 року.
Суддя ___________________ О. Г. Борейко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2404/22
Провадження № 2/553/93/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15», адреса: 36004, м. Полтава, вул. Головка, 15, .

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих