У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 представник ПАТ «УРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 позов Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () заборгованість у розмірі 1581,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Вказує, що оригінали виконавчих листів представником позивача було отримано лише 09.11.2023, тобто після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, при цьому представник товариства неодноразово зверталося до суду із заявами при видачу виконавчих листів.

З урахуванням викладеного просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 760/14016/18 до виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомленій належним чином.

Представник заявника 22.01.2024 подала до суду клопотання у якій просила суд провести розгляд даної заяви за відсутності представника заявника.

Боржник причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 позов Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () заборгованість у розмірі 1581,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Відповідно до інформації із АСДС 07.06.2021 та 27.06.2022 представником позивача було подано до суду

При цьому, Солом`янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 лише 06.11.2023, а отримано представником позивача 09.11.2023.

Із приводу несвоєчасної видачі виконавчих листів представник позивача неодноразово звертався із листами до голови суду, що підтверджується копією відповіді голови суду від 30.06.2023.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як встановлено судом вище, після набрання рішенням суду законної сили та до завершення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник позивача двічі звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

Також представник позивача звертався до голови суду із листами щодо невидачі канцелярією суду виконавчих листів представнику позивача протягом тривалого часу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 набрало законної сили 21.12.2018, а тому строк для представлення до виконання виконавчих листів у справі № 760/14016/18 закінчився 21.12.2021.

Разом із тим, судом виконавчі листи були видані лише 06.11.2023 та отримані заявником 09.11.2023, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки останній вчиняв усіх необхідних дій для їх отримання, проте через незалежні від заявника обставини отримав лише 09.11.2023, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подана заява у цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УРГАЗБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 760/14016/18, виданих 23.10.2023 та 06.11.2023 Солом`янським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна