ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Справа №579/1736/23

Номер провадження 22-ц/816/1532/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неселовською Вікторією Вікторівною,

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Моргуна О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Неселовською Вікторією Вікторівною, про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі частки всіх видів його доходу, на період навчання.

Заочним рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка продовжує навчання в навчально-науковому інституті бізнесу, економіки та менеджменту Сумського державного університету, на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводити з 16 серпня 2023 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

21 березня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Неселовською В.В. за допомогою засобів поштового зв`язку було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неселовської В.В. про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Неселовська В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не було враховано надані докази закордонний паспорт з відповідними штампами перетинання державного кордону Шенгенської зони, чим порушено принцип рівності сторін судового процесу та норм цивільно-процесуального законодавства України.

Наголошує на тому, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, який об`єктивно не приймав участь у вирішенні судової справи, яка стосується його прав та обов`язків й стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує на відсутність умисних дій чи бездіяльності заявника у неявці у судове засідання та (або) неповідомлення суду причин неявки до суду, а також неподання відзиву і доказів про це.

Вважає, що суд вдався до надмірного формалізму.

Крім того, на його думку, суд послався на практику ЄСПЛ, яка є не релевантною до обставин вказаної справи.

Наголошує на тому, що він взагалі не знав про розгляд даної справи до першої декади лютого 2024 року, оскільки тривалий час перебував за кордоном. Та, окрім того, ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом не зазначила про перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Кривенко Н.А. надійшла заява, в якій просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неселовської В.В. про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Тому дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 285, ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважав наявними підстави для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені положеннями ст. 285 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Неселовською В.В. суду першої інстанції було подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якій зокрема зазначено, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки взагалі не був обізнаний про наявність судового спору, так як він з 11 березня 2021 року перебуває за кордоном, на підтвердження чого надав копію сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Тобто представником заявника на виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху були зазначені обставини, які на його думку, свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, та надані наявні у заявника докази про це.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За встановлених обставин справи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неселовською Вікторією Вікторівною, задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов