Справа № 367/2094/24
Провадження №2/367/3276/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дударенко А.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 березня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. У відведений строк позивач усунув виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

У судове засідання 24.09.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами, а від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача на військовий службі, надавши довідку про проходження служби від жовтня 2023 року.

24 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкладено судове засідання по справі на 18.10.2024 року о 10 год. 30 хв., визнано явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 18.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи та про обов`язковість явки в суд були повідомлені належним чином.

У судове засідання 08.11.2024 сторони повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не зважаючи на обізнаність, що їх явку в суд визнано обов`язковою.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти на березень 2025 року.

У судове засідання 29.11.2024 учасники справи втретє не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача знову надійшло безпідставне клопотання, в якому вона просила розгляд справи відкласти на березень 2025 року.

Судом встановлено, що в судові засідання 18.10.2024, 08.11.2024, 29.11.2024 позивач не з`явилася, незважаючи на те, що 24 вересня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було визнано її явку в судове засідання обов`язковою.

Таким чином, належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи позивач, явка якої визнана судом обов`язковою, в судові засідання не з`являлася, клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача не містять поважних причин для відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки судом без особистих пояснень позивача не може бути вирішено питання щодо подальшого розгляду справи.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 44, 223, 247, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дударенко А.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова