Справа № 458/831/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.09.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо М.М., подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 458/831/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.10.2024 о 11:00 год.

У судове засідання 22.10.2024 позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися.

Представник позивача адвокат Миньо М.М. 22.10.2024 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та зазначив, що не заперечують про ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання 22.10.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку 08.10.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 758.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідач причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2024, у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 05.11.2024 о 11:00 год.

У судове засідання 05.11.2024 відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася. Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача-скеровано на відому адресу відповідача повістку про виклик в судове засідання, проте, згідно інформації із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 747, скеровані судом документи (повістка про виклик на 05.11.2024) відповідач не отримала «з 22.10.2024 відправлення очікує приймання».

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Позивач та представник позивача у судове засідання 05.11.2024 не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до закону.

Представник позивача адвокат Миньо М.М. 05.11.2024 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та зазначив, що не заперечують про ухвалення заочного рішення у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Миньо Микола Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 05.11.2024.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ