Справа № 932/4864/22
Провадження № 2-р/932/10/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п`ять років до відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п`ять років до відкриття спадщини.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті останнього. ОСОБА_1 звернулась до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори з приводу вступу у спадщину, але державний нотаріус вважає вказане рішення незрозумілим.

Тому просить роз`яснити рішення в частині того, чи є рішення достатньою підставою для встановлення ОСОБА_1 тим з подружжя, який пережив спадкоємця ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги.

Позивач та представник позивача у судовому засідання підтримали заяву про роз`яснення рішення, пояснили, що нотаріус вважає рішення не зрозумілим.

Відповідач у судове засідання не з`явився, дудь-яких заяв не надав.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року позов задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті останнього.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві заявник фактично просить роз`яснити до якої черги спадкоємців вона належить.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання».

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п`ять років до відкриття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол