ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2264/24 Справа № 216/8441/14-ц Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровськийапеляційнийсудускладіколегіїсуддівсудовоїпалатизрозглядуцивільнихсправ:

головуючогосуддіБондарЯ.М.

суддівЗубаковоїВ.П.,Тимченко О.О.

секретарсудовогозасіданняЮрченкоГ.О.

сторони

позивач- ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційнускаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Якименко Сергій Георгійович наухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року,постановленусуддеюКузнецовим Р.О. вмісті Кривому Розі, Дніпропетровської області,(відомостіпродатускладенняповноготекстусудовогорішеннявідсутні),

ВСТАНОВИВ

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Толстих А.Б., звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.08.2023 змінив зазначене рішення: задовольнив позов в частині зобов`язання відповідачів відновити позивачу доступ до споруд: літньої кухні Б, сараю В, сараю Г, зобов`язав відповідачів відновити позивачу доступ до літньої кухні Б, сараю В, сараю Г уздовж межі з земельною ділянкою сусіднього домоволодіння, шляхом знесення металевої калитки (огорожі) встановленої між стіною сараю Г та північною частиною городу з боку домоволодіння, стягнув з відповідачів 609 гривень судового збору.

Додатковою постановою від 06.09.2023 Дніпровський апеляційний суд, частково задовольнивши заяву представника позивача, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

В цілому, в рамках даної судової справи з відповідачів було стягнуто 7 109 грн. Участь у численних судових провадженнях, ініційованих позивачем, в тому числі, й в рамках цієї справи, що розглядається судом з 2014 року, є обтяжливою для відповідачів, створює для них зайві переживання, що важко переносяться в силу стану їх здоров`я.

Так, обидва відповідачі є пенсіонерами, відповідач-1 є інвалідом і наразі не може пересуватися, хворіє. Внаслідок виробничої травми втратив праву гомілку і стопу в 2004 році, у зв`язку з чим йому безстроково встановлено ІІ групу інвалідності і наразі направлено на повторне проходження Медико-соціальної експертної комісії (направлення на МСЕК від 07.11.2023) у зв`язку з необхідністю отримання протезу правої гомілки і ступні (виписка із медичної карти хворого у МСЕК від 22.11.2023р. Після проходження МСЕК відповідачу знадобляться кошти на встановлення протезу та реабілітацію. Також відповідач-1 має ряд супутніх захворювань.

Відповідач-2 також має істотні захворювання, нещодавно перебувала на стаціонарному лікуванні з причини гіпертонічної хвороби, аортосклерозу, дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, що підтверджується постановою ЛКК №1049 від 23.11.2023.

Враховуючи необхідність сплати комунальних платежів, витрат на харчування та обслуговування будинку, стан здоров`я відповідачів та необхідність постійного підтримання здоров`я і лікування, коштів, що відповідачі отримують в порядку пенсійного забезпечення, недостатньо для того, щоб виконати зазначені постанови суду в частині повної сплати грошових коштів.

Більше того, у зв`язку з воєнними діями на території України з березня 2022 року за офіційними даними Державної служби статистики України рівень інфляції збільшився до 21,5%, відповідно зросли і мінімальні витрати на життя, тож таке виконання рішень суду поставить відповідачів у скрутне фінансове становище. Тож їм треба час, щоб накопичити кошти, необхідні для виконання рішення суду. Враховуючи викладене, заявник просила відстрочити виконання постанов Дніпровського апеляційного суду в частині сплати відповідачами на користь позивача судових витрат до 15.08.2024.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2024 року заява представника відповідачів адвоката Толстих Анни Борисівни, про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння задоволена.

Відстрочено до 15 серпня 2024 року виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 і постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 у справі №216/8441/14 в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 609 (шістсот дев`яти) гривень судового збору і солідарного стягнення 6 500 (шести тисяч п`ятиста) гривень витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Якименко С.Г., будучи незгодними з ухвалою суду подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просять його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Толстих А.Б. про відстрочку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 та відшкодувати позивачу судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 2 500 грн.

При цьому, представник позивача Якименко С.Г. зазначає, що сторону позивача суд належним чином не повідомив про місце та час судового засідання, копію заяви представника відповідачів адвоката Толстих А.Б. сторона позивача до часу складення апеляційної скарги не отримувала, тому вважає, що спірне судове рішення ухвалено з суттєвим порушенням прав позивача на участь у судовому засіданні.

Вказує, що, якщо б сторона позивача приймала участь у судовому засіданні, то вона б скористалася правом на відвід судді з посиланням на те, що його рішення по цій справі було скасовано апеляційним судом, а також на його неформальні стосунки з представником відповідачів. Також сторона позивача надала б суду медичні документи, які додаються до цієї скарги, отримавши які суд повинен був прийти до висновку, що сторона позивача також має проблеми зі здоров`ям.

Вказує, що поверховість розгляду судом заяви представника відповідачів ОСОБА_5 наглядно показують перші строки описової частини спірної ухвали, де суд вказує, що предметом спору було витребування майна з незаконного володіння. В резолютивній частині ухвали суд знову саме так описує предмет спору, насправді предмет позову зовсім інший: усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Представник позивача зазначає, що суд відстрочив виконання не тільки додаткової постанови апеляційного суду від 06.09.2023 (відшкодування судових витрат), але і основної постанови від 16.08.2023 (усунення перешкод). При цьому зовсім незрозуміло, чому стан здоров`я відповідачів не дозволяє саме усунути перешкоди демонтувати спірну калитку, вказує, що жодних аргументів у цій частині спірна ухвала не містить.

На думку позивача при вирішенні питання відстрочення виконання додаткової постанови слід приймати до уваги не тільки стан здоров`я подружжя відповідачів, а також стан здоров`я позивача та його дружини. Вказує, що до апеляційної скарги додані цифрові копії медичних документів про такий стан, які позивач не мав можливості надати суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Толстих А.Б., просить залишити ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , які, кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника відповідачів адвоката Толстих А.Б., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача з викладених у відзиві підстав, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті ради про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.08.2023 змінив зазначене рішення: суду першої інстанції, задовольнив позов в частині зобов`язання відповідачів відновити позивачу доступ до споруд: літньої кухні Б, сараю В, сараю Г, зобов`язав відповідачів відновити позивачу доступ до літньої кухні Б, сараю В, сараю Г уздовж межі з земельною ділянкою сусіднього домоволодіння, шляхом знесення металевої калитки (огорожі) встановленої між стіною сараю Г та північною частиною городу з боку домоволодіння, стягнув з відповідачів в рівних частинах з кожного 609 грн судового збору.

Додатковою постановою від 06.09.2023 Дніпровський апеляційний суд частково задовольнивши заяву представника позивача, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином загальна сума судових витрат присуджена до стягнення з відповідачів становить 7109,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника відповідачів, адвоката Толстих А.Б. про відстрочення виконання судових рішень, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням принципів розумності та справедливості, виходив з того, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, враховуючи ступінь вини відповідачів у виникненні спору, а саме, цивільний спір у даній справи виник з ініціативи позивача, крім цього постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 зобов`язано відповідачів відновити позивачу доступ до господарських споруд, що свідчить про часткове відновлення порушених немайнових прав позивача, враховуючи стан здоров`я відповідачів, а саме, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє, а відповідач ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з причини гіпертонічної хвороби, аортосклерозу, дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, тобто також має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується належними доказами, доданими до заяви, з урахуванням надзвичайних подій, що ускладнюють виконання рішення у встановлений законом строк, а саме у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та він діє і на час розгляду цієї заяви, враховуючи ту обставину, що присуджені до стягнення з відповідачів грошові кошти не є тими коштами, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не призвели до порушення матеріальних прав позивача в межах розгляду даної справи, а фактично є судовими витратами, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи у судових інстанціях.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами представника позивача Якименка С.Г., викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Так, судом першої інстанції перевірено та встановлено, що обидва відповідачі по справі є пенсіонерами, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з 2004 року, внаслідок виробничої травми втратив праву гомілку. Направленням МСЕК від 07.11.2023 ОСОБА_2 повторно направлено на проходження Медико-соціальної експертної комісії, у зв`язку з необхідністю отримання протезу правої гомілки і ступні та після проходження МСЕК відповідачу знадобляться кошти на встановлення протезу та реабілітацію. Відповідач ОСОБА_3 також має ряд супутніх захворювань, в тому числі, в стані загострення, нещодавно перебувала на стаціонарному лікуванні з причин гіпертонічної хвороби, аортосклерозу дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, що зокрема підтверджено доданими представником відповідачів медичними документами.

Доводи представника позивача про те, що позивача не було повідомлено про місце та час судового засідання розгляду заяви про відстрочення виконання рішень суду, що сторона позивача не отримувала заяви представника відповідачів про відстрочення виконання судових рішень, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що нормами цивільного процесуального закону не передбачено обов`язку заявника або суду направляти учасникам справи копію заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Матеріали справи містять супровідний лист суду першої інстанції, адресований ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , де зазначено про необхідність прибути до суду 07.12.2023 на 08:00 годин для участі у розгляді заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про відстрочення виконання постанов Дніпровського апеляційного суду (а.с.92, т.3).

Доводи сторони позивача про те, що суд першої інстанції відстрочив виконання не тільки додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, але й основної постанови про усунення перешкод демонтування калитки, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд відстрочив до 15 серпня 2024 року (не більше ніж на 1 рік) виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 і додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2023 в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 609 грн. судового збору та солідного стягнення 6 500 грн. витрат на правничу допомогу, тобто в частині стягнення грошових коштів.

Представник позивача до апеляційної скарги долучив медичні документи: копії довідок щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 та результати медичних обстежень, які датовано 2001 2014, 2017, 2021 роками та надана довідка за грудень 2023 року про те, що позивач перебуває на обліку у сімейного лікаря, проте надані медичні документи не можна вважати належними та допустимими доказами хворобливого стану здоров`я позивача та його дружини ОСОБА_7 .

Виконання судових рішень, зокрема щодо виплати витрат на правничу допомогу та судового збору було покладено на відповідачів, тому суд першої інстанції під час вирішення питання про відстрочення виконання судових рішень належним чином дослідив надані представником відповідачів медичні документи щодо стану здоров`я обох відповідачів, а саме, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє, а відповідач ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з причини гіпертонічної хвороби, аортосклерозу, дисліпідемії, ІХС: атеросклеротичного кардіосклерозу, СНТ, тобто також має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується належними доказами, доданими до заяви, з урахуванням надзвичайних подій, що ускладнюють виконання рішення у встановлений законом строк на законних підставах відстрочив виконання судових рішень саме в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою процесуального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання судових рішень, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 429,44 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення (а.с.136, т.3).

Оскільки ухвала суду першої інстанції залишена без змін, підстав для перерозподілу судових витрат не має, відстрочений судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Якименко Сергій Георгійович залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави відстрочений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 429,44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: