Провадження №22-ц/801/2589/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуСправа № 127/18223/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/18223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 4000 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті вимог - відмовлено. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь держави 96,90 грн судового збору.

21.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11459) Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024 у даній справі залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.

Копію ухвали суду від 25.11.2024 отримано Вінницькою міською радою 26.11.2024 /а. с. 80 зворот/.

3.12.2024 на адресу електронної пошти Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 4150) представника Вінницькою міською радою Мельник С., тобто після закінчення 5-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, про продовження встановленого судом строку щодо сплати судового збору відповідно до ухвали від 25.11.2024 до 10.12.2024, яке не підписано ЕЦП та подано у спосіб не передбачений ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зроблено висновок про те, що: «звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду; наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку».

Таким чином, представником Вінницької міської ради Мельник С. подано клопотання про продовження встановленого судом строку виконання ухвали від 25.11.2024 не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) та без скріплення документа за допомогою ЕЦП, чим представником відповідача використано непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до Вінницького апеляційного суду із клопотанням.

У постанові ВП ВС від 18.10.2023 року по справі № 910/10939/22 зазначено про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Представником відповідача клопотання подано після закінчення встановленого ухвалою від 25.11.2024 5-денного строку для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали (строк закінчився 2.12.2024).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини першої статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Таким чином, клопотання представника Вінницької міської ради Мельник С. підлягає поверненню, оскільки воно подане без додержання вимог статті 183 ЦПК України.

Станом на 5.12.2024 недоліки апеляційної скарги Вінницькою міською радою не усунуто, тоді як саме на особу, яка подає апеляційну скаргу, покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024 не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Вінницькою міською радою Мельник С. про продовження встановленого судом строку щодо сплати судового збору відповідно до ухвали від 25.11.2024 повернути особі, яка його подала.

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2024 у справі № 127/18223/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук