Єдиний унікальний номер 142/499/23
Номер провадження 2/142/46/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», яке розташоване в м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «HACK «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № AT 2093794, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу є «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 . 20 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в смт. Піщанка (по вул. Центральній) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2121», д.р.н. НОМЕР_2 . Та «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача. 07 вересня 2022 року до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.р.н. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме - 9 493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 30 коп. Відповідно до постанов Піщанського районного суду Вінницької області - вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважається доведеною повністю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, довідці НПУ та постанови Піщанського районного суду Вінницької області - відповідач, будучи особою причетною до даної ДТП, залишив місце пригоди. Позивач зазначає, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 24 жовтня 2022 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до Відповідача з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/5672). 27 липня 2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/5550). Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 - на користь позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 вересня 2023 року було направлено запит до Піщанської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

29 вересня 2023 року на адресу суду від Піщанської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 1503 від 27 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити по цивільній справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2023 року.

01 листопада 2023 року, у зв`язку з відпусткою головуючого по справі судді, вказану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 29 листопада 2023 року.

28 листопада 2023 року на адресу суду представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Дудуц О.В. подано заяву, в якій зазначено, що 17 листопада 2023 року, відповідачем було визнано позовні вимоги позивача, результатом чого стало добровільне відшкодування суми заборгованості в розмірі 9 493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 30 коп. (згідно платіжної інструкції №@2PL932838) та 1/2 сплаченого Позивачем судового збору, а саме 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. (згідно платіжної інструкції №@2PL932847), у зв`язку з чим просить суд приєднати вказані платіжні інструкції до матеріалів справи та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

29 листопада 2023 року, у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд цивільної справи був відкладений до 09 години 00 хвилин 21 грудня 2023 року та в подальшому вказану справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 17 січня 2024 року.

Позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в судове засідання призначене на 17 січня 2024 року свого уповноважного представника не направив, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Дудуц О.В., в якому вона просить розгляд цивільної справи провести у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

При цьому, норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці ЄСПЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 493 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 30 коп., суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ПАТ «HACK «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягає закриттю.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., таким чином, враховуючи часткове відшкодування судового збору відповідачем на користь позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 64, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «HACK «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Повернути позивачу ПАТ «HACK «ОРАНТА» м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № 44884 від 07 вересня 2023 року, в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: