overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Дата документу 17.01.2024
Справа № 501/4097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

4 ОСОБА_4

до

відповідача: Акціонерного товариства «Сенс Банк»

предмет та підстави позову: про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання зняти заборону відчуження нерухомого майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа 159/5234/23 п/с 2/164/198/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17 січня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
№ 207/5643/24
№ 2/207/1696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2020 у розмірі 51926 грн. 00 коп.

19 листопада 2024 року представником акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., через канцелярію суду, подано заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, та про розгляд цієї заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов`язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 544/2094/23
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2024 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
присяжних Кашкіної Л.В., Касьян І.А.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника заявника Седмірова А.А.,
представника недієздатної особи адвоката Стороженко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату в особі представника директора Тристана О.В., заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.
Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,
Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2011 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча О.О. Сайко

Присяжні

Л.В. Кашкіна

І.А. Касьян
Провадження № 2/175/2190/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не подавав, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів у Державної податкової служби.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) реєстраційний номер облікової карки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для виконання ухвали суду встановити до 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 9 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. О. Козлов
Провадження № 2/761/8111/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Грибової І.В. про залучення відповідача та витребування спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення відповідача та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко О.В. (адреса: АДРЕСА_1 ) копію матеріалів спадкової справи №06/2024, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи необхідно надати до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду. У разі неможливості подання матеріалів у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли матеріали будуть надані.

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 09.12.2024 року

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипніка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебувала вище вказана справа.

03.10.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 13.10.2000 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №10.

Листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернуто без виконання рішення суду про розірвання шлюбу від 03.10.2024 року у справі №766/11190/24, у зв`язку з тим, що у тексті рішення вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2024 року у справі № 766/11190/24, а саме вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 369/9101/24
Провадження № 2/369/5865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №369/9101/24 за позовною заявою КП "Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства" Боярської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/9101/24 за позовною заявою КП "Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства" Боярської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 29.05.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2302 від 27.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/9101/24 за позовною заявою КП "Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства" Боярської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 05.06.2025 о 12:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 948/14/24
Номер провадження 2/948/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и л а :

у січні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження у справі не відкрито, а за ухвалою суду від 15.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

15.01.2024 р. від позивача надійшло клопотання, у якому посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить постановити ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, також просив повернути сплачений ним судовий збір.

Так, нормами розділу 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання, які виникають при відкритті провадження у справі, зокрема і визначені підстави для повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі (ч.4 ст.185 ЦПК України).

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з поданого клопотання позивач посилається саме на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, проте ця норма застосовується до позовних заяв за якими вже відкрите провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що провадження у даній справі не було відкрито, розгляд справи по суті не призначався, що свідчить про те, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та як наслідок, повернення судового збору подане передчасно, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 185,257 ЦПК України

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець