Провадження № 2/521/1737/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі представника позивача адвоката Стадник П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування
У листопаді 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, у якому просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/20 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року по справі було відкрито провадження.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 08.02.2024 року № 234, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року справа вирішено питання щодо заміни неналежного відповідача.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року по справі було виріщено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідмлялась належним чином.
Представник позивача адвокат Стадник П.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_4 в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
ОСОБА_5 в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_7 в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_10 в судові засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
ОСОБА_12 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи Одеської міської ради в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . (а.с.13)
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. (а.с.10)
За життя, ОСОБА_13 на підставі Договору дарування від 25.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори за № 1-344, належала 1/20 частина будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 . (а.с.11)
17 лютого 2003 р. за ОСОБА_13 було зареєстровано право приватної власності в КП «ОМБТІ та РОН» за № 5099 стор. 2 кн. 150 доп.. (а.с.200 зв)
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2006 року було визнано за ОСОБА_13 право власності на 1/20 частину будинку АДРЕСА_2 , що складається з житлової кімнати 12,9 кв.м, їдальні 11,8 кв.м., ванної 4,5 кв.м, веранди, розташованої на земельній ділянці площею 1561 кв.м. (а.с.13)

Після смерті ОСОБА_13 приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. була заведена спадкова справа № 2/2023. (а.с.16)

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась ОСОБА_1 . (а.с.176)

Після смерті ОСОБА_13 залишилось спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0427, 1/20 частка будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом № 2740, а саме, на земельну ділянку, площею 1,4403 га, кадастровий номер: :01:001:0427, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, місце розташування: АДРЕСА_3 (за межами населених пунктів) (цільове призначення: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид цільового призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), право власності на яку зареєстровано на ім?я спадкодавця у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 липня 2015 року, номер запису про право власності: 10326037, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 08 липня 2015 року за реєстровим № 3- 1014. (а.с.213)

При цьому, постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. від 13.10.2023 року № 83/02-31 к видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/20 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 було відмолено, оскільки 1/20 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_13 підлягає перерозрахунку з іншими частками, оскільки один з співвласників здійснив виділ своєї частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна. (а.с.215)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2023 року № вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться об`єкт житлової нерухомості, житловий будинок, загальна площа (кв.м): 916,2, житлова площа (кв.м): 492,9, площа самочинно збудованого (кв.м): 182,9, Опис: Самочинно збудовані прибудова літер "г2 (ІІ поверх), г4, в4, г1 (30%), г6, в3, гараж літ. «Ж», прибудова літ. «Г1,г5», веранда ІІ пов., веранда ІІІ пов, літ «г8,г9». Складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, А,Б,В,Г,П,К1,Ч1; Складова частина об?єкта нерухомого майна: сарай, Д,Е,3, И1,Ф; Складова частина об?єкта нерухомого майна: душ, О1,X; Складова частина об?єкта нерухомого майна: гараж, М,Н,С,Ч,Ц,Ж; Складова частина об?єкта нерухомого майна: огорожа, 1,2,4-7; Складова частина об?єкта нерухомого майна: мостіння, І-ІІІ. (а.с.18-20)

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.25, п.11 ч.4 ст.346 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті; право власності припиняється у разі смерті власника, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості іншим чином, ніж у судовому порядку визнати за собою право власності на спадкове майно.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17 (провадження № 61-124св20) Верховний Суд визначив, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_13 за життя належало на праві часткової власності 1/20 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з житлової кімнати 12,9 кв.м, їдальні 11,8 кв.м., ванної 4,5 кв.м, веранди, розташованої на земельній ділянці площею 1561 кв.м., що було встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2006 року, ОСОБА_1 як спадкоємиця першої черги, з дотриманням встановленого законом строку звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після його смерті, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/20 частка житлового будинку АДРЕСА_2 , та складається з житлової кімнати 12,9 кв.м., їдальні 11,8 кв.м., ванної 4,5 кв.м., веранди, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є правовою підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/20 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з житлової кімнати 12,9 кв.м, їдальні 11,8 кв.м., ванної 4,5 кв.м, веранди, розташованої на земельній ділянці площею 1561 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2024 року.

Головуючий: