ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7073/24
провадження № 4-с/753/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЛЯПІНА ДМИТРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, Акціонерного товариства „Сенс Банк" про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою до суб`єкту оскарження про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В судовому представник скаржник авимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що в приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №753/8862/16 від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2621/0908/88-18 від 16.09.2008 року у розмірі 1 168 758,42 грн.

В процесі здійснення виконавчих дій все майно, яке скаржник отримала у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який був боржником за кредитними зобов`язаннями, приватним виконавцем було реалізовано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах на ДП «СЕТАМ» на користь АТ «Альфа Банк» 14 вересня 2021 року.

19 березня 2024 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржник вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року була винесена з порушенням прав скаржника, є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. подано до суду заперечення на скаргу, у якій останній просив суд відмовити у задоволенні скарги з підстав її необгрунтованості та безпідставності. Крім того, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2621/0908/88-188 від 16.09.2008 року у розмірі 1 168 758,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 17 531,37 грн.

Дане рішення набрало законної сили табуло видано виконавчий лист №753/8862/16 від 24 лютого 2017 року для виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 26 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до стст. 37-40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У відповідності до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

19 березня 2024 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Як стверджує скаржник, даною постановою приватний виконавець здійснює повторне стягнення заборгованості за кредитним договором №2621/0908/88-188 від 16.09.2008 року, оскільки в процесі здійснення виконавчих дій все майно, яке скаржник отримала у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який був боржником за кредитними зобов`язаннями, приватним виконавцем було реалізовано на електронних торгах на ДП «СЕТАМ» на користь АТ «Альфа Банк» 14 вересня 2021 року, а саме було реалізовано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, по справі № 753/8862/16-ц зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язана погасити заборгованість за кредитним договором № 2621/0908/88-188 перед АТ «Альфа-Банк» в рамках статті 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення не зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а вказано, що ОСОБА_2 повинна сплатити грошові кошти у розмірі 1 168 758,42 грн. та судовий збір у розмірі 17 531,37 грн.

Так, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. на виконанні перебуває виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі - 1 168 758,42 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження № 60937563 за рахунок реалізації майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з боржника було стягнуто грошові кошти у розмірі - 662 848,76 грн., з яких - 599 934,62 грн. було перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу.

Таким чином, зобов`язання боржника перед стягувачем не припинилося, оскільки заборгованість по виконавчому провадженню № 60937563 з урахуванням реалізації майна боржника складає - 568 823,80 грн.

Згідно частини 3 статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, в рамках виконавчого провадження № 60937563, згідно відповіді Державної податкової служби України від 11.03.2024 року, боржник отримує дохід в КЕП «Київська міська клінічна лікарня № 12», , ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Кіндерленд», та ТОВ «Медикал Сервіс», .

Відповідно, приватним виконавцем було винесено 3 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2024 року.

У відповідності до вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», вказані постанови не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення було надіслано простим поштовим відправленням за адресами місця роботи боржника, а також сторонам виконавчого провадження., тобто приватним виконавцем були виконані вимоги ст. 28 даного Закону.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 19.03.2024 року в пункті 2 резолютивної частини зазначається сума коштів, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, для погашення заборгованості, яка становить - 627 506,18 грн.

Так, грошові кошти у розмірі 1 168 758,42 грн., що зазначені на першій сторінці постанови, не є залишком боргу, а лише відносяться до резолютивної частини рішення суду, яка вказується на усіх постановах, які виносить приватний виконавець.

При цьому суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що посилання в оскаржуваній постанові навиконавчий лист № 753/8862/16 від 24.02.2017 року, є незаконним, оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2023 року у справі № 753/8862/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.05.2023 року та залишено заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Крім того, слід зазначити, що при реєстрації виконавчого документа було невірно зазначено дату видачі виконавчого документа. У зв`язку з чим, приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.04.2024 року, якою було внесено зміни до АСВП та замість дати видачі: 12.12.2016 року, було вірно зазначено дату видачі виконавчого документа: 24.02.2017 року.

Також, суд не бере до уваги посилання скаржника, щодо стягнення заборгованості на користь АТ «Сенс Банк», а не АТ «Альфа-Банк», оскільки 01.12.2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», змінив назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується Витягом з державного реєстру банків та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 07.02.2024 року, якою було внесено зміни до АСВП та замість старої назви стягувача: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», було зазначено нову назву: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Оцінюючи зміст наданих боржником документів та дії суб`єкту оскарження, суд вважає, що всі виконавчі дії які вчинялися приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 60937563 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам, а доводи, викладені у скарзі є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки приватний виконавець не порушував норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ЛЯПІНА ДМИТРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, Акціонерного товариства „Сенс Банк" про визнання дій приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 19.03.2024 року протиправними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 19.03.2024 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2024 року.

Суддя :