Єдиний унікальний номер 142/16/23
Номер провадження 2/142/79/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

16 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, в якій позивач просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладений 29 вересня 2008 року між ним, ОСОБА_1 , в якості покупця, та ОСОБА_3 , в якості продавця, за ціною 7000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 , 29 вересня 2008 року було укладено усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 . Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за будинок в розмірі 7000,00 грн. та наступний розподіл витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності. Ним, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами продавцю об`єктів нерухомого майна. Позивач зазначає, що відвідати нотаріса для укладення договору купівлі-продажу зазначених об`єктів в письмовій формі та їх нотаріального посвідчення виявилось неможливим, оскільки продавець протягом тривалого часу уникала відвідання нотаріуса, посилаючись спочатку на зайнятість, потім на втрату документів на будинок, а після того, як на його замовлення було виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок - на погіршення стану здоров`я. Позивач вказує, що протягом вказаного часу він проживав в будинку, здійснював його ремонт, зареєстрував в ньому своє місце проживання, маючи надію на спільне з ОСОБА_3 відвідання нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу будинку та реєстрації його права власності на нього в установленому законом порядку, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. А тому, вказуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, спадкоємців після її смерті не залишилось, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України, зазначаючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, вважаючи, що зі смертю продавця власника будинку ОСОБА_3 , була втрачена будь-яка можливість нотаріального посвідчення укладеного між ними договору, вважає, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

20 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради надійшов відзив в якому сільський голова Кирнасівський О. просить розгляд справи провести у відсутність представника Студенянської сільської ради, позовні вимоги задоволити на користь позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Близнюка В.В. про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі, відкладено підготовче засідання в цивільній справі на 13 години 00 хвилин 30 березня 2023 року, витребувано з Піщанського відділу ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрашківка Тульчинського району Вінницької області.

30 березня 2023 року від Піщанського відділу ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області надійшов витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 № 3.

08 травня 2023 року представником позивача подано на адресу суду клопотання про приєднання доказів до якого додано інформаційну довідку № 328843218 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно якої право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року в підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 19 червня 2023 року, витребувано уприватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 260/2022 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

13 червня 2023 року на адресу Піщанського районного суду від приватного нотаріуса Питель М.С. надійшла копія спадкової справи №260/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Близнюка В.В. про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажув якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , та проживає по АДРЕСА_3 , встановлено співвідповідачу ОСОБА_2 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

07 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Близнюк В.В. в підготовче засідання 16 січня 2024 року не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 16 січня 2024 року у відсутність позивача та його представника та прозакриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області в підготовче засідання 16 січня 2024 року повноважного представника не направив, проте в матеріалах справи наявне клопотання сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського О., відповідно до якого він просить розглядати справу без участі представника відповідача, викладені ОСОБА_1 вимоги задовольнити на його користь.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачами Студенянською сільською радою та ОСОБА_2 позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачами позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить закону та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) вказано, що «відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження»

З матеріалів спадкової справи 260/2022 щодо майна померлої ОСОБА_3 слідує, що спадщину прийнято її дочкою ОСОБА_2 шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви, інших спадкоємців з матеріалів спадкової справи не вбачається, тому належним відповідачем за позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу є спадкоємець ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_2 .

Відтак визнання позову неналежним відповідачем Студенянською сільською радою не має жодного правового значення.

Крім того, в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК (435-15) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Таким чином, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину, тому суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з`ясування відповідності визнання позову ОСОБА_2 вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Студенянською сільською радою Вінницької області позову ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2024 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :