441/1868/17 2/441/81/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 29 вересня 2017 року № 512 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,0129 га в с.Керниця та зобов`язання органу місцевого самоврядування розглянути заяви сусідніх землекористувачів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з дотриманням вимог закону щодо рівності прав, розумності тощо мотивуючи в основному тим, що після смерті ОСОБА_5 успадкував житловий будинок на АДРЕСА_1 , земельна ділянка призначена для обслуговування будинку належала його сім`ї та передавалась в порядку спадкування, між тим, її розмір у погосподарських книгах поступово зменшувався, що 23 серпня 2017 року він звернувся до Керницької сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,19 га, що на АДРЕСА_1 , однак рішенням сільської ради № 513 від 29 вересня 2017 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,12 га, щодо решти площі земельної ділянки про яку йшлося у заяві (0,19 - 0,12 га) 0,07 га рішення не прийнято. Разом з цим, йому стало відомо про прийняття Керницькою сільською радою рішення №512 від 29 вересня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,0129 га в с. Керниця. Вважає, що означене рішення органу місцевого самоврядування порушує його права як фактичного користувача земельної ділянки про яку йшлося у його заяві від 23 серпня 2017 року, у зв`язку з чим просив таке рішення скасувати та розглянути заяви землекористувачів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з дотриманням вимог закону щодо рівності прав, розумності тощо.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, а 25 вересня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача Керницької сільської ради Львівського (Городоцького) району Львівської області Городоцьку міську раду Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього пояснив, що збільшення землеволодінь ОСОБА_3 є нічим іншим як незаконним захопленням земель, що жодних доказів про перебування у законному користуванні останньої чи її родини спірної частини земельної ділянки, у справі немає, інше. Також зазначив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року Городоцькою міською радою Львівського району Львівської області 20 серпня 2021 року прийнято рішення №2300 за наслідками розгляду його заяви від 23 серпня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 га, відтак означена вимога на час розгляду справи є неактуальною.

Представник ОСОБА_2 висловилась на підтримку заявлених ОСОБА_1 вимог, просить скасувати рішення сесії Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 29 вересня 2017 року № 512 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,0129 га в с.Керниця, як незаконне, й таке що порушує право ОСОБА_1 на користування та приватизацію, відповідно, спірної частини земельної ділянки.

Представник відповідача Городоцької міської ради міський голова Ременяк В.В. у відзиві просив про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_3 вимоги заперечила, просить у позові відмовити за безпідставністю.

Представник ОСОБА_4 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним й таким, що заявлений до неналежного відповідача, крім цього зазначила, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів, які б свідчили про правомірне користування чи володіння ним або його родиною земельною ділянкою більшої площі, тобто земельною ділянкою площею 0,07 га, яка знаходиться поблизу домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і яка є предметом запиту за заявами як позивача так і третьої особи.

Заслухавши сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

ОСОБА_1 , у грудні 2017 року звернувся в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 просив скасувати рішення сесії Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 29 вересня 2017 року №512 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,0129 га в с. Керниця та зобов`язати розглянути заяви сусідніх землекористувачів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з дотриманням вимог закону щодо рівності прав, розумності тощо.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року в частині відмови у зобов`язанні Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,07 га - скасовано, зобов`язано Керницьку сільську раду Городоцького району Львівської області невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 серпня 2017 року, про прийняте рішення повідомити останнього. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства, а також зазначено про право позивача звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 червня 2023 року, ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради передано до Городоцького районного суду Львівської області, а ухвалою судді від 07 липня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

25 вересня 2023 року за клопотанням позивача та його представника до участі у справі залучено правонаступника відповідача Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області Городоцьку міську раду Львівської області, а 10 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із матеріалів справи убачається, що після смерті ОСОБА_5 позивач успадкував житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка для його обслуговування належала сім`ї Пісько та передавалась в порядку спадкування, між тим, площа земельної ділянки у погосподарських книгах поступово зменшувалася. Після звернення із заявою до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,19 га на АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Керницької сільської ради від 29 вересня 2017 року №513 позивач отримав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,12 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку. Разом з цим, позивачу стало відомо про прийняття 29 вересня 2017 року Керницькою сільською радою рішення №512 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,0129 га в с. Керниця, означене порушує його права як фактичного користувача земельної ділянки, про яку йшлося у його заяві від 23 серпня 2017 року (стосовно якої жодного рішення орган місцевого самоврядування не прийняв).

Із змісту постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито, убачається, що виникнення спірних правовідносин у справі, зумовлено незгодою позивача з наданням дозволу на розробку проєкту землеустрою ОСОБА_3 , яка є сусідкою, що спір щодо межі домоволодінь виник між позивачем і третьою особою.

Тобто, оцінка рішень та дій суб`єкта владних повноважень у цій справі прямо залежать від вирішення земельного спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Сторони це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Позичач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білецька О.Р. у підготовчому засіданні 25 вересня 2023 року та 10 жовтня 2023 року, в порядку ст. 51 ЦПК України, клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , як співвідповідача не заявляли, як і не мали таких клопотань під час розгляду справи по суті в порядку ст. 222, 241 ЦПК України.

Зважаючи на те, що спір по суті виник між позивачем і третьою особою та вирішення позовних вимог (зокрема, скасування рішення сесії Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області від 29 вересня 2017 року № 512 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0, 0129 га в с. Керниця) прямо впливатиме на права та обов`язки третьої особи ОСОБА_3 , остання має бути залучена до участі у справі, як співвідповідач.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не може вирішувати питання про задоволення позовних вимог, а тим більше задовольнити позовні вимоги, тобто давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

За наведеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 51, 81, 82, 209, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 512 від 29 вересня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0, 0129 га в с. Керниця Львівського (Городоцького) району Львівської області та зобов`язання розглянути заяви сусідніх землекористувачів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з дотриманням вимог закону щодо рівності прав, розумності тощо в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2024.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер