ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/5289/24
Провадження № 22-ц/821/1802/24
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника: адвокат Цинда Людмила Геннадіївна

орган, дії якого оскаржуються: Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цинди Людмили Геннадіївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С.) у справі за скаргою адвоката Цинди Людмили Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

18 вересня 2024 року адвокат Цинда Л.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року (провадження №10/1190/453/12) вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207- VІ) покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, що належить підсудному на праві приватної власності. На касаційний період запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині призначення покарання та визначено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207- VІ, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Вирок набрав законної сили 15.11.2012.

Після повного відбування покарання ОСОБА_1 придбавав у власність нерухоме майно, а саме: земельні ділянки та житлові будинки в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області.

Однак, ОСОБА_1 не має можливості розпорядитись своїм власним майном, придбаним через 6-10 років після засудження, оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено обтяження.

Станом на 21.08.2024 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешти: 18.06.2024 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Бойко Тетяна Дмитрівна у ВП 75338329 наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 номер обтяження 55505321;

06.08.2024 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмила Олексіївна у ВП 74946799 наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 номер обтяження 56145611.

Також, 07.05.2008 Уманська районна державна нотаріальна контора на підставі Постанови Генерального прокурора України м. Київ наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 номер обтяження 7141753.

Станом на 21.08.2024 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт: 18.06.2024 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Бойко Тетяна Дмитрівна у ВП 75338329 наклала арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 номер обтяження 31401329.

Скаржник та його представник вважають зазначені дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2024 та постанова про арешт майна боржника від 18.06.2024 були скасовані 05.07.2024, проте арешт з майна не був знятий.

Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив:

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Бойко Тетяну Дмитрівну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 18.06.2024 року у ВП 75338329, номер запису про обтяження 55505321;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Бойко Тетяну Дмитрівну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 18.06.2024 року у ВП 75338329, номер запису про обтяження 31401329;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмили Олексіївни у ВП 74946799 від 06.08.2024 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмилу Олексіївну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 06.08.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799, номер запису про обтяження 56145611.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що обтяження № 55505321 та № 31401329, які просить скасувати заявник, вже скасовані державним виконавцем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця у ВП №74946799 від 06.08.2024 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 06.08.2024 на підставі Постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799 номер запису про обтяження 56145611, то суд вказав, що станом на 07.10.2024 ВП 74946799 не завершене та перебуває на виконанні відділу, тому, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та зняття арешту з майна у ВП 74946799 відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 21 жовтня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Цинда Л.Г., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, постановленою із неправильним застосуванням норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року та прийняти нову, якою скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмили Олексіївни у ВП 74946799 від 06.08.2024 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмилу Олексіївну зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 06.08.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799, номер запису про обтяження 56145611;

- зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмилу Олексіївну зняти арешт з всього рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного 06.08.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799, номер запису про обтяження 31586408 від 02.10.2024.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тими ж доводами що і скарга. Крім того, скаржник зазначає, що державний виконавець має право накласти арешт лише на те майно, яке було придбано і належало ОСОБА_1 до часу його засудження. Будь-яке інше майно придбане законним шляхом після закінчення терміну відбування покарання і не підлягає вилученню та конфіскації.

Також скаржник вважає, що виданий 06.09.2023 року виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження №74946799 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки термін йог пред`явлення до виконання закінчився в силу приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу

13 листопада 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду Відділом державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не містять передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року (провадження №10/1190/453/12) вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від07.04.2011 року №3207- VІ) покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців з позбавленням його права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, що належить підсудному на праві приватної власності. На касаційний період запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінено в частині призначення покарання та визначено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207- VІ, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Вирок набрав законної сили 15.11.2012.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0097 площею 0,25 га (номер відомостей про речове право 40739212) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (присадибна ділянка), дата реєстрації права власності 22.02.2021;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0094 площею 1,024 га (номер відомостей про речове право 35116343), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації права власності 15.01.2020;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0905 площею 4,6133 га, що розташована в адміністративних межах Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину (номер відомостей про речове право 47687318) дата реєстрації права власності 25.08.2022;

- житловий будинок загальною площею 32 м2, житлова площа 28 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 28981069) дата реєстрації права власності 15.11.2018;

- житловий будинок загальною площею 35 м2, житлова площа 31 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 28980255) дата реєстрації права власності 15.11.2018.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений у ВП 75338329 (номер запису про обтяження 55505321) скасовано 02.10.2024 згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 397580274. Також, арешт рухомого майна ОСОБА_1 , що накладений 18.06.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП 75338329, (номер запису про обтяження 31401329) скасовано 03.10.2024 згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 93906251.

07.05.2024 за вх. №7518/26.8-41.П0 на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з Новоархангельського районного суду надійшов виконавчий лист по справі № 1-2/11 виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області щодо примусового виконання вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

09.05.2024 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист № 1-2/11 виданий 06.09.2023, тому повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чинному на момент видачі виконавчого документа, а саме: згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Натомість, у виконавчому документі судом невірно зазначено строк пред`явлення його до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

12.06.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/5291/24 адміністративний позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій (рішення) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Сидоренко Л.О. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 та зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 580/5291/24 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - без змін.

29.08.2024 відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було направлено касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі 580/529/24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 580/5291/24 відмовлено.

З урахуванням викладеної позиції у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 580/5291/24, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, 06.08.2024 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74946799 згідно виконавчого листа № 1-2/11, що виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

В межах вказаного виконавчого провадження 06.08.2024 державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цинди Л.Г. не підлягає до задоволення, виходячи із наступного .

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07.04.2011 року №3207- VІ, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Після відбування покарання ОСОБА_1 набуто у власність ряд нерухомого майна, зокрема земельні ділянки та житлові будинки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07.05.2024 за вх. №7518/26.8-41.П0 на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з Новоархангельського районного суду надійшов виконавчий лист по справі № 1-2/11 виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області щодо примусового виконання вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

09.05.2024 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист № 1-2/11 виданий 06.09.2023, тому повинен відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чинному на момент видачі виконавчого документа, а саме: згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Натомість, у виконавчому документі судом невірно зазначено строк пред`явлення його до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

12.06.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/5291/24 адміністративний позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій (рішення) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Сидоренко Л.О. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 та зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 580/5291/24 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - без змін.

29.08.2024 відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було направлено касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі 580/529/24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 580/5291/24 відмовлено.

З урахуванням викладеної позиції у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 580/5291/24, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, 06.08.2024 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74946799 згідно виконавчого листа № 1-2/11, що виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Таким чином, наразі на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №74946799 згідно виконавчого листа № 1-2/11, що виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

У вказаному виконавчому провадженні 06.08.2024 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмила Олексіївна наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер обтяження 56145611.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на такі дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавець діяв в межах відкритого виконавчого провадження згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 06.08.2024 у ВП 74946799 спрямовано насамперед для забезпечення реального виконання виконавчого листа № 1-2/11, що виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у державного виконавця встановлених Законом підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Щодо посилань представника скаржника в апеляційній скарзі про те, що неправомірність дій державного виконавця виражається в тому, що ним прийнято до виконання виконавчий лист, виданий на підставі вироку, за яким строки давності до додаткових покарань (в даному випадку конфіскації) вже спливли, апеляційний суд зазначає, що такі твердження не підлягають оцінці судом в даній справі, оскільки предметом розгляду останньої є неправомірні дії державного виконавця під час винесення постанови про арешт майна.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що будь-які належні докази оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Зважаючи на те, що, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а вимогу зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкаської області Сидоренко Людмилу Олексіївну зняти арешт з всього рухомого майна ОСОБА_1 накладеного 06.08.2024 на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП 74946799, номер запису про обтяження 31586408 від 02.10.2024 до суду першої інстанції скаржником заявлено не було, тому апеляційний суд не вбачає обгрунтованих підстав давати оцінку наведеним в апеляційній скарзі доводам з приводу даної вимоги, оскільки остання не була предметом розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цинди Л.Г. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цинди Людмили Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою адвоката Цинди Людмили Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлено 05 грудня 2024 року/