overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/872/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (код , місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 1220, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року провадження по справі відкрито.

13.11.2023 року до справи залучено адвоката Заліпаєва Ю.В. на представництво інтересів позивача.

20.11.2023 року адвокат позивача надав клопотання про заміну відповідача неналежного: КРА ОМР на належного: ОМР.

23.11.2023 року від КРА ОМР надано відзив на позов.

30.11.2023 року надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, в якій третя особа не заперечує щодо позовних вимог.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача 17.01.2024 року надав до суду заяву про закриття підготовчого засідання за його відсутності та просить призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОМР до підготовчого судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, правом надання відзиву на позов чи будь-яких інших заяв не скористалася.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 703/6167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року №703/6167/23 2-н/703/796/23 у справі за заявою Комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 грудня 2023 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року, 06 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 00 грн. 94 коп. 3% річних та 268 грн. 40 коп. судового збору, а всього 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 171 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляд заяви про скасування судового наказу, не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року №703/6167/23 2-н/703/796/23 у справі за заявою Комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла- задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 грудня 2023 року №703/6167/23 2-н/703/796/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року, 06 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 00 грн. 94 коп. 3% річних та 268 грн. 40 коп. судового збору, а всього 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Смілакомунтеплоенерго його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/750/2615/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/204/10/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
15 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період січень 2022 року квітень 2022 року та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 543, 549, 624, 625 ЦК України, ст. 160, 161-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/35/24
17 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Між Акціонерним товариством «Одесагаз» та ОСОБА_1 укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення своїх обов`язків споживач не здійснює оплату за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку із чим в неї виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ - 03351208) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ - 03351208) - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок в рахунок сплаченого судового збору на рахунок IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК».
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Провадження по справі № 2-н/635/260/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/487/3375/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Провадження 2-н/127/4726/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1595/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І.

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 682/2556/24
Провадження № 2/682/999/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

встановив:

Сторона позивача в підготовче судове засідання надала заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/8308/23

провадження № 61-18569ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Рент-Профіт Плюс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ТОВ «Рент-Профіт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Рент-Профіт Плюс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Рент-Профіт Плюс» судовий збір за платіжною інструкцією від 19 грудня 2023 року № 551 на суму 20 070,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією від 19 грудня 2023 року № 551 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький