Справа № 713/4040/24
Провадження №6/713/36/24
УХВАЛА

іменем України

03.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дублікатів виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на таке.

Рішенням Вижницького районного суду по справі №2-595/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №578134 в сумі 66781,10 грн. судовий збір в сумі 667,81 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвалою від 15.05.2023 по справі №713/1158/23 замінено позивача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент».

22.06.2020 постановою державного виконавця по виконавчому провадженню №25459030 про примусове виконання виконавчого листа по справі №2-595/08 повернуто виконавчий документ стягувану, у звязку з тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

В кредитній справі, яку було передано КБ «Надра» до ТОВ «Брайт інвестмен» виконавчі листи відсутні.

Виходячи з викладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснити її розгляд у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 433ЦПК України неявкаучасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Але доказів втрати виконавчого листа до заяви не додано. Саме по собі посилання заявника на ту обставину,що разом з кредитною стравою йому не було надано виконавчий лист не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа.

У звязку з викладеним суд знаходить, що заява є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій ОСОКІН