Провадження №2-з/516/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки ФОП ОСОБА_2 , в якій просить розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптерів DJI Mavic 3 на суму 69000 грн., укладений 08 вересня 2023р. між ним та відповідачкою, та стягнути з неї на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 69000 грн. Свій позов мотивує тим, що є волонтером та між вказаними сторонами був укладений договір на придбання двох зазначених квадрокоптерів шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, відповідачкою 08.09.2023р. був виставлений рахунок-фактура, який містить найменування товару, ціну товару та умови його продажу, а ним, в свою чергу, був оплачений цей рахунок-фактура в повному обсязі на банківський рахунок відповідачки, при цьому, в рахунку-фактурі сторони дійшли згоди, що товар відпускається за фактом надходження грошових коштів на рахунок продавця. Однак, оплачений товар не був ним отриманий, 16.11.2023р. нею була направлена претензія (вимога про надання товару/повернення передплати) до відповідачки щодо виконання умов договору, яка не виконана до теперішнього часу, в зв*язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у банку АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), який належить ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити їй та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо вказаної квартири; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,4 м2, а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, дарування, продажу, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо; копію ухвали направити для негайного виконання. Дану заяву мотивує тим, що у разі задоволення судом позову та стягнення з відповідачки суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу квадрокоптерів, виконання рішення суду може бути ускладнено в зв*язку з тим, що відповідачка всіляко ухиляється від добровільного повернення грошових коштів, ймовірно є учасницею шахрайської організації і нею, з метою уникнення свого обов*язку може бути відчужене належне їй майно, а грошові кошти можуть бути переведені у криптовалюту, то існує необхідність у вжитті вищезазначених заходів забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, а також позовну заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 Постанови).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).

Із рахунку-фактури №1448 від 08.09.2023р. та платіжної інструкції від 08.09.2023р. вбачається наявність правовідносин між сторонами та згідно претензії відповідача та адресу позивачки вбачається її вимога щодо виконання умов за правовідносинами, які виникли за вказаними правочинами (документами), тобто вбачається наявність спору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта від 14.11.2023р., наданого позивачем до заяви про забезпечення позову, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,4 м2.

З відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому вважає, що на вищезазначену квартиру, яка належить відповідачці на праві власності, належить накласти арешт із забороною їй права на відчуження (розпорядження) вказаної квартири. При цьому, суд виходить із співмірності заявлених позовних вимог даному виду забезпечення позову. В іншій частині заяви про забезпечення позову суд відмовляє позивачу в задоволенні за безпідставністю, також виходячи із співмірності заявлених ним позовних вимог. Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачки, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк», позивачем до суду не доведено наявність грошових коштів на цьому рахунку станом на дату подання позовної заяви до суду, а тому в цій частині відмовляє позивачу в задоволенні заяви за недоведеністю.

Також судом враховано, що відносно відповідача існує декілька справ відкритих за позовами інших осіб, з одних і тих самих підстав, тобто за договорами купівлі-продажу квадрокоптерів та невиконанням угод відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,4 м2, житловою площею 16,7 м2, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності, із забороною ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження (розпорядження) вказаної квартири.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в задоволенні.

Копію ухвали для виконання направити до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

Боржник: ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя