Провадження № 2/554/372/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 410232-КС-007 від 29.08.2023 року, який в ході розгляду справи було уточнено та просили стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування за кредитом у сумі 12 651,16 грн. та судові витрати по справі , які складаються із судового збору в розмірі 2147, 20 грн. та витрат на правову допомогу розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.08.2023 року між сторонами укладено Договір № 410232-КС-007 про надання кредиту. Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №410232-КС-007 від 29.08.2023р. Відповідно до умов Договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн., строком на 16 тижнів до 19.12.2023 р. на умовах сплати процентів за користування кредитом. Стандартна процентна ставка за кредитом день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15715961, фіксована. Згідно п. 2.5 комісія за надання кредиту 1 350 грн. 29.08.2023 позивач через партнера ТОВ «ПрофітГід» (оператор послуг платіжної інфраструктури ТОВ "Платежі Онлайн», система Platon), з яким укладено договір №ПГ-5 від 04.11.2020 р., видав кредит відповідачу у розмірі 9 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний відповідачем в своєму особистому кабінеті на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com, що підтверджується витягом з анкети клієнта ОСОБА_2 від 22.12.2023р., восьмим розділом кредитного договору та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» (система Platon) №122/12 від 12.12.2023р., чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. Доказом належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 є скріншот з мобільного додатку «Monobank» з якого вбачається, що навіть станом на дату подання позовної заяви картковий рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачу. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатила позивачу заборгованість за Договором, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №410232-КС-007, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. 06.08.2024 року ОСОБА_2 частково сплатила заборгованість за кредитним договором №410232-КС-007 в розмірі 9 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 04.10.2024 року та оновленим розрахунком заборгованості за кредитним договором №410232-КС-007. На даний час заборгованість за кредитним договором №410232-КС-007 складає в розмірі 12 651,16 грн. , а саме: - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 12 651,16 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження , з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що тіло кредиту нею погашено, з відсотками вона не згодна, оскільки вважає їх кабальними. Судові витрати згодна сплатити у розмірі 50 %.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (Далі - Позивач, ТОВ «Бізнес Позика») та ОСОБА_2 (Далі - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір № 410232-КС-007 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.8-12).

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, 29.08.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 було укладено Договір №410232-КС-007 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 9 000,00 грн., строком на 16 тижнів до 19.12.2023 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом: Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15715961, фіксована.

Згідно п.2.5 Комісія за надання кредиту 1 350,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» (а.с.8-12 ).

29.08.2023 позивач через партнера ТОВ «ПрофітГід» (оператор послуг платіжної інфраструктури ТОВ "Платежі Онлайн», система Platon), з яким укладено договір №ПГ-5 від 04.11.2020р. (а.с.15-19), видав кредит відповідачу у розмірі 9 000,00 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний відповідачем в своєму особистому кабінеті на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com, що підтверджується витягом з анкети клієнта ОСОБА_2 від 22.12.2023р. (а.с.6) та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» (система Platon) №122/12 від 12.12.2023р., чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі .

Доказом належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 є скріншот з мобільного додатку «Monobank», з якого вбачається, що навіть станом на дату подання позовної заяви, картковий рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачу (а.с.26).

З розрахунку заборгованості за кредитом №410232-КС-007 вбачається, що станом на 07.10.2024 р. ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» в розмірі 12 651, 16 грн., яка складається з : нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом (а.с.103-109).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410232-КС-007 від 29.08.2023 року у розмірі 12 651, 16 грн., оскільки остання не виконала свої зобов`язання зі сплати кредитних коштів в строк визначений кредитним договором та процентів за їх користування, тобто не виконала умови договору.

Заперечення відповідача щодо завищених відсотків по кредитному договору не звільняють її від відповідальності за невиконання умов договору, який нею укладений. Крім того, відповідач, підписуючи вказаний кредитний договір, повинна була з ним ознайомитись, а її підпис свідчить про згоду останньої з умовами кредитного договору, в тому числі із відсотками за користування кредитом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) від 25.11.2022 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» (а.с.27-29), Акту № Р--12/23 здачі прийняття робіт (послуг) від 20.12.2023 року на загальну суму 5 000 грн. (а.с.7), копію рахунку-фрактури № Р-0000090 від 20.12.2023 р. на загальну суму 5 000 грн. та копію платіжної інструкції № 1361 від 21.12.2023 р. на загальну суму 5 000 грн. (а.с.31-32).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконанням адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (РішенняЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значним, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 2500 гривень, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 277-279, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, оф.411) заборгованість за кредитним договором № 410232-КС-007 від 29.08.2023 року у розмірі 12 651, 16 грн., яка складається з : нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у сумі 12 651, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 147, 20 грн., витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн., а всього 4 647, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", , юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26, офіс 411 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 03 грудня 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко