Ухвала

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 308/22432/23

провадження № 61-13521ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Романа Р. М. про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 15 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано неправомірною та скасовано.

Оскарженою постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року (повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відмовлено.

05 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року. Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем Романом Р. М. повторно відкрито виконавче провадження та вчиняються дії, спрямовані на незаконний продаж житлового будинку, ринкова вартість якого є явно неспівмірною з сумою судового збору, яка стягується з ОСОБА_1 , і наразі існує загроза майну, яке їй належить. До клопотання додано: копію запиту приватного виконавця від 28 жовтня 2024 року до Полянської сільської об`єднаної територіальної громади про надання інформації стосовно зареєстрованих осіб у будинку; копію відповіді Полянської сільської ради від 31 жовтня 2024 року про зареєстрованих осіб у будинку; скріншот з АСВП про кількість поданих запитів у виконавчому провадженні.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков