КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 939/579/24

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року в позові Акціонерному товариству «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Рудницький Юлій Ігорович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Встановлено, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред`явленим позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі, з підписанням повного тексту судового рішення 09 липня 2024 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 08 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 09 вересня 2024, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

У порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України позивач не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України позивачем до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог частини2,3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27 вересня 2024 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку; надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 655,87 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року направлена представнику позивача АТ «Сенс Банк» Рудницькому Юлію Ігоровичу засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду представник позивача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію - 08 жовтня 2024 року о 11 год. 50 хв.

Окрім того, вказана ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Рудницькому Юлію Ігоровичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду з якої вбачається, що ухвала суду про залишення скарги без руху була отримана представником в електронний кабінет 08 жовтня 2024 року о 11 год.50 хв.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а відтак в силу вимог закону судове рішення (ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року) вважається врученим позивачеві 08 жовтня 2024 року.

Отже, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: