УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14664/24

провадження № 4-с/521/69/24

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича, яка полягає в не надісланні процесуальних документів стягувачу про хід виконавчого провадження у справі №521/15561/15-ц, не проведені необхідних та можливих дій з метою виконання рішення; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича щодо прийняття повідомлення від 20 серпня 2024 року про повернення виконавчого документу (листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальному розмірі 13 870,09 грн. - без прийняття до виконання, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 11.07.2024 року; визнати незаконним повідомлення від 20 серпня 2024 року про повернення виконавчого документу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 13 870,09 грн.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - Коваленка Василя Олександровича щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу (листа) без прийняття до виконання від 20.08.2024 року, виданого на боржника - ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судових витрат у загальному розмірі 13870,09 грн.; зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) та начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - Коваленка Василя Олександровича, встановити особистий контроль щодо зобов`язання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом виданим 11.07.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси, на боржника - ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , судових витрат у загальному розмірі 13 870,09 грн. по справі №521/15561/15ц.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 судові витрати у загальному розмірі 13 870,09 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року - залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року в касаційному порядку не переглядалась.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.08.2024 року, повернуто ОСОБА_1 виконавчий документ (лист) виданий на боржницю - ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 13 870,09 грн.

Як на підставу зробленого висновку про невідповідність виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» із позбавленням старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича, можливості відкриття виконавчого провадження, стало те, що у виконавчому документі відсутня дата народження фізичної особи боржника ОСОБА_3 , датою народження якої є ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи викладене та вважаючи, що при проведенні виконавчих дій були допущені грубі порушення, внаслідок чого державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу всупереч діючому законодавству не виконавши чинне рішення суду, скаржник змушений звернутись до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сатановський Михайло Сергійович, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не з`явились, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових пояснень не надала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, повно та всебічно з`ясувавши обставини прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року по справі №521/15561/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 судові витрати у загальному розмірі 13870,09 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року по справі №521/15561/15-ц рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04.10.2022 року - залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року в касаційному порядку не переглядалась.

Згідно виконавчого листа виданого 11 липня 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси про примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2022 року по справі №521/15561/15-ц з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , в солідарному порядку стягнуто судові витрати у загальному розмірі 13870,09 грн.

Згідно завіреної стягувачем копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.08.2024 року, старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - Плахутою Дмитром Вікторовичем, повернуто стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист про примусове виконання рішення від 11 липня 2024 року по справі №521/15561/15-ц. на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (інші випадки передбачені законом) не вказано дату народження боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону(п.6 частини четвертої ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за змістом ч.ч.1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №469/1357/16-ц.

Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказану норму процесуального права, яка має імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування, суд погоджується з доводами скаржника про те, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника, само по собі не може бути підставою для його повернення виконавцем.

Крім того заслуговує уваги пояснення скаржника викладені у скарзі, що матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець ВДВС у справі №521/15561/15-ц під час вчинення виконавчих дій не вживав передбачених Законом заходів примусового виконання рішення і це виявилося в тому, що він несвоєчасно і не в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, чим порушив норми ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією з головних засад виконавчого провадження є своєчасне та ефективне виконання судових рішень.

Отже, наявність формальних невідповідностей змісту виконавчих документів встановленим вимогам само по собі не може бути перешкодою для їх невиконання за можливості у виконавця у процесі реалізації його повноважень усунути відповідні недоліки та одержати необхідну інформацію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Щодо посилань ОСОБА_1 про відсутність контролю керівником Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О., суд звертає увагу скаржника, що рішення про прийняття до виконання або прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання приймається виключно державним виконавцем на якого Автоматизованою системою виконавчих проваджень розподілено відповідний виконавчий документ. Скаржником не надано суду доказів того, що він звертався до Відділу з відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця з метою здійснення керівником відділу контролю за діями державного виконавця.

У відповідності до вимог ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Коваленка Василя Олександровича, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №521/15561/15-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 11.07.2024 року про примусове виконання рішення від 04.10.2022 року по справі №521/15561/15-ц, без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахути Дмитра Вікторовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.08.2024 року №162982.

Зобов`язати старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Плахуту Дмитра Вікторовича з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/15561/15-ц, виданого 11.07.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси, на боржницю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .) - судові витрати у загальному розмірі 13870,09 грн.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

24.10.24