справа № 361/1102/21
провадження № 2-др/361/47/24
25 жовтня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд заяви за її відсутності та задовольнити вимоги заяви.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання пояснень на вказану заяву ОСОБА_1 не скористався, будь-яких заперечень проти вимог цієї заяви позивача до суду він не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.
У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом даної справи, детальний розрахунок яких нею буде надано в процесі розгляду справи судом.
14 серпня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у зазначеній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката при ухваленні цього рішення судом не вирішувалося.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, у постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20 та у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21 вказав на те, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
За змістом ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених у справі судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивач ОСОБА_1 надала суду договір про надання правової допомоги № 22/21Ц, укладений 03 лютого 2021 року між нею та Адвокатським об`єднанням "Вишневий і Партнери"; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 03 лютого 2021 року; акт про надані юридичні послуги від 25 травня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 83, 133, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 361/1102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, після абзацу п`ятого новим абзацом такого змісту:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.