Провадження № 2/204/346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», яку уточнив 01 лютого 2024 року, в якій остаточно просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 1061 від 09 травня 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 , винесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро; визнати незаконним та скасувати наказ № 1063 від 18 травня 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 , винесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро; визнати незаконним та скасувати наказ № 86-к від 29 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» «Будівельно-господарського гіпермаркета «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро, винесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м.Дніпро; поновити ОСОБА_1 на роботі в «Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2, який розташований за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62-К, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з дати звільнення на посаді продавця непродовольчих товарів відділу «Декор»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі у розмірі 57 724,99 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що він працює продавцем непродовольчих товарів у торговельному залі «Декор» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 з 24 грудня 2019 року у відповідності до наказу № 282-к від 23 грудня 2019 року. 22 квітня 2023 року приблизно о 15-30 год., перебуваючи на своєму робочому місці у торговельному залі «Декор» «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62-К, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» громадянин ОСОБА_4 , який є керівником торговельного відділу № 50 «Декор», з мотивів расової та національної нетерпимості, умисно завдав позивачу удар у ділянку голови, чим спричинив йому сильного фізичного болю та страждань. Того дня на зазначене місце події позивачем була викликана поліція та швидка медична допомога. Після проходження медичного обстеження у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, невропатологом було поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. 04 травня 2023 року позивач знаходився на своєму робочому місці та сумлінно виконував свої посадові обов`язки. Приблизно о 13-00 год. до нього підійшло близько чотирьох працівників Епіцентру (серед яких були представники служби безпеки Епіцентру, керівник торгового відділу «Декор») які почали висувати йому необгрунтовані претензії, а саме те, що нібито він не виконує свої посадові обов`язки та знаходиться у нетверезому стані. Вже о 13-20 год. 04 травня 2023 року в телефонному режимі він звернувся до адвоката за правовою допомогою. Під час розмови працівник Епіцентру не зміг пояснити на підставі якого нормативно-правового акту України позивач повинен був покинути своє робоче місце та пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме у торговельному залі гіпермаркету Епіцентр. Розуміючи, що дії працівників Епіцентру по відношенню до позивача неправомірні, він викликав поліцію. Через деякий час йому стало зле, а прибувши на його виклик поліція викликала позивачу швидку допомогу, тобто своє робоче місце він покинув в кареті швидкої допомоги. 09 травня 2023 року під час перебування на своєму робочому місці у відділі «Декор», працівником Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 позивачу було зачитано наказ від 09 травня 2023 року № 1061 про оголошення догани. Копію зазначеного наказу під розпис позивач не отримував. Однією з підстав про оголошення догани було те, що він викликав на робоче місце наряд поліції та надав завідомо неправдиві показання щодо отримання ним травми на виробництві. 18 травня 2023 року під час перебування на своєму робочому місці у відділі «Декор», працівником Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 позивачу було зачитано наказ від 18 травня 2023 року № 1063 про оголошення догани. Копію зазначеного наказу під розпис він не отримував. Однією з підстав про оголошення догани було те, що позивач нібито перебував на робочому місці 04 травня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння. 29 червня 2023 року під час перебування на своєму робочому місці у відділі «Декор», працівником Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 позивачу було зачитано наказ від 29 червня 2023 року № 86-к про звільнення. Копію зазначеного наказу під розпис позивач не отримував. Підставою звільнення з роботи є догана від 09 травня 2023 року, догана від 18 травня 2023 року, доповідна записка від 27 червня 2023 року. Вважає, що накладені на позивача дисциплінарні стягнення та наказ про звільнення є незаконними, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав, у нетверезому стані на робочому місці не перебував, буд-якого блокування роботи відділу «Декор» він не здійснював та фізично не міг здійснити, а виклик поліції він здійснив з вищезазначених причин. Саме факт виклику позивачем поліції не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Звертає увагу, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки його вина не доведена роботодавцем, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Незаконне накладення дисциплінарного стягнення послугувало причиною позбавлення позивача різних винагород та премій, приниження позивача честі та гідності, тому такі дії спричинили позивачу не тільки матеріальну шкоду, а й моральну. В результаті вчинення незаконних дій щодо позивача, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, втрата сну та спокою, що є наслідком протиправної поведінки, тому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого за розрахунками позивача за період з 29 червня 2023 року по 31 січня 2024 року становить 57 724,99 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

14 серпня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За усною заявою ОСОБА_1 про його побиття на робочому місці начальником відділу Безуглим Олексієм Віталійовичем 22 квітня 2023 року було проведено службове розслідування. В ході службового розслідування встановлено, що 22 квітня 2023 року продавець непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 на початку своєї робочої зміни о 8.00 отримав від свого безпосереднього керівника завідуючого секцією відділу «Декор» ОСОБА_5 завдання розібрати нову поставку малярного інструменту у кількості 1 палета та поповнити торгову вітрину відділу. З 8.00 до 13.00 ОСОБА_1 протягом чотирьох годин з власного умислу всіляко ухилявся від виконання поставленого йому безпосереднім керівництвом завдання. З даних камер відеоспостереження торгового залу можна побачити як ОСОБА_1 протягом робочого часу постійно безцільно ходить між рядами торгового залу, грається в телефоні, коли покупці заходять до торгового ряду, за яким закріплений ОСОБА_1 , він не надає консультації покупцям, а ховається від покупців у закуток та грається телефоном. Крім того, під час роботи на висоті позивач не перегороджував ряд та не закріплював належним чином сходи, що створювало загрозу для покупців. Більш того, ОСОБА_1 постійно створює небезпечні ситуації, які несуть загрозу здоров`ю та життю покупців. ОСОБА_1 на зауваження завідуючого секції щодо невиконання ним своїх трудових обов`язків влаштував на робочому місці в торговому залі сварку, а саме: голосно кричав, перейшов на особисті образи завідуючого секцією, відлякував покупців своєю поведінкою від здійснення покупок, порушував громадський порядок у закладі торгівлі, відмовився виконувати свої безпосередні трудові обов`язки на робочому місці, відмовився виконувати вказівки свого безпосереднього керівника, створив на робочому місці нетерпиму обстановку для оточуючих його співробітників та покупців. Під час дощу через стелю почала затікати вода на центральну алею торгового центру, всі служби гіпермаркету були повідомлені та почали приймати відповідні міри, однак ОСОБА_1 голосно кричав на всю торгову залу та знімав відео на свій мобільний телефон, на зауваження відповідач не реагував та поводив себе неадекватно. ОСОБА_6 почав кричати на начальника відділу ОСОБА_4 та размахувати руками, при цьому втягувати в сварку покупців, які перебували в цей час поруч. О 15.53 годині як видно з камер відеоспостереження торгового залу начальник відділу ОСОБА_7 , проходячи повз ОСОБА_6 , злегка задів його плечем об плече. При цьому як видно з відео з камер відеоспостереження жодного удару ОСОБА_1 від ОСОБА_4 не отримав, тим паче не отримував удар в голову. А отже, ніякого факту побиття ОСОБА_1 не було, як і не було удару у ділянку голови. Таким чином, ОСОБА_1 навмисно подає завідомо неправдиві показання проти начальника відділу «Декор» Безуглого О.В. О 16.30 год. представники поліції покинули ТЦ «Епіцентр К» без складання будь-яких протоколів. Швидка медична допомога не забирала ОСОБА_1 з робочого місця та взагалі не приїжджала. До лікарні ОСОБА_1 звертався сам після закінчення робочого дня. Торговий центр та своє робоче місце ОСОБА_1 покинув цілим та неушкодженим, без будь-яких травм. З метою проведення службового розслідування по факту надходження екстреного повідомлення від КПН «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпропетровської міської ради» щодо нещасного випадку на виробництві з працівником ОСОБА_1 наказом № 1056 від 25.04.2023р. невідокремленого структурного підрозділу «Будівельно- господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» було створено комісію. З 23 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. 03 травня 2023 року ОСОБА_1 після лікарняного приступив до роботи. Після виходу ОСОБА_1 на його робоче місце комісія, призначена наказом № 1056 від 25 квітня 2023 року, викликала ОСОБА_1 для надання ним пояснень з приводу його заяви про отриману ним травму та його побиття на робочому місці. Однак, надавати пояснення позивач відмовився. По факту проведеного розслідування комісією факту побиття ОСОБА_1 на робочому місці виявлено не було. 22 квітня 2023 року позивач умисно та з власної вини грубо порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку ТЦ «Епіцентр К» та Посадові обов`язки продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К». У зв`язку із вчиненням продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме: умисне неналежне виконанням та невиконанням посадових обов`язків, умисне невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства, умисне порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К» (пунктів 5.1, 5.3, 5.4., 5.5., 5.6., 5.9.) та обов`язків відповідно до Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К» та на підставі доповідної записки юрисконсульта ТОВ «Епіцентр К» від 08 травня 2023 року були наявні всі правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення - догани за порушення трудової дисципліни за ч. 1 ст. 147 КЗпП. Було видано наказ № 1061 про винесення догани ОСОБА_1 , в цей же день ОСОБА_1 у присутності комісії був ознайомлений з наказом про оголошення йому догани, від підпису в наказі ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт. Крім того, 04 травня 2023 року приблизно о 13.00 до завідувача секції відділу «Декор» ОСОБА_8 звернувся покупець та повідомив, що один з продавців в малярному відділі знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, покупець показав на ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заступник начальника Служби безпеки гіпермаркету Кіяшко І.Г. звернувся до ОСОБА_9 та запропонував йому пройти до медичного кабінету гіпермаркету для з`ясування обставин на які вказав покупець. Допуск до роботи ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння був категорично заборонений, оскільки дії ОСОБА_1 в такому стані могли призвести до травмування його чи оточуючих. Працівник в стані алкогольного чи іншого сп`яніння під час роботи на висоті несе загрозу як для себе так і для інших. А отже, з`ясування стану здоров`я працівника для допущення його до робіт підвищеної небезпеки є цілком законним. В звичайному для торгового центру порядку ОСОБА_1 було запрошено до медичного кабінету з метою з`ясувати його стан здоров`я та пройти тест на алкогольне сп`яніння для виключення ризику отримання виробничої травми у стані алкогольного сп`яніння або нанесення травми оточуючим. У відповідь ОСОБА_1 почав вести себе дуже агресивно. Він почав кричати, що його утискають на робочому місці. Від ОСОБА_1 при цьому відчувався запах алкоголю або його залишків. ОСОБА_1 викликав наряд поліції на робоче місце та почав кричати на робочому місці. Робота відділу «Декор» була знов заблокована через грубі порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . ОСОБА_1 після виклику наряду патрульної поліції також викликав швидку допомогу. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 забрала швидка допомога до медичного закладу через виявлений у нього високий тиск. Тест на алкогольне сп`яніння працівниками швидкої допомоги не проводився. З 04 травня 2023 року по 08 травня 2023 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного 09 травня 2023 року позивача було запрошено для надання пояснень з приводу порушення ним трудової дисципліни на робочому місці 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 усно повідомив, що у нього брали аналізи в медичному закладі, але надати їх адміністрації гіпермаркету він відмовляється. Від надання інших пояснень позивач відмовився. Таким чином, 04 травня 2023 року продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 було порушено трудову дисципліну, а саме: вихід на робоче місце в стані алкогольного сп`яніння, умисне порушення громадського порядку в торговому залі, умисне блокування нормальної роботи відділу «Декор» з обслуговування покупців, невиконання наказів та розпоряджень безпосереднього керівництва торгового центу, виклик наряду патрульної поліції до торгового залу гіпермаркету. У зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку були наявні всі правові підстави для притягнення продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення - догани за порушення трудової дисципліни за ч. 1 ст. 147 КзпП. Наказом за № 1063 від 18 травня 2023 року позивачу було оголошено догану у зв`язку із порушенням ним трудової дисципліни на робочому місці. Наказ у присутності комісії ОСОБА_1 було оголошено усно. Від підпису в наказі ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 1063 від 18 травня 2023р. про оголошення догани ОСОБА_1 відсутні. 15 червня 2023 року до адміністратора торгового залу ТЦ «Епіцентр К» звернувся покупець ОСОБА_10 із скаргою на продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 . Покупець ОСОБА_10 повідомив, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт. Також, 21 червня 2023 року о 16.00 до в.о. начальника відділу «Декор» Касян Н.О. звернувся покупець ОСОБА_11 із скаргою на дії продавця ОСОБА_1 ОСОБА_1 було викликано до Служби безпеки торгового центру з метою отримання від нього пояснень за вказаними вище скаргами покупців та записом з камер відеоспостереження торгового залу. ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ керівництва ТЦ та пройти до кімнати Служби безпеки ТЦ для надання пояснень, мотивуючи це тим, що він знаходиться в торговому ряду на своєму робочому місці та нікуди йти не буде. Позивач безпідставно та з власної вини та умислу не здійснював обслуговування покупців належним чином, не надавав консультації споживачам про товар своєї секції, вступав в конфлікти із споживачами, погрожував споживачам, з власних міркувань грубо порушив права споживача та здійснював відеозйомку споживача в торговому залі на власний мобільний телефон, порушив стандарти поведінки працівників торгового залу та правила обслуговування покупців, грубо порушив правила техніки безпеки під час роботи на висоті, відмовився виконувати правила техніки безпеки в подальшому при роботі на висоті, відмовився виконувати накази керівництва відділу та торгового центру, відмовився здійснювати обслуговування споживачів державною мовою. У зв`язку з систематичним невиконанням продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, порушенням трудової дисципліни, застосованими раніше до працівника заходами дисциплінарного впливу (догани від 09.05.2023 року, 18.05.2023 року) були наявні всі правові підстави для розірвання трудового договору з продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. 29 червня 2023 року на робочому місці ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 86-к від 29 червня 2023 року про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_1 було проведено із дотриманням всіх вимог статей 147-149 КЗпП України, підстави для скасування наказу про звільнення № 86-к від 29 червня 2023 року відсутні. Відповідно до вимог законодавства розрахунок з працівником було проведено в повному обсязі в день звільнення шляхом перерахування коштів на банківську картку працівника ОСОБА_1 . Жодного порушення трудових чи інших прав працівника ОСОБА_1 з боку ТОВ «Епіцентр К» не було, факти дискримінації, мобінгу, порушення прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків відсутні. Будь-які законні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. У зв`язку з викладеним, просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та всі судові витрати віднести на рахунок позивача.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справ та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на посаді продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 13-14), а також наказом директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 282-к від 23 грудня 2019 року «Про прийняття» (а.с. 140-141).

Наказом директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 86-к від 29 червня 2023 року «Про звільнення» (а.с. 17) ОСОБА_1 , продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» звільнено 29 червня 2023 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року зазначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 був звільнений з посади продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 22 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що підставами для звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України стали наступні обставини.

В наказі директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 86-к від 29 червня 2023 року «Про звільнення» зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений на підставі: догани від 09.05.2023 року, догани від 18.05.2023 року, доповідної записки від 27.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У частині 4 статті 149 КЗпП України закріплено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, судом встановлено, що наказом директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » продавцю непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків (а.с. 15). Підстава: доповідна записка юрисконсульта ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_12 про порушення продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків від 08.05.2023р.; акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин порушення ним трудової дисципліни та невиконання ним посадових обов`язків від 03.05.2023р.

Також судом встановлено, що наказом директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » продавцю непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків (а.с. 16). Підстава: доповідна записка юрисконсульта ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_12 про порушення продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків від 12.05.2023р. з додатками; акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин порушення ним трудової дисципліни та невиконання ним посадових обов`язків від 09.05.2023р.

Відповідно до статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Позивач з наказами директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а також № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не погоджується та звернувшись у липні 2023 року до суду з даним позовом просить, зокрема, визнати незаконними та скасувати вказані накази.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » суд виходить з наступного.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

В наказі директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » зазначено, що догану ОСОБА_1 оголошено у зв`язку із порушенням трудової дисципліни та невиконанням трудових обов`язків 22 квітня 2023р., а саме: невиконання своїх посадових обов`язків відповідно до посадових інструкцій і розпоряджень керівництва гіпермаркету, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших внутрішніх регламентуючих та розпорядчих документів гіпермаркету, порушенням пунктів 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом № 805/1 від 01.11.2020р., умисним невиконанням обов`язків продавця непродовольчих товарів протягом робочого дня 22.04.2023р., невиконанням розпоряджень безпосереднього керівництва, блокуванням роботи відділу «Декор», порушенням громадського порядку, викликом наряду поліції на робоче місце, надання завідомо неправдивих показань щодо отримання травми на виробництві, порушенням пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17 розділу 2 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К», затвердженої Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» від 01 серпня 2019р.

В свою чергу, ОСОБА_1 , в обгрунтування вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 1061 від 09 травня 2023 року у позовній заяві наполягав на тому, що 22 квітня 2023 року він трудову дисципліну не порушував та свої посадові обов`язки виконував, а приблизно о 15.30 год. керівник торговельного відділу № 50 «Декор» Безуглий О.В., перебуваючи на робочому місці у торгівельному залі «Декор», умисно завдав йому удар в ділянку голови, чим спричинив сильний фізичний біль та страждання, на підтвердження чого надав: довідку лікаря № 1413 від 22 квітня 2023 року (а.с. 18), карточку огляду лікаря від 23 квітня 2023 року Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 «Дніпровської міської ради» (а.с. 19), довідку невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 25 квітня 2023 року (а.с. 21), в яких зазначено, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; довідку невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 24 квітня 2023 року (а.с. 20), в якій зазначено, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз: поверхнева травма інших частин голови, забій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Але, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити, що факт побиття ОСОБА_1 ОСОБА_4 на робочому місці 22 квітня 2023 року приблизно о 15.30 год. не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, стороною позивача не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що закриту черепно-мозкову травму ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2023 року саме на робочому місці в «Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» за наслідками нанесення йому ударів ОСОБА_4 .

В свою чергу, стороною відповідача під час розгляду справи категорично заперечувався факт побиття ОСОБА_4 ОСОБА_1 22 квітня 2023 року на робочому місці в «Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро».

24 квітня 2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист «Щодо екстреного повідомлення» з вимогою надати інформацію та було повідомлено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло екстрене повідомлення від КЗ МКЛ № 16 ДМР щодо нещасного випадку на виробництві з працівником ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_1 , який звернувся за медичною допомогою з посиланням на те, що травма була отримана на виробництві (а.с. 90).

З Екстреного повідомлення по зверненню потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) (а.с. 91) вбачається, що 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомив Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, що 22 квітня 2023 року його побили на роботі, ОСОБА_1 попередньо було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Наказом директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1056 від 25 квітня 2023 року «Про призначення комісії з розслідування» було призначено комісію з розслідування по факту екстреного повідомлення з КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради (а.с. 92).

У період з 23 квітня по 02 травня 2023 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності № 7433350-1 (а.с. 93), № 7485201-1 (а.с. 94) та № 7544261-1 (а.с. 95).

03 травня 2023 року комісією в складі начальника Служби безпеки ТЦ «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Шевченко Г.М., заступника начальника Служби безпеки Кіяшко І.Г., інженера з охорони праці ОСОБА_13 , юрисконсульта ОСОБА_3 , завідувача секції відділу «Декор» Бабошина Д.М., інженера з персоналу уповноваженої найманими працівниками з питань охорони праці ОСОБА_14 було складено Акт про відмову надання пояснень продавцем відділу «Декор» ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати комісії пояснення з приводу його звернення до медичного закладу КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради щодо отримання ним травми на робочому місці 22 квітня 2023 року. ОСОБА_1 не надав пояснення та відмовився пояснити, хто його начеб то побив, о якій годині, в якому саме місці, а також відмовився надати пояснення щодо невиконання своїх посадових функцій, блокування роботи відділу, виклику поліції, перешкоджання нормальній роботі інших працівників відділу та обслуговуванню покупців (а.с. 96-97).

Ненадання позивачем пояснень з приводу ініційованого ним самим звернення до КЗ МКЛ № 16 ДМР щодо нещасного випадку на виробництві під час роботи у ТЦ «Епіцентр» з посиланням на те, що травма була отримана на виробництві, судом розцінюється як зловживання правом на звернення щодо нещасного випадку на виробництві з метою завдати шкоди правам та інтересам свого роботодавця. Такий висновок суду ґрунтується на поведінці позивача під час проведення його роботодавцем розслідування по факту екстреного повідомлення з КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, оскільки ОСОБА_1 у випадку завдання йому травми зобов`язаний був сприяти проведенню розслідування та надати усі необхідні пояснення з приводу нещасного випадку та побиття, якщо таке мало місце. Однак, як встановлено судом, позивач навпаки самоусунувся від вчинення дій, які мав би вчинити у випадку завдання йому травми аби сприяти як найшвидшому встановленню винних осіб.

Факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень щодо події, яка мала місце 22 квітня 2023 року, зафіксований також на аудіо записі № 1, який міститься на долученому стороною відповідача флеш-накопичувачі (а.с. 147).

03 травня 2023 року комісією у складі інженера з охорони праці ОСОБА_13 , заступника начальника служби безпеки ОСОБА_15 , юрисконсульта ОСОБА_3 , інженера з персоналу, уповноваженої найманими працівниками з питань охорони праці ОСОБА_14 було складено Акт службового розслідування інциденту по факту екстреного повідомлення з КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради, в якому комісія прийшла до висновку, що факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не було, нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом з продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» (секція «Лако-фарбна продукція») будівельно-господарського гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро ОСОБА_1 не зафіксовано (а.с. 98-100).

З долучених до матеріалів справи стороною відповідача відеозаписів з камер відеоспостереження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро», що містяться на флеш-накопичувачі (а.с. 147), а саме з відеозапису № 29, вбачається, що о 15 год. 53 хв. 35 сек. ОСОБА_4 дійсно задів ОСОБА_1 плечем (під час розгляду справи сторони визнавали, що на відеозаписі зображені саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), однак при цьому жодних ударів, в тому числі і в область голови, ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_1 , а також не спричиняв сильний фізичний біль та страждання.

При цьому, відеозаписи з камер відеоспостереження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро», що містяться на флеш-накопичувачі (а.с. 147), суд визнає належними та допустимими доказами у вказаній справі, а всі заперечення сторони позивача про недопустимість даного доказу суд вважає надуманими та безпідставними. Сторонами під час розгляду справи не заперечувалось, що відеозаписи з камер відеоспостереження зроблені саме за місцем роботи позивача у «Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро», саме у дати, які зазначені в цих відеозаписах, та на цих відеозаписах зображений саме позивач ОСОБА_1 під час його робочої зміни.

Наведені у позовній заяві твердження ОСОБА_1 про те, що 22 квітня 2023 року на місце події ним була викликана, зокрема, швидка медична допомога, також жодними доказами не підтверджені, а також спростовуються відеозаписами з камер відеоспостереження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро». З відеозаписів вбачається, що після закінчення робочої зміни 22 квітня 2023 року, о 16.48 год., ОСОБА_1 вийшов з роздягальні на вулицю та самостійно пішки попрямував по парковці гіпермаркету (відеозаписи № 64-66).

З долучених до матеріалів справи відеозаписів судом також встановлено, що на виклик ОСОБА_1 22 квітня 2023 року, о 16.13 год., дійсно до «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» приїжджала поліція та співробітниками поліції разом з позивачем та представниками відповідача з метою з`ясування обставин інциденту було переглянуто відео з камер відеоспостережень гіпермаркету, що визнавалось сторонами під час розгляду справи. Однак, до відділу поліції для написання заяви про вчинення відносно нього протиправних дій з боку співробітників Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро з працівниками поліції ОСОБА_1 не поїхав, співробітники поліції покинули гіпермаркет через 18 хвилин після прибуття, а саме о 16.30 год. Після цього ОСОБА_1 після закінчення робочої зміни перевдягнувся та самостійно покинув Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро.

Будь-якої інформації щодо результатів розгляду поліцією звернення ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього 22 квітня 2023 року протиправних дій стороною позивача суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Так, основні обов`язки працівників Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпр закріплені у Правилах внутрішнього трудового розпорядку Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 у м. Дніпро, затверджених директором Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ОСОБА_16 01 листопада 2020 року (а.с. 61-71).

Відповідно до п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 у м. Дніпро, затверджених директором Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ОСОБА_16 01 листопада 2020 року, працівники повинні вчасно і точно виконувати свої посадові обов`язки відповідно до посадових інструкцій і розпоряджень керівництва гіпермаркету, чітко дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших внутрішніх регламентуючих та розпорядчих документів гіпермарктету (наказів, положень та ін.).

У пунктах 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 у м. Дніпро закріплено, що працівники зобов`язані: дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від недобросовісних дій та дій, що можуть перешкоджати іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки; дотримуватися встановленого режиму робочого часу (не запізнюватись, не залишати роботу раніше встановленого часу тощо), підвищувати продуктивність праці, вчасно і ретельно виконувати функції, визначені посадовими інструкціями; дотримуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, які передбачені відповідними правилами й інструкціями; вживати заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі гіпермаркету, схоронності товаро-матеріальних цінностей та негайно інформувати про такі обставини адміністрацію; з повагою ставитися до інших співробітників, бути уважним і тактовним з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в трудовому колективі.

Завдання, обов`язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги до продавця непродовольчих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» закріплені у Посадовій інструкції продавця непродовольчих товарів, затвердженій 01 серпня 2019 року Генеральним директором Михайлишиним П.Й. (а.с. 72-74).

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17 розділу 2 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», продавець непродовольчих товарів: знаходиться протягом усього робочого часу на своєму робочому місці у форменому робочому одязі, може залишати своє робоче місце тільки у випадку заміни його іншим продавцем за згодою завідувача секцією; контролює наявність товарів у торговельній секції, перевіряє якість, терміни придатності товарів, перевіряє наявність і відповідність маркування, цінників на товарах, своєчасно реагує на зміну цін (оперативне виготовлення та розміщення цінників); розміщує і викладає товари, здійснює оформлення вітрин та стендів згідно бренд-буку та затверджених планограм; надає консультації покупцям щодо товарів у межах свого відділу, дотримуючись стандартів обслуговування, правил етикету та культури і грамотності спілкування, надає інформацію про місце знаходження іншого відділу, де продається товар, який цікавить покупця, зокрема, здійснює показ товарів покупцям, надає допомогу у виборі товарів, інформує покупців з питань призначення, використання, властивостей, якості товарів, про правила догляду за товарами, ціни, наявність взаємозамінних товарів, нових і супутніх товарів, здійснює підрахунок вартості покупки; здійснює повну передпродажну підготовку товарів (перевірку найменування, кількості, комплектності, ціни, відповідності маркування, огляд зовнішнього вигляду, наявність штрих-кодів, інше); вживає заходів щодо запобігання і ліквідації конфліктних ситуацій; дотримується трудової і виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, вимог виробничої санітарії та гігієни, вимог протипожежної безпеки, цивільної оборони; виконує розпорядження і накази безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства.

У Службовій записці завідувача секцією відділу «Декор» ОСОБА_5 від 26 квітня 2023 року зазначено, що 22 квітня 2023 року продавець непродовольчих товарів ОСОБА_1 вийшов в першу зміну о 08.00 год. на робоче місце. Ним, як безпосереднім керівником ОСОБА_1 , була поставлена останньому задача розібрати поставку малярного інструменту у кількості 1 палета. Зазвичай для цього необхідно до 1 години робочого часу. Протягом трьох годин ОСОБА_1 ухилявся від виконання постановленого завдання та не виконав його. О 12.30 год. він підійшов до ОСОБА_1 і запитав скільки зроблено за 3,5 години робочого часу і скільки ще на це потрібно часу, на що останній відповів йому, що буде робити тільки те, що він хоче і як хоче. Потім ОСОБА_1 почав підіймати голос і вести себе невідповідно на робочому місці, тим самим провокував конфлікт. Привертав до себе увагу покупців, переходив на особисті образи та відмовлявся виконувати свої безпосередні обов`язки продавця непродовольчих товарів на робочому місці (а.с. 87).

У Службовій записці ОСОБА_4 від 26 квітня 2023 року зазначено, що 22 квітня 2023 року, коли він знаходився на робочому місці, до нього о 13.43 год. підійшов продавець непродовольчих товарів ОСОБА_1 та почав підіймати галас, що завідувач секції «Лакофарбова продукція» ОСОБА_5 вимагає від нього працювати, тобто виконувати свої обов`язки продавця непродовольчих товарів. ОСОБА_1 не виконував поставлену задачу, тому і отримав усне зауваження від завідувача секції. Потім в торговому залі ОСОБА_1 почав вимагати розрахунковий лист по заробітній платі, голосно привертаючи увагу оточуючих покупців. На зауваження продавець не реагував . Близько 15.30 год. почався рясний дощ та з труби під стелею почала затікати вода. Вони з продавцями почали огороджувати місце з калюжею та накривати плівкою товар на центральній алеї. В цей час продавець ОСОБА_1 знімав це на свій телефон та знов почав підіймати галас. О 15.50 год. він пішов у 106 ряд перевірити наявність плівки, продавець ОСОБА_1 стояв в ряду біля вітрини та голосно сам з собою розмовляв, чим знову привертав увагу покупців. Він підійшов до ОСОБА_1 та сказав перестати вести себе голосно і якщо він збуджений, то треба вийти з торгового залу. Після його слів продавець ОСОБА_1 почав кричати, що він його вдарив та він буде викликати поліцію. Наряд поліції прибув близько 16.15 год. Він разом зі співробітниками поліції, начальником Служби безпеки ОСОБА_15 та продавцем ОСОБА_1 пройшли до службового приміщення Служби безпеки. Після перегляду відео з камер відеоспостереження працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що не побачили на відео злочину відносно нього. Але працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до відділення поліції, де написати заяву. ОСОБА_1 від пропозиції відмовився, самостійно повернувся до відділу, взяв пляшку води та пішов з робочого місця до роздягальні. У зв`язку з порушенням дисципліни, блокуванням роботи відділу продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 , а також посадових обов`язків, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення за порушення трудової дисципліни (а.с. 88).

З письмових пояснень заступника начальника Служби безпеки Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Кіяшко І.Г. від 25 квітня 2023 року вбачається, що 22 квітня 2023 року о 16.00 год. до нього звернувся начальник 50 відділу Безуглий А. про те, що продавець ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію для встановлення факту його побиття на робочому місці. Після прибуття співробітників поліції о 16.11 год. було встановлено по архіву відеозапису, що продавця ОСОБА_1 ніхто не бив, про що вони довели безпосередньо до ОСОБА_1 . Останній з ними був не згодний, на що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати разом з працівникам поліції до відділу поліції та там написати заяву про пригоду. ОСОБА_1 відмовився їхати до відділу поліції та пішов у роздягальню. О 16.32 год. співробітники поліції покинули торгову площу гіпермаркету та виїхали на автомобілі з парковки (а.с. 89).

Проаналізувавши надані відповідачем відеозаписи з камер відеоспостереження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро», що містяться на флеш-накопичувачі, судом встановлено, що 22 квітня 2023 року в порушення положень Правил внутрішнього трудового розпорядку Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 у м. Дніпро ОСОБА_1 дійсно допустив несумлінне виконання покладених на нього трудових обов`язків та не використовував весь робочий час для продуктивної праці.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на усунення причин, що перешкоджають нормальній роботі гіпермаркету, тобто допустив порушення п. 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65), а саме 22 квітня 2023 року, о 15.30 годин, коли під час дощу у відділі «Декор» з даху гіпермаркету в торговий зал почала протікати вода, позивач не тільки не вживав жодних заходів для збереження товарів відділу, а навпаки, почав знімати дану подію на свій мобільний телефон (відеозапис № 12, що міститься на флеш-накопичувачі).

Крім того, судом встановлено, що 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги щодо виконання робіт із застосуванням драбин, що в свою чергу створювало загрозу для життя та здоров`я покупців гіпермаркету.

Так, у пункті 2.1 Інструкції з охорони праці № 272 під час виконання робіт із застосуванням драбин, затвердженої наказом директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро від 16 липня 2021 року № 926 (а.с. 76-83) визначено, що під час організації робіт з застосуванням драбини пересувної, приставної або стрем`янки слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника або падіння предметів.

Згідно з пунктом 3.2 Інструкції з охорони праці № 272 під час виконання робіт із застосуванням драбин, забороняється, зокрема, пересувати драбину при знадходженні на ній працівника, товару, тари, інструменту.

Крім того, згідно з пунктом 3.5 Інструкції з охорони праці № 272 під час виконання робіт із застосуванням драбин, під час роботи з пересувною драбиною на колесах, приставної драбини небезпечну зону необхідно огородити.

При цьому, ОСОБА_1 проходив інструктажі з питань охорони праці на робочому місці та ознайомлений, зокрема, з Інструкцією з охорони праці № 272 під час виконання робіт із застосуванням драбин, що підтверджується його підписом в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (відділ «Декор») ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 127-129).

Однак, з відеозапису з камер відеоспостереження «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро», що міститься на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі (відеозапис № 2) вбачається, що 22 квітня 2023 року, о 13.44 год. ОСОБА_1 пересував драбину при знаходженні на ній товарів, в той час, коли під драбиною знаходились покупці гіпермаркету, а також не огородивши при цьому небезпечну зону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 дійсно було грубо порушено вимоги Інструкції з охорони праці під час виконання робіт із застосуванням драбин, що створювало загрозу для життя та здоров`я покупців гіпермаркету.

У розділі 4 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (пункти 1, 5, 6) закріплено, що продавець непродовольчих товарів: несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, що визначені чинним законодавством України про працю; невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил протипожежної безпеки і техніки безпеки, які установлені на підприємстві.

08 травня 2023 року юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К» Капля Ю.П. було складено Доповідну записку (а.с. 101-106), в якій було зазначено, що у зв`язку з вчиненням продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання та невиконання посадових обов`язків, умисне невиконання наказів, розпоряджень безпосереднього керівництва й адміністрації підприємства, умисне порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К» (пунктів 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.9.) та обов`язків відповідно до Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К», затвердженої Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» від 01 серпня 2019р. (пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17 розділу 2) наявні правові підстави для притягнення продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення догани за порушення трудової дисципліни за ч. 1 ст. 147 КЗпП.

На підставі вказаної Доповідної записки юрисконсульта ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 08.05.2023 року та Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 03.05.2023 року директором «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було видано наказ № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

09 травня 2023 року менеджером з персоналу відділу по роботі з персоналом невідокремленого структурного підрозділу «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ОСОБА_14 , у присутності юрисконсульта ОСОБА_3 , начальника Служби безпеки гіпермаркету Шевченко Г.М., заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету Кіяшко І.Г., інженера з охорони праці ОСОБА_13 , завідувача секції відділу «Декор» ОСОБА_5 , було складено Акт про відмову ознайомлення з наказом про оголошення догани, в якому зазначено, що 09 травня 2023 року ОСОБА_1 в усній формі о 13.11 год. був ознайомлений з наказом № 1061 від 09.05.2023р. про оголошення догани, копію даного наказу отримав на руки, що зафіксовано камерою відео спостереження в ТЦ «Епіцентр», від підпису в наказі про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 108). Викладене підтверджується також відеозаписом № 67 та аудіозаписом № 2, які містяться на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до переконливого висновку, що для оголошення ОСОБА_1 догани були наявні законні підстави та оскаржуваний наказ № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » відповідає вимогам трудового законодавства, позивач дійсно 22 квітня 2023 року допустив умисне порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, наведені обставини у сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність передбачених законом підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1061 від 09 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » суд виходить з наступного.

В наказі директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » зазначено, що догану ОСОБА_1 оголошено у зв`язку із порушенням трудової дисципліни та невиконанням трудових обов`язків, з`явлення на робочому місці 04.05.2023р. в стані алкогольного сп`яніння, порушенням громадського порядку, блокуванням роботи відділу «Декор», викликом наряду поліції на робоче місце, невиконанням розпоряджень керівництва та адміністрації гіпермаркету, порушенням пунктів 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.9, 6.7. Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом № 805/1 від 01.11.2020р., та пунктів 15, 16, 17, 19 розділу 2 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К», затвердженої Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» від 01 серпня 2019р., Інструкцій з охорони праці ТОВ «Епіцентр К».

ОСОБА_1 , в обгрунтування вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 1063 від 18 травня 2023 року у позовній заяві наполягав на тому, що 04 травня 2023 року він трудову дисципліну не порушував та свої трудові обов`язки виконував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, роботу відділу «Декор» не блокував, зазначив, що співробітники позивача ображали його та знущались, а також вважаючи, що співробітники позивача не мали права вимагати від нього проходити огляд на стан сп`яніння, він викликав поліцію.

В свою чергу, стороною відповідача під час розгляду справи категорично заперечувався факт знущань з ОСОБА_1 та образ на його адресу.

Так, у Службовій записці ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року зазначено, що в четвер 04 травня 2023 року, о 13.00 год. до нього звернувся покупець зі скаргою, що продавець на малярному інструменті ОСОБА_17 знаходиться в нетверезому стані, він надав цю інформацію начальнику відділу (а.с. 109).

У Службовій записці ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року зазначено, що о 13.05 год. до нього звернувся завідувач секції ОСОБА_18 з інформацією, що продавець непродовольчих товарів ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці біля малярного інструменту з ознаками алкогольного сп`яніння. Цю інформацію він отримав від покупця. Він підійшов до ОСОБА_1 та одразу відчув запах перегару. Про цей випадок повідомив начальника служби безпеки (а.с. 110).

Згідно з письмовими поясненнями заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 2 Кіяшко І.Г. від 04 травня 2023 року (а.с. 111), 04 травня 2023 року о 13.05 год. до нього підійшов покупець біля центрального інфо, який проінформував про те, що у відділі, в якому торгують фарбою, знаходиться продавець у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він підійшов до начальника відділу «Декор» ОСОБА_4 та спитав його хто у відділі може бути з ознаками сп`яніння, на що отримав відповідь, що продавець ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння. Він підійшов до продавця ОСОБА_1 та запропонував йому пройти до медичної сестри (яка знаходиться у гіпермаркеті) та пройти тест на драгері на алкогольне сп`яніння. Після його слів ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно та на підвищених тонах розповідати про його утиск на роботі. Підійшовши до ОСОБА_1 ближче, він почув запах перегару та викликав медичну сестру та інженера з охорони праці. В подальшому продавець ОСОБА_1 став вести себе ще агресивніше та викликав наряд поліції. Впродовж півтори години до приїзду швидкої допомоги (яку ОСОБА_1 викликав після поліції), він припинив роботу відділу, так як покупці від гучного крику ОСОБА_1 проходили повз відділ. Через 15 хвилин після приїзду швидкої допомоги приїхала патрульна поліція, яка відібрала пояснення від працівників гіпермаркету для написання адмін. протоколу та разом зі швидкою, в якій знаходився ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу.

З Доповідної записки про огляд працівника та водія на стан алкогольного сп`яніння чи сп`яніння іншого походження, або знаходження під дією інших психотропних речовин, складеної 04 травня 2023 року медичним працівником ОСОБА_19 , вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Під час пропозиції пройти огляд мав наступні ознаки: поведінка неадекватна; емоційний стан збуджений; реакція на проведення обстеження агресивна, відмова; особливості ходи порушена; координація рухів порушена. Акт складений та підписаний у присутності свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (а.с. 114).

Суд вважає за необхідне зауважити, що роботодавець (в даному випадку уповноважені співробітники «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»), у випадку наявності у нього підозри щодо перебування будь-якого працівника в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, має право запропонувати працівнику пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поява на роботі в стані сп`яніння є підставою для відсторонення працівника від роботи (стаття 46 КЗпП України), а також є підставою для розірвання з таким працівником трудового договору з ініціативи роботодавця на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України.

Крім того, у пункті 2.6 Інструкції з охорони праці № 272 під час виконання робіт із застосуванням драбин, затвердженої наказом директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро від 16 липня 2021 року № 926 (а.с. 76-83), закріплено, що забороняється приступати до роботи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до пункту 6.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 у м. Дніпро, затверджених директором Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Білан Ю.В. 01 листопада 2020 року (а.с. 61-71), на протязі робочого часу працівникам забороняється, зокрема, перебувати на робочому місці в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, сам по собі факт оголошення позивачу співробітниками «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про упереджене ставлення працівників відповідача до позивача та не може бути підставою для виклику на робоче місце поліції. Крім того, інформація про ймовірне перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, надійшла від покупця, що є достатньою підставою для пропозиції пройти таким працівником огляд на стан сп`яніння.

Будь-якої інформації щодо результатів розгляду поліцією звернення ОСОБА_1 за фактом виклику поліції 04 травня 2023 року стороною позивача суду не надано.

У зв`язку з викладеним, оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виклик 04 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 поліції на робоче місце дійсно був безпідставним та такі дії позивача містять ознаки порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К».

Факт знущань та образ позивача з боку співробітників відповідача 04 травня 2023 року, про які зазначав у позовній заяві позивач, не доведений жодними доказами. На підтвердження вказаних обставин стороною позивача взагалі не надано суду жодного доказу, хоча згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету за 04 травня 2023 року матеріали справи не містять.

Разом з цим, позивач хоча і звертав під час розгляду справи увагу на відсутність в матеріалах справи відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету за 04 травня 2023 року, однак у передбачений процесуальним законодавством строк з клопотанням про витребування у відповідача таких доказів до суду не звертався. Не звертався позивач і самостійно до відповідача з заявами про надання відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету за 04 травня 2023 року, хоча не був позбавлений такого права.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).

Отже, суд зазначає, що факт знущань та образ позивача з боку співробітників відповідача 04 травня 2023 року не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень сторін судом встановлено, що 04 травня 2023 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 з робочого місця забрала швидка медична допомога через виявлений високий тиск.

У період з 04 по 08 травня 2023 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листків непрацездатності № 7662986-1 (а.с. 115).

09 травня 2023 року менеджером з персоналу відділу «По роботі з персоналом» невідокремленого структурного підрозділу «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ОСОБА_14 , у присутності юрисконсульта ОСОБА_3 , начальника Служби безпеки гіпермаркету Шевченко Г.М., заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету ОСОБА_22 , інженера з охорони праці ОСОБА_13 , завідувача секції відділу «Декор» ОСОБА_5 , було складено Акт про відмову від надання пояснень, в якому зазначено, що 09 травня 2023 року продавець непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в будь-якій формі усній чи письмовій по факту його знаходження 04 травня 2023 року на робочому місці в гіпермаркеті «Епіцентр К» в стані алкогольного сп`яніння та виклику ним на робоче місце наряду поліції (а.с. 116).

12 травня 2023 року юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К» Капля Ю.П. було складено Доповідну записку (а.с. 117-118), в якій було зазначено, що у зв`язку з вчиненням продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 дисциплінарного проступку наявні правові підстави для притягнення продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування дисциплінарного стягнення догани за порушення трудової дисципліни за ч. 1 ст. 147 КЗпП. У вказаній доповідній записці зазначено, що 04 травня 2023 року продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 було порушено трудову дисципліну, а саме: вихід на робоче місце в стані алкогольного сп`яніння, умисне порушення громадського порядку в торговому залі, умисне блокування нормальної роботи відділу «Декор» з обслуговування покупців, виклик наряду патрульної поліції до торгового залу гіпермаркету. З боку ОСОБА_1 порушено пункти 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.9, 6.7. Правил внутрішнього трудового розпорядку «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ТОВ «Епіцентр К», затверджених наказом № 805/1 від 01.11.2020р., та пункти 15, 16, 17, 19 розділу 2 Посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ТОВ «Епіцентр К», затвердженої Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» від 01 серпня 2019р., Інструкцій з охорони праці ТОВ «Епіцентр К».

На підставі вказаної Доповідної записки юрисконсульта ТОВ «Епіцентр К» Капля Ю.П. від 12.05.2023 року та Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 09.05.2023 року директором «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було видано наказ № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 (а.с. 16)».

18 травня 2023 року менеджером з персоналу відділу «По роботі з персоналом» невідокремленого структурного підрозділу «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро ОСОБА_14 , у присутності юрисконсульта ОСОБА_3 , заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету Кіяшко І.Г., начальника відділу «Декор Безуглого О.В.», було складено Акт про відмову ознайомлення з наказом по оголошення догани, в якому зазначено, що 18 травня 2023 року ОСОБА_1 в усній формі о 13.05 год. був ознайомлений з наказом № 1063 від 18.05.2023р. про оголошення догани, копію даного наказу отримав на руки, що зафіксовано камерою відео спостереження в ТЦ «Епіцентр», від підпису в наказі про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 120). Викладене підтверджується також аудіозаписом № 3, який містяться на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі.

Отже, проаналізувавши встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до переконання, що зазначення відповідачем в оскаржуваному наказі № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » про з`явлення 04 травня 2023 року ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння є безпідставним та належними та допустими доказами не доведеним, оскільки позивач відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану спяніння.

Оцінюючи наданий позивачем лист Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради № 475 від 31 травня 2023 року, в якому зазначений аналіз крові ОСОБА_1 на алкоголь від 04.05.2023 року № 196 о 15.30 год. 0 ‰, суд до уваги його не бере, оскільки суду не надано будь-яких відомостей щодо дотримання порядку проведення такого огляду, що може свідчити про необ`єктивність зазначеної в ньому інформації (а.с. 22).

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що позивачем після виходу з лікарняного 09 травня 2023 року лист КНП «Міська клінічна лікарня № 16» № 475 від 31 травня 2023 року працівникам роботодавця наданий не був, що підтверджується актом про відмову від надання пояснень (а.с. 116), що в свою чергу дає суду достатньо підстав вважати такий доказ недопустимим.

Суд зазначає, що ненадання позивачем пояснень з приводу обгрунтованих сумнівів щодо перебування (або неперебування) позивача у стані алкогольного сп`яніння на підставі заяви покупця, судом розцінюється як неналежне виконання ним своїх трудових обов`язків. Поведінка позивача під час пропозиції працівників роботодавця пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння та ненадання позивачем роботодавцю листа КНП «Міська клінічна лікарня № 16» № 475 від 31 травня 2023 одразу після виходу з лікарняного 09 травня 2023 року, свідчить про порушення ним трудової дисципліни на підприємстві. Якщо позивач станом на 09 травня 2023 року мав докази того, що він не перебував 04 травня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння, він мав би надати такі докази роботодавцю, аби сприяти встановленню дійсних обставин щодо його стану під час виконання ним трудових обов`язків 04 травня 2023 року. Однак, позивач не сприяв доведенню факту не перебування його у стані алкогольного пояснення, що у сукупності з іншими обставинами і стало підставою для винесення відповідачем наказу № 1063 від 18 травня 2023 року про оголошення догани

Щодо інших підстав зазначених у оскаржуваному позивачем наказі № 1063 від 18 травня 2023 року суд зазначає наступне.

Оскаржуваний наказ № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » був винесений відповідачем не лише за перебування позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але і за порушення трудової дисципліни, невиконання трудових обов`язків, порушення громадського порядку, блокування роботи відділу «Декор», виклик наряду поліції на робоче місце, невиконання розпоряджень керівництва та адміністрації гіпермаркету.

Своєю поведінкою 04 травня 2023 року ОСОБА_9 допустив порушення наступних обов`язків:

п 5.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65), що виразилося у вчинені недобросовісних дій та дій, що можуть перешкоджати іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки;

п 5.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65), що виразилося у невчасному та неретельному виконанні функцій, визначених його посадовою інструкцією;

п 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65), що виразилося у невжитті заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі гіпермаркету;

п. 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 65), що виразилося у неповажливому ставленні до інших співробітників, не сприяв створенню нормального психологічного мікроклімату в трудовому колективі.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що такі вищевказані дії відповідача 04 травня 2023 року дійсно мали місце, що підтверджується Службовою запискою ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року, Службовою запискою ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року та письмовими поясненнями заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 2 Кіяшко І.Г. від 04 травня 2023 року.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до переконливого висновку, що для оголошення ОСОБА_1 догани були наявні достатні та законні підстави, а тому оскаржуваний наказ № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » відповідає вимогам трудового законодавства, позивач дійсно 04 травня 2023 року допустив умисне порушення трудової дисципліни, безпідставно викликав поліцію на робоче місце, що призвело до перешкод для інших працівників виконувати їхні трудові обов`язки, не вживав заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що перешкоджали нормальній роботі гіпермаркету, та не виконував розпорядження керівництва та адміністрації гіпермаркету, які у своїй сукупності є достатніми підставами для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, наведені обставини у сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність передбачених законом підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 1063 від 18 травня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 86-к від 29 червня 2023 року «Про звільнення» суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 був звільнений з посади продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто, допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і мало систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що обидва дисциплінарні стягнення у вигляді доган були накладені на позивача правомірно, то в діях позивача вбачається систематичність порушення ним трудової дисципліни.

Крім того, зі Службової записки ОСОБА_23 від 19 червня 2023 року вбачається, що 15 червня 2023 року, коли вона знаходилась на робочому місці, до неї звернувся адміністратор торгового залу стосовно скарги покупця на продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 . Скарга покупця полягала в наступному: незнання товару, ОСОБА_24 не зміг відповісти на жодне запитання покупця. Також покупець зробив зауваження щодо його обслуговування російською мовою. Просила прийняти міри відносно продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 (а.с. 121).

У заяві покупця (відвідувача) ОСОБА_10 № 45 від 15 червня 2023 року зазначено, що при відвідуванні відділу фарб він отримав від продавця Епіцентру ОСОБА_1 відверто хамське обслуговування, продавець зовсім не знає властивостей фарби, постійно намагався переключити його на промоутера, так як сам не міг розповісти про фарбу, дуже хамсько відповідав на прості питання по розходу фарб та ще й не вірно казав. Спілкування було виключно російською мовою та продавець постійно перепитував, що він каже, оскільки він спілкувався українською мовою, що свідчить про те, що продавець українську мову не розуміє (а.с. 122).

На аудіозаписі № 4, який містяться на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі, зафіксовано, що співробітниками відповідача було повідомлено ОСОБА_1 про зміст вищезазначеної скарги покупця. З приводу скарги ОСОБА_10 від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 усно пояснював, що він дійсно розмовляв з покупцем російською мовою, оскільки погано розмовляє українською мовою, так як є грузином, хоча і розуміє її, він підводив даного покупця до цокольної фарби, де в той час як раз був промоутер, а також показував покупцю, де знаходиться гумова фарба, після чого покупець попросив його показати посвідчення, сфотографував його посвідчення та пішов.

Зі службової записки ОСОБА_23 від 21 червня 2023 року вбачається, що 21 червня 2023 року, о 16.00 год. до неї звернувся покупець зі скаргою на продавця ОСОБА_1 . При виборі товару покупець, не пошкоджуючи цілісність товару, перевіряв стрічку на клейкість, на що продавець ОСОБА_24 почав знімати покупця на камеру, та робити некоректні зауваження і недоречно погрожувати покупцю (а.с. 123).

У заяві покупця (відвідувача) ОСОБА_25 № 2 від 21 червня 2023 року зазначено, що він 21 червня 2023 року відвідував ОСОБА_26 для покупки в тому числі малярної стрічки у відділі «Декор». При виборі акуратно, не пошкоджуючи упаковку, він пробував малярну стрічку на клейкість. В цей час продавець непродовольчих товарів ОСОБА_1 почав робити йому некоректні зауваження та казати, що він начебто рве стрічку. При цьому, на зауваження не відреагував, втягував у ситуацію інших покупців та своєрідно погрожував (а.с. 124).

На аудіозаписі № 4, який містяться на долученому до матеріалів справи флеш-накопичувачі, зафіксовано, що співробітниками відповідача було повідомлено ОСОБА_1 про зміст вищезазначеної скарги покупця. З приводу скарги ОСОБА_25 від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 усно пояснював, що даному покупцю він не погрожував, він вимагав від покупця, щоб той не рвав малярну стрічку, на підтвердження чого він знімав покупця на свій мобільний телефон.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Від надання письмових пояснень за скаргами покупців № 45 від 15 червня 2023 року та № 2 від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим 22 червня 2023 року було складено Акт про відмову від надання письмових пояснень (а.с. 125).

27 червня 2023 року юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К» Капля Ю.П. було складено Доповідну записку (а.с. 130-134), в якій було зазначено, що у зв`язку з систематичним невиконанням продавцем непродовольчих товарів відділу «Декор» ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, порушенням трудової дисципліни, застосованими раніше до працівника заходами дисциплінарного впливу (догани від 09.05.2023, 18.05.2023) наявні правові підстави для розірвання трудового договору з продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган були накладені правомірно, наведені обставини у сукупності з іншими доказами свідчать про те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства України, оскільки позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також до позивача двічі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв`язку з чим відповідачем 29 червня 2023 року було винесено наказ про звільнення позивача, який було вручено позивачу та проведено остаточний розрахунок, що визнавалось позивачем під час розгляду справи.

Від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено Акт про відмову ознайомлення з наказом про звільнення від 29 червня 2023 року (а.с. 136).

Таким чином, підстави для визнання незаконним та скасування наказу директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Дніпро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 86-к від 29 червня 2023 року «Про звільнення» судом під час розгляду справи не встановлені, а отже у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також слід відмовити.

Будь-яких порушень відповідачем трудових прав позивача судом під час розгляду даної справи не встановлено.

Крім того, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства України, то і підстави для поновлення його на посаді продавця непродовольчих товарів відділу «Декор» також відсутні.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також слід відмовити.

Також, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі, то у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 також слід відмовити.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати позивача по даній справі підлягають віднесенню за його рахунок.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 147, 147-1, 149, 150, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23 лютого 2024 року.

Суддя Д.Л. Черкез