ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальное підприємство ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову (матеріальну шкоду) в розмірі 100879 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1258,79 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Оскаржена рішення суду від 25 вересня 2024 року надіслано для оприлюднення 05 жовтня 2024 року, зареєстровано 05 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 07 жовтня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 25 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся 31 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд, також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 25 вересня 2024 року отримали 08 жовтня 2024 року в електронному вигляді.

Враховуючи, що копію оскарженого рішення суду від 25 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 отримано 08 жовтня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулися 31 жовтня 2024 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. не зазначено представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Черкавського Ю.С. та його місцезнаходження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1510 грн. 55 коп. за реквізитами: р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ліфлянчику Станіславу Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова