№ 207/7361/23
№ 2-п/207/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

13 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненко Т.Б., звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування заперечень проти позову.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без їх участі не надходило.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача адвокат Черненко Т.Б. заяву поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підтримала та просила задовольнити, розглянути заяву без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черненко Т.Б. про поновлення пропущеного строку на подання заяви, скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2024 року по цивільній справі № 207/7361/23 за позовом ТАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 22.04.2024 року,05.06.2024 року та21.06.2024 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Судом також було встановлено, що матеріали справи №207/7361/23 містять докази направлення копії рішення суду від 21.06.2024 року відповідачу ОСОБА_1 , але в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення.

Матеріалами справи також підтверджується, що 18.07.2024 року пвідповідач ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, зокрема і з рішенням суду від 21.06.2024 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2024 року стався з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримував судові виклики у судове засідання, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черненко Т.Б. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2024 року по цивільній справі № 207/7361/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасувати і призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 04 грудня 2024 року на 13.00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Відповідачу в строк до 04.12.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.