Справа № 694/2727/23
Провадження № 2/700/97/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Брускова В.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бабенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу №694/2727/23 провадження № 2/700/97/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А H О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2022 року о 18:00 год на а/д Н-16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №710/755/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Закриття провадження не є реабілітуючою ознакою для винуватця ДТП. На момент ДТП автомобіль «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ) був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №105523Га/05АВ від 28.09.2021 року.Власник пошкодженого автомобіля «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ) звернулася до АТ «СК «АРКС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля АТ «СК «АРКС» визнано страховим випадком. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3295779 від 21.06.2022 року, страхового акту №ARX3390424 від 19.10.2022 року, страхового акту №ARX3339717 від 14.09.2022 року та умов договору страхування №105523Га/05АВ від 28.09.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 182987,89 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_3 ) була застрахована в АТ СГ «ТАС» згідно полісу №АТ/1793952, де встановлено ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 130000 грн., франшиза - 2500 грн. Таким чином до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2022 року о 18:00 на а/д Н-16. 24.08.2022 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих.№6936/18/ЦВ. 07.11.2022 року АТ СГ «ТАС» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127500 грн (ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 130000 грн. 2500 грн. франшизи). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 55487,89 грн. (182987,89 грн. - 127500 грн. = 55487,89 грн.). З метою досудового врегулювання спору позивач 29.06.2023 року направив відповідачу претензію про регресивні вимоги за вих.№ СУ/011027/4-1, яка була отримана відповідачем 04.07.2023 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. З огляду на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму залишку боргу в розмірі 55487,89 грн. та витрати сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області.

Представник відповідача адвокат Бабенко Руслан Володимирович 26.01.2024 року звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного. В матеріалах справи міститься письмовий доказ заява про виплату страхового відшкодування до АТ «СК «АРКС» в сумі 177389,51 грн., вказаний документ надано позивачем як доказ до позовної заяви. Згідно зі змістом вказаного документа позивач погодився, що сума страхового відшкодування становить 177389,51 грн., претензій до страхової компанії позивач не має і мати не буде. Проте в позовній заяві сума, яка підлягає стягненню з відповідача зазначена в розмірі 182987,89 грн. Відповідно до даних ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 21.06.2022 р., яку надано позивачем, мали місце роботи, які не співвідносяться з переліком запасних частин, які були придбані для здійснення ремонту автомобіля, мається на увазі, що значна частина робіт описаних в калькуляції є необгрунтованою, заявлені як такі, які взагалі не є пов`язаними з усуненням пошкоджень та відновленням автомобіля пов`язаним з ДТП. Представник відповідача також звертає увагу на те, що позивачем до суду не надано жодних експертних досліджень. ФОП ОСОБА_4 , який отримав кошти в сумі 177389,51 грн. не є особою, з якою було укладено договір про здійснення ремонту автомобіля. Протокол огляду транспортного засобу від 08.03.2022 р. суперечить даним відображеним в «Направленні на СТО» від 21.03.2022 р. явно вбачається, що в період з 08.03.2022 р. по 21.03.2022 р. кількість та ступінь пошкоджень автомобіля значно збільшився. Відповідач не погоджується щодо робіт зазначених в ремонтній калькуляції і наполягає на тому, що вони не пов`язані із ремонтом щодо пошкоджень отриманих автомобілем «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ). З огляду на вищезазначене, представник відповідача просить суд призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представником акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надано відповідь на відзив в якій зазначено, що позивач заперечує щодо призначення по справі експертизи, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №105523Га/05АВ від 28.09.2021 року. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО, тому при розрахунку розміру страхового відшкодування позивач не зобов`язаний замовляти незалежну експертну оцінку та керуватись нею для розрахунку страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. Окрім того, експертиза має бути проведена на дату настання ДТП, про що не зазначено відповідачем у своєму клопотанні. Експерту мають бути надані всі матеріали судової справи, а не окремі документи. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Зокрема, представник відповідача вказував на підозру у фальсифікації розміру заподіяної шкоди, а саме її завищенні.

Під час судового розгляду представник відповідача просив відстрочити розгляд клопотання щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи після вивчення всіх доказів у справі. Після допиту свідка ФОП ОСОБА_4 відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явився та не повідомили про причину неявку, відповідно суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.03.2022 року о 18:00 год на а/д Н-16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №710/755/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, судом враховано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до АТ «СК «АРКС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3295779 від 21.06.2022 року, страхового акту №ARX3390424 від 19.10.2022 року, страхового акту № ARX3339717 від 14.09.2022 року та умов договору страхування №105523Га/05АВ від 28.09.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 182987,89 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_3 ) була застрахована в АТ СГ «ТАС» згідно полісу №АТ/1793952, де встановлено ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 130000 грн., франшиза - 2500 грн.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2022 року о 18:00 на а/д Н-16.

24.08.2022 року позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих.№6936/18/ЦВ.

07.11.2022 року АТ СГ «ТАС» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127500 грн., тобто сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 55487,89 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 29.06.2023 року направив відповідачу претензію про регресивні вимоги за вих. № СУ/011027/4-1, яка була отримана відповідачем 04.07.2023 року, однак відповідач завдані збитки не відшкодував.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault» (д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2022 року о 18:00 на а/д Н-16.

Щодо доводів відповідача про те, що сума збитків є завищеною та не співмірною із завданою шкодою, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд сприяв стороні відповідача у витребуванні заявлених ними доказів, заслухав пояснення свідка, проте отриманими доказами не спростовуються вимоги позивача.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується' у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий; випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому витрати пов`язані зі сплатою страхового відшкодування підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідча.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який було сплачено останнім при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2684,00 грн. (платіжне доручення №993700 від 17.08.2023 р).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,5,6, 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.4, 12, 76,77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 55487,89 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 89 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06 грудня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул.Іллінська,8 м.Київ, , п/р НОМЕР_4 , в АТ «УкрСиббанк».

Представник позивача адвокат Брусков Віктор Ярославович, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ