Ухвала

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/7584/23

провадження № 61-10572св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , Подільська районна в місті Києві державної адміністрації,

третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та виселення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільского районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Висилено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зупинено виконання постанови в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцяти-денний строк після його припинення або скасування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

20 липня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, у якій просила:

скасувати постанову апеляційного суду;

рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу в строк до 17 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу. підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просила продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу та залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу мотивоване тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 отримала тільки 17 вересня 2024 року, що підтверджується інформацією про рух поштового відправлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

25 вересня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду другу касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України повернуто. Роз`яснено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

21 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду подала доповнення до касаційної скарги, які підписані представником ОСОБА_5 в яких просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу доповнень до касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що ЦПК України не містить норм щодо порядку дій скаржника у разі повернення касаційної скарги в частині вимог, а в ухвалі про повернення касаційної скарги не було роз`яснено порядку дій скаржника у разі повернення касаційної скарги в частині, тому представник відповідачів вважав, що у разі повернення касаційної скарги в частині підстав касаційного оскарження, скаржник не позбавлений права в цій же частині повторно подати до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09 липня 2024 року, повний текст постанови складено 11 липня 2024 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 21 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, установленого законом.

Касаційний суд зауважує, що клопотання про поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги не містить жодних причин, які перешкоджали ОСОБА_2 подати доповнення до касаційної скарги в період з 11 липня 2024 року до 11 серпня 2024 року. Тому підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, а причини пропуску цього строку не є поважними, їх слід залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 127, 260, 395, 398, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_6 , про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яке підписане представником ОСОБА_5 , визнати поважним причини пропуску строку на подачу доповнень до касаційної скарги відмовити.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підписані представником ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишити без розгляду.

Справу № 758/7584/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков