ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6299/24 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 185/5597/15-ц, виданий 20.06.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Заяву мотивував тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 185/5597/15-ц стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження, а тому не підлягає стягненню з приватного виконавця. У зв`язку із відсутністю такого суб`єкта, як приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. обов`язок боржника в даній справі відсутній у зв`язку з його припиненням (том 3 а.с.14-15).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А., стягувач - Державна судова адміністрація України - відмовлено (том 3 а.с.246).

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити (том 4 а.с.1-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд 1 інстанції виходив, з того, що скарга приватного виконавця, якого ухвалою суду звільнено від сплати судового збору, залишена без задоволення, судовий збір Дніпровським апеляційним судом правомірно стягнуто з приватного виконавця, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 по справі № 185/5597/15-ц, 20.06.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір 536,80 грн.

Пунктом 8 Розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, встановлено, що одним з видів витрат виконавчого провадження є сплата судового збору.

Пунктом 4 Розділу ІІ Видів витрат та розмірів виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, визначено, що розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України «Про судовий збір».

Віднесення судового збору до видів витрат виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для утримання вказаних витрати в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: