Провадження № 2/734/682/24 Справа № 734/2207/24
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 липня 2019 року в розмірі 10426.06 гривень у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося 27 травня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 .

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року відкрите провадження у справі і прийнята позовна заява до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 подана 13 червня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області заява про: закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» погашена після подачі позову до суду, позовні вимоги задоволені; повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правовими нормами ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши надані докази, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача АТ «Універсал Банк» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, оскільки позивач АТ «Універсал Банк» відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з указаним позовом сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням від 13 травня 2024 року.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачеві АТ «Універсал Банк» із державного бюджету грошові кошти у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні у Козелецький районний суд Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 353 і 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» м. Києва грошові кошти (50 відсотків сплаченого судового збору) у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору, сплачених згідно з Платіжним дорученням від 13 травня 2024 року (реквізити для повернення: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя