overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3158/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р.

Іршавський районний

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 , де третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арештузалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 524/5995/23
Провадження № 2/524/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належна чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5491/24
Провадження № 2/650/2020/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач сповіщений про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення копії ухвали суду від 13.11.2024 року про залишення позову без руху на поштову адресу позивача. Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків даної позовної заяви, вона буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач 02.12.2024 року надала до суду заяву, в якій зазначила, що не вбачає недоліків в поданій заяві, в зв`язку з чим необхідності в усуненні недоліків не вбачає.

Позивачем не усунуто недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 690/636/23
Провадження № 2/690/30/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 17.01.2024 не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 940/645/24 Головуючий у 1 інстанції: Мандзюк С.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Александрова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої корпорації «АГРО-ЦЕНТР» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Александрова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 31 січня 2024 рокупозов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 940/645/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу

№940/645/24 за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої корпорації «АГРО-ЦЕНТР» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 736/34/24
Номер провадження 2-о/736/17/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Корюківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , зацікавлені особи Корюківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 19 січня 2024 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Корюківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 19 січня 2024 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №333/7175/24
Провадження №2/333/4042/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

представника позивача адвоката Асауленка І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, поділ квартири, зобов`язання внесення змін, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, поділ квартири, зобов`язання внесення змін, скасування реєстрації задовольнити частково.

Визнати трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,51 кв. м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3881,13 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.О. Варнавська
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/130/24
Провадження № 2-н/682/12/2024
17 січня 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 14, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: Н.В.Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2024 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/130/24 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: Н.В.Матвєєва
Справа №127/4224/17
Провадження №6/127/669/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Дата документу 06.12.2024Справа № 554/9680/24
Провадження № 2-н/554/1637/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано «_____» «______________________» 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2-н/522/3898/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді №899270 від 12.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що особу ОСОБА_1 не знайдено.

12.11.2024 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

03.12.2024 року судом отримано відповідь, з якої вбачається що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін