Справа № 206/5613/24
Провадження № 2-в/206/1/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпопетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, в якому просить суд частково відновити втрачене судове провадження Пролетарського районного суду м. Донецька по справі №262/1427/14-ц (№ 2-5084/10) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року та ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по вказаній справі.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що вказана заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року було змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Так, з тексту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №262/1427/14-ц (№ 2-5084/10) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року та ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по вказаній справі.

Пунктом 5 частини 1 ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого наявні повний текст заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року (справа № 2-5084/10р.) та ухвала суду від 31.03.2014 року (справа №262/1427/14-ц, провадження 6/262/38/2014).

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Керуючись 488, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Сухоруков