overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/106/24
Провадження № 2-о/533/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами окремого провадження)

26 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 247, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт, що інформація, яка міститься в архівних довідках: № 01-07/63а від 20.03.2023, № 01-07/63 від 20.03.2023, № 01-07/174 від 03.07.2018, щодо обліку трудового, а саме: в колгоспі «Зоря комунізму», яке в подальшому реорганізоване в КСП «Пашківське» с. Пашківка Козельщинського району Полтавської області, за 1973 рік та за 1994-1996 роки; з березня 1977 по грудень 1977 в Хлібокомбінаті смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області та які видані Комунальною установою об`єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району та інформацію, яка міститься в довідці № 53/8910 від 27.08.2018, за період з 01.02.1976 року по 22.03.1977 рік, яка видана Кобеляцьким районом газопостачання ПАТ «Полтавагаз», належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений впродовж двох днів.

Суддя М. М. Оксенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1419/23 Номер провадження 22-ц/814/3652/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

04.11.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:50 год. 19.12.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 185/5390/23
Провадження № 2-сз/185/46/24
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

06 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» адвоката Каплі Аліни Степанівни про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» адвоката Каплі Аліни Степанівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 185/5390/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 листопада 2024 року здійснено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

У своїй заяві заявник зазначає, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/5390/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак 01 травня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі, тому вона просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2684 грн за подання позовної заяви до суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19 квітня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2684 грн за платіжним дорученням № ЗР004732 від 18 січня 2023 року, проте 01 травня 2023 року ухвалою суду у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» адвоката Каплі Аліни Степанівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» () сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за платіжним дорученням № ЗР004732 від 18 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 740/4403/24
Провадеження № 2/740/1343/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

установив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року указаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 липня 2024 року, але не довше, як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Однак у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено слова: "але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку" замість слів: "на період навчання".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Неправильне зазначення вказаних відомостей є опискою, що підтверджується матеріалами справи. Указана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - описку, а саме замість слів: "але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку" зазначити слова: "на період навчання".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 354/1814/24
Провадження № 2-п/354/3/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Згідно ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.259, 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року призначити на 18 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області), в яке викликати учасників справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 630/888/24
Провадження № 2/630/337/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Саєнка Олександра Анатолійовича від 04 грудня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В справі призначено проведення судового засідання о 14-00 год. 10 грудня 2024 року, в яке викликані сторони та їх представники.

На адресу суду від представника позивача Саєнка О.А. електронною поштою надійшла заява від 04 грудня 2024 року, в якій вона просить забезпечити її участь в розгляді справи в усіх судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача Саєнка О.А. є зареєстрованим користувачем в підсистемі відеоконференцзв`язку та її участь в справі є необхідною для захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом, ПрАТ «Харківенергозбут»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проводити в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5, за участю представника позивача Саєнка Олександра Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити представника позивача Саєнка Олександра Анатолійовича , що він несе ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Копію ухвали направити представнику позивача Саєнку Олександру Анатолійовичу для відома на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 487/8340/24
Провадження № 2-н/487/2857/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________ В.О. Гаврасієнко
Справа № 509/1888/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Захватаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,175,177,193,194,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 8,9,60,61,63-65,68-71,93,97 СК України, ст.ст. 3,6,13,183,203-209,215,228,316,317,319,325,328,346,355-358,369,379,627 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити частково ;

2.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) наступне нерухоме майно: квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 40 кв.м ; земельну дiлянку, кадастровий номер :02:004:0989, загальною площею 0,0300 га за адресою : АДРЕСА_2 ; земельну дiлянку, кадастровий номер :02:004:0103, загальною площею 0,0344 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

3.Подiлити спiльну сумiсну власнiсть ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), визнавши за ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) право власностi на 1/2 частку : квартири за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 40 кв.м; земельної дiлянки, кадастровий номер :02:004:0989, загальною площею 0,0300 га за адресою: АДРЕСА_2 та земельної дiлянки, кадастровий номер :02:004:0103, загальною площею 0,0344 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

4.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 8273,80 грн. ;

5.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 444/1268/24
Провадження № 2/444/669/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

31 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" №010/2309/82/1075487 від 29.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Заявою-Договором про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту "Кредитна картка" №010/2309/82/1075487 від 29.04.2021 року в розмірі 72 629 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд.4а, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці судом не встановлено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Суддя: Олещук М. М.