Справа № 581/702/24
Провадження № 2/581/354/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву судді Кузьмінського О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

9 серпня 2024 року на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Кузьмінському О.В.

Суддею Кузьмінським О.В. у справі заявлено самовідвід, який обґрунтовується тим, що він особисто знайомий із позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , знайомство відбулося кілька років тому. Хоча назвати стосунки з ними дружніми чи товариськими не може, однак вказує, що декілька років тому кілька разів вони перебували в одній компанії разом з іншими людьми а також з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , проводячи певний час разом з ними.

На його переконання вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у сторін по справі ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 щодо його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини 8 статті 40 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Липоводолинського районного суду, заява судді Кузьмінського О.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Справу №581/702/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський