УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/10167/21

провадження № 61-14716ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Левенталь Світланою Анатоліївною, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсною довіреність від 23 вересня 2011 року (реєстровий № 420); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

від 26 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. за реєстровим № 5752, - в частині продажу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 належної останньому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на належну позивачу 1/3 частину квартири; визнати за позивачем право власності на належну йому 1/3 частину квартири; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. за реєстровим № 5752, - в частині продажу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 належної останньому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в загальному розмірі 4132 гривень, тобто по 1377,33 гривень з кожного із зазначених співвідповідачів.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року у порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рівних частках вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 11 471,04 грн, тобто по 3 823,68 грн з кожного із вказаних співвідповідачів.

01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Левенталь С. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази, що підтверджують вартість спірної квартири.

21 листопада 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надіслано докази, що підтверджують вартість спірної квартири та перевірено відповідність сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 478/708/19, від 20 листопада 2018 року у справі

№ 907/50/16(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки примусовому виконанню підлягають лише рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 рокув частині стягнення судового збору та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 рокута додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 рокув цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/10167/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Левенталь Світланою Анатоліївною, про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року, а в іншій частині - зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун