Справа №760/5772/24
Провадження №2/760/6769/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Мітрюшина Д.Ф.,

представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткачук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мітрюшин Д.Ф. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , у якому просить суд:

1) визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди № 2 від 02 червня 2021 року до кредитного договору № 17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо визначення суми основної заборгованості у розмірі 9 412 661,55 грн;

2) визнати недійсним пункт 3.1. Кредитного договору № 17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в редакції Додаткової угоди №2 від 02 червня 2021 року щодо обов?язку позичальника здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 190 316,00 грн;

3) визнати недійсним пункт 3.10. Кредитного договору № 17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в редакції Додаткової угоди №2 від 02 червня 2021 року щодо застосування при розрахунку процентів методу «30/360», коли для розрахунку береться умовна кількість днів у місяці - 30 днів та у році 360 днів;

4) визнати незаконними дії ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо збільшення процентної ставки за Кредитним договором № 17-К/19-VIP від 07 серпня 2019 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 02 червня 2021 року з 17% до 22% за користування кредитом у період з 12.07.2021р. по 24.12.2021 р.;

5) зобов?язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 02 червня 2021 року, з огляду на недійсність пункту 2. цієї Додаткової угоди та пунктів 3.1., 3.10. цього Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 02 червня 2021 року та незаконність збільшення процентної ставки з 17% до 22% за користування кредитом у період з 12.07.2021 р. по 24.12.2021 р.; ???

6) визнати незаконними дії ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо нарахування ОСОБА_1 за Кредитним договором №17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 02 червня 2021 року інфляційних витрат і трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів по кредиту за період з 01.03.2020р. по 23.12.2021р.; ??

7) зобов?язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати нараховані ОСОБА_1 за Кредитним договором № 17-K/19-VIP від 07 серпня 2019 року в редакції Додаткової угоди №2 від 02 червня 2021 року інфляційні витрати і три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів по кредиту за період з 01.03.2020р. по 23.12.2021 р.; ?

8)?? судові витрати покласти на ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 березня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

05 квітня 2024 року від представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Футорян С.М. надійшов відзив на позовну заяву, у було заявлено заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, покликаючись на предмет спору, склад учасників, характер спірних правовідносин.

09 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мітрюшиним Д.Ф. до суду подано відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що хоча позовні вимоги є немайновими, проте вони стосуються, в тому числі визнання недійсним пункту 2 Додаткової угоди №2 щодо визначення суми основної заборгованості у розмірі 9412661,55 грн, і ця сума перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, дана справа має суттєве значення для сторін.

Розглянувши указані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною четвертою стаття 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1-3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.274 ЦПК України клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Футорян Світлани Миколаїівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова