ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/1488/21

провадження № 22-з/818/237/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гіль Є.В. задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири у розмірі 15260,00 грн., витрати на оплату проектно-кошторисної документації в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду у розмір 5000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2047,53 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду.

Заява вмотивована тим, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 зазначив ціну позову 20260,00 грн, проте судом апеляційної інстанції було стягнуто 25260,00 грн, що значно перевищує зазначену ціну позову.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 судова колегія не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_2 просив стягнути матеріальну шкоду, завдану систематичним залиттям квартири у розмірі 15 260,00 грн., моральну шкоду у розмір 5000,00 грн, а також стягнути судові витрати, які складаються з: судового збору, витрат на оплату проектно-кошторисної документації, витрат на проведення дослідження на предмет виявлення бактеріального забруднення середовища людини методом змивів на плісняві гриби, витрат на повторне проведення дослідження на предмет виявлення бактеріального забруднення середовища людини методом змивів на плісняві гриби, та витрати на правову допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд стягнув заявлену позивачем матеріальну та моральну шкоду, а також частину понесених позивачем витрат.

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглянуто справу в межах заявлених вимог.

За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду має місце коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постанова суду апеляційної інстанції не містить неточностей та незрозумілостей, що унеможливлюють реалізацію судового рішення.

Незгода сторони з мотивами ухваленого рішення не є підставою для роз`яснення рішення.

Підстав для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року не вбачається.

Заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П.Пилипчук

В.Б. Яцина