Справа № 149/158/23
Провадження № 22-ц/801/2344/2024
Провадження № 22-ц/801/2408/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуСправа № 149/158/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року.

05 грудня 2024 року в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В.

Мотиви вказаної заяви про відвід зводяться до того, що колегією суддів не допущено до участі у справі його представника у зв`язку із тим, що останній не є фахівцем у галузі права та не має ордеру на зайняття адвокатською діяльністю.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Сопруна В.В. була оголошена в судовому засіданні, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Також відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що вирішення питань, пов`язаних із рухом справи (вирішення клопотань та заяв, у тому числі про відкриття провадження у справі, допуск особи до участі у справі, про зупинення та закриття провадження у справі), є процесуальними діями суду, тому в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відмова в допуску особи до участі у справі, не є підставою для відводу.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені у заяві про відвід колегії суддів Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів не можуть бути підставою для відводу, оскільки вказане є незгодою із процесуальним рішенням прийнятим у цій справі і в ній відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Сопруна В.В., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи та не вказують на наявність підстав для відводу, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на наступному.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1, 2, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в загальному розмірі 198261,40 грн.

Оскільки ціна позову у вказаній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.

Натомість позивачем в судовому засіданні надана лише довіреність на представництво його інтересів громадянином ОСОБА_3 .

Будь яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є адвокатом, матеріали справи не містять та таких документів не було подано в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість допуску ОСОБА_4 до участі в судовому засіданні в якості представника ОСОБА_1 у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Сопрун