ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/448/24
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Унінець Ігор Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Швець Віталій Юрійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Швець Віталій Юрійович, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.28-29).

08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження ним служби у складі Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період та закінчення воєнного стану в Україні та звільнення його (демобілізації) зі складу Збройних Сил України (а.с.139-142).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Унінець І.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.180-186).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що на момент розгляду справи відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (в/ч НОМЕР_1 ), що підтверджується довідкою №2819, виданою 23.08.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та військовим квитком серія НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Унінець І.М., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Доводи скарги мотивовано тим, що самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатніми підставами для зупинення провадження по справі.

До клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не долучено наказ по особовому складу, а із суті довідки вих. № 2819 від 23.08.2024 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 неможливо встановити залучення відповідача до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини - НОМЕР_1 на військовий стан.

Крім того, інформація з офіційних інформаційних реєстрів Судової влади України в мережі Інтернет свідчить, що відповідач з 12.07.2022 року (з початку проходження військової служби) активно практикує адвокатську діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав того, що він перебуває у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан. На підтвердження своїх доводів надав копії свого військового квитка, копії довідок про те, що він знаходиться у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та особовий склад якої постійно виконує бойові (спеціальні) завдання.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях виклав висновки про те, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Розумність тривалості провадження за висновками Європейського суду з прав людини повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові від 07 жовтня 2015 року в справі №6-1367цс15 Верховний Суд України зробив висновок про те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Питання щодо застосування процесуальних норм в частині обов`язку суду зупинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом, який зокрема у постанові від 09 листопада 2022 року в справі № 753/19628/17 виклав висновок про те, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду в справах від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц, від 17 січня 2023 року № 501/1699/17, від 25 липня 2024 року в справі № 852/2а-2/24.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, приймають участь у виконанні бойових завдань.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування це створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Постановляючи судове рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (в/ч НОМЕР_1 ), що підтверджується довідкою №2819, виданою 23.08.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та військовим квитком серія НОМЕР_2 (а.с.145-147).

Дійсно із змісту вищевказаних документів не вбачається факт того, що військова частина НОМЕР_1 , на військовій службі в якій перебуває відповідач, переведена на воєнний стан.

Проте, скориставшись своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 долучив до відзиву, серед іншого довідку від 01.11.2024 року №3674, видану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відповідно до якої військова частина НОМЕР_1 входить до складу СП ЗСУ та з 24.02.2022 року переведена на воєнний стан на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та телеграми Генерального штабу Збройних Сил України від 24.02.2022 року №Д-309/304/39/24Т. У відповідності до бойових розпоряджень командувача угруповання сил і засобів підтримки Збройних Сил України особовий склад військової частини НОМЕР_1 виконує бойові (спеціальні) завдання (а.с.232).

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 251 ЦПК України).

Враховуючи, що завданням цивільного судочинства згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та зважаючи на те, що суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам процесу їхні права та процесуальні обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, однак в цій справі суд першої інстанції не звернув увагу відповідача на те, що викладених у наданій довідці відомостей недостатньо для вирішення порушеного ним питання та не роз`яснив йому необхідність вчинення процесуальних дій задля уточнення викладеної командиром військової частини інформації, колегія суддів дослідила надану ОСОБА_2 довідку №3674, видану командиром військової частини НОМЕР_1 01.11.2024 року та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних та достатніх доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 активно практикує адвокатську діяльність, не є підставою для невиконання судом обов`язку зупинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України при доведеності викладених у ній обставин. До того ж з Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю Берещенка Р.О. зупинено згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 11.10.2024 року на підставі заяви від 11.10.2024 року (а.с.233).

Таким чином, зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи з метою ухвалення в подальшому законного і обґрунтованого судового рішення, а також з метою забезпечення рівності прав сторін у цивільному судочинстві, зважаючи на те, що перебуваючи у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, відповідач має обмежені можливості у вчиненні необхідних процесуальних дій у справі, де він є відповідачем.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, здійснене судом відповідно до вимог процесуального закону, тому підстави для скасування оскарженої ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Унінець Ігор Миколайович, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.В.Базіль

Л.А.Приходько