Справа № 369/8077/13
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Янченко А.В., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Янченко А.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, у цивільній справі № 369/8077/13 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/8077/13 та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

28 листопада 2024 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою у вказаній справі єОСОБА_2 , разом з цим в обох оскаржуваних ухвалах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року допущено описку та не зазначено третю особу - ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним суду першої інстанції необхідно виправити описку в ухвалісуду щодо вірного зазначення учасників справи.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: вірного зазначення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення - повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: