КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/420/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Київ

справа № 359/3342/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119) про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов'язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов'язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп'ютера та принтера, визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу, зобов'язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов'язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 15 січня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

19 січня 2024 року Київським апеляційним судом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування цивільної справи № 359/3342/22.

01 лютого 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року посилаючись на те, що йому не зрозумілий її зміст.

ОСОБА_1 в заяві просив:

дати роз`яснення стосовно визначення права на пільги по ст.5 Закону України «Про судовий збір» стосовно:

чи відноситься нарахування посадового окладу позивача до заробітної плати та вимог статті 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95;

які назви вимог апеляційної скарги позивача, не відповідають національному законодавству?

які методи обчислення заробітної плати указаних у апеляційній скарзі, не відповідають національному законодавству?

які назви структури заробітної плати указані у апеляційній скарзі не можуть бути обчислені в грошах і не встановлені національним законодавством?

чи є в апеляційній скарзі позивача назви заробітної плати (структури), передбачених національним законодавством, що їх не повинен заплатити;

продовжити строк виконання ухвали від 09 лютого 2024 року на строк 10 днів з дня отримання ухвали про роз`яснення рішення суду;

постановити рішення про тлумачення змісту правочину - наказу №14-ОС/20 від 14 січня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з охорони праці;

визначити розділ в якому має бути викладена прохальна частина апеляції.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

В силу зазначених норм процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, як зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про визнання умов договору недійсними, визнання штатного розкладу в частині нечинним, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 привести штатний розпис у відповідність з класифікатором, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 встановити відсоткову надбавку за високі досягнення в праці, встановлення премії в розмірі 180% посадового окладу, визнання протиправними дій, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 скасувати накази та встановити розмір премій, визнання протиправними та такими, що вводять в оману дії колишнього начальника Бориспільської виправної колонії №119.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання умов договору недійсними, визнання штатного розкладу в частині нечинним, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 привести штатний розпис у відповідність з класифікатором, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 встановити відсоткову надбавку за високі досягнення в праці, встановлення премії в розмірі 180% посадового окладу, визнання протиправними дій, зобов'язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 скасувати накази та встановити розмір премій, визнання протиправними та такими, що вводять в оману дії колишнього начальника Бориспільської виправної колонії №119.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11908,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у ній зазначено відповідачем - Державну установу «Бориспільська виправна колонія (№119).

У рішенні, яке оскаржується також судом було вирішено вимоги, які заявлені до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119).

В апеляційній скарзі позивач вказав відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а третьою особою: Національне агентство з питань запобігання корупції, які не були учасниками справи.

Також у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року скасувати у повному обсязі та змінити судове рішення відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та вимог верховенства права. Тобто прохальна частина є неконкретизованою.

А тому, вказано, що апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України із зазначенням належних учасників справи, які брали участь у суді першої інстанції, уточнити вимоги апеляційної скарги, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання її, надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 11908,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року є зрозумілою, не містить протиріч, а тому підстав для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно і відсутні підстави для продовження строку виконання ухвали від 09 лютого 2024 року на строк 10 днів з дня отримання ухвали про роз`яснення рішення суду.

Що стосується вимог заяви про постановлення рішення про тлумачення змісту правочину - наказу №14-ОС/20 від 14 січня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з охорони праці, то вказані вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження шляхом подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: