Провадження № 2/369/2960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позову)

28.11.2024 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС України про визнання права власності та скасування обмежень у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася 20 листопада 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області в якому просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску та скасувати будь-які омеження на розпорядження та користування вказаним автомобілем, крім обмежень, накладених за рішенням суду та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. 29 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Позивачу ОСОБА_1 було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Відповідно до розписки, яка міститься у довідковому листі до справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горкавий О.П. 27 грудня 2023 року отримав копію ухвали суду від 29 листопада 2023 року.

10 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Горкавим О.П. до суду було подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого) у цивільній справі 369/19513/23, відповідно до якого, поштове відправлення з ухвалою суду від 29 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду у лютому 2024 року, з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 131 від 14 лютого 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, сторони у розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження позивачем вчинено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС України про визнання права власності та скасування обмежень у здійсненні права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА