Справа № 296/5233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., отримавши заяву представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває зазначена цивільна справа №296/5233/15-ц.

2. Ухвалою суду від 24.01.2024 зупинено провадження у цивільній справі №296/5233/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом, пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

3. 19 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Я.М. про поновлення провадження у справі.

4. Заява мотивована тим, що зупинивши провадження у справі на невизначений строк суд виходить за межі розумного строку розгляду справи.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

6. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

7. Відповідно до частини 1, частини 3 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Враховуючи те, що зі змісту витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2022 №330 слідує, що ОСОБА_1 з 08.12.2022 призначено на посаду старшого водія взводу матеріально-технічного забезпечення запасного мотопіхотного батальйону, ВОС-790702А та останній вважається таким, що приступив до виконання службових обов"язків на підставі Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №69/2022, а матеріали справи не містять та позивачем до клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_1 припинив перебування у складі Збройних Сил України, обставини, які були підставою для зупинення провадження не усунуті, суд доходить до висновку, що заява представника позивача АТ «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Я.М. про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 251, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни про поновлення провадження у справі №296/5233/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА