ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5525/24 Провадження № 2/636/2075/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року суддя Чугуївського районного суду м. Харкова, Гніздилов Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси в інтересах якого звернулась адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє, адвокат Гофельд Г.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, 3% річних.

В обґрунтування позову, вказує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено:

-Розписку, датовану 19.11.2019 року написану власноруч Відповідачем: ОСОБА_2 , який взяв у борг у ОСОБА_1 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Так, за змістом розписки від 19.11.2019 року складеною ОСОБА_3 мовою оригіналу вказане наступне: Я, ОСОБА_3 , голова СФГ Агростіл с.Хотомля взял в долг у Журенко Юрий Николаевича сумму 500000 гр (пятсот тисяч гр).Обязуюсь вернуть указанную суму до 18.11.2020 в чем и расписываюсь. Дата складання розписки 19.11.2019 року, містить підпис ОСОБА_3 , оригінал розписки знаходиться у ОСОБА_1 .

- Договір позики та розписки від 25.02.2021 року ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Так, за змістом розписки від 25.02.2021 року складеною ОСОБА_3 мовою оригіналу вказано наступне: ОСОБА_4 , с. Хотомля, ул. Леси Украинки взял в долг у ОСОБА_5 сумму 50000 (пятдесят тысяч) дол. США до 01.01.2022 в чем и расписываюсь..

Оригінал Договору позики та оригінали розписки знаходяться у Позивача.

В той же час відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань у визначені строки не виконав, грошові кошти взяті в позику не повернув, навіть частково, в тому числі і на день звернення з цією позовною заявою до суду.

На всі нагадування та пропозиції позивача повернути грошові кошти взяті в позику, Відповідач лише обіцяв виконати свій обов`язок, натомість не вчинив жодної дії направленої на реальне виконання зобов`язання.

Також, ОСОБА_6 інтереси якого представляє, адвокат Гофельд Г.С. просить стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач надав розрахунок 3% річних нарахованих на прострочену суму та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності Позивача, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси в інтересах якого звернулась адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат, 3% річнихпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов