Справа № 643/8843/24
Провадження № 2/643/4061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

КП «ХТМ», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 60826,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 30,20 грн. та 3% річних у розмірі 482,10 грн.

14.08.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву.

23.10.2024 представник позивача подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співвідповідачем.

27.10.2024 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1124,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 11,48 грн. та 3% річних у розмірі 84,54 грн. та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 59701,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 18,72 грн. та 3% річних у розмірі 397,55 грн.

02.12.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви та уточненої позовної заяви без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та представника відповідача, встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23.

Враховуючи, що рішення про залишення судом позову без розгляду ухвалено за заявою позивач, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката суд зазначає наступне.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З положень ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі та до якого застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадку надання усних і письмових консультацій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як визначено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 07.09.2024, додатковий договір №1 про надання правової допомоги від 07.09.2024. Водночас представником відповідача не надано детального опису виконаних робіт, що позбавляє позивача можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В контексті розгляду цієї справи та доводів позовної заяви суд зазначає, що дії позивача не мають вочевидь необґрунтований характер. Звернення до суду із позовом та подальше прохання залишити його без розгляду є проявом диспозитивності цивільного судочинства.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула