overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/264/23
Провадження № 2/448/38/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.12.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

встановив:

1. В провадженні суду перебуває вказана справа.

2. Ухвалою суду від 24.04.2024 призначена експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи.

3. 29.11.2024 на адресу суду з Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №605-Е від 26.11.2024.

4. За змістом статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у цивільній справі № 448/264/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

2. Призначити підготовче судове засідання на 07 січня 2024 на 14 годину 00 хвилин.

3. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи був зупинений.

5. Ухвалу направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті та підписана суддею 09.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 2/643/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 серпня 2007 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 822.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2-н/947/7206/24
УХВАЛА

06.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 686/1451/24
Провадження № 2/686/2125/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 26.02.2024 року на 10 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 05.02.2024 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 11.02.2024 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 18.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 283/3120/23
Провадження №2-сз/283/3/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 подала клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 283/3120/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В підпункті 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана у 2023 році. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2684 гривні. Ціна позову становить 73200 гривень. 1% ціни позову становить 732 гривні, а 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить відповідно 1073 гривні 60 копійок (2684 гривні х 0,4). Таким розмір судового збору для позивача становив 1073 гривні 60 копійок.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки позивач подала позов в електронній формі через систему «Електронний суд», то вона повинна була сплатити судовий збір в розмірі 858 гривень 88 копійок (1073,60 грн. х 0,8).

Фактично позивач сплатила судовий збір в розмірі 3757 гривень 91 копійку. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» вона має право подати клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору, який в даному випадку становить 2899 гривень 03 копійки (3757,91 грн. 858,88 грн.).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2899 гривень 03 копійки, який зайво сплачений нею через АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі квитанцій:

-ID: 6017-5178-7767-9283 від 25.12.2023 року;

-ID: 8980-2649-6197-5224 від 25.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1250/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

2 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справи.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1 .

Так, підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходив з вимог статті 27 ЦПК України, відомостей ВАДР ГУ ДМС України, довідки про реєстрацію місця проживання відповідача, наданої позивачем.

Разом із тим, надана відповідачем в процесі розгляду справи довідка про реєстрацію місця проживання відповідача №11-25/10-2021/4287/1030 спростовує актуальність даних, які стали підставою для відкриття провадження по справі судом станом на 23.11.2023 року.

Інших процесуальних підстав для розгляду справи Малиновським районним судом м.Олеси з предмета спору та наданих сторонами відомостей не вбачається.

В порядку статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 2.01.2024 року.

02.01.24
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/196/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/196/22 за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Янчука В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/643/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2003 року м. Харків, відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції , актовий запис № 1405.

У судове засідання позивачка не з`явлась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У своїй заяві зазначила про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/110/24
Справа № 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/6967/14ц у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/6967/14ц до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року витребувано цивільну справу № 204/16838/23.

31 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 20 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна