справа № 399/505/24
провадження № 2/399/277/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника позивача, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №399/505/24), -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

20.09.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому останній просив закрити провадження у даній справі. В обґрунтування зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Та зазначив, що відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання зазначивши, що позивач не ставить питання про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судовго збору в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України, оскільки останнім такі витрати відшкодовано під час погашення поточної заборгованості за договором. Відповідно, резолютивна частина клопотання про закриття провадження у справі і не містить прохання про стягнення судового збору на користь позивача. У клопотанні помилково зазначено ч.3 ст. 142 ЦПК України. Подане клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши надані представником позивача уточнення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стороні позивача наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи зазначене, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. необмежений у повноваженнях на подання такої заяви, тому суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача, подану його представником, про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представником позивача зазначено про погашення відповідачем судових витрат зі сплати судового збору одночасно з погашенням поточної заборгованості, у зв`язку з чим не наполягав на розподілі судових витрат.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко