Справа № 495/6306/24
Номер провадження 2/495/3535/2024
11 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Боярського О.О., за участі секретаря судового засідання Червинської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,
У Білгород-Дністровського міськрайонного суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року було відкрито провадження по справі та витребувано від Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» інформацію про суму заробітної плати, яка нарахована, але не виплачена ОСОБА_1 на момент її звільнення, а саме, станом на 10.04.2024 року, а також інформацію про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці її роботи, а також підстави для стягнення з ОСОБА_1 коштів за завчання в розмірі 9090,00 грн.
25.07.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було направлено вищезазначену ухвалу до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» для відома та виконання.
15.11.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надано представнику позивача адвокату Гафійчуку С.Д. вищезазначену ухвалу наручно для доставлення до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» ухвали для відома та виконання.
04.12.2024 року представником позивача адвокатом Гафійчуком С.Д. до канцелярії суду було подано заяву про винесення окремої ухвали у зв`язку з тим, що відповідачем не виконуються ухвала про витребування доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Так, згідно ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п?ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п?яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов?язків, неналежного виконання професійних обов?язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить сутєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Згідно ст. 129 - 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом із цим, як з`ясовано судом, покладений ухвалою суду обов`язок на відповідача щодо надання доказів виконаний не був.
Підсумовуючи усе наведене вище, суд вважає, що з метою усунення порушень і недоліків наявні підстави для постановлення окремої ухвали за клопотанням представника представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 247, 258-262, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити факт порушення службовими особами Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» покладеного на них обов`язку ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року про витребування доказів, щодо виконання вищезазначеної ухвали суду.
Винести окрему ухвалу відносно посадових осіб ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», та направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для притягнення до відповідальності винних у умисному невиконанні ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя