У х в а л а

4 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/32122/23

Провадження № 61-6480ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є

позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач),

відповідачі- Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Укроборонпром»), інтереси якого представляє адвокат Божков Тимур Іванович (далі - адвокат), Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатор» (далі - ТОВ «Новатор»),

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою АТ «Укроборонпром» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Зміст позовної заяви

1. 1 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

1.1. Визнати незаконним і скасувати наказ АТ «Укроборонпром» від 8 листопада 2023 року № 514-к про звільнення позивача.

1.2. Визнати незаконним і скасувати наказ АТ «Укроборонпром» від 20 листопада 2023 року № 522-к про внесення змін до наказу від 8 листопада 2023 року № 514-к про звільнення позивача.

1.3. Визнати незаконним і скасувати наказ ДП «Новатор» від 20 листопада 2023 року № 823в про звільнення позивача.

1.4. Поновити його на посаді директора ДП «Новатор» з 20 листопада 2023 року.

1.5. Стягнути з АТ «Укроборонпром» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 листопада 2023 року, до набрання судовим рішенням законної сили та стягнути відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення у розмірі, визначеному судовою експертизою.

2. Обґрунтував позовні вимоги так:

2.1. 15 березня 2019 року він уклав з АТ «Укроборонпром» контракт № 5к/19 про призначення на посаду директора Державного підприємства «Новатор» (далі - ДП «Новатор»). Термін дії контракту продовжувався до 31 грудня 2022 року. Оскільки після закінчення дії контракту трудові відносини із ним не були припинені, контракт продовжив дію на невизначений строк.

2.2. З 12 до 16 січня 2023 року комісія Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) у Хмельницькій області провела позапланову перевірку стану охорони державної таємниці на ДП «Новатор» за період з 12 липня 2021 року до 13 січня 2023 року. За результатом цієї перевірки склала акт, згідно з яким позивача як керівника підприємства зобов`язали усунути порушення вимог секретності у строк до 1 березня 2023 року та надіслати відповідне повідомлення про їхнє усунення на адресу УСБУ у Хмельницькій області. З 14 до 20 березня 2023 року комісія цього Управління повторно перевірила виконання вимог позапланової перевірки. Згідно з актом перевірки від 23 березня 2023 року охорона державної таємниці відбувається з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю, однак виявлені порушення не впливають на забезпечення надійного збереження цієї таємниці та не створюють умов для її витоку.

2.3. Через конфлікт позивача з керівництвом АТ «Укроборонпром» на ґрунті участі посадових осіб останнього у корупційних схемах позивача відсторонили від займаної посади з метою позбавити його як посадову особу державного підприємства можливості підписати заяву до Національного антикорупційного бюро України.

2.4. Після перевірок всієї господарської діяльності ДП «Новатор» на адресу АТ «Укроборонпром» надійшло звернення Хмельницького обласного товариства політичних в`язнів, репресованих та членів їх сімей від 26 вересня 2023 року. АТ «Укроборонпром» видало наказ № 480 від 6 жовтня 2023 року про проведення чергового заходу контролю (аудиту) ДП «Новатор». На виконання цього наказу позивача відсторонили від посади директора та замінили на посаді голови комісії з питань реорганізації ДП «Новатор».

2.5. 9 жовтня 2023 року на підставі наказу АТ «Укроборонпром» № 132-к позивача відсторонили від виконання повноважень директора ДП «Новатор» з 9 жовтня до 8 листопада 2023 року без збереження заробітної плати.

2.6. Під час заходів контролю порушень не виявили, однак згодом позивача звільнили через скасування йому в УСБУ у Хмельницькій області допуску до державної таємниці (це скасування є предметом оскарження в адміністративному суді). Про рішення щодо скасування допуску до державної таємниці позивача не повідомили.

2.7. Звільняючи позивача з посади, йому не запропонували інші вакантні посади, які не вимагають допуску до державної таємниці. Тому є підстави поновити його на посаді згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

(2) Зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій

3. 7 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, згідно з якою залучив до участі у справі ТОВ «Новатор» як правонаступника ДП «Новатор»; закрив провадження у справі. Мотивував тим, що спір пов`язаний із управлінням та діяльністю юридичної особи. Тому його слід розглядати за правилами господарського судочинства, а не цивільного.

4. 16 квітня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції, а справу передав до цього суду для продовження розгляду. Мотивував так:

4.1. Позивач оскаржив звільнення з посади директора за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, а не за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу. Тому спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

4.2. Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції, сформульовані у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2023 року у справі № 482/133/22, не можна застосувати у справі № 686/32122/23, бо предмет і підстави позову у цих справах істотно відрізняються.

(3) Зміст касаційної скарги та відзиву на неї

5. 2 травня 2024 року адвокат в інтересах АТ «Укроборонпром» сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15254/0/220-24 від 2 травня 2024 року). Просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Мотивував касаційну скаргу так:

5.1. Позов пов`язаний із діяльністю й управлінням юридичною особою. Ці корпоративні відносини є визначальними. Тому такий спір не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

5.2. Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання про юрисдикції суду щодо спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та виснувала, що такий спір належить до юрисдикції господарського суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 753/9585/22 (провадження № 61-11188св23), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2023 року у справі № 482/133/22 (провадження № 61-11730св22)).

5.3. АТ «Укроборонпром», видаючи наказ про призначення на посаду/звільнення з посади керівників підприємств, виконує повноваження уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності. Тому суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.

(4) Зміст ухвал суду касаційної інстанції

6. 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укроборонпром» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року. Вказав, що підстави касаційного оскарження судового рішення визначені останнім абзацом частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. 9 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

(5) Підстави передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

9. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах (частина шоста статті 403 ЦПК України).

10. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

11. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, зокрема, такі факти:

11.1. 8 листопада 2023 року генеральний директор АТ «Укроборонпром» видав наказ № 514-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Згідно з наказом від 20 листопада 2023 року № 522-к «Про внесення змін до наказу від 8 листопада 2023 року №514-к позивача як директора ДП «Новатор» звільнили з роботи 20 листопада 2023 року через скасування доступу до державної таємниці на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

11.2. Управління підприємством здійснює його керівник (директор), підзвітний АТ «Укроборонпром» (пункт 7.2 Статуту ДП «Новатор»).

11.3. АТ «Укроборонпром» відповідно до покладених на нього завдань, зокрема призначає на посаду та звільняє з посади керівника підприємства, укладає і розриває з керівником Підприємства контракт, здійснює контроль за додержанням вимог контракту (пункт 8 Статуту ДП «Новатор»).

11.4. Відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2021 року № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказів Державного концерну «Укроборонпром» від 13 липня 2021 року № 272 «Про перетворення підприємств - учасників ДК «Укроборонпром» та від 19 жовтня 2022 року № 423 «Про створення комісії з реорганізації та комісії з інвентаризації Державного підприємства «Новатор» (зі змінами), рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 25 січня 2024 року, оформленого протоколом № 2, наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 8 лютого 2024 року № 75, ДП «Новатор» шляхом реорганізації було перетворене на ТОВ «Новатор».

11.5. 13 лютого 2024 року відбулась державна реєстрація цього товариства, що підтверджує виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 123).

12. Позивач у позовній заяві вказав, що роботодавець спочатку незаконно його відсторонив від роботи, а згодом звільнив без належних підстав. Тому просив суд визнати незаконним і скасувати декілька наказів щодо цього звільнення (як АТ «Укроборонпром», так і ДП «Новатор»), поновити на роботі, стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

13. Суд першої інстанції закрив провадження у справі. Виснував, що спір треба розглядати за правилами господарського судочинства, бо вінпов`язаний із управлінням і діяльністю юридичної особи. Апеляційний суд із цим висновком не погодився. Вважав, що спір не належить до юрисдикції господарського суду, оскільки керівник підприємства був звільнений з посади не за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб), а з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України (відмова у наданні допуску до державної таємниці).

14. АТ «Укроборонпром» постанову апеляційного суду оскаржило. Заявило, що спір пов`язаний із діяльністю юридичної особи та управлінням нею. Ці корпоративні відносини є визначальними у спорі. Тому його не можна розглядати за правилами цивільного судочинства. Обґрунтувало порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю, зокрема, висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у господарській справі № 127/27466/20 (за її обставинами господарські суди розглянули позов директора до товариства про визнання звільненим з посади керівника та зобов`язання роботодавця провести зміну керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 753/9585/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2023 року у справі № 482/133/22.

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що Велика Палата Верховного Суду не викладала у її постановах висновки щодо юрисдикції суду для вирішення спору за таких обставин:

- директора підприємства (державного підприємства, яке було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю, єдиним учасником якого є держава) призначило та звільнило акціонерне товариство (єдиним акціонером якого є держава), до сфери управління якого належить підприємство, на якому працював позивач;

- акціонерне товариство звільнило директора підприємства на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України через скасування цьому директорові доступу до державної таємниці, а не через будь-які недоліки у його роботі (не через порушення трудових обов`язків, а з підстави, виникнення якої є наслідком дій органу влади, який скасував такий доступ).

16. Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання юрисдикції суду щодо спорів про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника юридичної особи або члена її виконавчого органу, а також виплати йому належних сум при звільненні. Сформулювала, зокрема, такі висновки:

16.1. Корпоративним є спір, зокрема, щодо управління, діяльності юридичної особи-суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (член) такої юридичної особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 9 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18 (провадження № 12-4гс19)).

16.2. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі № 915/540/16 (пункт 34), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (пункт 53), від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17).

16.3. У постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18) вказала, що, обґрунтовуючи позов, позивач зазначив про недотримання вимог законодавства й установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника останнього, тому спір у цій частині є корпоративним, і його слід вирішувати у господарських судах.

17. За обставинами справи № 686/32122/23 позивач був виконавчим органом (директором) у ДП «Новатор», яке надалі було реорганізоване у ТОВ «Новатор». Цим виконавчим органом позивача призначило та надалі звільнило АТ «Укроборонпром», уповноважене державою на управління ДП «Новатор» (ТОВ «Новатор»). Через АТ «Укроборонпром», яке є одним із відповідачів і єдиним акціонером якого є держава, остання діяла як власник ДП «Новатор». Підстава звільнення позивача з посади директора та відповідно припинення виконавчого органу ДП «Новатор» не були пов`язані з виконанням позивачем трудових обов`язків. Підставою для звільнення стало скасування позивачеві доступу до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України), а не порушення трудових обов`язків.

18. АТ «Укроборонпром», починаючи з суду першої інстанції, стверджувало про належність цього спору до юрисдикції господарського суду та навело відповідні висновки Верховного Суду щодо юрисдикції господарських судів, зокрема у господарських справах. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не визначила юрисдикцію суду за такої конструкції спірних правовідносин, якої стосується справа № 686/32122/23, необхідним є звернення до Великої Палати Верховного Суду з метою задіяти відповідні її повноваження.

19. З огляду на вказане, оскільки, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, немає обставин, які виключають передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина шоста статті 403 ЦПК України), справу слід передати на її розгляд для формування висновку щодо юрисдикції суду за вимогами про скасування наказів акціонерного товариства, єдиним акціонером якого є держава, про звільнення виконавчого органу (директора) підприємства, яке входить до сфери управління цього акціонерного товариства, через скасування доступу до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України), про скасування наказу цього підприємства, виданого на підставі вказаних наказів акціонерного товариства, а також про поновлення позивача на посаді директора (відновлення повноважень виконавчого органу) відповідного підприємства (товариства з обмеженою відповідальністю).

Керуючись статтями 260, 261, 402-404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко