Провадження № 2-о/357/411/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дарування належних ОСОБА_3 44/100 частини житлового будинку № 2-6278 від 20.10.1984.

В обґрунтування заяви вказано, що заявнику на підставі договору дарування № 2-6278 від 20.10.1984 належить 44/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак при оформленні вказаного договору в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись власністю на свій розсуд. Так, у вказаному договорі помилково зазначено ім`я обдарованого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_1 ». Вказує, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

09.10.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

21.10.2024 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

04.12.2024 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

04.12.2024 заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить слухати справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з копією договору дарування від 20.10.1984, посвідченого державним нотаріусом Полякевич А.В., реєстровий № 2-6278, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 44/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстровий запис № 7333 від 25.10.1984 в реєстрову книгу № 68 внсесено Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації.

В матеріалах справи містяться належні заявнику копії документів: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 09.02.2001, де на сторінці 2 вказано російську транскрипцію прізвища заявника « ОСОБА_5 »; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ; атестат про закінчення повного курсу технічного училища № 5907 від 28.02.1972; атестат про середню освіту № 705598 від 26.06.1970; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № . Всі документи видані на прізвище « ОСОБА_6 ».

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 49 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному договорі дарування від 20.10.1984 та наданих суду документах заявника співпадає ім`я та по батькові особи - « ОСОБА_7 ».

Крім того, адреса реєстрації місця проживання заявника з 28.07.1970 та адреса подарованого будинку за спірним договором є єдиною: АДРЕСА_1 .

Наявність таких відомостей, на переконання суду, свідчить про те, що « ОСОБА_1 » та зазначений в договорі « ОСОБА_4 » є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні імені є наслідком міжмовних перетворень прізвища заявника.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 з метою реалізації його прав як власника.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що заявник у справі ОСОБА_1 є власником договору дарування 44/100 частин житлового будинку № 2-6278 від 20.10.1984, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору дарування 44/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Полякевич А.В. 20.10.1984, реєстровий № 2-6278.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов