Справа № 523/1010/24
Провадження №2/523/2130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушний А.І., з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 209 867 Доларів США безпідставно набутих коштів. Крім того, просив стягнути 500 000,00 грн. моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючого судді по справі Дяченко В.Г. Відвід мотивований тим, що суддя Дяченко В.Г. двічі відмовив позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову, що призвело до того, що відповідач зробила відчуження нерухомого майна на користь третьої особи шляхом дарування, а третя особа будучи попередженою про наявний спір зробила відчуження нерухомого майна, що в майбутньому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать, про зацікавленість судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. у розгляді справи, його упереджене ставлення до позивача, через що було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ратушний А.І. посилається на положення ст. ст. 36 ,39 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2024 року о 14:10 год. Так як відвід головуючому судді надійшов 26.02.2024 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ратушним А.І. у заяві про відвід судді доводи на підтвердження зацікавленості головуючого судді по справі та його упереджене ставлення до позивача є недоведеними, позаяк прийняття суддею Дяченко В.Г. процесуальних рішень за результатами розгляду поданих заяв, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Дяченко В.Г. Представником позивача не надано жодних доказів того, що головуючий суддя зацікавлений у тому, щоб в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог по справі № 523/1010/24.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Крім того, подання скарги до Вищої Ради Правосуддя не є підставою для відводу головуючого судді по справі, передбаченою ст. 36 ЦПК України.

Суд зазначає, що перше підготовче судове засідання призначено на 28.02.2024 року на 14:10 год., тому і доводи викладені в заяві щодо упередженості головуючого судді по справі до позивача необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ратушного А.І. про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. по цивільній справі № 523/1010/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2024 року.

Суддя