Справа № 496/4522/21
Провадження № 2/496/599/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника позивача Бессараба П.А. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження після апеляційного розгляду питання щодо прийняття відзиву та матеріалів зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.09.2021 року позивачка звернулася до суду та 01.10.2021 року судом було відкрито провадження по справі.

22.09.2022 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачки просив суд: поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимог визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

22.09.2022 року представником ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївнапро встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У зустрічній позовній заяві представник позивачки просить суд поновити строк на подання вказаної заяви до суд, встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з липня 2002 року по 31 жовтня 2003року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в житловому будинку без надвірних споруд , загальною площею 22 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , вказаному у договорі купівлі-продажу від 22.01.2003 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року судом було: відмовлено ОСОБА_1 у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності у справі №496/4522/21; залишено без розгляду відзив відповідачки ОСОБА_1 від 22.09.2022 року на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна про визнання права власності; відмовлено у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику; роз`яснено ОСОБА_1 про право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Сторона відповідача звернулася з апеляційної скаргою на вказану ухвалу суду та Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката Кокарєва АП., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року скасовано, клопотання про поновлення процесуального строку направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові колегія суддів Одеського апеляційного суду зазначила, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2023 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні вирішено відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання відзиву та залишено його без розгляду. Також суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув її заявнику (т. 2, а.с. 95, 96-100). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За положеннями ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 191 Глави 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову Стаття 197 ЦПК України регулює питання, які вирішує суд в підготовчому судовому засіданні. Отже, з диспозиції статті 178 ЦПК України вбачається, що учаснику провадження гарантоване право на спростування позиції іншої сторони у відзиві на позовну заяву. Право на встановлення строку на подання відзиву знаходиться в межах судової дискреції з однією умовою, що такий строк не може бути меншим, аніж 15 днів. При цьому процесуальний закон не забороняє суду встановлювати строк на подання відзиву в більшому розмірі, враховуючи обставини конкретної справи, заявлення клопотань про забезпечення доказів тощо. При цьому, диспозиція вказаної статті конкретизує умови, які впливають на визначення строку для подання відзиву, а саме змога відповідача підготувати та подати відповідні докази та можливість ознайомитися з такими доказами іншим учасникам справи не пізніше першого підготовчого судового засідання. Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Тобто суд, вирішуючи питання, які в тому числі знаходяться в межах його судової дискреції має уникати надмірного формалізму в прийнятті відповідних рішень, який, в тому числі, впливає на питання права доступу сторони до суду. При цьому, апеляційний суд зауважує, що будь-які процесуальні сумніви щодо наявності перешкод в умовах воєнного стану тощо (наприклад, при вирішенні питання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії за умови відсутності ознак зловживання процесуальним правом), мають тлумачитися на користь учасника провадження. Аналогічним чином, виходячи з тлумачення диспозиції ст. 193 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. За положеннями ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За ч. 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд має враховувати на вчинення якої саме процесуальної дії був пропущений строк, яке значення для справи має вчинення цієї процесуальної дії, обставини справи, процесуальну поведінку учасника, стадію провадження. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску (постанова КАС ВС від 30.09.2021 в справі № 320/3307/21). Апеляційний суд звертає увагу на те, що реалізувати своє право на подання відзиву та на звернення до суду з зустрічним позовом відповідач має під час розгляду справи в підготовчому провадженні. При цьому, як вже вище зазначалось, кваліфікуючими умовами при встановлені строку для подання відзиву є встановлення строку, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. За обставинами даної справи 01.10.2021 відкрито провадження в справі та призначене перше підготовче судове засідання на 01.02.2022. Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались, в тому числі за клопотаннями сторін та ініціативою суду. Перше підготовче судове засідання в справі було проведено 26.09.2022. Відзив та зустрічна позовна заява подані до суду 22.09.2022, тобто до першого підготовчого судового засідання При цьому, до відзиву були приєднані докази направлення іншим сторонам в справі. Апеляційний суд зауважує, що на теперішній час справа розглядається в підготовчому провадженні. Разом з тим, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов передчасних висновків при вирішенні питання про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Судом було постановлено на обговорення клопотання представника відповідачки та питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти поновлення строку прийняття відзиву та подання зустрічної позовної заяви, вказуючи, що у сторони відповідача було достатньо часу, щоб подати позов у загальному провадженні.

Представник відповідача та відповідачки ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримали надані клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання та дослідивши наданий відзив та зустрічну позовну заяву з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ОСОБА_1 отримала 26.10.2021 року. Відзив на позовну заяву подано до поштового відділення 21.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, зазначені позови взаємопов`язані, оскільки виникають з однорідних правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права. Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом є доцільним. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Щодо поновлення строків для подачі зустрічної позовної заяви та відзиву.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 120 ЦПК України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України, встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обґрунтовуючи неможливість подання відзиву у встановлений судом строк, представник відповідачки у відзиві зазначив, що 01.02.2022 року розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачки у зв`язку з хворобою доньки, 27.04.2022 року розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачки у зв`язку з воєнним станом, 05.09.2022 розгляд справи був відкладений у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та не будучи обізнаною з вимогами процесуального законодавства та не маючи достатньо коштів для укладення угоди з адвокатом Музика Н.В. не могла скласти відзив та надати докази для викладення заперечень проти позову.

Суд зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на вищезазначену постанову Одеського апеляційного суду, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника відповідачки і поновлення строку для прийняття відзиву та зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 53, 178, 127, 181, 192, 193, 194, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності у справі №496/4522/21 та прийняти відзив відповідачки ОСОБА_1 від 22.09.2022 року на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна про визнання права власності.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кокарєва А.П. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївнапро встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діана Миколаївна про визнання права власності.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2025 року з урахуванням навантаження судді.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 06.12.2024 року.

Суддя О.П. Портна