overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Справа №370/466/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Берізка Сервіс» в особі Голови правління Розживіна В.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги сервісного обслуговування,

в с т а н о в и в :

15.02.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не вказано місце проживання чи перебування боржника. У разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, в позовній заяві/заяві зазначається останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160 - 166, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Берізка Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги сервісного обслуговування.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернівці Справа № 717/750/22

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «ПОЛЯНА» та апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановила :

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги фермерського господарства «ПОЛЯНА», Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 717/750/22 за позовом фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати фермерському господарству «ПОЛЯНА», Головному Управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Провадження №2/756/5703/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до держави російська федерація, у якому просить стягнути з останніх 40 000,00 Євро, що в еквіваленті становить 1 817 288,00 грн

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачу можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду повернувся конверт, яким позивачу направлялась вищевказана ухвала, із довідкою про причини повернення з відміткою не в зоні обслуговування.

Позивачу повторно, а саме 19.11.2024 року, направлено ухвалу суду, якою залишено без руху позовну заяву.

Станом на 05.12.2024 року із трекінгу поштових відправлень №339 вбачається, що 25.11.2024 року відбулась невдала спроба вручення поштового відправлення.

Інших способів можливої комунікації з судом позивач у позовній заяві не зазначив.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, станом на 05.12.2024 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо виправлення недоліків не надходило.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/9227/24
Номер провадження 22-ц/818/3734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року в складі судді Шиховцової А.О. у справі № 646/9227/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

Керуючись ст.ст.367,368,369,374,376,381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року у частині вирішення скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко Світлани Геннадіївни, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/592/5006/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 168 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 22.11.2024 у сумі 30 762 (тридцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 58 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 761/8200/21
Провадження № 2/761/562/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н. В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139)судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. у дохід держави (отримувач коштів -ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026011).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сіромашенко Н.В.
Справа № 212/3435/21
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року ухвалою суду було прийнято до провадження позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та об`єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_1 .

В рамках даної справи від представника відповідача, ОСОБА_4 , надійшло клопотання про витребування у Міністерства енергетики України низки документів, а саме: договір від 29.11.2012 року № 31/21 та додаткова угода до нього № 1 із додатком № 1 «Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва».

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

На підставі ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування необхідні витребування зазначених них документів, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача, ОСОБА_4 , не довів необхідності витребування таких доказів у Міністерства енергетики України на підтвердження обставин справи, а також, що такі докази стосуються предмету доказування, чим була не дотримана вимога належності доказів за ст. 77 ЦПК.

Керуючись ст. 77, 81, 84 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 351/2279/24
Номер провадження №2/351/962/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 січня 2025 року на 10:40 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.01.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2/331/1925/2024
ЄУН 331/3479/24
УХВАЛА

5 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

1. Яка ринкова вартість легкового автомобілю марки RENAULT , моделі MEGANE, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,бежевого кольору, VIN- код, НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 49000, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд.1).

Провадження у цій справі було зупинено на час проведення експертизи.

2 грудня 2024 року з експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно товарознавчої експертизи від 18.11.2024 року № СЕ-19/104-24/40966-АВ, призначеної на підставі ухвали суду від 12 вересня 2024 року.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання на 23 січня 2025 року - 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва