ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/903/24 Номер провадження 22-з/814/274/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
05 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Шершень Юрієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором від 27.08.2018 у розмірі 48 091,28 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Шершень Ю.С., - задоволено частково; рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 324,54 грн. та судові витрати у розмірі 2 146,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява відповідача, подана в його інтересах представником адвокатом Шершень Ю.С., про стягнення із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 правничих витрат у розмірі 18 560,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилається на положення статей 133, 141 ЦПК України та рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021, яким визначено мінімальний розмір адвокатського гонорару за годину роботи 0,25 мінімальної заробітної плати. Оскільки Рада адвокатів Полтавської області дане питання не розглядала, з клієнтом було погоджено брати в розрахунках ставки рекомендовані рішенням №13/1/7 від 21.07.2021 Ради адвокатів Харківської області, враховуючи, що це мінімально рекомендовані розміри.

До розрахунку витрат на правову допомогу адвоката віднесено: надання первинної консультації з вивченням документів; вивчення даних д ЄДРСРУ, складання апеляційної скарги у справі №542/903/24, повторна консультація, погодження стратегії захисту з клієнтом, підготовка (друк, копіювання, засвідчення) документів, доказів; подача апеляційної скарги в суд; представництво інтересів під-час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а всього 32 000,00 грн. (4 мзп х 8,7 тис. грн.). Враховуючи часткове задоволення позову, пропорційно його задоволенню (42%), вважає, що відповідач має право на компенсацію 58% понесених витрат, що становить 18 560,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2024 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

11.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1 000,00 грн., що відповідатиме критеріям реальності таких витрат, їх розумності та співмірності зі складністю справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції забезпечувалося адвокатом Шершень Ю.С., ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1049683 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги./а.с.75, 118-121/

16.08.2024 представником відповідача адвокатом Шершень Ю.С. подано до Полтавського апеляційного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, у якій заявлено про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу орієнтовним розміром 24 000,00 грн./а.с.65-70/

07.11.2024 між адвокатом Шершень Ю.С. та клієнтом ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.11.2021, за яким клієнт приймає та зобов`язується сплатити (після розгляду судом апеляційної інстанції) наступні послуги: надання первинної консультації з вивчення документів 1 год., ціна, вартість мзп 0,5; вивчення даних з ЄДРСРУ, складання апеляційної скарги у справі №542/903/24 4 год., ціна 0,5 мзп, вартість 2,0 мзп; повторна консультація, погодження стратегії захисту з клієнтом, підготовка документів, доказів у справі №542/903/24, подача апеляційної скарги в суд 2 год., ціна 0,5 мзп., вартість 1 мзп; представництво інтересів під час розгляду справи №542/903/24 судом апеляційної інстанції 1 год., ціна 0,5 мзп, вартість 0,5 мзп. Разом 32 000,00 грн./а.с.122/

За встановлених обставин, із огляду на малозначність спору, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Шершень Ю.С. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. І хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 32 000,00 грн., із яких заявлено до стягнення 18 560,00 грн., колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, дослідивши Акт прийому-передачі наданих послуг, де наведенодетальний опис виконаних адвокатом Шершень Ю.С. робіт (наданих послуг), апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації правничих витрат зумовлених попереднім опрацюванням матеріалів та судової практики, як таких, що не віднесені до жодного із видів правничої допомоги, передбаченим статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і оформлення копій документів та подачі апеляційної скарги до суду.

При цьому апеляційний суд враховує, що розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що виключає необхідність представництва адвокатом інтересів відповідача під час розгляду справи №542/903/24. Тоді як надання адвокатом повторних консультацій та погодження з клієнтом позиції у справі після подачі апеляційної скарги, яка не доповнювалася, а її вимоги не змінювалися, ставить під сумнів їх необхідність, відтак, розумність та виправданість таких правничих витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених відповідачем у розмірі 5 000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводи представника позивача, викладені ним у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому колегією суддів відхиляються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Шершень Юрієм Сергійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 05.12.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак