ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1688/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни , Максюти Жанни Іванівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вді 04 липня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_4 ,, ОСОБА_1 , та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року було визначено склад колегії суддів: Новікова Г.В., (суддя-доповідач) судді Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року колегією суддів Новікова Г.В., (суддя-доповідач) судді Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. було взято самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

11 вересня 2024 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід складу колегії суддів Халаджи О.В. (суддя-доповідач), судді: Космачевська Т.В., Максюта Ж.І., яку вона обґрунтовує тим, що 29 липня 2024 року під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи порушено порядок визначення колегії суддів, а саме розподіл справи було проведено о 17 годині 54 хвилин, у неробочий час Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Космачевській Т.В., Максюті Ж.І., необґрунтованим.

Питання про відвід, справу №203/885/23 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П., від 13 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів відмовлено.

18 вересня 2024 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід складу колегії суддів Халаджи О.В. (суддя-доповідач), судді: Космачевська Т.В., Максюта Ж.І., яку вона обґрунтовує тим, що колегією суддів не були розглянуті подані нею клопотання від 16.04.2024 року та від 07.05.2024 року, в яких вона звертала увагу суду на необхідність повернути справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки текст заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у матеріалах справи є нечитабельним, протоколи судових засідань не підписані електронним підписом, внутрішній опис судової справи не містить підписів відповідальних осіб із зазначенням посади.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Космачевській Т.В., Максюті Ж.І., необґрунтованим.

Питання про відвід, справу №203/885/23 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. від 20 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів відмовлено.

24 вересня 2024 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід складу колегії суддів Халаджи О.В. (суддя-доповідач), судді: Космачевська Т.В., Максюта Ж.І., яку вона обґрунтовує тим, що наявність у суддів Халаджи О.В., та Космачевської Т.В., зупинених свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю вказує на їх неупередженість.

Також зазначає, що ставить під сумнів неупередженість та безсторонність всього складу суду, те що суддя Максюта Ж.І, перебувала на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, рішення якого переглядається у даній справі.

25 вересня 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Космачевської Т.В. оскільки, вона розглядала питання про відвід попереднього складу суду: Новікової Г.В. , Гапонова А.В. , Никифоряка Л.П .

У судовому засіданні 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 15.10.2024 року, суддя Халаджи О.В. з 14 по 18 жовтня 2024 року проходила підготовку суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів у Національній школі суддів України.

Суддя Максюта Ж.І. з 15 жовтня до 01 листопада 2024 року перебуває у відпустці ( т.3 а.с.81).

18 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід складу колегії суддів, в якій були зазначені підстави для відмову у раніше поданій нею заяву 24.09.2024 року.

24 жовтня 2024 року розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2024 року о 09 годину 10 хвилин через перебування у відпустці судді Максюти Ж.І.

28 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів, яку вона мотивує тим, проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції одноособово не передбачено ЦПК, також вказувала на те, що проведення без вирішення питання про відвід колегії суддів за її заявою від 18.10.2024 року не забезпечує належного та безстороннього розгляду справи.

Згідно довідки від 28.10.2024 року судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В. перебували у відпустці з 28 жовтня до 01 листопада 2024 року.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заявлених відводів ОСОБА_1 , вбачається, що вона фактично не згода із визначеним складом суду, тому що будь -яких підстав, щодо неупередженості складу суду заявницею не наведено.

Посилання відповідачки на ту обставину, що судді Халаджи О.В., та Космачевська Т.В. мають зупиненні свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, були переведені з Донецького апеляційного суду, жодним чином не вказують на упередженість суддів до відповідачки або до справи.

Також колегія суддів вважає, що жодним не може бути підставою для відводу та обставина, що суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. має статус адвоката, оскільки заявницею не наведено обґрунтованих підстав щодо недовіри суду часте через цю обставину.

Що стосується заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 року, то колегія суддів вважає, зазначити за необхідне, що розгляд справи 24 жовтня 2024 року одноособово суддею Халаджи О.В., не проводився, суддя-доповідач у вказаній справі відклав розгляд справи через перебування судді Максюти Ж.І. у відпустці, відкладення справи проводилась за допомогою аудіо фіксації за для завчасного повідомлення учасників справи котрі прибули до суду.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В, Максюти Ж.І., , заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та судом вже розглядались, а тому у задоволенні заяв від 18.10.2024 року та від 28.10.2024 року про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні , Космачевській Тетяні Вікторівні , Максюті Жанні Іванівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №203/885/23 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта