ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9523/24 Справа № 202/7020/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у порушення ст.1049, ст. ст. 610, 611 ЦК України не виконує свої зобов`язання за кредитним договором б/н від 03.12.2010, а отже у нього виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у сумі, що станом на 20.03.2023, становить 50 541,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 42053,86 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 8488,04 грн. (том 1 а.с.3-4).

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк», який мотивувала тим, що вона дійсно є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» з яким у неї укладено Договір про надання банківських послуг. На виконання договору відкрито відповідні рахунки та випущено дебетову та кредитну картки.

За весь період користування банківськими послугами нею жодного разу не порушувались договірні зобов`язання, однак 11.06.2022 року вона намагалася придбати квиток на автобус через форму на сайті https:blablacar.com.ua. Знайшовши необхідний рейс, залишила форму на сайті та свій телефонний номер. Через деякий час їй зателефонували і жіночий голос повідомив, що вільні місця на рейс є, але придбати квиток можна перейшовши за посиланням https:busfor-n.xyz/order88091423 (посилання прийшло на вайбер). Побачивши на початку посилання https, що як вона чула по телебаченню є захищеним з`єднанням, вона перейшла за посиланням. Вибрала оплату через «Приват24». Відкрилась форма, на вигляд така, як зазвичай відкривається під час оплати у застосунку «Приват24». Вона внесла дані дебетової картки і кликнула на продовження оплати, але оплата не пройшла і вона спробувала ще раз і знов оплата не пройшла. Через деякий час їй зателефонували з номера НОМЕР_1 та чоловічий голос представився оператором Приватбанку, та спитав чи намагалася вона здійснити якісь платежі, вона відповіла що так, але оплата не пройшла. Чоловік запропонував спробувати ще раз, що вона два рази і зробила, але кожного разу оплата не проходила. Тобто всього вона здійснила чотири спроби оплатити квиток. ПІН-код вона нікому не повідомляла і реквізити інших карт не вводила і нікому не повідомляла. Під час розмови помітила, що на телефон приходять повідомлення (одразу вісім повідомлень з Приватбанку з кодами підтвердження списання з карт). Коди вона нікому не повідомляла і в ніякі форми не вписувала. Одразу зателефонувала на гарячу лінію Приватбанку 3700 та попросила заблокувати всі картки, а також запитала чи були здійснені перекази з карт. Оператор повідомив, що картки зараз заблокує, а щодо зняття з карт попросив зателефонувати через деякий час, що вона і зробила. Через 10 хвилин почалася повітряна тривога і оператор на дзвінок не відповідав. Після чого вона вже не змогла додзвонитися до оператора.

Після дзвінка до банку доступ до «Приват24» було заблоковано.

Також зазначила, що з приводу несанкціонованого списання грошових коштів з рахунків нею було подано заявку на розслідування цього випадку у службу безпеки Приватбанку через дзвінок на 3700, а також подана відповідна заява про вчинення злочину до органів поліції.

Однак, незважаючи на той факт, що грошові кошти з її картки було викрадено невідомими особами, банком по теперішній час нараховуються проценти на заборгованість по картці № НОМЕР_2 .

Внаслідок вчинення 11.06.2022 року невідомими особами платежів та зняття коштів через банкомат в місті Павлоград, тобто не за місцем її знаходження, на суму 93 625,14 грн, станом на 01.03.2023 утворилась заборгованість перед банком на суму 50 541,90 грн.

20.12.2022 року її представник направив до АТ КБ «Приватбанк» претензію щодо несанкціонованого доступу до кредитної та дебетової картки та списання коштів, але у наданні інформації було відмовлено.

20.12.2022 року нею особисто була подана претензія аналогічного змісту до банку. 27.02.2023, 12.04.2023 року вона знов зверталася до банку з приводу несанкціонованого доступу до кредитної та дебетової картки та списання коштів та надання відповідної інформації.

Вважає, усі перелічені факти доводять про її непричетність до здійснення операцій (транзакцій) щодо переказу та зняття коштів 11.06.2022 року на загальну суму 93 625,14 грн.

Також зазначила, що неодноразово зверталася до Банку з проханням зупинити нарахування відсотків та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами по її картковому рахунку НОМЕР_2 , але це не дало результатів.

Отже, на її думку, фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_1 не надавалося жодних доручень на проведення списання коштів з її карткових рахунків, а тому жодних правових підстав для проведення вищевказаного списання коштів Банк не мав.

Крім того відсутні обставини підтверджуючі, що вона як користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. ЇЇ вина у перерахування коштів з її карткових рахунків відсутня. Саме незабезпечення АТ КБ «Приватбанк» належної безпеки її особистих даних, АТ КБ «Приватбанк» надав можливість шахраям 11.06.22 року здійснити незаконні платежі на загальну суму 93 625,14 грн.

Враховуючи викладене просила суд визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу та зняття коштів 11.06.2022 з рахунків карток № НОМЕР_2 (НОМЕР_15) та № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) номер картки після перевипуску НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 93 625,14 грн; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів, на рахунках карток № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_6 ) та № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) номер картки після пере випуску НОМЕР_5 до того стану, в якому вони були перед виконанням операцій (транзакцій) 11.06.2022 року на загальну суму 93 625,14 грн; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився по картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_6 ) внаслідок проведення операцій (транзакцій) 11.06.2022 року; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути їй на рахунок її дебетової картки кошти в сумі 4 394,27 грн, списані з її рахунків для погашення заборгованості по картковому рахунку НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_6 ), що утворилася внаслідок проведення операцій (транзакцій) 11.06.2022; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 1 073,60 грн. (том 1 а.с.91-104).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерціний Банк «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року у сумі 39 833 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог банку - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.241-246).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити в повному обсязі вимоги зустрічного позову (том 2 а.с.21-28).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір якій оформлений у вигляді Заяви-анкети про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яка фактично є кредитним договором, що укладено у письмовій формі та підписано сторонами. Відповідно до умов якого кредитний договір складається з Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

У анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані відповідача, його контактна інформація. Те, який кредитний ліміт встановлено, тип картки, розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено, як не зазначено і обов`язок ОСОБА_1 сплачувати комісію за користування карткою.

Старт карткового рахунку - 17.09.2013, що випливає з довідки про зміну умов кредитування.

11.06.2022 ОСОБА_1 намагалася придбати квиток на автобус через форму на сайті https:blablacar.com.ua. Знайшовши необхідний рейс, залишила форму на сайті та свій телефонний номер. Через деякий час їй зателефонували і жіночий голос повідомив, що вільні місця на рейс є, але придбати квиток можна перейшовши за посиланням https:busfor-n.xyz/order88091423 (посилання прийшло на вайбер).

З висновку службового розслідування від 03.10.2023 ZAKL-2023/1-7845908, проведеного СБ АТ КБ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_1 зверталася зі свого колишнього фінансового номеру телефону НОМЕР_7 на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» з приводу несанкціонованого списання коштів з її карток НОМЕР_8 , НОМЕР_2 .

Під час діалогу, який відбувся 11.06.2022 о 21:06:55, ОСОБА_1 повідомила, що факту шахрайства передував перехід за посиланням на сайт для проведення операції на сайті busfor-n.xyz. Посилання надіслав водій на сайті Bablacar. На вказаній сторінці вона розрахувалась платіжною карткою НОМЕР_9 за придбання квитка. Після цього, їй почали надходити повідомлення щодо списання коштів з її карток. При цьому клієнт ОСОБА_1 зазначила, що вказана ситуація з нею траплялася раніше. (аудіозапис звернення). Аудіозаписи інших звернень: - 12.06.2022 о 10:37:50; - 12.06.2022 о 11:39:26.

Аналізом руху коштів по картковим рахункам клієнта ОСОБА_1 встановлено, що 11.06.2022 було здійснено перекази з картки НОМЕР_8 грошових коштів на загальну суму 40 617,09 грн. (комісія 202,09 грн.), а саме: - о 20:18:40 на суму 13 200,68 грн. (комісія 65,68 грн.); - о 20:59:53 на суму 2 035,13 грн. (комісія 10,13 грн.); - о 20:56:15 на суму 25 381,28 грн. (комісія 126,28 грн.). Також, 11.06.2022 з картки НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 здійснені перекази грошових коштів на загальну суму 32608,05 грн. (комісія 1 657,8 грн.), а саме: - о 20:54:42 на суму 26,265.20 грн. (комісія 65,68 грн.); - о 20:55:44 на суму 6307,6 грн. (комісія 10,13 грн.); - о 20:53:48 на суму 35,25 грн. (комісія 5 грн.).

Аналізом операцій по карткам НОМЕР_8 та НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 встановлено, що перекази здійснено з ручним вводом даних картки (номеру картки, терміну дії та CVV-коду), з підтвердженням 3-D Secure, через сервіс iPay, термінал 006249 АТ "Райфайзен банк", тому відслідкувати подальший рух коштів не надалося можливим.

Картки НОМЕР_8 та НОМЕР_2 були токенізовані 11.06.2022 о 20:44:54, та о 20:42:16, відповідно. Переглядом даних щодо змін акаунта Приват24 клієнта ОСОБА_1 , встановлено, що пароль та логін у період проведення спірних операцій, не змінювалися.

Крім того, 11.06.2022, з використанням Google Pay, з карток НОМЕР_8 та НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 були здійснені зняття готівки о 20:52:45 на суму 10 000 грн., а також о 20:51:35 на суму 10 400 грн. відповідно, в ресайклінговому банкоматі CADN9182 ( АДРЕСА_1 . Зняття здійснювалось за допомогою мобільного пристрою з попередньою токенізованими картками клієнта в гаманці GooglePay, з використанням технології NFS.

Переглядом матеріалів фотофіксації банкомату CADN9182 за 11.06.2022 встановлено, що зняття коштів з картки НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 здійснювалось жінкою, фото якої непридатне для ідентифікації. Фото операцій по картці НОМЕР_2 , відсутні.

У ході перевірки було подано заявку вибірка Web (SIMMON, Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи, реф. заявки 230922RQ635916).

Аналізом пристроїв, з яких здійснювались входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , встановлено, що окрім традиційного для клієнта пристрою SMA530F|SAMSUNG (IMEI НОМЕР_11), 11.06.2022 о 20:06:24 були здійснені входи з нетипового для клієнта пристрою ONEPLUS A5000|ONEPLUS (IMEI НОМЕР_14), з ІР-адреси - НОМЕР_10 (ZyNOX It Groop, Німеччина, Ридервальд).

Зібрані у ході перевірки дані свідчать про те, що клієнт ОСОБА_1 , перебуваючи під впливом шахраїв, надала третім особам конфіденційні дані (ПІН-код картки, дані Приват24).

Використовуючи вказані дані, зловмисники отримали доступ до акаунту клієнта ОСОБА_1 , токенізували картки в Google Pay, та здійснили несанкціоновані шахрайські операції по картковим рахункам клієнта.

В результаті шахрайських дій, зловмисники заволоділи грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 на суму 93 625,14 грн.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що станом на 20.03.2023 року ОСОБА_1 має заборгованості перед позивачем за кредитним договором у сумі 39 833 грн. 12 коп. (тіло кредиту), при цьому з виписки по рахунку випливає, що банк безпідставно здійснював операції щодо списання відсотків за використання кредитного ліміту та комісії за вказаний період, тобто фактично, без погодження з позичальником розміру процентної ставки та комісії на момент укладення договору, здійснював списання грошових коштів з рахунку відповідача, що призвело до виникнення штучної заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що списання коштів та зняття готівки з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Однак, із такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно 06.12.2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг (а.с.15).

Відповідачка, не заперечує, щодо укладення кредитного договору.

11.06.2022 року ОСОБА_1 виявила шахрайські дії щодо списання коштів з її карток НОМЕР_8, НОМЕР_2.

В результаті шахрайських дій, зловмисники заволоділи грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 на суму 93 625,14 грн.

По факту шахрайських дій ОСОБА_1 27.07.2022 року звернувся до ЧЧ ПВ №2 ДРУП в Дніпропетровській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 27.07.2022 року щодо вчинення шахрайських дій, яка 27.07.22 року внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, номер кримінального провадження №0000401 (а.с. 106).

Постановою від 08.09.2022 року залучено в якості потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000401 9а.с.107).

З висновку службового розслідування від 03.10.2023 ZAKL-2023/1-7845908, проведеного СБ АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що аналізом операцій по карткам НОМЕР_8 та НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 встановлено, що перекази здійснено з ручним вводом даних картки (номеру картки, терміну дії та CVV-коду), з підтвердженням 3-D Secure, через сервіс iPay, термінал 006249 АТ "Райфайзен банк", тому відслідкувати подальший рух коштів не надалося можливим.

Картки НОМЕР_8 та НОМЕР_2 були токенізовані 11.06.2022 о 20:44:54, та о 20:42:16, відповідно. Переглядом даних щодо змін акаунта Приват24 клієнта ОСОБА_1 , встановлено, що пароль та логін у період проведення спірних операцій, не змінювалися.

Крім того, 11.06.2022, з використанням Google Pay, з карток НОМЕР_8 та НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 були здійснені зняття готівки о 20:52:45 на суму 10 000 грн., а також о 20:51:35 на суму 10 400 грн. відповідно, в ресайклінговому банкоматі CADN9182 ( АДРЕСА_1 . Зняття здійснювалось за допомогою мобільного пристрою з попередньою токенізованими картками клієнта в гаманці GooglePay, з використанням технології NFS.

Переглядом матеріалів фотофіксації банкомату CADN9182 за 11.06.2022 встановлено, що зняття коштів з картки НОМЕР_8 клієнта ОСОБА_1 здійснювалось жінкою, фото якої непридатне для ідентифікації. Фото операцій по картці НОМЕР_2 , відсутні.

У ході перевірки було подано заявку вибірка Web (SIMMON, Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи, реф. заявки 230922RQ635916).

Аналізом пристроїв, з яких здійснювались входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 , встановлено, що окрім традиційного для клієнта пристрою SMA530F|SAMSUNG (IMEI НОМЕР_11 ), 11.06.2022 о 20:06:24 були здійснені входи з нетипового для клієнта пристрою ONEPLUS A5000|ONEPLUS (IMEI НОМЕР_14), з ІР-адреси - НОМЕР_10 (ZyNOX It Groop, Німеччина, Ридервальд).

Переглядом даних щодо клієнтів, які здійснювали входи в Приват24 з пристрою ONEPLUS A5000|ONEPLUS (IMEI НОМЕР_12 НОМЕР_13), окрім ОСОБА_1 , встановлено входи 11.06.2022 року в акаунт клієнта ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_2 по IC Opereta зверталася 11.06.2022 року щодо несанкційованого списання грошових котів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000401 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється ряд дій для встановлення фактів.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

На підставі вище викладено, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт.

Також колегія суддів, приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно.

Крім того, слід врахувати наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року - скасувати.

У задоволенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: