overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/129/21

Номер провадження: 6/511/116/24

"05" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини 3 даної статті, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433, та підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 09.12.2024 року о 09:45 годині (зал судового засідання №4).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили.

Суддя: С. І. Гринчак
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/12462/23

№ 2/183/1058/24

05 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, державного реєстратора Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Федоришиної Оксани Володимирівни, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування наказу та рішення державного реєстратора,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 183/12462/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2/484/1882/24
Справа № 484/6152/24
У Х В А Л А

06.12.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.12.2024 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07.01.2025 на 09.10 год., для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 грудня 202 4 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження 2-сз/127/90/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення судового збору у справі № 127/38721/24,

в с т а н о в и в :

29.11.2024 року судом зареєстровано заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - Бондар В.М. про повернення судового збору, яка мотивована тим, що при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Оскільки ухвалою суду від 27.11.2024 року у справі № 127/38721/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просила повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи № 127/38721/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 26.11.2024 року було зареєстровано позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.09.2024 року в розмірі 11 697, 72 грн. за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви, крім іншого, було додано платіжну інструкцію № 3975 від 21.11.2024 року сплату на рахунок НОМЕР_1 судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1. ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Роз`яснено, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, суд вважає необхідним повністю повернути позивачу сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № № 3975 від 21.11.2024 року на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 3975 від 21.11.2024 року на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/686/19/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2024 дану заяву було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду позивачкою.

02.12.2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила продовжити строк для усунення недоліків, оскільки п`ятиденний строк є для неї недостатній для повного усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, зазначила, що копію ухвали про залишення позову без руху отримала 29.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин та беручи до уваги максимально можливу тривалість строку, що може бути наданий для усунення недоліків заяви, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження позивачці процесуального строку для усунення недоліків заяви до десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, до 09 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2017/24
Провадження №2-н/643/367/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О. М. , розглянувши заяву об`єднання співласників багатоквартиного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
послуг з електропостачання за період з 01.01.2021 по 31.12.2023р. в розмірі 3,57 грн.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/361/5502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження нерухомого майна зняття арешту, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Суддя встановила, що позовна заява, відповідає вимогам закону, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження нерухомого майна зняття арешту.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні у справі 28 листопада 2024 року о 15:30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також - копію позовної заяви з доданими документами.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 345/4369/24
Провадження № 2-во/345/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Гуренко Г.Д. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 12.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. 18.11.2024 року суд видав виконавчий лист. Однак у виконавчому листі помилково вказано номер кредитного договору «№1215-6205» замість «№1165-7825».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправит и допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчому листі від 18.11.2024, виданого на підставі рішення суду від 12.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зазначити у виконавчому листі номер кредитного договору: «№1165-7825».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 06.12.2024
Справа № 334/2022/20
Провадження № 6/334/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Білокопитова про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місці Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Білокопитова про застосування до боржника ОСОБА_3 примусового приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2024 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/734/596/24 Справа № 734/1764/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

відповідач адвоката Ічанський Віталій Юрійович подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 16 грудня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановиив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року на 12 годину 15 хвилин, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Козелецької селищної ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО