Справа № 161/1696/20 Провадження №22-ц/802/886/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано останній строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду заявник ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України № 6-р(II)/2024 від 13 травня 2024 року підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, який уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, було визнано неконституційним.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги посилання заявника як на підставу для звільнення від сплати судового збору на рішення КСУ у справі № 6-р(II)/2024 від 13 травня 2024 року, оскільки підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4, визнаний неконституційним у зазначеному аспекті, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення вказаного рішення КСУ, що унеможливлює поширення викладених у ньому висновків на обставини сплати судового збору в даній справі.

Така правова позиція міститься також в ухвалах Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 2-627/2010, від 24 травня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 233/6265/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 643/3569/16-ц, від 19 червня 2024 року у справі 234/14340/16.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до задоволення не підлягає.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк, установлений ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя