Провадження № 6/643/568/24
УХВАЛА

05.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області

Богатиренко Артур Ігорович

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Київського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34338 від 23.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року вищезазначену справу направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 позовна заява передана на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від 04.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв вищевказану заяву до розгляду, судове засідання призначив на 05.12.2024 року.

03.12.2024 року представником заявника подано до суду заяву про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

У судове засідання 05.12.2024 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заяву про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)

Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак, що судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).

Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, що несумісні із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) та міжнародних зобов`язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини). Аналогія процесуального закону, таким чином, у цьому випадку покликана врегулювати відносини, що не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.

Оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України не містить положень щодо дій суду у разі подання заяви про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко