Провадження № 2/205/1636/24
26 лютого 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У жовтня 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , із вимогою про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 21 475,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 10.03.2020 року між ПАТ «Страхова компанія
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження, шляхом направлення кореспонденції суду рекомендованим листом з повідомленням, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
10.03.2020 р. між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено додаткову угоду щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 432/20-Т/Ц2/886 (до Генерального Договору добровільного страхування №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 р.), згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD КА» з д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
29.10.2020 р в м. Дніпро, на вул. Івана Мазупи, 56, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2105» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «FORD КА» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ 1102», з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8881/20.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «FORD КА» з д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Відповідно до Рахунку на оплату № 5664 від 04.11.2020 р. наданого ТОВ «БРИСТОЛЬ-АВТО» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 135 736, 01 грн.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2105» з д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО») (Поліс № АР-1070899: ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, які підлягають заміні, відповідно до Рахунку на оплату ТОВ «БРИСТОЛЬ-АВТО» № 5664 від 04.11.2020 р., у розмірі 114 260 грн. 26 коп. (сто чотирнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 26 коп.) з вирахуванням франшизи в розмірі - 2 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5037 від 26.03.2021 р.
Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Щодо застосування в даному спорі ст.. 1194 ЦК України варто звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного ьчош роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача.
Разом з тим, відповідач не вчинив будь-яких дій по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування в загальному розмірі 21 475,75 грн., яка була виплачена позивачем на користь постраждалої особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідачів.
При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., через що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 21 475 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят п`ять)грн.. 75 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 26 лютого 2024 року.
Відомості про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Н.О. Бізяєва