УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 522/15351/20

провадження № 61-15792ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

встановив:

24 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та ухвалою від 04 січня 2021 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року, якими було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 97, 5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

27 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Племениченко Г. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо скасування забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, слід відмовити.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Рекрут Світлани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко