Справа № 452/2951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. (розпорядження № 16 від 16 жовтня 2023 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року справу визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке неодноразов відкладалося у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання 26 лютого 2024 року сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 19.07.2023 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.12).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33).

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки встановлений законом 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, з метою недопущення затягування судового розгляду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, якими є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання у справі без участі сторін.

08 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» звернулося до суду з заявою про залучення його в справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», з посиланням на ті обставини, що 06.06.2023 року ТОВ «Фінансова правова група Лекс» уклала з ТОВ «Укрглобал-Плюс» договір відступлення права вимоги №06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №200395289 від 01.12.2015 року та за Договором №200395272 від 01.12.2015 року перейшло до ТОВ «Укрглобал-Плюс». 05 липня 2023 року згідно рішення єдиного учасника змінено найменування ТОВ «Укрглобал-Плюс» на ТОВ «Епро Скул». За вказаних обставини просили залучити ТОВ «Епро Скул» як відповідача по даній справі.

Дана заява розглянута попереднім складом суду не була.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Як встановлено судом 06.06.2023 року ТОВ «Фінансова правова група Лекс» уклала з ТОВ «Укрглобал-Плюс» договір відступлення прав вимоги №06062023-1, за умовами якого відступало шляхом продажу належні до боржників вимоги. Згідно витягу від 06.06.2023 з Додатку № 1 до договору №06062023-1 було відступлено право вимоги за договором №200395289 від 01.12.2015 року на суму 22451,05 грн. та за договором №200395272 від 01.12.2015 року на суму 22451,05 грн. з ОСОБА_1 (а.с.35-39).

05 липня 2023 року згідно рішення єдиного учасника змінено найменування ТОВ «Укрглобал-Плюс» на ТОВ «Епро Скул» (а.с.41).

Враховуючи зазначені фактичні дії, ТОВ «Фінансова правова група Лекс» та ТОВ ТОВ «Укрглобал-Плюс» щодо укладення та подальшого виконання Договору відступлення прав вимоги, є всі підстави вважати, що остатньому були відступлені права сторони за Договорами № 200395289 від 01.12.2015 року та № 200395272 від 01.12.2015 року, тому новим кредитором за даними кредитними договором стало саме ТОВ «Укрглобал-Плюс», яке набуло всі права кредитора за даними договорами. З огляду на викладене ТОВ «Епро Скул» є правонаступником ТОВ «Фінансова правова група Лекс».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Епро Скул» підлягає до задоволення.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Разом з тим, як зазначав суд, встановлений законом 60-денний строк підготовчого провадження закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом проведені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Втім, враховуючи що ТОВ «Епро Скул» як відповідач відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України має право надати відзив на позовну заяву, суд встановлює для відповідача строк для надання такого.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» про залучення його в справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача Товариств з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс».

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до 15 березня 2024 року:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя