Єдиний унікальний номер 341/1972/24
Номер провадження 2/341/663/24
04 грудня 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 358, 31 грн. Крім того просить стягнути понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2021 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «Monobank». Пройшовши необхідну реєстрацію, відповідачка підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з викладеним у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 16 358,31 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16 358,31 грн. Позивач вказує, що на даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». За викладених обставин представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» вищевказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року судове засідання відкладено.
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника АТ «Універсал Банк», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 23.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг /а.с.5/.
На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до п.п. 2.1. Основних положень (розділ 1) Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Відповідачка своїм підписом в анкеті-заяві повністю прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати її умови. Окрім цього, відповідачка погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також погодилася, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. /а.с.5/.
Окрім того, в Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов Договору та умов цієї анкети. Також ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відкритим ключем, яка використовуватиметься для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (п.5.17 Умов і правил обслуговування фізичних осіб).
У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 5.18 Умов і правил обслуговування фізичних осіб).
Однак, відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконувала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором /а.с. 16/ в розмірі 16 358,31 грн.
Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 358,31 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2021 року в розмірі 16 358 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 31 коп.) та 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 04.12.2024 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА