overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9249/24 Справа № 196/699/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі №196/699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області 11 червня 2024 року ухвалено рішення, а 02 серпня 2024 року постановлено ухвалу, на які позивачем подано апеляційні скарги.

За результатами розгляду апеляційних скарг 03 грудня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, у тексті якої допущено описку. Зокрема під час проголошення у судовому засіданні 03 грудня 2024 року вступної та резолютивної частин постанови було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги. Однак при додаванні до КП «Д-3» та надсиланні до ЄДРСР вступної та резолютивної частин постанови від 03.12.2024 року з технічних причин було упущено абзац щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови допущена технічна описка, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 303,75 грн..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку після другого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудну 2024 року та зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 303,75 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 369/4445/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2023 у справі № 369/4445/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконано, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення встановлено на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Беручи до уваги наведене, ставка судового збору за звернення до суду з цією заявою складає 2684,00*0,2=536,80 грн. З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/.

З огляду на викладене, заявниці потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2023 у справі № 369/4445/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без руху та надати заявниці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявниці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявниця не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа №464/5222/24
пр № 2/464/1656/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання повторно не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровувала.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 грудня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 583/5318/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання неправомірним стягнення процентів за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання неправомірним стягнення процентів за користування кредитом.

15.11.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірним стягнення процентів за користування кредитом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 53, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання неправомірним стягнення процентів за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 06.12.2024 року на 09 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа №766/2188/22 н/п 2/766/3051/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2024 року о 09-00год. в приміщенні Херсонського міського Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу- копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 444/2398/23
Провадження № 2/444/115/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, яке призначено 21.10.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області відповідач не з`явився.

Представник Відповідача - адвокат Білик П.Б. подав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладеня проведення підготовчого засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, державної реєстрації земельної ділянки та права власності на земельну ділянку на 09.12.2024 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 289/2379/24
Номер провадження 2/289/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до суду без підпису, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 952/774/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/774/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.01.2025 о 09:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 445/2768/24
Провадження № 2/445/1099/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2024 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, оскільки даний спір про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 682/3258/23
Провадження № 2/682/126/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3258/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.12.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Л.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 17.01.2023 о 14 год. 20 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її із позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, направлене за адресою відповідача, вказаною у позові, повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/3258/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.