Справа № 296/6496/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 06.07.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просила:

(і) визнати недійсним договір дарування 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 року, за номером 227.

(іі) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер якої :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 16.02.2009 року, за номером 228.

(ііі) визнати недійсним договір дарування 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. 26.03.2009 року, за номером 455.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2023, справа № 296/6496/23 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. 17.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху. 11.08.2023 ОСОБА_1 усунула вказані недоліки.

1.4. 21.07.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омельчука І.М про забезпечення позову у цивільній справі №296/6496/23 відмовлено.

1.5. 05.09.2023 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна:

- 45/100 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :05:017:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- 1/1 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

1.6. 18.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6496/23, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

1.7. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войдевич О.А. подала до суду заяву, в якій просила подану позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. Дане клопотання просила розглядати у відсутність сторони позивача.

1.8. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Опанасюк С.П. подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, що є диспозитивним правом позивача, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова