ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5311/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/3370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

15 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді-доповідача Космачевської Т.В., суддів Максюти Ж.І., Халаджи О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №204/3370/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року та від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду.

03 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

У заяві про відвід суддів ОСОБА_1. посилається на те, що суддя Космачевська Т.В. вже приймала участь у розгляді цієї справи на стадії вирішення питання про відвід колегії суддів, якому первісно була розподілена справа - Новікової Г.В , Гапонову А.В. та Никифоряку Л.П. , і з цієї підстави вона не може розглядати справу №204/3370/21 згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України, а також на те що складом суду допущено помилки при постановленні ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Тому, на його думку розгляд апеляційної скарги у справі не буде проведений у відповідності до норм закону, не будуть розглянуті в судовому засіданні 04 грудня 2024 року клопотання про встановлення вартості спірних квартир, що призведе до безпідставності рішень у справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до припущень ОСОБА_1 про можливий необ`єктивний розгляд справи апеляційним судом через вирішення суддею Космачевською Т.В. питання про відвід іншої колегії та незгоди з прийнятим складом суду судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддівКосмачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: