Дата документу 10.09.2024
Справа № 2-3506/09
Провадження № 4-с/334/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

представника заявника - адвоката Борисенкова В.С.,

державного виконавця - Дідичук Я.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідичук Яни Володимирівни з визначення оціночної вартості нерухомого майна, про скасування результатів оцінки вартості нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, стяґувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Борисенков Віталій Сергійович на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідичук Яни Володимирівни, стяґувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідичук Я.ВІ. з визначення оціночної вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1950 га, кадастровий №:07:001:0451, викладеної у Звіті №26/24 про оцінку арештованого майна земельної ділянки площею 0,1950 га, кадастровий номер :07:001:0451, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , складеному 05.03.2024 року в межах виконавчого провадження №68236119.

Визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1950 га, кадастровий №:07:001:0451, викладеної у Звіті №26/24 про оцінку арештованого майна земельної ділянки площею 0,1950 га, кадастровий номер :07:001:0451, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , складеному 05.03.2024 року в межах виконавчого провадження №68236119.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідичук Яну Володимирівну усунути допущені порушення, шляхом повторного проведення експертної оцінки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1950 га, кадастровий №:07:001:0451, що належить ОСОБА_2 на праві власності, для визначення її дійсної ринкової вартості.

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2009 року у справі №2-3506/09, яке набрало законної сили 25.12.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк», а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість у загальному розмірі 564637,05 гривень.

На виконання вказаного вище рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), і відкрито виконавче провадження ВП №68236119.

Згодом судом було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

11.04.2024 року представник заявника ознайомився з матеріалам виконавчого провадження ВП №68236119.

Із змісту матеріалів виконавчого провадження боржнику стало відомо, що в межах вказаного вище виконавчого провадження за дорученням державного виконавця відділу ДВС Дідичук Я.В. 01.02.2024 року заступником начальника Запорізького відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гінатуліною А.Р. було проведено опис та арешт майна боржника, про що було складено постанову про опис та арешт майна боржника.

09.02.2024 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження ВП №68236119 наявний також звіт №26/24 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 ..

Ознайомившись 11.04.2024 року із змістом звіту №26/24 про оцінку арештованоп майна земельної ділянки площею 0,1950 га, кадастровий номер :07:001:0451, як: знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи його необгрунтованим незаконним, а отже таким що не може бути використаним за призначенням. Боржник користуючись своїм правом, передбаченим приписами статті 57 Закону України «Пре виконавче провадження», на оскарження результатів оцінки майна, звернувся до суб`єкті оціночної діяльності - оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3 за проведення рецензування звіту №26/24, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 .

За результатами рецензування спірного звіту Оцінювача було встановлено, що він не відповідає приписам чинного законодавства України про оцінку нерухомого майна, а саме:

згідно інформації з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земель, розміщеної на офіційному сайті Держгеокадастру України (https://data.gov.ua/dataset/0bf49f6b-c986-433d-8dbe-777b7fdebb88), ОСОБА_1 не складав кваліфікаційний іспит та не одержував кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок;

договір та Акт №26/24 від 09.02.2024 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВГІ № 68236119 від 25.01.2022 р. не містять обов`язкових реквізитів, істотні умови (дата оцінки, вид вартості та інш.) та підписи Замовника;

в порушення вимог Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N1440 (далі по тексту НСО 1) та п.З Національним стандартом N2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі по тексту НСО 2), не визначено вид нерухомості, а саме земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, що могло впливати на методи розрахунків вартості;

основні ціноутворюючі характеристики та показники об`єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати в звіті не наведено;

в порушення вимог ст. 56 НСО1 база оцінки не визначена;

в звіті відсутні аналіз сучасного ринку, тенденцій та впливу зовнішніх факторів, обґрунтування відсутності коригування, зокрема внаслідок відповідності / невідповідності критеріям, передбаченим в п. 48 НСО2;

в звіті про оцінку арештованого майна № 26/24 перелік нормативноправових актів, використаної літератури та довідкових даних, відповідно до яких проводилась оцінка не містить нормативно-правові акти, що визначають порядок оцінки земельних ділянок;

в звіті відсутній аналіз зовнішніх факторів та ринку подібних земельних ділянок;

Зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок не відповідає методичним підходам, методам та оціночним процедурам, визначеним Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002 р. (далі по тексту Методика) та Порядком проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України №2 від 09.01.2003 р. (далі по тексту Порядок), зокрема, згідно гі. 8 Методики вартість земельної ділянки визначається як медіанне або модальне значення отриманих результатів, в той час як в звіті визначено середньоарифметичне ранжованого ряду;

висновок про вартість нерухомості та земельної ділянки не відповідають вимогам п.60 Національного стандарту №1 та п. 50 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої КМУ 11 жовтня 2002 р. N1531, зокрема щодо інформації про оцінювача. Висновок не підписано оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна.

20.05.2024 від державного виконавця Дідичук Я.В. надійшов відзив на скарг, відповідно до якого просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем було здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Усі виконавчі дії булb проведені згідно діючого законодавства. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна фактично зводиться до винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Будь які дії по складанню звіту не відносяться до дій державного виконавця. Разом з тим, Законом встановлена відповідальність оцінювача за надання недостовірного висновку, а саме кримінальна відповідальність. Фактично постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не оскаржувалась, відповідно дії державного виконавця про залучення оцінювача відповідає нормам Закону.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Борисенков В.С. скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дідичук Я.В. надала пояснення по суті скарги, просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 надав пояснення по суті скарги.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-9576/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» суму боргу у розмірі 564637,05 гривень.

19.08.2011 на виконання рішення суду представником ПуАТ «СЕБ Банк» отримано виконавчий лист №2-9576/10 та пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя №2-9576/10 від 16.12.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» , яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі №2-9576/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №572-в/37 від 08.08.2008 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №68236119 виконавчий лист №2-3506/09 виданий 02.06.2010 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу у розмірі 564637,05 гривень з 25.01.2022 року перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), державний виконавець Дідичук Я.В.

Так, 25.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68236119.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДФС вдкриті номери рахунків за боржником відсутні.

Згідно відповіді AT «Укрсиббанк» стало відомо, що на розрахунковому рахунку боржника не знаходяться грошові кошти на які можна було виставити платіжну інструкцію.

Згідно інформації ДФС України боржник офіційно працевлаштований.

31.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника та направлено на утримання заборгованості із заробітної плати боржника до Комунального закладу «Обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна шкода «Олімп» Запорізької міської ради. Кошти які надходять із заробітної плати боржника на депозитний рахунок відділу перераховуються відповідний рахунок стягувача.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб4, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника наявний іпотечний договір на земельну ділянку, площею 0,195 га.

24.01.2024 державним виконавцем винесено доручення до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт земельної ділянки ддля подальшої її реалізації.

01.02.2024 державним виконавцем складено постанову опису та арешту майна, боржника, а саме земельну ділянку, площею 0,195га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснвдщу питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують, спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта абр. спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності -суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, право на вибір) того чи іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання належить виконавцю, який призначає своєю постановою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарюваня.

14.2.2024державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою оцінки вищевказаного арештованого майна, було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 .

9.2.2024між Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та СОД ОСОБА_1 був укладений договір №26/24 на проведення експертної оцінки арештованого майна.

07.03.2024 до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,195 га за адресою: АДРЕСА_1 визначена оцінювачем у розмірі 315026,00 гривень.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

07.03.2024 за вих. №33940 державним виконавцем на адресу боржника було направлено повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна арештованого майна, що підтверджується реєстром на відправку рекомендоваї кореспонденції.

Сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оційкй арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

При вирішенні скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1-ч.3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна та враховуючи, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна оскільки суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16- ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Щодо проведення оцінки нерухомого майна без огляду об`єкта оцінки, суд зазначає, що згідно оскаржуваного Звіту про оцінку нерухомого майна, оцінювачем було викладено письмову заяву про якість використаних вихідних даних та відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки згідно яких якість використаних у справжній роботі вихідних даних і іншої інформації, що стосується оцінюваного об`єкта, визнане ним необхідним і достатнім для забезпечення вірогідності й об`єктивності оцінки; в той же час зауважено, що Замовник оцінки (в рамках виконавчого провадження ВП № 68415018, Постанова про опис та арешт майна боржника від 10.11.2023 року) сам не має можливості потрапити до об?єкта оцінки та в свою чергу не мав можливості представити доступ до об?єкту оцінки оцінювачу. В той же час в рамках виконання роботи з огляду про відсутність натурного обстеження квартири ( оцінювач мав можливість обстежити тільки будинок та під?їзд, в якому розташована квартира) ним не були використані корегування на технічний стан, якість ремонту та оздоблення квартири в рамках встановлення ринкової вартості об?єкта оцінки порівняльним методом та були застосовані аналоги порівняння, розташовані в будинках подібного типу до об?єкта оцінки, приблизно одного року побудови, розташовані на одній вулиці або поблизу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Скаржник не вчиняв визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляв клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, він мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Крім того, ОСОБА_2 вважаючи, що ринкову оцінку земельної ділянки занижено, не надав відомостей щодо альтернативних варіантів вартості земельної ділнки чи порівнянь із аналогічними земельними ділянками.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 447-453 ЦПК України, статтею 12 частини 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статтею 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дідичук Яни Володимирівни з визначення оціночної вартості нерухомого майна, про скасування результатів оцінки вартості нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51.

Орган примусового виконання, рішення посадових осіб якого оскаржується: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вулиця Лобановського, буд. 10.

Заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Ісаков Д.О.