Справа № 202/8625/24
Провадження № 2-о/202/245/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Пономаренка М.М.,

за участі учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи-1 :Сінцова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту утримання трьох неповнолітніх дітей.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що на його утриманні перебувають троє дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є його рідними доньками від першого шлюбу з ОСОБА_3 , який було розірвано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.20210 у справі № 206/2222/20. Заявник вказав, що проживав разом з доньками від першого шлюбу з грудня 2019 по березень 2022 року, а в березні 2022 матір дітей ОСОБА_3 разом з доньками виїхала за кордон, на що заявник надав нотаріально посвідчену згоду. Останній зазначив, що відкрив рахунки в банку, на які пересилає кошти для утримання доньок. Окрім того, останній повністю облаштував квартиру для дітей, в якій вони спільно проживали. Окрім того, заявник вказав, що на його утриманні з грудня 2021 року також перебуває ОСОБА_7 , син його теперішньої дружини ОСОБА_4 . Заявник ствердив, що батько дитини ОСОБА_8 аліменти на утримання сина не сплачує, жодної допомоги на утримання дитини не надає, усунувся від виконання батьківських обов`язків в повному обсязі.

Встановлення факту утримання дітей має для нього юридичне значення, оскільки є підставою для звільнення з військової служби згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Враховуючи наведене, просив встановити факт, перебування на утриманні у ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2024.

22.07.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладено до 08.08.2024.

25.07.2024 від представника заінтересованої особи-1 ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про встановлення факту перебування на утриманні дітей ( вх. № 32791). Відзив мотивовано зокрема тим, що заінтересована особа-1 не може погодитись з позицією заявника про те, що надані ним до суду документи підтверджують факт перебування у нього на утриманні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На думку заінтересованої особи-1, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування її дітей на утриманні заявника, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Окрім того, метою встановлення даного юридичного факт, на думку заінтересованої особи-1, є відстрочка від мобілізації заявника. Заявник не позбавлений можливості надати документи, які вважає за потрібне до ТЦК та СП, та у разі незгоди з відповіддю, може звернутись до окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Проте в межах даної справи суд не вправі перебирати на себе повноваження ТЦК та СП та встановлювати обставини, перевірка яких здійснюється цим органом на підставі поданих особою документів та оформлюється відповідним індивідуальним рішенням.

Враховуючи наведене, заінтересована особа-1 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

08.08.2024 в судове засідання з`явилась представник заінтересованої особи ОСОБА_3 та заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її довірителька заперечує проти задоволення поданої заяви про встановлення факту перебування на утриманні її доньок, тому між сторонами в даній справі наявний спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

В судове засідання 08.08.2024 з`явились заявник та його представник, які доводи заяви про встановлення факту утримання дітей підтримали в повному обсязі, проти клопотання про закриття провадження у справі заперечили.

ОСОБА_4 та представник ТЦК та СП в судове засідання 08.08.2024 не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стосовно заявленого клопотання представника заінтересованої особи-1 щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Нормою ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд звертає увагу, що особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК (ч. 3 ст. 294), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315).

З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 255, 257 ЦПК, суд закриває провадження у справі окремого провадження або залишає заяву без розгляду незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.

У той же час, у ч. 6 ст. 294 ЦПК передбачена спеціальна підстава для залишання без розгляду заяв, поданих в порядку окремого провадження. Так, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Заявник просить встановити факт перебування неповнолітніх дітей на його утриманні, проти чого заперечує рідна мати двох доньок.

Отже із заявлених заявником вимог виник спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження. Відтак, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження. Підстави ж для закриття провадження згідно наведених вище норм ЦПК України у даній справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, ч. 6 ст. 294, 315, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією №1431 від 06 липня 2024 року у АТ «Таскомбанк» судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Дребот