Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2196/24
Провадження № 2/935/855/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до АТ «ПУМБ» (далі Відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. (далі Третя особа 1, Нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (далі Третя особа 2, Виконавець), у якому просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17841, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 05.08.2019, щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 24115,07 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» (далі спірний виконавчий напис). Стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням встановленого законом порядку. Жодних зобов`язань між позивачем на відповідачем ніколи не було. У червні 2024 року було виявлено, що на відкритих у банках рахунки позивача накладено арешт. Після звернення до банківської установи, стало відомо, про відкрите виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про арешт коштів боржника. Нотаріус вчинив виконавчий напис не на підставі оригіналу посвідченого кредитного договору та без з`ясування тієї обставини, чи є сума заборгованості за кредитним договором безспірною. Нотаріус не вжив заходів щодо з`ясування зазначених обставин, тому, Позивач просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи

07 серпня 2024 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 жовтня 2024 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. копію виконавчого напису.

Позиції сторін

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач -Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свого представника не направили, представник Відповідача подав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позовних вимог та просив їх задовольнити та у зв`язку з визнанням позову, просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 50 % суми сплаченого судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Пояснень щодо позову та будь-яких доказів по суті справи до суду не подано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Пояснень щодо позову та будь-яких доказів по суті справи до суду не подано. На адресу суду направлено копію виконавчого документу та копію заяви № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доводів учасників справи, судом встановлено такі обставини справи.

05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення з Позивача, який є Боржником за кредитним договором № GP-6821410 від 22.09.2014, укладеним між Позивачем та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.08.2018 по 02.08.2019. Сума заборгованості складає 23615,07 грн. в тому числі: 17368,17 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4677,05 грн. прострочена заборгованість за комісією1569,85 грн. прострочення заборгованості по відсоткам. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача, Відповідача, у розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника. Загальна сума , що підлягає стягненню 24115,07 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 17841.

Між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» підписано пропозицію укласти договір (оферти) від 22.09.2014, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією пропозиції укласти договору (оферти).

22.08.2019 постановою № 59872980 на підставі спірного виконавчого напису, про стягнення з Боржника, яким є Позивач, на користь Відповідача заборгованості у розмірі 24 115,07 грн. відкрито виконавче провадження.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи їм відповідні правовідносини, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним,такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 (Далі Перелік № 1172).

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 05.08.2019.

Пунктом 1 Переліку, в редакції від 12.06.2015, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Звертаючись в суд з позовом, Позивач фактично зазначала дві підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: вчинення виконавчого напису не на оригіналі нотаріально посвідченого договору; наявність спору про заборгованість суми, яка стягується за спірним виконавчим написом так як позивач ніяких цивільно - правових угод з відповідачем не вчиняла.

З огляду на те, що Відповідач визнав позовні вимоги, а також не надав суду оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, у якому сторонами є Позивач та Відповідач, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд дійшов до висновку, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документа, який не є нотаріально завірений, що виключало можливість вчинення спірного виконавчого напису.

Крім цього, Нотаріусом не доведено, що він вжив заходів щодо з`ясування у Боржника тієї обставини, що сума, яка підлягає стягненню за спірним виконавчим написом є безспірною. Позивач же у свою чергу стверджує, що сума заборгованості не є безспірною.

Отже, на думку суду, у цьому випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також суд позбавлений можливості надати оцінку процедурі вчинення спірного виконавчого напису в частині надання Відповідачем нотаріусу нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким здійснюється стягнення заборгованості, оскільки Відповідач не подав до суду кредитного договору, який би був посвідчений нотаріально, хоча не був позбавлений такої можливості.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. відповідно до квитанції платіж за № від 25.07.2024 року (а.с. 19).

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 605,6 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 05 серпня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 17841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24115,07 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції платіж за № від 25.07.2024 року про сплату судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. знаходиться в матеріалах цивільної справи №935/2196/24.

Стягнути з Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04.12.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Код ).

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А, оф. 35А.);

Суддя В.В. Янчук