overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3381/2024 Справа № 641/8528/24
У х в а л а

"04" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 641/8528/24

позивач: ТОВ "Мітрейд"

відповідач: ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В.

про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мітрейд" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений 17.10.2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. на квартиру загальною площею: 32,9 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2024 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. на реквізити - одержувач: ГУК Харків обл/Слобідський/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0020655, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Мітрейд" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про скасування арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Дата документу 06.08.2024
Справа № 334/3888/24
Провадження № 2/334/2001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в особі представника позивача Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2024 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість перед банком, а тому предмет спору відсутній. Також представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість позивачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №14 від 09 травня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. А тому, позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір у розмірі 2422,40 гривні.

Керуючись ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути АТ «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №14 від 09 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/9398/23
Провадження № 6/947/653/24
УХВАЛА

05.12.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Чечельницької Антоніни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №591/9398/23, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Одеси від Чечельницької Антоніни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №591/9398/23.

04.12.2024 до Київського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормами ЦПК України не передбачено процесуальна дія про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження , тому суд застосовує аналогію процесуальній дії відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких підстав суд вважає, що заява Чечельницької Антоніни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №591/9398/23підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Чечельницької Антоніни Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №591/9398/23- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/5888/24

провадження № 22ц/818/4718/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На вказане рішення суду 27 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 487/1233/23
Провадження № 2/487/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі батька у виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 06.03.2023 року з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі батька у виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 13.03.2023 було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гриненко І.І. у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку і способу участі батька у виховання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2024 року о 10:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 206/2776/24
Провадження № 2/202/4714/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати від:

-ПрАТ СК «ВУСО» копію страхової справи щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди у розмірі 160000,00 грн;

-Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/2793/24 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки представник позивача не має можливості самостійно надати докази, які він вважає за необхідне подати суду на обґрунтування доводів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для всебічного та повного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ СК «ВУСО» копію страхової справи щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди у розмірі 160000,00 грн.

Витребувати від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/2793/24 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Копію ухвали суду негайно надіслати доПрАТ СК «ВУСО», Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Провадження № 2/229/1714/2024
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевич М. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 04.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди з позивачем АТ «Креді Агріколь Банк».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 грудня 2024 року о 10 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 674/1928/24
Провадження № 2/674/922/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"10" грудня 2024 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місцезнаходження: м. Київ вул. Харківське шосе,19 офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Враховуючи категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84,187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 15 січня 2025 року о 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 930/2487/23
Провадження №2-о/930/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівська міська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2023 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено.

17.01.2024 року на адресу суду від судових експертів Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у цивільній справі № 930/2487/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівська міська рада, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна- поновити.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 14.02.2024 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора