БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/990/24
Провадження № 6/730/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виконання повороту рішення у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велике Устя Сосницького району Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 року у справі № 730/1122/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

20.11.2023 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку.

Однак, постановою Чернігівського апеляційного суду постанову місцевого суду було скасовано, а справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А тому, ОСОБА_2 просить здійснити поворот виконання рішення та повернути кошти сплачені за судовий збір та штраф.

До судового засідання адвокат Биковець В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У цій справі судом встановлено, що дійсно постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2024 року постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

20.11.2023 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку, оригінали квитанцій були оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку повороту виконання судового рішення, тому суд не вбачає за можливе розглянути заяву в порядку КУпАП.

Найближчою за процесуальною аналогією права до Кодексу України про адміністративні правопорушення є Кримінально процесуальний кодекс України, яким також не передбачено повороту виконання судового рішення.

Обмірковуючи вказану ситуацію, суд виходить з того, що відсутність регулювання не є підставою для відмови у доступі до правосуддя, а саме правосуддя має бути не лише видимим, а й ефективним.

Тому, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені ним грошові кошти в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та перераховані 28.11.2023 квитанціями до платіжної інструкції № 7 та № 6 на рахунки UA0026001, код отримувача 37993783, та UA0025001, код отримувача 37972475 відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.