Справа № 706/142/23
2-п/706/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчук М.П., за участі секретаря Пізняк Т.В., представник позивача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчук М.П. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року в обгрунтування заяви посилається на такі обставини, що поштові повідомлення надіслані на його адресу повернуто із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», окрім того, суддя приймав участь в розгляді справ де відповідач був стороною.

Представник позивача запиречив протии задоволення заяви вказавши на її необґрунтованість.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи був оповіщений в установленому законом порядку. Окрім того суд зазначає, що справа про перегляд заочного рішення неодноразово відкладалась за клопотаннями ОСОБА_2 .

Представник департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради надіслав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд керується таким. Підстави та обставини для відводу судді чітко визначеністаттею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, за змістом положень п. 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, заява про відвід судді не містить належних доводів та обгрунтувань, які б могли свідчити про вчинення головуючою суддею дій, що, в свою чергу, могли слугувати підставою для позбавлення її права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у цій справі.

Як слідує зі змісту відводу, заявленого ОСОБА_2 , обставини, на які він посилається, як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з вчиненими ним процесуальними діями та рішеннями.

При цьому, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці завжди наголошує, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, у своїх рішеннях, зокрема у справах «Walchli v. France» № 35787/03 від 26.07.2007, «Paykar Yev Haghtanak v. Armenia» № 21638/03 від 02.06.2008,«Peca v. Greece» №33067/08 від 10.09.2010, «Savvides v. Cyprus» №14195/15 від 14.12.2021 Європейський суд зазначав, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Суд акцентує увагу, що ст. 128 ЦПК України, передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частина 4 статті 36 ЦПК України, передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, керуючись частиною четвертою статті 36, статтею 40, частиною шостою статті 259,353 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчук М.П. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук