УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 439/2302/23

провадження № 61-12641св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, про розгляд справи № 439/2302/23 (провадження № 61-12641св24) за їх участю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Селянін В. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Селянін В. О., на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, витребувано із Бродівського районного суду Львівської області матеріали справи № 439/2302/23.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 439/2302/23 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич М. М., у якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Гриневич М. М., заявила клопотання про розгляд касаційної скарги за її та адвоката Гриневича М. М. участю, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З приводу зазначеного клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Гриневич М. М., Верховний Суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені

в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич М. М., немає.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 листопада

2024 року, відомості про що було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, про розгляд справи № 439/2302/23 (провадження № 61-12641св24) за їх участю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець