Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/3312/21
Провадження № 2-в/650/51/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного Банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/3312/21.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 663/3312/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що 15.02.2022 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 663/3312/21, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15.02.2022 року по даній справі:

Справа № 663/3312/21

Провадження № 2/663/58/22

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості зазначаючи, що 09 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В результаті порушення відповідачкою умов договору, станом на 15 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 24 245,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 14 997,80 грн.; заборгованості по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом 5 358,45 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 301,23 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 107,61 грн., сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату кредиту 2 564,01 грн.; сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 916,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 47-48).

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року по справі постановлено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56).

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за місцем реєстрації судових повісток та відправлення судових SMS-повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 09 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що поданою Заявою-Договором приєдналася до Правил про відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а також до карткового продукту «Еко-кредитка», видано банківську платіжну картку та укладено Кредитний договір №2020/ОВР/266-000477, про що свідчить її підпис в Заяві-Договорі №2020/1_С/266-001135 від 09 липня 2020 року (а.с. 14-39).

Станом на 15 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 24 245,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 14 997,80 грн.; заборгованості по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом 5 358,45 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 301,23 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 107,61 грн., сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату кредиту 2 564,01 грн., сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 916,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 09 липня 2020 року.

Отже суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2020 року в загальній сумі 24 245,10 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 14 997,80 грн.; заборгованості по нарахованих, але не сплачених процентах за користування кредитом 5 358,45 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 301,23 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 107,61 грн., сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату кредиту 2 564,01 грн.; сума 48 % річних нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, п. 2.1 Заяви про приєднання та п.п. 1.8.1, 3.3.33 Правил за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 916,00 грн.

Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.

На підставі статей 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478), заборгованість станом на 15 листопада 2021 року за кредитним договором від 09 липня 2020 року в розмірі 24 245,10 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять гривень 10 коп.), та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2022 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора