overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2668/24
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 08 січня 2025 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1584/24

Номер провадження 2/184/1180/24

09 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважає, що їх сім`ю можливо зберегти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 3-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-місячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2511/24

Провадження № 2/348/1136/24

11 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання 11.11.2024 на 14.00 годину.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інформації про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у матеріалах справи немає.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1. ч.2. ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.30 годину 02.12.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

16.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Смірнова С.М. задовольнити.

Позовну заяву Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 145/937/23
Провадження № 22-ц/801/228/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 рокуСправа № 145/937/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу №145/937/23 зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької областіпро встановлення належності правовстановлюючого документу та встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Владислава Олександровича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року,яке ухвалене суддею Копиловою Л.В. в Тиврівському районному суді Вінницької області, повний текст складено 23 жовтня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Владислава Олександровича задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в частині відмовлених вимог заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.
№ провадження 2-н/208/4852/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 28 824 (Двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 07 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Справа № 296/7478/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в заяві від 05.12.2024р. просить змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44142341, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості у загальному розмірі 66709,39 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (код за , місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-A).

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. ст. 175- 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 січня 2025 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомир за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1, зал. № 330.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 493/90/24
Провадження № 2-н/493/9/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Єдиний унікальний номер 740/7296/23
Номер провадження 2/728/96/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 8 лютого 2024 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 лютого 2024 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 686/1610/24
Провадження № 2/686/2151/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1610/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1610/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 27 лютого 2024 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 лютого 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 лютого 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 лютого 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/751/473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 05 грудня 2024 року у справі №751/10884/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «СОНАТІ» звернулося до суду із заявою про заміну сторону стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «СОНАТІ» у виконавчому написі №22341 від 16.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 грудня 2024 року призначив розгляд заяви в судове засідання на 27 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв.

При виготовлені тексту ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату судового засідання «29 грудня 2024 року» замість «27 грудня 2024 року».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

Постановив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 05 грудня 2024 року у справі №751/10884/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження на 09 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко