Провадження № 2/752/7235/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06.12.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 29.03.2024- від 29.03.2024 р. у розмірі 7 920,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.03.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29.03.2024-, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Так, за умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит кошти в сумі 4 000 грн., зі строком користування кредитом 42 дні, а також зі сплатою процентів за ставкою 2 % за один день користування. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови договору щодо обов`язку повернути кредит та сплатити кошти за користування кредитом у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 20.09.2024 року у розмірі 7 920,00 грн., яка складається із: 4 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3 200 грн - заборгованості за процентами. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь товариства зазначену суму заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за місцем реєстрації останнього, однак відповідачем отримані не були у зв`язку із закінченням встановленого строку для зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.03.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29.03.2024-, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Так, за умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу в кредит кошти в сумі 4 000 грн, зі строком користування кредитом 14 календарних днів («Короткий кредит»), та 42 календарних дні («Довгий кредит»), а також зі сплатою процентів за ставками: «економ» - у розмірі 2% за один день користування, та «стандарт» - у розмірі 3% за один день користування.

З матеріалів справи також вбачається, що позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №29.03.2024- пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальника з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне всановлення фізичної особи.

Відповідно до квитанції № 29.03.2024 року позивачем здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 4 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 4 000 грн., що підтверджується копією квитанції.

Однак,відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 920,00 грн., яка складається із: 4 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3 200 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не спростована, як і не надано доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Наявними в матеріалах справи доказами стверджується та обставина, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000 грн відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Суд приймає наданий позивачем розрахунок періоду і сум заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Суд враховує, що такий розрахунок не спростовано відповідачем, а так само не надано в розпорядження суду контррозрахнку.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості, як і не доведено виконання грошових зобов`язань перед товариством належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем умов договору, що призвело до наявності заборгованості, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу в примусовому порядку є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 29.03.2024- від 29.03.2024 р. у розмірі 7 920,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: