06.12.2024
Справа № 642/6882/24
Провадження 2/642/1802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Гойко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова у жовтні 2024 року надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , адвоката Стрикаль М.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 червня 2022 року Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15 жовтня 2024 року, актовий запис №271. Від шлюбу позивач та відповідач спільних дітей не мають.

03.12.2024 року представник позивача, адвокат Стрикаль М.В., надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору позивачу, та повернення на руки представнику позивача оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Щодо повернення сплаченого судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Якщо позовна заява залишена без розгляду саме за заявою самого позивача, то немає правових підстав для повернення судового збору. Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 та у постанові від 20 травня 2024 року по справі № 202/16597/23.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стрикаля М.В. задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 повернути представнику позивача, адвокату Стрикалю Максиму Вікторовичу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко