Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1814/15-ц
Провадження №: 2-п/332/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення від 01.07.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

11.10.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, відповідач не з`явилася у судове засідання через неотримання судових повісток, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Адвокат Першин І.М. ознайомився з матеріалами справи 24.09.2024, про що свідчить його особистий підпис на заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачем надано суду копію кредитно-заставного договору №ZPUKAE00004916 від 14.05.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 2931,75 доларів США терміном до 13.05.2011. Графік погашення кредиту визначений в Додатку №1 до Кредитного договору. Разом з тим, копія кредитно-заставного договору, долученого до матеріалів справи та його якість, не дають можливості встановити повний зміст та умови договору, переконатись у наявності підписів відповідача на сторінка зазначеного договору. Згідно матеріалів справи, оригінал наданого в якості доказу копії кредитно-заставного договору №ZPUKAE00004916 від 14.05.2008, суду для огляду не надавався, пояснення з приводу наданого письмового доказу представником позивача не надавались, внаслідок відсутності останнього у судовому засіданні. У відповідності до п.3.3. кредитно-заставного договору, банк може видати позичальнику кредит, обравши на власний розсуд будь-який із наступних способів його видачі: видати Кредит в порядку, визначеному статтею Договору; видати Кредит готівкою через касу Банку; видати Кредит, перерахувавши на рахунок позичальника. У відповідності до положень п. 4.4, п. 17.1.9. кредитно-заставного договору, погашення заборгованості здійснюється, шляхом сплати щомісячних платежів з «12» по «16» число кожного місяця. У відповідності до положень п. 4.5 кредитно-заставного договору, для погашення заборгованості, банк відкриває позичальникові транзитний рахунок. Позичальник здійснює погашення заборгованості шляхом внесення коштів на транзитний рахунок, з якого відповідні кошти списуються на користь банку. Пунктом 12.1. кредитно-заставного договору визначене поняття та умови Події дефолту, серед яких у тому числі, зазначено затримання сплати позичальником частини наданого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. У відповідності до положень п. 12.2.1 кредитно-заставного договору визначено, що у разі настання Події дефолту, банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання Події дефолту. У повідомленні про дефолт, окрім інформації, зазначення якої вимагається законодавством, банк ставить вимогу про повернення наданої суми кредиту у повному обсязі, виплати винагороди, процентів за фактичний строк користування наданим кредитом, виконання у повному обсязі усіх інших грошових зобов`язань за Договором. Вимоги кредитно-заставного договору в цій частині позивачем не виконано, що значною мірою вплинуло на збільшення остаточного розміру заборгованості. У відповідності до положень п. 14.11 кредитно-заставного договору, сторони встановили строки позовної давності за грошовими вимогами тривалістю у п`ять років. У відповідності до положень п. 17.1.3 кредитно-заставного договору визначено, що метою видачі частини кредиту в розмірі 79,70 доларів США є оплата винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. За наслідками вивчення копії кредитно-заставного договору є підстави стверджувати, що винагороди за надання фінансового інструменту, визначені п. 17.1.8 Договору, є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» ( в редакції, яка діяла на час укладання кредитно-заставного договору) і пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 №168, які були чинними на момент укладання спірного кредитно-заставного договору. Подібні висновки зробила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц. Отже, умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто, за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.04.2022 в справі №640/14229/15, від 12.04.2021 в справі №677/1535/15, від 15.12.2021 в справі №209/789/15, від 21.07.2021 в справі №751/4015/15. Наведені обставини у поєднанні із відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання кредиту, відсутності виписки по транзитному рахунку, що мав бути відкритий позивачем для обслуговування кредиту та можливості виконання відповідачем умов договору з погашення заборгованості, свідчать про недоведеність позивачем розміру суми заборгованості та обов`язку відповідача щодо повернення такої суми.

Крім того, позивач просив застосувати строк позовної давності, оскільки з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 27.04.2015, тобто зі спливом майже 6 років від дня виникнення заборгованості за кредитно-заставним договором ( 16.09.2009 виникнення прострочення). Враховуючи положення п. 14.11 кредитно-заставного договору щодо встановлення позовної давності у п`ять років, а також обов`язок погашення заборгованості за кредитом частинами щомісяця у відповідності до графіку, звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за платежами, по яких виникла заборгованість поза межами зазначеного строку ( всі платежі, обов`язок сплати по яких настав до 27.04.2010), є таким, що відбулося поза межами визначеного сторонами строку позовної давності.

На підставі викладеного, вважає, що існують обґрунтовані підстави стверджувати про передчасність висновків суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі та про необхідність скасування заочного рішення у цій справі та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

За таких підстав, у заяві просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, оскільки відповідачем пропущені строки оскарження заочного рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник заявника, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 01.07.2015 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копію зазначено заочного рішення від 01.07.2015 було отримано представником відповідача адвокатом Першиним І.М. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.09.2024, про що свідчить відмітка про його отримання на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення. Заяву про перегляд заочного рішення від 01.07.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано до суду 11.10.2024.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 зроблено висновок, що «приписи ЦПК як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Враховуючи наведене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує доводи у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення від 01.07.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, оскільки при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі. В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив про обставини, які не досліджувалися при розгляді справи, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення від 01.07.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2015 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 01.07.2015, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 23 грудня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко