Справа № 744/9/24
Провадження № 2/744/49/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

23 лютого 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі представника позивача Голика Є. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення майнової шкоди з відповідача на користь позивача. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

У судовому засіданні 23 лютого 2024 року в цивільній справі за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І. переконаний, що сумнів в його неупередженості або об`єктивності як судді може викликати те, що як на підстави своїх позовних вимог сторона позивача посилається на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року, винесену суддею Гнипом О. І. як головуючим суддею, яка набрала законної сили 27 листопада 2023 року (а. с. 11), щодо визнання винуватим відповідача ОСОБА_3 у вчиненні певного адміністративного правопорушення, про цивільно-правові наслідки якого йде мова у позові.

Представник позивача Голик Євген Валерійович у судовому засіданні висловив думку, що у вирішенні заяви судді Гнипа О. І. про відвід покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, але лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, приведені вище обставини дають достатнє підґрунтя для висновку про безумовні сумніви у будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості судді Гнипа О. І. щодо відповідача ОСОБА_3 , адже ситуація, що склалася внаслідок викладених вище обставин, не дозволяє судді Гнипу О. І. ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення щодо відповідача ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип