Справа № 372/3487/24
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В., у справі № 372/3487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором № 71 від 14.03.2020 року в розмірі 25 634,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 30 057,24 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині визначення розміру судових витрат 23.10.2024 позивач через свого представника, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи, та у разі відсутності суд вказує на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет, надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу позивача 14.11.2024 та доставлено 14.11.2024 о 21:20 год.

26 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи зазначено не було.

Оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В., у справі № 372/3487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: