Справа № 573/630/24
Номер провадження 2-во/573/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. звернувся до Білопільського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні у справі №573/630/24 за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим що, у резолютивній частині рішення допущено описку (неточність) в поверненні грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду з урахуванням недоліків, визначених листом №05-3983/2024 від 09 жовтня 2024 року ТУ ДСА України в Сумській області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мірошниченко А.В. в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися без повідомлення причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно з якою неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Грошові кошти в сумі 30833,32 грн, перераховані ОСОБА_1 , згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 09 квітня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, як компенсація за частку майна у зв`язку з припиненням права на спадкову частку повернуто платнику(а. с. 122-124).

Звертаючись із заявою про виправлення описки у рішенні суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. мотивував свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення допущено описку (неточність) в поверненні грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду з урахуванням недоліків, визначених листом №05-3983/2024 від 09 жовтня 2024 року ТУ ДСА України в Сумській області (а. с. 138).

Як вбачається з листа ТУ ДСА в Сумській області від 09 жовтня 2024 року №05-3983/2024, повернення коштів передбачає необхідність їх перерахування тій особі, яка їх сплатила. ОСОБА_4 неможливо повернути кошти, бо в платіжній інструкції0.0.1 визначені: «Платник ОСОБА_4 », «Фактичний платник ОСОБА_1 », а в рішенні визначено, що кошти необхідно повернути платнику та зазначено, що грошові кошти перераховані ОСОБА_1 . У виписці з рахунка за 09 квітня 2024 року зазначені «код та назва платника: ОСОБА_4 ». Тому виникає питання кому саме необхідно повертати кошти. Повернення коштів можливе виключно після усунення зазначеної вище невідповідності (а. с. 139).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження внесення коштів на депозитний рахунок представник позивачки - адвокат Мірошніченко А.В. надав платіжну інструкцію 0.0..1 від 09 квітня 2024 року, у якій зазначено, що платником коштів у сумі 30833,32 грн є ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 (а. с. 75 зв. бік).

На підставі вказаної платіжної інструкції судом і було зазначено в рішенні, що платником є ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_1 , а фактичним платником ОСОБА_1 , якій і слід повернути кошти з депозитного рахунку.

Отже, в рішенні суду вказана інформація, що була наявна у справі на час ухвалення рішення і будь-яких описок в цій частині судом не було допущено.

Питання неможливості отримати кошти у представника позивачки вже виникло під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з листа ТУ ДСА в Сумській області, то в ньому зазначено, що їм не зрозуміло як виконувати рішення суду у зв`язку із зазначенням платником ОСОБА_4 , а фактичним платником ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, на теперішній час існує ситуація щодо роз`яснення виконання рішення суду, а не внесенні в нього виправлень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки у рішенні суду від 19 червня 2024 року, а тому у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Мірошниченку Андрію В`ячеславовичу в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки як об`єкта права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя