ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Справа №585/2644/22

Номер провадження 22-ц/816/1437/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року, у складі судді Євлах О.О., постановленої в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 листопада 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2359 грн 21 коп. та судовий збір в сумі 248 грн 10 коп. (а.с. 14).

23 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 11 листопада 2022 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2359 грн 21 коп. та судовий збір в сумі 248 грн 10 коп. Крім того, просила задовольнити її клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поновлення їй строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу мотивувала тим, що про наявність заборгованості та про існування вказаного наказу вона дізналася лише 29 лютого 2024 року від державного виконавця. Судовий наказ вона отримала власноручно лише 21 березня 2024 року. Також у вказаному клопотанні нею заявником наведено, що на адресу її реєстрації копія судового наказу із додатками не надходила, оскільки, у зв`язку із воєнним станом та відключеннями електроенергії, повітряними тривогами та іншими факторами такий лист імовірно загубився.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу від 10 листопада 2022 року у справі №585/2644/22, виданого за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», повернувши заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та поновити строк на оскарження судового наказу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду її звернення та не надав оцінки всім обставинам справи. Так, про наявність боргу та видачу судового наказу вона довідалася лише 29 лютого 2024 року від державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказує на те, що судовий наказ було видано у період оголошення на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України. Заявник не погоджується із присудженою судовим наказом заборгованість, так як вона не є безспірною, а між сторонами існує спір про право.

Стягувачем в установлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції визнав непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим дійшов до висновку про повернення цієї заяви особі, які її подала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2359 грн 21 коп. та судовий збір в сумі 248 грн 10 коп. (а.с. 14).

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, а також просила задовольнити її клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви (а.с. 21).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу від 10 листопада 2022 року у справі №585/2644/22, виданого за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», повернувши заяву особі, яка її подала (а.с. 27).

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У пункті 3 частини 5 статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом 6. ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

10 листопада 2022 року копія судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами була направлена судом за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 15). Поштове відправлення було повернуто до суду відділом поштового зв`язку 17 листопада 2022 року з підстав відсутності адресату за вказаною адресою (а.с. 16 а).

Тобто, в силу п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України судовий наказ вручений боржнику 17 листопада 2022 року, тому строк подання заяви про скасування судового наказу закінчився 02 грудня 2022 року.

Крім того, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, із заявою про отримання копії судового наказу ОСОБА_1 звернулася 29 лютого 2024 року, який фактично отримала лише 21 березня 2024 року (а.с. 19), однак причин зволікання нею наведено не було.

Сам факт запровадження на території України воєнного стану не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Однак таких обставин не наведено ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, з огляду на те, що не було встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строків подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника та повернув їй подану заяву.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов