04 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації Федорова Івана Сергійовича, Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі,
23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної військової адміністрації, голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації Федорова Івана Сергійовича, Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою судді від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строку для усунення її недоліків. Копію ухвали отримано представником позивача нарочно 15.11.2024.
25.11.2024 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 28.10.2024.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З наведених підстав суддя доходить висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
З огляду на те, що спір виник з трудових відносин, справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з уточненою позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, яке вмотивоване тим, що низку копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, позивач не може засвідчити своїм підписом, оскільки оригінали зазначених документів не отримував. З огляду на викладене, представник позивача просить суд витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії зазначених документів.
Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Підстави та порядок витребування доказів судом визначені ст. 84 ЦПК України.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимоги до змісту клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення приписів п. 4. ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем та його представником не надано суду доказів вжиття ними заходів для отримання належним чином засвідчених копій зазначених в клопотанні документів.
Витребування судом документів за клопотанням учасника справи, зміст якого не відповідає приписам процесуального закону, призводить до порушення засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника Запорізької обласної військової адміністрації Федорова Івана Сергійовича, Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень, наказу, поновлення на роботі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год 00 хв 02 січня 2025 року.
Судове засідання провести в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко