overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/565/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Управління обслуговування громадян, Відділ обслуговування громадян №3 про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №3 про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити розгляд справи по суті на 12 грудня 2024 року об 11.30 годині в приміщенні суду (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал № 11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники судового провадження зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, виявляти інтерес до стадії розгляду справи, перевіряти офіційний сайт суду, Єдиний державний реєстр судових рішень тощо, відповідно до п. 9 ч. 1 Правил організації ефективного судочинства в судах першої інстанції (розміщені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва http://ds.ki.court.gov.ua), які розроблені з врахуванням положень статей 1,3, 55, 131-1, 131-2 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Рекомендацій СМ/Rec (2010) № 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року.

Процесуальні документи потрібно подавати завчасно (має надійти до суду не пізніше ніж за 24 години до визначеної дати судового засідання). Учасники судового провадження можуть подавати процесуальні документи безпосередньо до канцелярії суду, надсилати на електронну адресу суду (), а також через «Електронний суд» (ЄСІТС), та відділення поштового зв`язку ( п. 1.3 ч. 2 Правил організації ефективного судочинства в судах першої інстанції).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 317/6100/24
Провадження № 2/317/1625/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2817/24 Справа № 932/955/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка Владислава Олеговича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Алексєєва О.Є. про запинення провадження по цивільній справі №932/955/20, відмовлено (т. 3 а.с. 87-89).

Не погодившись із такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко В.О. через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ухвала судді першої інстанції, якою відмовлено в зупиненні провадження по справі - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Голубніченко В.О. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про поновлення провадження у справі, скасування ухвали суду про призначення експертизи та призначення судового засідання не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, поновлення права власності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
єдиний унікальний номер справи 546/922/24
номер провадження 2/546/406/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У вересні 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 11 листопада 2024 року, яке було відкладене на 06 грудня 2024 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача.

У судове засідання 06 грудня 2024 року учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-9).

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 114). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
03.12.2024 Справа № 363/2539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

присяжних Левінчука А.М., Кучера А.В.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Черепан С.М.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 295-299 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

05 грудня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/38607/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2024 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЄУН № 337/3358/24
Провадження № 2-о/337/197/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

присяжних Гулевської С.П., Журібіда І.В.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

Ухвалою судді від 20.06.2024 року у вказаній цивільній справі було відкрито окреме провадження та призначеного справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

19.11.2024 р. представником заявника ОСОБА_2 , подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи подання представником заявника ОСОБА_2 , заяви про залишення вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником заявника ОСОБА_2 , подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 183,247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна

Присяжні: С.П. Гулевська

І.В. Журібіда
Справа № 308/4968/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись із позовною заявою представника позивача акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Юнекс Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 385,02 грн..

15 березня 2024 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані матеріали справи передано на розгляд судді Лемак О.В..

19 березня 2024 року ухвалою судді Лемак О.В. відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року №37/02-06, 04 грудня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/4968/24 з метою заміни головуючого судді Лемак О.В..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року справу №308/4968/24 передано на розгляд судді Дегтяренко К.С..

Так, дана цивільна справа розглядалась попереднім складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання за позовною заявою представника позивача акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у приміщенні зали судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53) на 22 січня 2025 року о 09 год. 20 хв..

Повідомити про дату судового засідання сторін у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
06.12.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/235/24
Провадження № 2-о/644/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

присяжних Крекшиної Н.О., Лисенка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації, ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в с. Огурцівка (Шевченківська ОТГ) Куп`янського району Харківської області.

Враховуючи положення вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України, оскільки справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування, ухвалою від 31.01.2024 року до участі у справі було залучено адвоката з Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до доручення від 06.02.2024 року №83, згідно до наказу Центру від 06.02.2024 року №167 призначено адвоката Сметаніна Дмитра Володимировича для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

В рамках справи проведено судову психіатричну експертизу, після відновлення провадження у справі призначено судовий розгляд на 06.12.2024 року, але в судове засідання адвокат не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, що зумовило відкладення розгляду справи до 10.45 години 13.12.2024 року.

З метою недопущення порушення прав особи, щодо якої поставлено питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна, враховуючи положення процесуального закону щодо обов`язковості участі адвоката в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Центру призначити іншого адвоката Виноградцю В.О..

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації, ОСОБА_2 , до 10.45 години 13.12.2024 року.

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , відповідно до п. 24 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», як особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною, на час розгляду справи в суді.

Копію ухвали надіслати Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Присяжні - Д.В. Лисенко

Н.О. Крекшина