Дата документу 05.12.2024
Справа № 501/1505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» заборгованість за кредитним договором №4842382 від23.05.2021р. у розмірі 45500,0 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №4842382, за умовами якого відповідачці було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 10 000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами у порядку та строки, що визначені кредитним договором.

Відповідачка своїх зобов`язань з кредитним договором не виконала.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №07Т, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав нового кредитора до відповідачки за кредитним договором №4842382 від 23.05.2021р. на суму 45500,0 грн.

Просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №№4842382 від 23.05.2021р. на суму 45500,0 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Карпенко Ю.Г. надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.132).

Відповідачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 06.06.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 129).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що 23.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір №4842382 про надання споживчого кредиту (а.с.27-34)..

Відповідно до п.1.1договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін.

Згідно п.1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,0 грн. у валюті Українська гривня.

П.1.3 договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів з 23.05.2024р..

Аналогічна інформація міститься в підписаній відповідачем заяві-анкеті від 23.05.2021 року (а.с.16-17).

Факт перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 46951933від 23.05.2021р. (а.с.40).

Однак, взяті зобов`язання відповідач не виконала, у зв`язку з чим у нього за кредитним договором №4842382 від 23.05.2021 року виникла заборгованість у розмірі 45500,0 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,0 грн., заборгованість по відсотках 34500,0 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1000,0 грн. (а.с.92-94).

13.09.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №07Е, за умовами якого позивач з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог (додаток №1 до цього договору) набув права вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4842382 від 23.05.2021 року в сумі 45500,0 грн., що підтверджується відповідними копіями: договору факторингу №07Е від 13.09.2021 року, акту приймання-передачі реєстру прав вимог від 13.09.2021 року до договору факторингу №07Е від 13.09.2021 р. (а.с.66-78), платіжної інструкції про сплату ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» плати згідно договору факторингу №07Е від 13.09.2021р. на користь ТОВ «Мілоан» (а.с.47-61)..

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.38).

Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Також, відповідачем не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ч.1, п.1,4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно платіжної інструкції №7408 від 19.03.2024 р. (а.с.24) ТОВ «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які підтверджуються поданими представником позивача до позовної заяви копіями: договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року; додаткової угоди №81 від 09.02.2024 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої(правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, складеного 20.02.2024 року адвокатом Мінськовською А.В.; акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), який підписаний 20.02.2024 року керуючим Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» Міньковською А.В. та директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. (а.с.19,22,23,41).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 263 266, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4842382 від 23.05.2021 р. у розмірі 45500,0 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,0 грн. та судовий збі у розмірі 2422,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8,

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21, .

Суддя В.В.Смирнов