Провадження № 2/686/5610/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/20298/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 31.07.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було укладено кредитний договір №8002196, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та судовий збір.

29.07.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

20.08.2024 року відповідачем подано відзив на позов, вказує, що позивачем неправомірно нараховано відсотки після спливу строку кредитування, а саме після 14.11.2022 року і по 07.12.2022 року. Просить відмовити в позові в цій частині.

09.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

19.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, вказує, що відповідач погодила умови договору, а позивачем стягується лише передбачена договором заборгованість, тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві просила слухати справу у її відсутності та частково відмовити в позові.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 31.07.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №8002496 про надання споживчого кредиту у електронному вигляді, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 15 000,00 грн., шляхом перерахування товариством грошових коштів на платіжну картку.

Згідно наданого розрахунку до договору про надання споживчого кредиту, сума заборгованості відповідача становить 49 311,00 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 11 700,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 36 111,00 грн. та прострочена заборгованість за комісією 1 500,00 грн.

30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ. Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №8002196 від 31.07.2022 року.

Згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з порушенням позичальником строку повернення позики та процентів за користування позикою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, де прострочена заборгованість по кредиту становить 11 700,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 36 111,00 грн. та прострочена заборгованість за комісією 1 500,00 грн.

Вказані суми заборгованості зафіксовані в реєстрі боржників.

За положеннями статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

За умовами укладеного сторонами договору позики № 8002196 від 31.07.2022 року ТОВ «Мілоан», надало позичальнику суму позики, а остання зобов`язувалася повернути надану позику у повному обсязі. Останній день строку кредитування 13.11.2022 року.

Сторони досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов цього договору.

Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 13.11.2022 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитним договором в сумі 36 111,00 грн. включає період з 14.11.2022 по 07.12.2022 року, який виходить за межі строку кредитування, який закінчився 13.11.2022 року.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за кредитним договором за період з 14.11.2022 року по 07.12.2022 року на суму 8 424,00 грн., є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8002196 від 31.07.2022 року в сумі 40 887,00 грн., з яких 11 700,00 грн. сума кредиту, 27 687,00 грн. сума нарахованих процентів та 1 500 грн. комісії.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 49 311,00 грн. та задоволено на суму 40 887,00 грн., тобто на 82,91% (40887*100:49311).

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню на користь позивача складає 2 008,41 грн. (2422,40*82,91:100), який слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа з ІІ групою інвалідності на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526,599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, ) заборгованість по кредиту №8002196 в сумі 40 887,00 грн.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 008,41 грн. судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 06.11.2024 року.

Суддя: