УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/19764/21

провадження № 61-10709ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кукало Олени Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу від «05» жовтня 2017 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» (далі - ТОВ «СХІД-А»), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. за № 1624;

припинити право власності ТОВ «СХІД-А» на 313/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв. м, які в цілому складаються із адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А»; Ѕ частки гуртожитку - літ. «В»; складів - літ. «Б», «Е»; печей - літ. «Ж», «К»; трансформаторів - літ. «Н», «М», «О»; цехів - літ. «Ц», «Р», «З»; гаражу - літ. «Г»; вбиральні - літ. «С» шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису 22683779 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СХІД-А»;

зобов`язати ТОВ «СХІД-А» повернути на користь ОСОБА_1 за актом приймання-передачі 313/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв. м, які в цілому складаються із адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А»; Ѕ частки гуртожитку - літ. «В»; складів - літ. «Б», «Е»; печей - літ. «Ж», «К»; трансформаторів - літ. «Н», «М», «О»; цехів - літ. «Ц», «Р», «З»; гаражу - літ. «Г»; вбиральні - літ. «С».

Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 18 січня 2022 року позов задовольнив. Розірвав договір купівлі-продажу від 05 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СХІД-А», зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. за № 1624. Припинив право власності ТОВ «СХІД-А» на 313/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв. м, які в цілому складаються із адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А»; Ѕ частки гуртожитку - літ. «В»; складів - літ. «Б», «Е»; печей - літ. «Ж», «К»; трансформаторів - літ. «Н», «М», «О»; цехів - літ. «Ц», «Р», «З»; гаражу - літ. «Г»; вбиральні - літ. «С» шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису 22683779 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «СХІД-А». Зобов`язав ТОВ «СХІД-А» повернути на користь ОСОБА_1 за актом приймання-передачі 313/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6453,6 кв. м, які в цілому складаються із адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А»; Ѕ частки гуртожитку - літ. «В»; складів - літ. «Б», «Е»; печей - літ. «Ж», «К»; трансформаторів - літ. «Н», «М», «О»; цехів - літ. «Ц», «Р», «З»; гаражу - літ. «Г»; вбиральні - літ. «С». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «СХІД-А» задовольнив частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року про накладення арешту на 1/2частину нежитлових будівель та споруд, загальною площею 6453,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2024 року адвокат Кукало О. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Кукало О. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 904/2406/21, від 07 жовтня 2021 року у справі № 924/1382/19, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 28 серпня 2019 року у справі № 910/5381/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кукало Олени Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/19764/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов