Справа № 953/1778/22
н/п 2-ві/953/19/24
УХВАЛА
"05" грудня 2024 р. 05 грудня 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_1 , про поновлення права власності, -
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Карточка плюс», ОСОБА_2 , ПН ХМНОХО ОСОБА_5 , треті особи: ПН ХМНОХО ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Карточка плюс», ОСОБА_2 , ПН ХМНОХО ОСОБА_5 , треті особи: ПН ХМНОХО ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про поновлення права власності.
Чергове судове засідання з розгляду справи призначене на 21.11.2024 о 15:00.
20.11.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. від розгляду вищезазначеної справи.
03.12.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
03.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано до розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Дослідивши поданий відвід та матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 21.11.2024, а заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. надійшла 20.11.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, а відтак, заява про відвід не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватись тим судом, що розглядає справу по суті.
Зважаючи на викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Зуба Г.А. іншим суддею, порушуватиме порядок вирішення відводу, визначений ст.40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Справу 953/1778/22 повернути судді Київського районного суду м. Харкова Зубу Г.А. для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.В. Єфіменко