overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
п/с № 2/174/539/2024
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
05 грудня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фін Фінанс» звернулося до суду з даною позовною заявою.
Справа передана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) по розгляду справи визначено суддю Ілюшик І.А.
Ознайомившись із позовною заявою суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не направлено відповідачу позовну заяву, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 843919, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того суду не додано та відповідачу не направлено додатки до позову, зокрема, документи на підтвердження повноважень представника.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом направлення позовної заяви з додатками відповідачу за місцем її реєстрації та надати суду додатки до позовної заяви та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Керуючись ст.ст. 174-175, 177, 185, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/3396/24 Провадження № 2-н/401/446/24

05 грудня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року в сумі 14761,87 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру на запити суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 548/2386/24
Провадження №2/548/702/24
У Х В А Л А

05.12.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства" Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"- Рожко Неля Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 жовтня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулася представник позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"- Рожко Н. А. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 05 грудня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Представник позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"- Рожко Н. А. у засідання не з`явилась, у позовній заяві прохала слухання справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом акціонерного товариства" Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 15 хвилин 21 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6098/24
провадження № 2/753/5081/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором №571/П/99/2008-840 від 02 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки Toyota, модель Corolla, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota, модель Corolla, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 111 490 (сто одинадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині зустрічних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 211 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 456/1311/24
Провадження № 2/456/658/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2024 зупинено провадження у справі.

10.12.2024 на адресу суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач повністю погасив заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 17.45 год. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №944/553/24
Провадження №2/944/776/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 09 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3997/24
Провадження 2/711/1598/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника позивача за дорученням: ОСОБА_1
представника позивача за дорученням: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача-адвоката: Дубінського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 1639 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 612 грн.47 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 3082 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/355/1021/24
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ільчук О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Громадської організації Садове Товариство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ільчук О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести розгляд справи який призначено на 19 грудня 2024 року, 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в системі «Easycom» за участі адвоката Ільчук О.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ільчук О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Громадської організації Садове Товариство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 626/960/24
Провадження № 2/626/266/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з третіми особами: приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмилою Олександрівною та ОСОБА_5 про переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справу розподілено судді Гусару Павлу Івановичу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року справу розподілено судді Рибальченко І.Г.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року було призначено судово почеркознавчу експертизу та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2024 року до Красноградського районного суду надійшло повідомлення про неможливість првоведення експертизи, а тому розгляд справи необіхідно поновити.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження,

Керуючись ст. 31, 32, 245 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з третіми особами: приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмилою Олександрівною та ОСОБА_5 про переведення прав покупця в своє провадження.

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.12.2024 року о 11-й годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 2018/19583/2012

провадження № 22ц/818/826/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року в складі судді Губської Я.В.

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд менеджемнт груп» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року в складі судді Губської Я.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 466/2651/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова