Справа № 946/300/24
Провадження № 2-о/946/97/24
У Х В А Л А

про направлення заяви для визначення судді

17 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

17 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Бальжик О.І. надає сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький».

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

Проаналізувавши викладені заявницею міркування і наведені доводи, суддя дійшла висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Бальжик О.І., які нібито виразилися у сприянні злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький».

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи.

За таких обставин, слід направити подану заяву для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик