Справа № 274/4338/24
Провадження № 2/0274/1173/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" серпня 2024 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
21.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", в якому просить визнати виконавчий напис № 2165, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованості в сумі 19 670, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у червні 2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 2165 про стягнення з неї на користь ТОВ «МІЛОАН», заборгованості в сумі 19 670, 00 грн.
На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та звернено стягнення на заплату позивачки.
Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки їй не було надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та часткового його погашення. Нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, не переконався у безспірності сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. До участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.
Від позивачки у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію кредитного договору № 1886760 від 13.01.2020.
Відповідач ТОВ «МІЛОАН» та третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв на адресу суду не направляли.
Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову.
Суд встановив, що 20.06.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 2165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 19 670 гривень за кредитним договором № 1886760 від 13.01.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Борг стягнуто за період з 12.02.2020 по 11.03.2020. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за кредитом - 7 000, 00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 840, 00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9 450, 00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2380,00 грн(а.с. 11).
Постановою від 30.06.2020 приватний виконавець Клименко Роман Васильович відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису № 2165 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 19 670, 00 грн (а.с. 12-14).
Постановою від 21.03.2024 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 14-15).
Кредитний договір № 1886760 від 13.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан » та ОСОБА_1 не посвідчений нотаріально (а.с. 24-29).
Норми права, які застосовані судом, аналіз доводів сторін, висновки суду
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким повинен керуватись нотаріус.
Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Проте, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.
Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження подання відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, чинною на момент вчинення нотаріальних дій, зокрема, нотаріально посвідченого кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» підлягають задоволенню.
Аналізу іншим доводам позивачки суд не наводить, оскільки висновки суду щодо інших підстав позову не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2165 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованості за кредитним договором № 1886760 від 13.01.2020 в сумі 19 670 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Суддя І.Ю. Хуторна