Справа № 452/2169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал») в особі його представника Стебельської Соломії Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі його представника Стебельської С.М. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №61146050, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. (далі приватний виконавець) щодо виконання виконавчого листа №452/2169/19, виданого 18 листопада 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2016 року в розмірі 54215 грн. 43 коп., зі стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») його правонаступником ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи вперше на 27 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., який в подальшому двічі було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи, зокрема, боржнику ОСОБА_1 судових повісток та судових документів, а саме, на 31 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. та на 18 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв..

Представник заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином. Разом з тим, у п.3 заяви представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» Стебельська С.М. прохала розглянути справу без участі представника заявника.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» та приватний виконавець Білий А.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Крім того, конверт із судовою повісткою повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

У випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3,4 ч.8 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Вказане відповідає висновку, який викладено в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 грудня 2023 року у справі №591/4832/22 (61-10261св23), де вказано, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника, стягувача, приватного виконавця та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі), що узгоджується із положеннями стст.223,442 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

03 липня 26 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2)

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 52294 грн. 43 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.45-49).

18 листопада 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №452/2169/19 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2016 року в розмірі 54215 грн. 43 коп. (а.с.568).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За договором факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, АТ КБ «Приватбанк» відступило ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2016 року, укладеним АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 ..

Разом з тим, судом встановлено, що на виконанні у приватний виконавець Білого А.М. перебуває виконавче провадження №61146050 у стані примусового виконання.

Згідно з чч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання

ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зі змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора може відбуватися й поза межами виконавчого провадження під час добровільного виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи як сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим припиняється її статус стягувача, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі його представника Стебельської Соломії Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №61146050, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., щодо виконання виконавчого листа по справі №452/2169/19, виданого 18 листопада 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 03 серпня 2016 року в розмірі 54215 грн. 43 коп., зі стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код за , адреса: 01001, м.Київ, вул. Грнушевського, буд.1-

д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(ідентифікаційний код за , адреса: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ