overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2454/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

за участю секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали його батьку ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому на праві власності належали:

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9268 га (кадастровий номер :01:001:0093), яка знаходиться на території Серетецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області;

земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9268 га (кадастровий номер :01:001:0387), яка знаходиться на території Серетецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області.

Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, проте оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9268 га (кадастровий номер :01:001:0093);

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9268 га (кадастровий номер :01:001:0387).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7567/24 Провадження № 2-н/636/1397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4818,09 грн, та судового збору у розмірі 302,80 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ТОВ «Харківгаз збут» Погрібна Тетяна Сергіївна подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення удового збору, сплаченого при її поданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відкликання заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Таким чином, оскільки представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, то вона підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Сплачений за платіжною інструкцією в національній валюті від 20 травня 2024 № 68144 судовий збір в розмірі 302.80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) - повернути ТОВ «Харківгаззбут».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 285/202/24
провадження № 2-о/0285/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сусловця М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирська область). у складі судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних у справі :Дюбо О.С., Іваху Т.О.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 632/1749/23
провадження № 2/632/136/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника АТ «Харківгаз» Оксани Ляшко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз») про визнання нарахування не облікованого (донарахованого) природного газу неправомірним.

06 грудня 2024 року представник АТ «Харківгаз» подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності у Зміївському районному суді Харківської області відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зміївському районному суду Харківської області (Харківська область, місто Зміїв, вулиця Адміністративна,6) для участі представника АТ «ОГС «Харківгаз», ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 22 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (АТ «Харківгаз») про визнання нарахування не облікованого (донарахованого) природного газу неправомірним.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зміївського районного суду Харківської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 502/2438/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2024 р. Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області 24.11.2024 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 20.11.2024 між сторонами по цивільній справі №502/2438/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Провадження по справі закрито.

Однак по тексту та в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме після слів «7/100 частин домоволодіння» не вірно зазначено номер домоволодіння, а саме вказано « АДРЕСА_1 », а вірним є «№30-30-а».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2024 у справі №502/2438/24, а саме:

- по тексту та в резолютивній частині ухвали після слів 7/100 частин домоволодіння» вважати вірним номер домоволодінняяк « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

Справа №348/2832/24

09 грудня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов поданий в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи « Електронний суд».

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2024 позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримала 27.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак в строк п`яти днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки позивач чи його представник не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк недоліків заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не усунув.

При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260,353 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.С. Солодовніков
Провадження №2/359/3080/2020
Справа №359/8876/24
вступна і резолютивна частини
04 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з моменту подання позову, а саме з 20 серпня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 203/6537/23
Провадження № 2/0203/364/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача - Риженко М.С. ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Моніч О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності -

вирішив:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :06:114:0036 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самовільної добудови до нежитлової будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6 загальною площею 54,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, за реєстром № 2400, та приведення в стан, що існував до здійснення добудови.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на торгівельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв.м., що складається з: літ. А-1, а - навіс, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровської міської ради (, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 (П`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко