Справа № 182/485/23
Провадження № 2/0182/1008/2024
16.01.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Городничого О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -
Заяви по суті справи.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовним вимогами до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі частина з усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.2-4).
Мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті матері неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вона постійно займається його вихованням та утриманням, створила належні умови для проживання дитини. Відповідач взагалі зник з життя свого сина, не піклувається про нього, не відвідує, не вітала з днем народження.
Неповнолітній ОСОБА_3 навчається у комунальному закладі освіти «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» Дніпропетровської обласної ради» у 8 класі за програмою для дітей з інтелектуальним порушенням легкого ступеню, позивачка систематично здійснює контроль за його способом життя та станом здоров`я.
Відповідач, як батько, не допомагає матеріально утримувати малолітнього ОСОБА_3 , не може здійснювати свої батьківські обов`язки, оскільки тривалий час він не цікавиться своїм сином.
ОСОБА_2 за допомогою позивачки оформив виплати по втраті годувальника, але коштами розпоряджається самостійно, дитині матеріально не допомагає.
Малолітній ОСОБА_3 після смерті матері проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні, у зв`язку з тим що відповідач відмовився від покладених на нього обов`язків виховувати свого сина, вона у вересні 2022 року була вимушена звернутися до служби у справах дітей з заявою про те, що в її сім`ї проживає онук, після смерті її доньки, дитина була тимчасово влаштований в сім`ю, і покладена на неї відповідальність за життя та здоров`я ОСОБА_3 .
Відповідач не хоче нести відповідальність за сина, матеріальної допомоги на його утримання не дає. ОСОБА_1 переживає за онука, тому і звернувся до суду з позовом в інтересах дитини.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Інших заяв та клопотань по суті справи учасниками не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
28.02.2023 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.26-27).
Ухвалою суду від 26.05.2022 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с.65).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Городничий О.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що батько з ним не спілкується, не утримує, його життям не цікавиться. Утримує його бабуся ОСОБА_1 , з якою він проживає.
Судом встановлено.
ОСОБА_1 є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який був розірваний 26.10.2010 року (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_2 матір ОСОБА_3 , ОСОБА_4 померла (а.с.6).
Після смерті матері малолітній ОСОБА_3 на підставі наказу № 91 служби у справах дітей Нікопольської міської ради від 08.09.2022 року був тимчасово влаштований в сім`ю матір`ї померлої ОСОБА_1 яка є його рідною бабусею за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).
Згідно результатів обстеження житлово-побутових умов, надано висновок що помешкання де мешкає неповнолітній ОСОБА_3 , разом з бабусею, відповідають нормам для розвитку та комфортного проживання дитини (а.с.8).
Відповідно довідки КЗО «Нікопольського навчально-реабілітаційного центру «Ніка» ДОР», неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учнем 8 класу КЗО «Нікопольського навчально-реабілітаційного центру «Ніка» ДОР», також було долучено психолого-педагогічна характеристика де зазначено що дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_1 та знаходиться повністю на її утримані (а.с.11).
У зв`язку з заборгованістю відповідача щодо сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , державним виконавцем постановлено тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.12).
Службою у справах дітей Нікопольської міської ради 07.09.2022 року складено акт обстежені житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом виходу встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з онуком ОСОБА_3 , після смерті його матері, ОСОБА_1 створила належні умови для проживання та повно цільного розвитку дитини та у них склалися близькі родинні стосунки, ОСОБА_3 має окрему кімнату з необхідними речами для комфортного проживання, повно цільного розвитку та виховання (а.с.34, 42). Також службою у справах дітей Нікопольської міської ради здійснено вихід у сім`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було встановлено що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, у телефонному режимі пояснив, що проживає у квартирі один раз на місяць. ОСОБА_2 не надав дозвіл щодо складання акту обстеження умов проживання.
15.03.2023 року спеціалістом служби у справах дітей Нікопольської міської ради відібрано пояснення від батька дитини, ОСОБА_2 , який пояснив, що син проживає разом з бабусею ОСОБА_1 , з приводу позбавлення батьківських прав не заперечує (а.с.35, 41, 46).
За інформацією Нікопольського міськрайонно відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області, 31.07.2018 року видана постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, що складає 43 340,28 грн. (а.с.47).
Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.
Висновок органу опіки і піклування Нікопольської міської ради №359 від 18.04.2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32-36), суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.
В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Враховуючи, що відповідач свідомо без будь - яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини, не створює умов для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, і зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що мають значення для справи, суд відповідно до свого внутрішнього переконання вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що позбавлення батьківських прав, не звільняє одного з батьків від обов`язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина від заробітку та доходів щомісячно до досягнення нею повноліття, що відповідає інтересам дитини та не порушує права відповідача.
Розподіл судових витрат:
З відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, оплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом, у сумі 1073,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народився у м. Марганець Нікопольського району, Дніпропетровської області батьківських прав відносно до неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що народився у м. Марганець Нікопольського району, Дніпропетровської області аліменти на користь законного представника дитини, опікуна на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева