Справа № 235/1118/22
Провадження № 2/204/717/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 жовтня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року головуючим у вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Токар Н.В.; справу передано судді 06.10.2023 року.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 06.10.2023 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №260591 щодо відсутності інформації щодо реєстрації сторін.

Повторно, з метою визначення підсудності, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради Донецької області, та 11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь щодо відсутності інформації про зареєстроване місце проживання відповідача на території Покровської міської територіальної громади.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі на 22 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв., ухвалу про відкриття провадження надіслано сторонам у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 22 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

16 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Крім того, на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі №235/1118/22, згідно якого ОСОБА_1 13.11.2023 року отримав судові документи.

Будь яких заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач 22.11.2023 року та повторно 16.01.2024 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі із зазначенням причини неможливості прибуття у судове засідання та згоди на розгляд справи у заочному порядку, суду не надав.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар