Справа № 156/899/24
Провадження № 2/156/286/24
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Кирилюк Л.М., Степанець Т.В.,

за участі: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції) цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ, позивач) ОСОБА_3 звернулась 01.08.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

1.2. Представниця позивача зазначає, що 22.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - Банк) та ОСОБА_2 була укладена угода № 200512588 щодо кредитування. За цим договором відповідачка отримала від Банку у користування кредитні кошти в розмірі 15250,00 грн. з установленим строком користування з 22.04.2016 по 22.04.2019, ОСОБА_2 зобов`язалась повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування коштами.

1.3. За твердженнями позивача, Банком був наданий кредит ОСОБА_2 кредит у розмірі, обумовленому угодою від 22.04.2016 № 200512588, натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.4. У подальшому, 20.07.2020, між Банком (первісним кредитором) та ТОВ (новим кредитором) укладений договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ, за цим договором первісний кредитор передав новому кредиторові (за плату) права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб (до боржників), зазначених у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_2 .. Отже, ТОВ є правонаступником Банку (як кредитора) за угодою щодо кредитування від 22.04.2016 № 200512588, за якою ОСОБА_2 повинна повернути позичені кошти.

1.5. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_2 позивач звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки: заборгованість за тілом кредиту 41817,37 грн.; суму збитків з урахуванням 3% річних 3768,83 грн., суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 16890,80 грн. (усього на суму 62477,00 грн.).

1.6. Представницю позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, представниця позивача не брала участі в судових засіданнях, 25.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти судового розгляду справи за відсутності інших учасників, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у справі № 156/899/24.

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Згідно з довідкою Грядівського старостинського округу від 06.08.2024 № 21-10/33, наданою на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На цю адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками) та судова повістка. Відповідачку було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі відповідачка для участі в судовому розгляді справи не прибула, натомість уповноважила на здійснення представництва своїх інтересів ОСОБА_1 ..

2.2. Представник відповідачки 27.08.2024 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому висловив заперечення проти вимог ТОВ, просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, жодним доказом з числа поданих позивачем не було доведено факту укладення між Банком та ОСОБА_2 кредитної угоди від 22.04.2016 № 200512588, не було доведено факту перерахування Банком на користь відповідачки коштів у кредит за вказаною угодою, не доведено відступлення Банком на користь ТОВ вимог майнового характеру до ОСОБА_2 , не доведена наявність будь-якої заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

2.3. Під час судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ до ОСОБА_2 ..

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі

3.1. Ухвалою судді від 08.08.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою на суму 62477,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 09.09.2024 на 13 год 00 хв.

3.2. Представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду 01.09.2024 клопотання щодо здійснення судових засідань у справі № 156/899/24 у режимі відеоконференції для забезпечення його участі в судовому розгляді. Ухвалою судді від 06.09.2024 таке клопотання задоволено.

3.3. Представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду 26.08.2024 клопотання щодо витребування у позивача оригінали документів, котрі підтверджують виникнення кредитних правовідносин між ОСОБА_2 (як позичальницею) та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як кредитором), виникнення у позивача права замінити первісного кредитора у спірних правовідносинах. Ухвалою суду від 09.09.2024 таке клопотання судом задоволено. Цією ж ухвалою суду у зв`язку з необхідністю витребування доказів та з огляду на наявність клопотання представниці позивача ОСОБА_3 відкладено розгляд справи № 156/899/24 в судовому засіданні на 03.10.2024 на 11 год 00 хв.

3.4. Судове засідання, призначене на 03.10.2024 на 11 год 00 хв, за клопотанням представниці позивача у зв`язку з необхідністю надання стороні додаткового часу для виконання ухвали суду щодо подання оригіналів письмових доказів відкладено на 28.10.2024 на 13 год 00 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/899/24 в порядку спрощеного позовного провадження до 28.10.2024.

3.5. Сторона позивача 22.10.2024 надала до суду оригінали доказів, витребуваних в ухвалі від 09.09.2024 (окрім реєстру відступлених прав вимоги за договором від 20.07.2020 № 7_БМ та документів особи, уповноваженої на підписання від імені Банку угоди щодо кредитування від 22.04.2016 № 200512588).

3.6. Представниця позивача 25.10.2024 подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти судового розгляду справи за відсутності інших учасників.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, здійснює надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення, здійснює іншу допоміжну діяльність у сфері фінансових послуг (коди видів економічної діяльності 64.99, 66.19).

4.6. ОСОБА_2 є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання у с. Тишковичі Володимирського району Волинської області, внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

4.7. Стороною позивача надана до суду заява (оферта) від 22.04.2016 № 200512588, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», просила укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого відкрити на ім`я заявниці поточний рахунок, призначений для зарахування заробітної плати, соціальних та інших виплат, але не виключно, з дебетно-кредитним порядком обслуговування, випустити на ім`я заявниці платіжну картку, для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку, встановити заявниці кредитний ліміт, підключити заявниці послугу Інтернет банкінгу.

4.8. Також ОСОБА_2 заповнила анкету від 22.04.2016 № 2712455, адресовану Банку, де вказала бажану суму кредиту 15250,00 грн., власні особисті дані, контактну інформацію, адресу реєстрації клієнта, адресу фактичного місця проживання/перебування, інформацію про місце роботи , дані про доходи та витрати тощо.

4.9. Відповідачка 22.04.2016 підписала у Луцькому відділенні Банку довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «MC Platinum Cash Back (неіменна)/Зарплатна», згідно з яким Банк може надати клієнту кредит на споживчі потреби, розмір кредитного ліміту до 50000,00 грн., на строк 12 місяців, без забезпечення, у формі відновлювальної кредитної лінії, процентна ставка за кредитом 58,8 % річних (на залишок заборгованості за кредитом), орієнтовна сукупна вартість кредиту в грошовому виразі 24815,08 грн. (строк користування 3 роки).

4.10. Підпис відповідачки міститься на документі «Тарифи по продукту «Platinum Cash Back/Зарплатна», затв. Рішенням Тарифного комітету ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 10.02.2016 № 10.

4.11. Відповідачка посвідчила особистим підписом факт отримання 22.04.2016 від Банку платіжної картки та PIN- коду до цієї картки, надала 22.04.2016 Банку згоду на обробку її персональних даних, 22.04.2016 отримала від Банку реквізити для зарахування заробітної плати на рахунок № НОМЕР_1 .

4.12. Сторона позивача надала до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС додаток 12 до позовної заяви файл з найменуванням «Виписки з особових рахунків.pdf», котрий містить банківські виписки за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 на декількома особовими рахунками на 616 арк., при цьому вказані відомості не стосуються рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Банком на ім`я ОСОБА_2 ..

4.13. Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-ЛАЙФ» (як страховиком) та ОСОБА_2 (як страхувальником) укладений договір добровільного страхування життя від 22.04.2016 № NSK 200512588. Предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, котра уклала з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» договір про надання та використання платіжної картки; Банк є вигодонабувачем за цим договором у межах страхової суми.

4.14. У подальшому, 20.07.2020, між Банком (первісним кредитором) та ТОВ (новим кредитором) укладений договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ, за цим договором первісний кредитор передав новому кредиторові (за плату) права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб (до боржників), зазначених у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_2 ..

4.15. На підтвердження включення боргу відповідачки до переліку договорів, за яким у ТОВ виникло право вимоги, сторона позивача надала витяг з Реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, а також електронні копії кількох сторінок з Реєстру, де за № 29858 міститься запис про заборгованість ОСОБА_2 .

4.16. Згідно з договором від 20.07.2020 № 7_БМ ТОВ сплатило Банку кошти на загальну суму 5307308,39 грн., платіжне доручення від 09.07.2020 № 25.

4.17. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником ТОВ, за період з 19.06.2021 по 19.06.2024 відповідачка ОСОБА_2 за угодою щодо кредитування від 22.04.2016 № 200512588 має заборгованість у розмірі 41817,37 грн., також відповідачці нараховані стороною позивача інфляційне збільшення на суму 16890,80 грн., 3% річних (штрафні санкції) 3768,83 грн.. Вказаний розрахунок не містить

4.18. Сторона позивача на підтвердження обставин, що, на думку представниці ТОВ, вказують на існування поважних причин для поновлення судом пропущеного строку позовної давності у зв`язку з наявністю судових спорів між ТОВ «ДИДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», надала до суду копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 29.12.2022 про закінчення виконавчого провадження № 66483131, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 17.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66491947.

4.19. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.4. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.5. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст. 638 ЦК України).

5.6. Відповідно до положень ст.641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

5.7. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

5.8. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 гл. 71 розд. ІІІ Книги п`ятої ЦК (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

5.9. Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

5.10. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

5.11. Як уже було зазначено, на підтвердження укладення між відповідачкою та Банком угоди від 22.04.2016 № 200512588 щодо кредитування сторона позивача надала оферту № 200512588, підписану ОСОБА_2 22.04.2016.

5.12. Водночас матеріали справи не містять доказів про акцептування Банком пропозиції ОСОБА_2 на укладення угоди щодо кредитування № 200512588, що не підтверджує прийняття Банком пропозиції відповідачки, яка передбачена в оферті, а тому не може свідчити про існування договірних правовідносин між Банком та відповідачкою.

5.13. Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання Банком зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до угоди про кредитування.

5.14. Сторона позивача надала до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС додаток 12 до позовної заяви файл з найменуванням «Виписки з особових рахунків. pdf», котрий містить банківські виписки за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 на декількома особовими рахунками на 616 арк., але вказані відомості не стосуються рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Банком на ім`я ОСОБА_2 , не охоплюють період часу з 22.04.2016 по 22.05.2016, у цих документах не відображено стан рахунку, відкритого на ім`я відповідачки у той день, коли ОСОБА_2 мав би бути наданий кредит.

5.15. Посилання позивача на отримання відповідачкою від Банку певних коштів та користування такими кредитними коштами за відсутності доказів укладення між ОСОБА_2 та Банком кредитного договору, тобто правової підстави для надання банком грошових коштів (кредиту) позичальниці, не можуть у розглядуваному випадку бути підставою для стягнення кредитної заборгованості з відповідачки.

5.16. Інші надані стороною позивача до суду докази підтверджують не виникнення кредитних правовідносин між Банком та ОСОБА_2 , а лише відкриття на ім`я відповідачки банківського рахунку, призначеного для зарахування заробітної плати, соціальних та інших виплат, надання відповідачкою Банку згоди на обробку її персональних даних, добровільне страхування життя ОСОБА_2 як клієнтки Банку (держателя платіжної карти), ознайомлення ОСОБА_2 з тарифами Банку по продукту «Platinum Cash Back/Зарплатна», отримання відповідачкою від Банку платіжної карти та PIN коду до неї, реквізитів рахунку № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати, соціальних та інших виплат.

5.17. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

5.18. Надані стороною позивача документи суд вважає недостатніми доказами для підтвердження існування кредитних правовідносин між ОСОБА_2 та Банком і відповідно для настання правонаступництва ТОВ у цих правовідносинах, оскільки такі документи не охоплюють повністю предмет доказування в розглядуваній справі. Адже з причини відсутності акцепту Банку неможливо встановити, чи була прийнята оферта відповідача, тому неможливо стверджувати про повне дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

5.19. Аналіз наведених положень чинного ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що правовим наслідком недодержання письмової форми договору кредиту, котрий укладається між банком та позичальником, є нікчемність такого правочину.

5.20. Відтак, наявність оферти на укладення угоди щодо кредитування, підписаної ОСОБА_2 , та відкриття на ім`я відповідачки у Банку поточного рахунку, призначеного для зарахування заробітної плати, соціальних та інших виплат, але не виключно, з дебетно-кредитним порядком обслуговування, випуск на ім`я заявниці платіжної картки за умови відсутності в матеріалах справи акцепту, котрий мав би бути підписаний уповноваженим представником Банку, свідчить про нікчемність кредитного договору в силу ст. 208, 640, 1055 ЦК України.

5.21. Нікчемний правочин є недійсним вже в момент вчинення, незалежно від будь-чиєї волі (ipso iure), і його абсолютна недійсність діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, не зумовлює набуття/зміни/ припинення прав ні для кого.

5.22. З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог майнового характеру ТОВ до ОСОБА_2 , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити. З тих же підстав суд у цьому рішенні окремо не оцінює доводів позивача щодо необхідності поновлення стороні строку позовної давності та доводи представника відповідача щодо недоведеності відступлення Банком на користь ТОВ вимог майнового характеру до ОСОБА_2 , щодо недоведеності наявності заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем.

6. Розподіл судових витрат між учасниками справи

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн. (що підтверджено копією платіжної інструкції від 20.06.2024 № 8699 про перерахування коштів через АТ «СЕНС БАНК») та витрат на професійну правничу допомогу в межах суми 7500,00 грн. (що підтверджено копією договору про надання правничої допомоги від 15.02.2024 № 26, укладеного між ТОВ та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», додаткової угоди від 15.02.2024 до вказаного договору, актом від 29.07.2024 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» щодо стягнення кредитної заборгованості). Про наявність інших судових витрат в цивільній справі № 156/899/24 сторона позивача не заявляла.

6.3. Сторона відповідача повідомила про очікувані судові витрати, пов`язані з можливим здійсненням під час розгляду справи № 156/899/24 фототехнічної експертизи, в межах суми 3000,00 грн.. Проте під час розгляду цивільної справи такі витрати фактично не були здійснені, сторона відповідача не заявляла клопотання щодо призначення експертизи. Про наявність інших судових витрат в цивільній справі № 156/899/24 ОСОБА_2 не повідомляла.

6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Оскільки рішенням суду від 28.10.2024 у справі № 156/899/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн., то понесені ТОВ витрати щодо сплати судового збору, щодо отримання професійної правничої (правової) допомоги необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн. відмовити.

Понесені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати щодо сплати судового збору, щодо отримання професійної правничої (правової) допомоги віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 30.10.2024.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42649746; юридична адреса: вул. Авіаконструктор Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, Україна, поштовий індекс 04112);

2)представниця позивача адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця здійснення адвокатської діяльності: просп. Берестейський, буд. 65, м. Київ, Україна, поштовий індекс 03117);

3)відповідачка ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 );

4)представник відповідачки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов