Справа № 452/2808/23
У х в а л а

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 6 липня 2023 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17 січня 2013 року у розмірі 31057 грн.

50 коп. станом на 9 травня 2023 року та судових витрат у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 28 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження даній цивільній справі, і розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження № 16 від 16 жовтня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. (розпорядження № 16 від 16 жовтня 2023 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 14 листопада 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа призначалася до розгляду на 07.12.2023 року (відкладений у зв`язку з неявкою відповідачки), на 22.02.2024 року (відкладений за клопотанням сторін про надання строку для мирного врегулювання спору), на 26.03.2024 року (відкладений за заявою відповідачки), 13.05.2024 року (відкладений за заявою відповідачки), 03.06.2024 року (відкладений за заявою відповідачки).

Представник позивача Годованик Б.О., який діє за довіреністю № 3814-К-Н-О, 10 червня 2024 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду, розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд та надала відповідні докази щодо сплати суми боргу на загальну суму 37757,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши подану представником позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В даному випадку розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 07.12.2023 року, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 07.12.2023 року, в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2 (а.с.80-82).

Отже, у суду відсутні підстави для залишщення позову без розгляду, оскільки заява представника позивача про це надана суду після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи позицію представника позивача, сплату боргу відповідачкою в повному обсязі, суд приходить до переконання, що існують підстави для закриття провадження у справі.

Так, згідно ч. 4 ст. 255 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що слід закрити провадження у справі з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритому зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. заява про стягнення понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору з відповідачки до суду не надходила.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя