1Справа № 2-1985/2009 6/335/326/2024
УХВАЛА
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник ТОВ «Оптіма Факторинг» в особі представника адвоката Павленко С.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-1985/2009, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2009 року у справі № 2-1985/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 6 135 грн. 03 коп., сплачений судовий збір у розмірі 61 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1985/2009.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2018 року та Додатку № 1 Банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 5-3051-126ФД від 04.12.2006 року.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі по справі №2-1985/2009, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Оптіма Факторинг» в судове засідання не з`явився у своїй заяві просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Оптіма Факторинг», на заявлених вимогах наполягає.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду спорави повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2009 у справі № 2-1985/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 5-3051-126ФД від 04.12.2006 року у розмірі 3135 грн. 03 коп., сплачений судовий збір у розмірі 61 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

За результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № UА-ЕА-2018-03-27-000131-а від 15.08.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2018 року, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 5-3051-126ФД від 04.12.2006 року.

Право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по Договору відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2018 включає також заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1985/09 від 23.09.2009, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-1985/09 від 23.06.2010 року.

Отже, ТОВ «Оптіма Факторинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018 (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018 (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018 (справа № 6-1355/10).

Крім того, Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 23.09.2009 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1985/09 відносно боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2-1985/09 відносно боржника ОСОБА_2 , виданому на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 3135 грн. 03 коп., судового збору у розмірі 61 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.В. Калюжна