overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1008/24
Номер провадження № 2/708/432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 листопада 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справві за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить: витребувати АТ "ПУМБ" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 06.05.2023 року по 26.08.2023 року включно.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У порушення вказаних вимог закону подане стороною позивача клопотання про витребування доказів не відповідає, оскільки у його змісті відсутнє зазначення про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, витребувана інформація про рух коштів (виписку) по банківській картці відповідача за період з 06.05.2023 року по 26.08.2023 року включно призведе до розкриття банківської таємниці третім особам, оскільки вона міститиме інформацію про всі банківські операції відповідачки, в тому числі, які не стосуються предмета спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справві за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
справа № 489/8387/24
провадження №2/489/2854/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2021 в розмірі 33588,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №197/816/24
Провадження №2-н/197/154/24
Широківський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

06 грудня 2024 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г. розглянув матеріали заяви представника заявниці адвоката Горовенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, та

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.ст.160-163 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 09 грудня 2024 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Провадження № 22-ц/512/1699/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 473/1977/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

14 жовтня 2024 року Міністерство оборони України, діючи через представника ОСОБА_4 , подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року Міністерству оборони України відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення терміну надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом 726, 72 грн судового збору.

Копію ухвали апелянт отримав того ж дня через підсистему Електронний суд.

Проте, станом на 07 листопада 2024 року вимоги ухвали не виконані судовий збір не сплачено.

Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути Міністерству оборони України його апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Ж.М.Яворська
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/3304/24
Провадження № 2-н/192/300/24
"05" грудня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, -
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
1 УХВАЛАСправа № 335/4116/24 2/335/1931/2024
(вступна та резолютивна частини)
Заяву представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни в частині залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.
У задоволенні заяви представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни в частині повернення сплаченої суми судового збору розміром 4 844,80 грн. відмовити.
Клопотання представника відповідачів адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2024 року.
Повний текст ухвали буде складений 10 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 341/2157/24
Номер провадження 2-о/341/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка М.О., за участі секретаря Сегін І. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Адвокатом Атаманчука Ігоря Івановича ОСОБА_4 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі наведеного керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шидзінського Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_2 адвокату Шидзінському Івану Володимировичу можливість взяти участь у засіданні о 14 годині 00 хвилин 19 грудня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Провадження № 2/202/2014/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 09 год. 45 хв.18.03.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 149/3358/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2025 на 09:30 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2073/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання повернути безпідставно списані кошти,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко