05.11.2024 Справа № 940/374/24
Провадження по справі № 2/940/261/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивачки адвоката Неживка І.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Столярчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука В.М. про призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.06.2024 року в справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20), та провадження на час проведення експертизи зупинено.

30.09.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.11.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Столярчук В.М. надав до суду клопотання про призначення повторно судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колiсного транспортного засобу VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку В.Ф.

В обґрунтування клопотання зазначено, що звіт про визначення матеріального збитку, власнику КТЗ від 15.08.2023 року складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивачки не є експертним висновком, а лише попередньою оцінкою ймовірних затрат. Вказаним звітом не враховано попередніх пошкоджень транспортного засобу, які суттєво можуть вплинути на коефіцієнт збільшення чи зменшення вартості транспортного засобу. Крім того, оцінювач ФОП ОСОБА_4 не має відповідної кваліфікації за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, а тому складний ним звіт, як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ розміру завданої позивачці матеріальної шкоди від ДТП.

Таким чином, з метою усунення щонайменших сумнівів відносно розміру заподіяної шкоди, представник відповідачки вважає, що в даній справі наявні умови для призначення судом судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка надасть висновки щодо обставин, які мають значення для розгляду справи, а саме щодо розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_3 двічі не отримав копію цивільної справи, представник відповідачки вважає за необхідне повторного проведення відповідної судової експертизи(а .с. 107-108).

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. заперечив проти призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Столярчук В.М. у підготовчому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання представника відповідачки про призначення експертизи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо розміру заподіяної шкоди власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася 01.08.2023 року, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

До юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог частин 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд констатує, що визначення питань для проведення експертизи та визначення експерта чи експертної установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експерта чи експертної установи.

Відповідно до ч 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відтак, призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що за місцем здійснення судово-експертної діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , та за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , судовому експерту ОСОБА_3 двічі надсилались ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 05.06.2024 року про проведення експертизи разом з цивільною справою № 940/374/24, які повернулися до суду не врученими з відміткою Укрпошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука В.М. необхідно задовольнити та призначити у справі повторно судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанко В.Ф., попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Заразом, при призначенні експертизи суд враховує запропоновані представником відповідачки питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, беручи до уваги призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича про призначення повторно транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, повторно судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колiсного транспортного засобу VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (свідоцтво № 996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колiсного транспортного засобу VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП, яке сталося за участю вказаного автомобіля 01.08.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Тетіїв по вул. Журавлина?

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 надати для проведення експертизи автомобіль VW BORA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 940/374/24.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 листопада 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк