overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/924/24
Провадження № 2/744/202/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 грудня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка раніше направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відмітками: «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_1 про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-359/11
Номер провадження 2/504/2750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року про залишення без розгляду скасовано.

06.11.2024 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Вінську Н.В..

З огляду на вище вказане, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189,197,198,258,260,352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за посиланням: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа 133/1938/24

14.08.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, розгляд цієї справи потрібно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 13:10 13.05.2025 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві надати строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До такого відзиву мають бути надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.08.2024
Справа № 185/7542/24
Провадження № 2/204/3610/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
Позивач, в інтересах якого діє представник ШкапенкоО.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 16.09.2024 було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.10.2024 від представника позивачаШкапенкоО.В., який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами, що свідчить про відсутність предмету спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.1ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк`до ЖурченкоБ.Б. про стягнення заборгованостіслід закрити.
Керуючись ч.1ст.206, п.4ч.1ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження № 2/761/2313/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «НАЙКРАЩИЙ ДІМ», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання недійсним рішення про виключення зі складу учасників кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «НАЙКРАЩИЙ ДІМ», про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання недійсним рішення про виключення зі складу учасників кооперативу - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ» оформлене листом-повідомленням від 30.09.2022 №30/09-73п, про розірвання в односторонньому порядку Договору про пайову участь у будівництві №М/4/48 від 28.09.2018 року, та яким прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (асоційованих членів) Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 138/2399/24
Провадження №:2/138/937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна спрва.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції через ДУ «Збаразька виправна колонія №63», оскільки вона перебуває в установі виконання покарань.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2024 клопотання відповідача задоволено та постановлено розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини десятої вказаної вище статті суд за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також те, що відповідач перебуває в установі виконання покарань, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференції для участі відповідача в судовому засіданні призначеному на 17.12.2024 - 15 год. 30 хв.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на та те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з Державної установи «Збаразька виправна колонія №63» для участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, що призначено на 17.12.2024 - 15 год. 30 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику Державної установи «Збаразька виправна колонія №63» (адреса: 47341, вул.Молодіжна, 9, с.Доброводи Тернопільського району Тернопільської області; ел.адреса: ), а також для відома відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 172/749/24
Провадження № 2/172/315/24
У Х В А Л А

05.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2-н/646/2060/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А. О. Шиховцова
Справа № 206/946/24
Провадження № 2/206/660/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

26 грудня 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 25 березня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 541/3202/24
Провадження № 2/541/1194/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

09 вересня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 83-86, 89-92).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський