Справа № 727/5611/24
Провадження № 2-с/727/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -ча аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

17.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №727/ 5611/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстро-вана за адресою: АДРЕСА_2 , алі-менти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісяч-но, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаю-чи з 04.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнуто су-довий збір у сумі 302,80 грн.

12.07.2024 року представник заявника, адвокат Якименко М.М., подав через си-стему «Електронний суд» заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що у заявниці ОСОБА_3 відсутнє пра-во вимоги про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 , оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 існує спір про визначення місця проживання ОСОБА_5 , який станом на момент подачі заяви про скасування наказу не був виріше-ний, а на час вирішення спору ОСОБА_8 проживав із батьком і ОСОБА_3 було заборо-нено змінювати таке місце проживання.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, наведених у заяві про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні за-перечували проти заявлених вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Зокрема вказу-ють, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, а тому не можуть слугувати підставою для скасування вищевказаного наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Чер-нівці по справі №727/5611/24 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (дохо-ду) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнуто судовий збір у сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно-го віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюван-ням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені об-ставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існу-вали на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також об-ставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені зако-ном до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час роз-гляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявле-них обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рі-шення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відо-мими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обста-вини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язан із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимо-ги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підста-вою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли впли-нути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після на-брання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішу-ється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини мог-ли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома осо-бам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рі-шення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставина-ми лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, згідно з ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних пред-ставників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із зая-вою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - од-нієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рі-шення за нововиявленими або виключними обставинами посилається на ту обставину, що суддя Калмикова Ю.О. під час винесення судового наказу не розглядала обґрун-тованість заявлених стягувачем вимог по суті. Також вказує, що на момент звернення стягувачки ОСОБА_3 до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання ди-тини між сторонами існував спір щодо визначення місця проживання дитини.

Однак, як підтверджено Актом обстеження житлово-побутових умов від 20.05. 2024 року, затвердженого Начальником служби у справах дітей Чернівецької міської ради Галиною Кондрат, за адресою АДРЕСА_2 , зареє-стровані та проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Вказане також підтверджується витягом №615853 про зареєстрованих у житловому приміщенні/бу-динку осіб від 27.05.2024 року (а.с.6).

При цьому, обставини наявності спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини суду були відомі на момент винесення судового наказу, оскільки матеріали справи містять заперечення на заяву про видачу судового наказу про стяг-нення аліментів на утримання дитини, які були надіслані представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Якименко М.М., 05.06.2024 року на електронну адресу суду та долучені до матеріалів справи, у той час як судовий наказ видано 17.06.2024 року, тобто, після надходження вказаних заперечень.

Отже, вищевикладені обставини суд не може розцінювати як нововиявлені, в розу-мінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судо-вого наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини бу-ли відомі суду під час винесення судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововияв-леними або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або ви-ключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішен-ня чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обстави-нами судового наказу Шевченківського районного суду від 17.06.2024 року у справі заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити, а судовий наказ залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.423, 429, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адво-кат ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповноліт-ньої дитини - відмовити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2024 року №727/5611/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судово-го наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко