КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/127/24
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.,
за участю секретаря Торгонської В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без задоволення.

27.09.2024 року представник відповідачів адвокат Волков Артем Сергійовичзвернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/14734/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, Кіпр) судові витрати в сумі 19860,00 євро, з яких 19136,00 євро витрати на професійну правничу допомогу та 724 євро витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

09.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гриник Олесі Анатоліївни надійшли заперечення, відповідно до яких просила звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат по справі, зокрема від сплати витрат на правничу допомогу та у задоволенні вимог заяви про їх стягнення відмовити у повному обсязі, зазначає, що вказана представником відповідачів сума витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, є неспівмірно завищеною у порівнянні до ринкових цін адвокатських послуг та матеріального становища позивача. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, та відповідно до висновків експерта він має постійну втрату працездатності, у зв`язку з чим позбавлений можливості звично працювати та отримувати постійний дохід. При цьому, позивач втратив наявні у нього раніше майнові ресурси, втратив можливість працювати та отримувати дохід, і знаходиться у важкому фінансовому стані та не в змозі оплатити заявлені судові витрати.

У судовому засіданні 22.10.2024 року представник відповідачів адвокат Волков Артем Сергійович підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 22.10.2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гриник Олеся Анатоліївна заперечувала проти задоволення заяви представника відповідачів про стягнення з позивача витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи, просила у їх задоволенні відмовити.

У відповідності до частин 3-4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/14734/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду даної справи, представником відповідача MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) адвокатом Волковим Артемом Сергійовичембуло надано до суду відзив, в якому зазначено про очікування понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно визначені в сумі 10000,00 євро.

05.03.2021 року представником відповідача MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) адвокатом Волковим Артемом Сергійовичем було надано заяву щодо судових витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи та зазначено, що станом на день подання вказаної заяви судові витрати складають 10976,00 євро витрат на правничу допомогу та 780,00 євро фактичних витрат, що разом складає 11757,00 євро. Також повідомлено, що остаточний розрахунок фактично понесених судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, із відповідними доказами понесених витрат буде наданий в порядку, встановленому ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

За наслідком розгляду вказаної справи, 16.09.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку із заявою представника відповідача MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) адвоката Волкова Артема Сергійовича від 05.03.2021 року щодо подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на протязі п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, судом дане питання під час ухвалення судового рішення не вирішується.

Відповідні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення суду, подана представником відповідача 27.09.2024 року.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, вказана заява з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана представником відповідача MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) адвокатом Волковим Артемом Сергійовичемдо суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Приймаючи вищевикладені положення, оскільки Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовлено в повному обсязі, відповідач MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)має право на відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, які згідно з положеннями статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачем по справі.

Щодо наявності підстав для відшкодування ОСОБА_3 та обґрунтованості заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 22 листопада 2023 року по справі №712/4126/22.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавенц проти Латвії" достатньо, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Приймаючи вищевикладене, досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що представництво інтересів відповідача в даній справі - MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)здійснювалось Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» в особі директора Волкова Артема Сергійовича.

У відповідності до наданого договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року вбачається, що він укладений між MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» в особі директора Волкова Артема Сергійовича.

У відповідності до пункту 1 вказаного договору, предметом цього договору є адвокатські послуги, пов`язані з захистом прав та законних інтересів клієнта у справі №947/14734/20 за позовом ОСОБА_3 до клієнта - MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» про стягнення компенсації у зв`язку з непрацездатністю, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Пунктом 2.1 сторони погодили, що вартість юридичних послуг за цим договором визначається виходячи з часу, затраченого Радником - Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» в особі директора Волкова Артема Сергійовича, із застосуванням погодинних ставок в еквіваленті 150,00 євро за 1 годину роботи адвоката, 100,00 євро за 1 годину роботи помічника адвоката та 40,00 євро за 1 годину роботи адміністративного персоналу радника.

Відповідно до п.2.2 послуги за цим договором сплачуються клієнтом в євро на підставі виставлених рахунків залежно від обсягів часу, витраченого радником у звітному місяці.

Пунктом 2.3 визначено, що за фактом надання послуг радник направляє клієнту рахунок з визначенням переліку наданих послуг та їх вартості. Оплата рахунку клієнтом є підтвердженням надання послуг у повному обсязі та належним чином, а також підтверджує факт погодження вартості.

З детального опису виконаних робіт з позначенням затраченого часу та понесених послуг, встановлено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» становить 19860,00 євро та яка була сплачена MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) Адвокатському об`єднанню «АНК. Морська юридична практика», відповідно до повідомлення із системи міжнародних переказів SWIFT: повідомлення від 15.10.2020 року щодо сплати №3167 від 08.10.2020 року; повідомлення від 20.01.2021 року - №3229 від 11.01.2021 року; повідомлення від 29.01.2021 року - №3196 від 10.12.2020 року; повідомлення від 02.03.2021 року - №3245 від 12.02.2021 року; повідомлення від 15.04.2021 року - №3280, №3312; повідомлення від 16.06.2021 року - №3366 від 07.06.2021 року; повідомлення від 11.08.2021 року - №3405, №3393; повідомлення від 20.09.2021 року - №3444 від 10.09.2021 року; повідомлення від 29.01.2021 року - №3196 від 10.12.2020 року; повідомлення від 11.05.2022 року - №3580 від 04.05.2022 року.

Крім того, Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» були понесені витрати в сумі 24300,00 грн. із оплати рахунку №817/15 від 26.11.2020 року, виставленого ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ України» за дослідження та аналіз медичних та інших документів електромеханіка контейнеровоза «MSC Celine» ОСОБА_3 у зв`язку з підготовкою експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №205 від 26.11.2020 року, актом виконаних робіт від 27.11.2020 року та вказані витрати відображені в рахунку Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» №3196 від 10.12.2020 року у вигляді 724 євро, які було сплачено MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) в повному обсязі.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд вважає встановленим, що надана Адвокатським об`єднанням «АНК. Морська юридична практика» в особі директора Волкова Артема Сергійовича професійна правнича допомога відповідачеві по даній справі на підставі договору про надання правової допомоги 01.09.2020 року, пов`язана та підтверджує повноваження адвоката з надання правничої допомоги MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 ц, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не вправі втручатися в ці правовідносини… За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами… Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.

Здійснення адвокатом правничої допомоги в інтересах відповідача підтверджується матеріалами справи, поданим адвокатом відзивом на позовну заяву та іншими заявами по суті справи, прийняттям участі адвоката у судових засіданнях.

Провадження у даній справі тривало з 09.06.2020 року по 16.09.2024 року.

Судом при вирішенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу враховано складність даної справи, обсяг робіт, проведених адвокатом Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» Волковим Артемом Сергійовичем, критерії розумності їхнього розміру.

Приймаючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом послуг, а також подані документи, приймаючи відмову у задоволенні позову та право відповідача на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу пов`язану з даним провадженням, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 10724,00 євро, з яких 10000,00 євро витрати на професійну допомогу та 724,00 євро витрати, пов`язані з розглядом справи, що відповідає критерію реальності наданих адвокатами послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги, такий розмір витрат на правничу допомогу є розумним та не завищеним.

При зменшенні судом розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 10724,00 євро, судом було враховано, що позивач позбавлений можливості звично працювати та отримувати постійний дохід, оскільки відповідно до висновку лікаря УНДИ медицини транспорту від 25.01.2019 року ОСОБА_3 визнаний непридатним для роботи на суднах морського і річкового флоту, ступінь втрати професійної працездатності є постійною і становить 100%.

Крім того, судом враховані обставини знаходження позивача у важкому фінансовому стані, через втрату наявних у нього раніше майнових ресурсів, оскільки його будинок АДРЕСА_1 не придатний для проживання у ньому, через затоплення, у зв`язку з підривом Каховської ГЕС, що підтверджується Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023 року кримінальне провадження №0000307 та від 08.06.2023 року кримінальне провадження №000076.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, загальний принцип рівності усіх перед законом визначено нормами ст. 24 Конституції України, 6 ЦПК України.

При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Наведені позивачем доводи в цілому не дають достатніх підстав для звільнення позивача від судових витрат, зокрема в даному випадку від відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви позивача про звільнення від сплати усіх судових витрат.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) судові витрати в сумі 10724 євро, з яких 10000 євро витрати на професійну правничу допомогу та 724 євро витрати, пов`язані з розглядом справи. Решта суми витрат понесених відповідачем у даній справі на професійну правничу допомогу, залишаються за MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) адвоката Волкова Артема Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/14734/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/14734/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр) про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, Кіпр) судові витрати в сумі 10724 євро, з яких 10000 євро витрати на професійну правничу допомогу та 724 євро витрати, пов`язані з розглядом справи.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

У зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відпустці повний текст рішення складено 04.11.2024 року.

Суддя В. С. Петренко