Справа № 501/3213/21
Провадження №6/523/588/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. адвоката Зауліної О.Г.

представника стягувача ПАТ «МТБ БАНК» адвоката Бланковської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 08 листопада 2024 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено відносно боржника ухвалою суду від 06 вересня 2023 року

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідно до змісту ухвали від 06 вересня 2023 року, обставини ухилення від виконання зобов`язання, на які посилався приватний виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження і є по суті припущенням з боку приватного виконавця, ОСОБА_1 взагалі не була у встановленому законом порядку сповіщена про відкриття виконавчого провадження. Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представник зазначив, що саме приватним виконавцем довготривалий час взагалі не вчинялась жодних виконавчих дій, і виконання проводилось лише формально починаючи з 2021 року по теперішній час, тобто, приватний виконавець сам не виконує вимоги ст. 18 ч. 1 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник зазначив, що Баксан Оксана Анатоліївна, в свою чергу, не чинить дій, які заборонені ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, відсутні жодні законодавчі приписи для забезпечення обмеження у виїзді боржниці за межі України, оскільки відсутні докази навмисного, свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Окрім того, через повномасштабну агресію російської федерації на Україну, в Україні нажаль наявні ризики для життя, здоров`я, свободи і гідності громадян. Одесу постійно війська рф атакують ракетами та безпілотними засобами.

Таким чином, утримуючи через судову ухвалу ОСОБА_1 в України, - держава піддає її та її утриманців смертельній небезпеці, хоча за Конституцією України - права на життя, безпеку та здоров`я громадянина є пріоритетними.

Через заборону виїзду за межі України, ОСОБА_1 позбавлена можливості задля своєї безпеки та безпеки близьких людей виїхати в Європу до своїх родичів (матері, братів), які там перебувають з початку війни, і можуть допомогти їй знайти роботу, в тому числі, - для поетапного погашення боргу стягувачу. Тобто, утримуючи силоміць ОСОБА_1 в Україні, приватний виконавець фактично унеможливлює їй можливість заробити кошти в Європі і поетапно гасити борг стягувачу.

З урахуванням викладеного представник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 року у справі № 501/3213/21.

В судове засідання з розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 та представник боржника адвокат Верхова Ігор Олегович не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомили.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. адвокат Зауліна О.Г. заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України просила залишити без задоволення. Суду пояснила, що боржник протягом часу перебування на виконанні судового рішення жодних дій спрямованих на погашення боргу не вчинила, не з`являлась на виклики, не сплатила жодної копійки в погашення заборгованості.

Просила врахувати, що посилання боржника на не належне виконання приватним виконавцем власних обов`язків щодо виконання рішення суду, є неприпустимим та таким, що повністю спростоване матеріалами справи.

Представник стягувача ПАТ «МТБ БАНК» адвокат Бланковська Г.О. також просила відмовити в задоволенні заяви, зазначила, що боржник рішення суду не виконує не сплачує жодних коштів на погашення заборгованості. Заборона виїзду є єдиним стримуючим та заохочуваним засобом щодо спонукання боржника виконати судове рішення.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця та стягувача, дослідивши заяву боржника та додатні до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року було задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач: ПАТ «МТБ Банк».

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документу, до виконання нею добровільно або в примусовому порядку зобов`язань за виконавчим провадженням № 66096974.

Задовольняючи подання приватного виконавця суд виходив з того, що Суворовським районним судом м. Одеси 29.06.2021 року видано виконавчий лист у справі № 523/18983/20, згідно якого - у відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов`язків стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» матеріальну шкоду в розмірі 589 710 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот десять) гривень 17 копійок та судові витрати в розмірі 8845,65грн. (а.с.6-7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66096974 з виконання виконавчого листа у справі № 523/18983/20.

За матеріалами подання також було встановлено, що в ході виконання рішення суду, приватним виконавцем були винесені постанови про: арешт коштів боржника; арешт майна боржника; направлено запити з приводу наявності рахунків боржника, транспортних засобів; отримання доходів.

Судом при постановлені ухвали було встановлено, що приватним виконавцем було вжито низку дій та заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа.

Отже, судом було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому доходів, а державними виконавцями були вчинені всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

До заяви про скасування тимчасового обмеження боржник ОСОБА_1 не надала жодного документу на підтвердження виконання нею судового рішення, будь-яких письмових документів щодо часткового погашення заборгованості.

Самі лише посилання на наявність смертельної небезпеки для життя боржника в період воєнного стану не можуть слугувати достатніми доказами виконання боржником зобов`язань за виконавчим провадження, або обставин, що слугують перешкодою такому виконанню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник зазначає про те, що приватним виконавцем не було доведено факту ухиляння боржника від виконання зобов`язань та те, що обмеження позитивно вплине на сплату боргу за рішенням суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, суд не перевіряє обґрунтованість подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон. Таке питання вже будо вирішено судом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають станом на час розгляду заяви, підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05.12.2024р.

Суддя: