справа № 635/6976/24
провадження №2-с/635/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.07.2024 Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Свіщова Романа Володимировича про скасування судового наказу виданого 22.07.2024 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54, , розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», суму заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки за даними виставлених ТОВ «Харківгаз збут» рахунків, показання лічильника станом на: 01.02.2022 року складає 1876,66 м3, при цьому сума заборгованості складає 455,76 грн., 01.12.2022 року складає 1895,24 м3, при цьому сума заборгованості складає 2610,50 грн. Отже різниця за спожитий газ складає 18,58 м3, а сума заборгованості складає 2 154,74 грн., що є надмірно високою та не відповідає ціні газу визначеної діючим законодавством. За даними виставлених рахунків, показання лічильника станом на: 01.10.2023 року складає 1887,40 м3 01.05.2024 року складає 1895,00 м3. Отже за показаннями газового лічильника 1895,00 м3 виникли лише на 01.05.2024 року, а не на 01.12.2022 року. Наказ отримала рекомендованим листом під підпис 31.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/6976/24 та заяву про скасування судового наказу зазначає про таке.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення немає.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.07.2024 Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 635/6976/24, провадження № 2-н/635/2730/2024 від 22.07.2024, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко