Справа № 369/9360/19
Провадження № 6/369/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/9360/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 грудня 2019 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. ухвалила рішення по справі № 369/9360/19 про задоволення позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року. 02 березня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі № 369/9360/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 23 756,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Так, вищезазначений виконавчий лист був переданий в архів головного офісу АТ КБ "ПриватБанк" для його подальшого скерування співробітниками ГО до примусового виконання. На теперішній час, як зазначає представник заявника, виконавчий лист втрачено й до примусового виконання не було пред`явлено. Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Таким чином, представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого документа по справі №369/9360/19 від 26 грудня 2019 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Шерстнева О.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 369/9360/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 23 756,53 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Згідно довідки від 31 травня 2024 року, виданої заступником начальника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості у Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Потапенком Р.В., виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/9360/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 23 756,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн. втрачено і до виконання не пред`явлено. Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Перевіркою Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом немає.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27січня 2010року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ було втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.

Керуючись положеннями ст.ст.259,263, 264,265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/9360/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/9360/19 виданого 02 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 756,53 грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень та п`ятдесят три копійки), яка складається із 13 148,69 грн. заборгованості за тілом кредита, 6607,50 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита, 1375,17 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 750,00 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1375,17 грн. штраф (процентна складова) та судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА