overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2671/24
Провадження № 2/507/682/2024
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" грудня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 08:50 годину 30 грудня 2024 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер №943/2134/24
Провадження № 2/943/1189/2024
підготовчого судового засідання
"05" грудня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
за участю прокурора ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу Кам`янко-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління державного агенства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби,-
керівник Жовківської окружної прокуратури Сміхура-Скальська М. звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління державного агенства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 вважає за можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив протипризначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу Кам`янко-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління державного агенства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби до розгляду по суті на 21 січня 2025 року о 14.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2355/24

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року постановлені під головуванням судді Ковбель М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року постановлені під головуванням судді Ковбель М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2355/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2355/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1921/24 Справа № 701/385/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення закінчити.

Справу призначити до розгляду на «26» грудня 2024 року о 15:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 755/3230/24
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/3230/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про стягнення невиплачених належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Галаган В.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про стягнення невиплачених належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Держане підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційна скарга залишина без руху.

21.11.2024 року апелянт отримав копію вказаної ухвали.

Проте апелянт не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 577/4106/24
Провадження № 2-о/577/338/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (40000, м. Суми проспект М.Лушпи, 54), на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03 грудня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 910 від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою та призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1749/24 Справа № 703/425/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Карпенко О. В., Василенко Л. І., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Комунального підприємства «ВОДГЕО» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року та додаткове рішення від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «ВОДГЕО» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року та додаткове рішення від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про захист прав споживачів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2024 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/23023/23

провадження № 2/521/1146/24

20 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з`явилася його представник ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

20.11.24
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/101/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву відповідача ПАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ»

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви страхова компанія послалась на те, що 25.07.2024Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнута страхова виплата.

Відповідач стверджував, що з поважної причини не скористався процесуальним правом на відзив.

Окрім того, суд не встановив, що завдавач шкоди здійснив неправомірні дії та між ними і шкодою наявний причинний зв`язок.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

25.07.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнута страхова виплата.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Так, відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, процесуальним правом надання відзиву не скористався.

При ухвалені рішення судом враховано, що на час вирішення спору рішення у кримінальному проваджені не прийнято (лист СУ ГУНП в Одеській області № 4/1-13680), що не виключає вирішення спору між сторонами щодо страхових виплат.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява відповідачасуперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2024

13.11.24