ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9006/24 Справа № 185/346/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року в цивільній справі номер 185/346/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позики.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички - відмовлено.

08 вересня 2023 року ПП «Фірма ЗЕТ» подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма ЗЕТ» судові витрати в розмірі 103843,20 грн, з яких 83250,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 20593,20 грн витрати на проведення експертизи.

Із вказаним додатковим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.09.2023 року, відмовити відповідачеві у задоволенні його заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі або змінити мотивувальну і резолютивну частини цього рішення, присудивши до стягнення 3000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма ЗЕТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83250,00 грн та у стягненні цих витрат відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу приватного підприємства «Фірма ЗЕТ», в інтересах якого діє адвокат Потапов Костянтин Олександрович, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

03 грудня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила прийняти її відмову від позову до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, і визнати нечинними рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року в справі №185/346/20, провадження у справі - закрити (а.с. 223-225, том 3).

03 грудня 2024 року від Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» надійшла заява, в якій відповідач просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (а.с. 221-222, том 3).

Учасники справи або їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 219-220, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв про відмову від позову, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що відмова позивачки від позову є добровільною та відповідає її волі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі, апеляційний суд вважає, що така відмова має бути прийнята з визнанням рішень суду першої інстанції нечинними, провадження у справі - закрито.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички.

Визнати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року - нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про зобов`язання виконати умови договору позички, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: