overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3329/2024 Справа № 641/8374/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, матеріали позовної заяви, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", не містять доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, та доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, а саме до матеріалів цивільної справи надані документи щодо іншої особи.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно оформити позовну заяву за формою і змістом відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
06.12.2024
Справа 642/1812/18
Провадження № 2-во/642/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про внесення виправлення в дане рішення, а саме зазначити в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вірну дату укладення шлюбу між сторонами «03 березня 2001», замість невірної «03 серпня 2003».

А також у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату укладення шлюбу між сторонами «03 березня 2001», замість невірної «03 березня 2003»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В дванадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 вважати вірною дату укладення шлюбу між сторонами «03 березня 2001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 489/8267/23
Номер провадження 2/489/550/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23823/23-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 11.01.2024 відповідач зареєстрованою в Інгульському районі м. Миколаєва не значиться. Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк" , відповідач - ОСОБА_1 , направити для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/6997/23

провадження № 22-ц/818/2734/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року, ухвалене суддею Проценко Л.Г.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- спілкування із застосуванням засобів телекомунікацій і мобільного зв`язку, а також месенджерів WhatsApp, Viber, Skype кожного вівторка в період з 19.00 год. до 20.00 год., кожної суботи в період з 10.00год. до 11.00год, за київським часом;

- особисті побачення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у країні перебування дитини за місцем проживання дитини кожної неділі з 10.00 год. до 17.00 год. за часом країни перебування дитини.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 6/742/138/24
Єдиний унікальний № 742/7018/24

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», представника заявника Гордон Олексія Вікторовича, заінтересованої особи: ОСОБА_1 , Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», представника заявника Гордон Олексія Вікторовича, заінтересованої особи: ОСОБА_1 , Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
10 год 00 хв 16 січня 2024 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6304/24 Справа № 243/7562/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В, Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/7562/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Суддя: Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/9238/24
Номер провадження 2-с/725/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду № 725/9238/24 від 24.10.2024 року про стягнення на користь Товариста з обмеженою відповідальністю « Укрвторресурси- Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ на користь ТзОВ « Украторресурси Буковина».

В обґрунтування вказаної заяви вказує, що вимоги ТзОВ « Укрвторресури- Буковина» є необґрунтованими, а зазначений вище судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки борг відсутній , послуги з вивезення сміття не надаються.

На підставі вищевикладеного , просить скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівців, виданий 24.10.2024 року у справі № 725/9238/24 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрвторресурси- Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 6105,16 грн. та судовий збір

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.10.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ЖКГ у розмірі 6105,16 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 гривень на користь ТзОВ « Укрвторресурси- Біковина».

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору про право , при видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24.10.2024 скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного,керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №725/9238/24 від 24.10.2024 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрвторресурси- Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 6105,16 грн. та судового збору у розмірі 242,24 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 274/8533/24 Провадження № 2-н/0274/1307/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 267,36 грн.

З листа від 31.10.2024 р. № 1026 Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та відповіді № 885439 від 05.11.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 169/1040/24
Провадження № 2-н/169/25/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 169/1040/24 (провадження № 2-н/169/25/24) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

24 жовтня 2024 року Турійським районним судом Волинської області видано судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Проте, при виготовленні судового наказу було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини судового наказу невірно зазначено дату, з якої підлягають стягненню аліменти «1623.10.2024», натомість вірною є дата «23.10.2024».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в першому абзаці резолютивної частини судового наказу є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті судового наказу допущена описка, а також, що її виправлення не змінює змісту наказу, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену при видачі судового наказу Турійського районного суду Волинської області у цивільній справі № 169/1040/24 (провадження № 2-н/169/25/24) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в першому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати вірною датою, з якої підлягають стягненню аліменти «23.10.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ковальчук