справа № 538/2445/23
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Олександра Григоровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський О.Г. подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача задовільнити в повній мірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського О.Г. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належні документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

29 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського О.Г. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, до вказаного клопотання представником апелянта додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26 листопада 2024 року №1617-24-03208, відповідно до яких за період з 3 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відносно ОСОБА_1 відсутня.

Апеляційний суд, оцінюючи вказаний вище доказ, звертає увагу представника апелянта що надані відомості не відображають повної інформації про відсутність або наявність доходів апелянта ОСОБА_1 за попередній календарний рік (2023 рік), а тому у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити у зв`язку із ненаданням належних та допустимих доказів, які б підтверджували майновий стан апелянта.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року, та повторно попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Олександра Григоровича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Савинському Олександру Григоровичустрок для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Савинському Олександру Григоровичу, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова