Справа № 176/2962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення цивільної справи для розгляду за підсудністю

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївни, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою 23.10.2024, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87313, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у загальному розмірі вимог 19 934 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріусом, зважаючи на ненадання позивачем доказів наявності у нього зареєстрованого місця проживання на території м. Жовті Води.

Матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.11.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передані у провадження судді Євтушенку О.І. (отримано 26.11.2024).

З метою перевірки обставин, які б визначали підсудність позовної заяви ОСОБА_1 саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» судом створено електронні запити для отримання офіційної інформації із Єдиного державного демографічного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків як щодо ідентифікації особи позивача, так і щодо наявності у нього місця роботи (доходів).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.11.2024 №923757, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 09.07.2013 та дотепер.

Як слідує з відповіді від 04.12.2024 №943541 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, за період з І по IV квартал 2024 року ОСОБА_1 доходів не отримував, інформація про наявність у нього офіційного працевлаштування відсутня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

За загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

Ураховуючи, що позивач визначає відповідачем у справі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», то за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою позивач має право звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд.9-а, офіс 204, що територіально відноситься до м. Ірпінь Київської обл., на який розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Приписами ст.28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем виконання.

За змістом наведеного, слід дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто альтернативу можливість для позивача обрати один з декількох судів.

Тлумачення ст.ст.27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, із визначенням підсудності на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , на підтвердження чому надав копію паспорта громадянина України на його ім`я та актуальні витяги з реєстру територіальної громади. Отже, позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами саме альтернативної підсудності.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця або місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме з місцем вчинення виконавчих дій.

Із долучених до позовної заяви документів слідує, що у провадженні Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №76305576 з примусового виконання виконавчого напису №87313, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у загальному розмірі вимог 19 934 грн. 00 коп. Виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця від 16.10.2024.

Позаяк, за інформацією про виконавче провадження №76305576 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відмовлено, а 30.10.2024 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Попередньо винесену державним виконавцем постанову від 16.10.2024 про відкриття виконавчого провадження було скасовано заступником начальника відділу ДВС, тип скасування «помилка виконавця».

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 місця проживання, роботи або майна на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., матеріали справи не містять. При цьому, наявність у позивача реєстрації місця проживання на території м. Жовті Води Дніпропетровської обл. визначає можливість вчинення виконавчих дій саме за його місцем проживання, а відтак позов ним було пред`явлено з дотриманням правил підсудності. Вказаних обставин Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області не врахував, в результаті чого помилково передав справу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що під час прийняття рішення про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні.

Оскільки підстави, визначені ч.1 ст.31 ЦПК України для передання цивільної справи для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, тому справу слід повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївни, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05.12.2024.

Суддя О.І. Євтушенко