Справа № 2-1231/10
Провадження № 2-в/638/28/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі «2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі «2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» просить суд частково відновити втрачене судове провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року у справі №2-1231/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року у справі №2-1231/2010.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року у справі № 2-1231/2010 року задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 (який виступав у справі як відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року у розмірі 633 295,00 грн., держмито в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.; - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: 1. Житловий будинок літ «А-1» з господарсько-побутовими побудовами (погріб літ. «Б», літня кухня літ. «В»), під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001 року, посвідченого 13 вересня 2001 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. за реєстровим номером 2-1933; 2. Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01. Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2010 року у справі №2-1231/2010 резолютивна частина рішення суду була доповнена способом реалізації предметів іпотеки. На виконання вказаного рішення суду Позивачем було отримано виконавчий лист, виданий 05.01.2011 року (далі Виконавчий лист), який Позивачем направлявся до органів примусового виконання судових рішень. Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2018 року ВП № 55973291 було відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа. Постановою Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Виконавчий лист було повернуто АБ «УКРГАЗБАНК», реалізація предмету іпотеки була припинена. Підставою повернення Виконавчого листа визначено п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. У постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.01.2025 року. На даний час вказане рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року Відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується. Для зміни способу виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №2-1231/2010, враховуючи втрату судового провадження по цій справі, виникла необхідність поновлення судового провадження у вказаній справі, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою..

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом 5(п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Вказану Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року отримано Позивачем в електронному суді 16 липня 2024 року.

16 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1231/2010.

Однак вказаною заявою недоліки не усунено.

Зокрема, заявником в порушення п.4 ч. 2 ст.491 ЦПК України не вказано ніяких відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

З матеріалів заяви не вбачається, що вказане судове провадження було втрачене.

Станом на 03 грудня 2024 року, недоліки заяви не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в Ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі «2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов