Справа № 204/3285/24
Провадження № 4-с/204/12/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпроскаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко Оксани Олександрівни (адреса знаходження: вул. Ю.Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128), боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 , на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко О.О., боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова.

08.04.2023 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

23.04.2023 та повторно 30.04.2023 начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Савенко О.О.було надано відзив на скаргу, яким просили в задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

24.04.2024до суду надійшла заява від скаржника про витребування від державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Савенко О.О. матеріали виконавчого провадження №72810973. Слухання справи відкладено на 14.05.2024 о 10 год. 45 хв.

30.04.2024 від державного виконавця Савенко О.О. до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №72810973 з примусового виконання виконавчого листа №204/5689/23 виданого 07.09.2023.

Від скаржника ОСОБА_2 14.05.2024 надійшла заява про перенесення вищевказаної справи на іншу дату, у зв`язку із наміром звернення останнього за правничою допомогою. Слухання справи відкладено 05.06.2024 о 13 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання 05.06.2024 не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Слухання справи відкладено на 12.08.2024 о 13 год. 30 хв.

В судове засідання на 12.08.2024 сторони не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник ОСОБА_4 05.06.2024 та 12.08.2024 в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа щодо документів: «Судова повістка-повідомлення про судове засідання»(а.с. 51,52,89), заявою ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи (а.с. 86), розпискою з приводу повідомлення останнього про дату та час слухання справи (а.с.88) та повідомленням про вручення особистоСаблінуЮ.М. поштового відправлення(а.с.62).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

За таких обставин, беручи до уваги неявку скаржника у судові засідання при розгляді справи 05.06.2024 та 12.08.2024без поважних причин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 , на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко О.О., боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко Оксани Олександрівни, боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.В.Чудопалова