Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 22-з/4815/13/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, завданих унаслідок затоплення нежитлового приміщення,
У липні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" (далі - ТОВ "УК "Чистота і порядок") позов, у якому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок затоплення нежилого приміщення в розмірі 35 055 гривень, заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, збитки у виді упущеної вигоди внаслідок затоплення у розмірі 60 000 гривень та зобов`язати ТОВ "УК "Чистота і порядок" провести комісійне обстеження затопленого нежилого приміщення і скласти відповідний акт.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р.О. задоволено частково.

Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 055 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, 60 000 гривень упущеної вигоди та 5 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зобов`язання ТОВ "УК "Чистота і порядок" провести комісійне обстеження затопленого нежитлового приміщення та скласти відповідний акт.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

22 січня 2024 року представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій адвокат просив стягнути на користь свого довірителя з відповідачів понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1841 гривні, витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2761,50 гривні та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 15 101,60 гривень, що сумарно становить 19 704,10 гривень.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи з`ясовано, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1841 гривні (а.с. 28), а за подання апеляційної скарги сплачено 150% від вказаної суми, тобто 2761,50 гривень.

Проте вказані грошові кошти не підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки немайнову вимогу до ТОВ "УК "Чистота і порядок" не було задоволено, а тому сплачений судовий збір за її розгляд судами покладається на позивача.

Тому стягнути належить лише з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2501,38 гривень сплаченого останньою судового збору за розгляд судами двох інстанцій майнових вимог, ціною 100 055 гривень, до зазначеного відповідача. Тобто 1000,55 гривень (100055*1%) за пред`явлення вимог майнового характеру та 1500,83 гривень (1000,55*150%) за перегляд апеляційним судом справи в частині відмови суду щодо їхнього задоволення.

Щодо понесених судових витрат на підготовку експертного висновку на замовлення позивача в сумі 15 101,60 гривень, то їх слід також покласти на ОСОБА_1 , адже цим доказом не надано чіткої та категоричної відповіді на поставлене судом питання, він не був переконливим і не мав істотного та вирішального значення для прийняття колегією суддів своєї постанови.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2501 (дві тисячі п`ятсот одна) гривню 38 копійок судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок"; адреса: 33005 м. Рівне, вулиця Боярка, буд. 40"а"; .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків