БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5753/20
провадження № 2-др/361/11/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника скаржника ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката бєрьозки Юрія Володимировича, надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом постановлення додаткової ухвали у справі, якою стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви, клопотання про ухвалення додаткової ухвали представник ОСОБА_3 просив розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, про дату, місце та час повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як передбачено частинами1,2,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви доданий Договір №10/09-2023/1 про надання правничої допомоги від 10 вересня 2023 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Лефорс» в особі керуючого партнера Бєрьозки Юрія Володимировича та ОСОБА_1 .

Відповідно до детального опису робіт, надано наступні послуги: первинна консультація та вивчення документів, наданих клієнтом. Визначення додаткового обсягу документів, що мають бути надані клієнтом 0,5 год., підготовка проекту скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні 3,5 год., узгодження проекту складених документів із клієнтом та коригування скарги відповідно до зауважень клієнта 0,5 год., формування пакету документів для подачі до суду (копіювання, друк, сортування копій документів_ - 0,5 год.

Із розрахунку №1 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатив 10 000, 00 грн. за договором про правничу допомогу №10/09-2023/1 на рахунок Адвокатського об`єднання «Лефорс».

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правничої допомоги, враховуючи часткове задоволення вимог, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заявник має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин