Справа №359/5542/23
Провадження №2/359/310/2024
УХВАЛА

17 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Висіцької І.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/3347/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Сітістейтсервіс», про визнання протиправними дій, що полягали у нарахуванні заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду щодо результату розгляду заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/3347/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Сітістейтсервіс», про визнання протиправними дій, що полягали у нарахуванні заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року (а.с.78-91) пред`явлений позов був задоволений: визнано протиправними дії ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», що полягали у нарахуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, водо- та теплопостачання, утримання прибудинкової території. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.204-205) залишено без задоволення заяву ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про перегляд заочного рішення.

Предмет судового розгляду у цивільній справі №359/3347/21 стосується правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», тоді як предметом судового розгляду в цій цивільній справі є інші правовідносини, які виникли між ТОВ «Сітістейтсервіс» та ОСОБА_2 . Відрізняються навіть підстави для виникнення спірних правовідносин. Ці обставини переконливо свідчать про те, що вирішення спору в цій цивільній справі не перебуває в беззаперечній залежності від остаточного результату розгляду цивільної справи №359/3347/21.

Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не приєднала до заяви докази на підтвердження того, що ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 на вказану обставину підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_7 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець