Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Айдинян Анжели Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену у складі судді Єросової І.Ю., у цивільній справі № 753/3995/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Айдинян Анжели Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

05 грудня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу. Разом з тим, в обґрунтуваннях вказаної ухвали, суд зазначає, що 25.10.2024 р. адвокатом Айдинян А.В., яка представляє інтереси позивача, на виконання ухвали суду від 11.10.2024 р. подано заяву про усунення недоліків, що не узгоджується з датою постановлення ухвали.

Також, в Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвалу надіслано для оприлюднення 27.11.2024, а забезпечено надання загального доступу - 29.11.2024.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року допущено описку в даті постановлення.

В апеляційній скарзі, представник позивача зазначає, що паперову копію ухвали, скаржник на момент подання апеляційної скарги не отримав, у зв`язку з чим суду апеляційної інстанції необхідно вирішувати питання поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: для виправлення описки в даті постановлення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: