overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/5067/24
Провадження № 2/723/5869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

05 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Бужора В.Т.

секретар судових засідань Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,98 га, з яких 0,5471 га кадастровий номер :03:005:0275 та 0,43 га кадастровий номер :02:003:0143, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 761613 від 14 червня 2006 року.

Однак судом встановлено, що в позовних вимогах позивач також просив встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення додаткового рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 524/4035/22

провадження № 61-16098 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Денис Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у вказаній справі, надіслана 27 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частиничетвертої статті 393 ЦПК України.

Зазначене відповідає практиці Верховного Суду (ухвали від 27 листопада 2023 року у справі № 750/3988/16-ц, від 09 листопада 2023 року у справі № 363/3220/20, тощо).

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у цій справі повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 645/7079/24
Провадження № 2-н/645/1982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 року по 01.10.2024 року в розмірі 10148 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
№ провадження 2/646/4584/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 листопада 2024 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований 01.03.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 140.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 08-15 годині 16.01.2025 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Провадження 2-н/127/7183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : АДРЕСА_1

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з 21.10.2022 року по теперішній час.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому боржник ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_4 , за адресою реєстрації місця проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2/753/5583/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Бабчук О. В., до ОСОБА_2 , представник відповідача: ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», третя особа: арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал»(код юридичної особи: 41030047) роз`єднати в самостійні провадження.

Позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал»про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних присвоїти новий реєстраційний номер та виділити з цивільної справи № 753/7427/24 у копіях позовну заяву з додатками та інші матеріали справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (код юридичної особи: 41030047), третя особа: арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних передати до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/14169/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» (код юридичної особи: 41030047).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/6020/24

провадження № 22-ц/818/4560/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На судове рішення АТ «Універсалбанк», в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 368/1231/24
Провадження № 2/368/675/24
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 21055,82 гри., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 9588,14 грн.;

- заборгованості за відсотками - 3195,58 грн.;

- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 8272,1 грн.

та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 676/8032/24
Номер провадження 2-о/676/414/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Гуменецької сільської ради як орган опіки та піклування, , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Гуменецької сільської ради як орган опіки та піклування.

В судове засідання визначений автоматизованою системою присяжний Турчак В.О. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи обставини справи, запровадження в Україні військового стану, враховуючи, що участь вказаного присяжного у розгляді вказаної справи негативно впливає на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність його заміни шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначеного автоматизованою системою, присяжного Турчака Віктора Олександровича та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв-н 13.12.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовичинський А.В.