Справа №760/9137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 39.28-50/482к від 09 листопада 2006 року недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 березня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/9137/16-ц (2-1831/18) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 760/18755/15-ц (2-1833/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 25 травня 2020 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 грудня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року.

01 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 06 вересня 2022 року у справі була призначена судова економічна експертиза.

У лютому 2023 року справа повернута до суду без виконання експертизи у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 11 вересня 2023 року у справі повторно була призначена судова економічна експертиза.

У квітні 2024 року справа повернута до суду без виконання експертизи у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи та не наданням додаткових документів на дослідження.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі експертизи. Пояснив, що попередня експертиза не була проведена через те, що поштова служба не повідомила його про кореспонденцію, що надійшла до поштового відділення. У зв`язку з цим, адресатом не було отримано надісланий експертною установою рахунок та надіслані судом документи по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Серед визначених у клопотанні представника позивача запитань експерту міститься таке питання:

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Укрсоцбанк» оформлення з надання та погашення кредиту за додатком № 1 до кредитного договору № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року?

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання в частині поставлення перед експертом зазначеного запитання слід відмовити, оскільки воно є правовим питанням, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Таким чином, оскільки для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Призначити в справі судову економічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

-якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання кредитного договору № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року?

-якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Додатком № 1 до договору кредиту № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення Додатку № 1 до вказаного кредитного договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року станом на 19 травня 2016 року?

-який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додатку № 1 до кредитного договору № 39.29-50/482к від 09 листопада 2006 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/9137/16-ц (2-35/24) у трьох томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14 серпня 2024 року.

Суддя: