Справа № 379/449/24
Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Пєнязькової Ольги Олександрівни , яка діє в інтересах Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Шабрацького Г.О., у цивільній справі №379/449/24 за заявою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - Пєнязькової Ольги Олександрівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА» (далі - ПОСП «НИВА») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначило, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0017, :02:006:0023, :02:005:0021, :02:002:0014, :02:002:0015, :03:002:0136, :03:002:0026, :02:001:0021. 05 лютого 2024 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_10 були укладені договори про надання права користування зазначеними вище земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), терміном на 10 років. 03 березня 2024 року ФОП ОСОБА_10 на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:006:0017 та :02:006:0023, використовуючи трактор, здійснив дискування сільськогосподарських культур ПОСП «НИВА», якими були засіяні зазначені земельні ділянки, таким чином завдав матеріальної шкоди ПОСП «НИВА». Такі дії можуть призвести до втрати ПОСП "НИВА" сільськогосподарського урожаю. Також, у нього є підстави вважати, що на інших земельних ділянках також будуть вчинятися дії спрямовані до фактичної втрати ПОСП «НИВА» сільськогосподарського урожаю. Зазначає, що ПОСП "НИВА" буде подано позов про визнання права власності на майбутній сільськогосподарський урожай із зазначених земельних ділянок. З урахуванням викладеного, ПОСП «НИВА» просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , його працівникам, а також підприємствам, установам організаціям за цивільними та/або господарськими договорами, що укладені із ФОП ОСОБА_10 з метою проведення сільськогосподарських робіт, у тому числі, боронування, дискування, культивування, орання, сіяння, внесення будь-яких мінеральних чи органічних добрив, засобів захисту рослин або проведення інших сільськогосподарських робіт до вирішення справи по суті на земельних ділянках, що розташовані на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області: з кадастровим номером :02:006:0017, загальною площею 3,12 га.; з кадастровим номером :02:006:0023, загальною площею 3,1200 га.; з кадастровим номером :02:005:0021, загальною площею 4,927 га.; з кадастровим номером :02:002:0014, загальною площею 3,4806 га.; з кадастровим номером :02:002:0015, загальною площею 3,4899 га.; з кадастровим номером :03:002:0136, загальною площею 3,1202 га.; з кадастровим номером :03:002:0026, загальною площею 3,21 га.; з кадастровим номером :02:001:0021, загальною площею 3,12 га.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року заяву ПОСП «НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Пєнязькова О.О. , яка діє в інтересах ПОСП «НИВА», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання про забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неправильно визначив обставини правовідносин, суб`єктний склад, а саме, належних відповідачів по справі, адже ПОСП «НИВА» має намір подати позов до фізичних осіб власників земельних ділянок, що призвело до неправильного визначення предметної юрисдикції розгляду даної справи, у зв`язку з чим безпідставно повернув заяву ПОСП «НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_10 подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги представника ПОСП «НИВА». Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ПОСП «НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Так, ч. 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається зі змісту заяви, свої вимоги про забезпечення позову до подання позовної заяви ПОСП «НИВА» обґрунтовувало порушенням своїх прав як орендаря земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0017, :02:006:0023, :02:005:0021, :02:002:0014, :02:002:0015, :03:002:0136, :03:002:0026, :02:001:0021, на врожай, який на них знаходиться. При цьому, зазначаючи, що воно має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майбутній сільськогосподарський урожай із зазначених земельних ділянок, ПОСП «НИВА» не зазначило конкретно до кого саме воно має звернутися із позовом та які конкретно вимоги воно планує заявити, що не узгоджується із вимогами ст. 151 ЦПК України.

Також, як зазначило ПОСП «НИВА» фізичні особи, які є власниками земельних ділянок, 05 лютого 2024 року уклали договори про надання права користування зазначеними вище земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) з ФОП ОСОБА_10 , який зареєстрував своє право користування та приступив до користування ними. Тобто, вимоги ПОСП «НИВА» щодо врожаю можуть стосуватися також ФОП ОСОБА_10 , який є суб`єктом господарювання, що в свою чергу виключає можливість розгляду такої заяви в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ПОСП «НИВА» звертається із даною заявою про забезпечення позову до подання позову вже втретє, що може розцінюватися як зловживання своїми правами.

Дана заява є тотожною заявам про забезпечення позову до подання позовної заяви, які надійшли до суду 08 квітня 2024 року та 12 квітня 2024 року, та також були повернуті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення даної заяви ПОСП «НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, у своїх поясненнях, поданих до апеляційного суду, ОСОБА_10 зазначив, що ПОСП «НИВА» вже подало до Таращанського районного суду Київської області вісім окремих позовів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким судом було присвоєно окремі номери, що саме по собі виключає можливість розгляду та задоволення даної заяви ПОСП «НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПОСП «НИВА» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пєнязькової Ольги Олександрівни , яка діє в інтересах Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», залишити без задоволення .

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді