Справа № 758/7428/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Невмержицька Н. М.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя.

05.12.2024р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - Кузьменка М.В. про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що секретарем було направлено судову повістку ОСОБА_1 , до якої було долучено заяву про зміну предмету позову, питання щодо прийняття якої суд ще не вирішив; при цьому, роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Також представник просив відвести секретаря судового засідання з тих підстав, що секретар підписала судову повістку на бланку суду, тоді як не мала права такого робити.

Посилаючись на те, що секретар має упередженість у розгляді справи, адже: була зацікавлена в тому, щоб направити стороні вже нову редакцію позовної заяви; таку редакцію позовної заяви учасникам мала б направити сторона, а не суд; зворотне повідомлення складено на адресу суду, а не позивача, просив суд відвести секретаря судового засідання Вигівську В.В. від участі у справі на підставі ч.2 ст.39 та ч.5 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідачки вимоги заяви про відвід секретаря підтримав. Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на надуманість підстав. Представник звернула увагу суду на те, що перш ніж подавати до суду заяву про зміну предмету позову, позивач направляв примірник цієї заяви відповідачці ОСОБА_1 , про що надано докази.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч. ст. 36 ЦПК України секретар підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторона відповідача посилається на те, що секретар підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід від 05.12.2024 року.

При цьому, будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість секретаря судового засідання не допускалось. Секретарем оформлено поштові відправлення для учасників провадження, передано поштові відправлення представнику позивача для направлення іншим частинкам справи (а.с.36-38). Такі дії секретаря відповідають вимогам ч. 6 ст. 128 ЦПК України, відповідно до якої представнику сторони можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Таким чином, незгода представника відповідача з процесуальними діями секретаря судового засідання під час виготовлення судових повісток на судове засідання 05.12.2024, не є підставою для відводу секретаря у даній справі

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кузьменка Михайла Володимировича про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко