ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/197/24 Номер провадження 22-ц/814/3132/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Кононець Людмилою Анатоліївною, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року, постановлене суддею Петренко Л.Є. (повний текст складено 01 липня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: служба у справах дітей Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Кононець Л.А., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 11 липня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2024 року витребувано із Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу №529/197/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 30 липня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана представнику позивача - Кононець Л.А. на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом суду від 31.07.2024р./529/197/24/ 20730/2024, який доставлено до електронної скриньки 05.08.2024.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача Кононець Л.А. про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», просить вважати недоліки поданої апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційного суду враховує наступне.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пільги щодо сплати судового збору визначенні статтею 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, згідно із п.13 ч.1 наведеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону №3674-VIучасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Устатті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження №11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17 (провадження №К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

До клопотання про усунення недоліків позивачем, в інтересах якого діє представник - адвокат Кононець Л.А., надано посвідчення учасника бойових дій Серія НОМЕР_1 .

Предметом спору у даній справі є позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто вказана справа не стосується соціального і правового захисту порушених прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій, а тому відсутні визначені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому суддя апеляційного суду зауважує, що безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення суду позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. (1 211,20 грн. х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк для усунення недоліків скарги в частині надання доказів сплати судового збору необхідно продовжити на підставі ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.127, ч.2 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником - адвокатом Кононець Людмилою Анатоліївною, про звільнення від сплати судового бору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2024 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в частині надання доказів сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук