УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 676/5527/23

провадження № 61-15683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року залишено без змін.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявниця викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст постановиХмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року складено 18 жовтня 2024 року, проте ОСОБА_1 ознайомилася з оскаржуваною постановою 21 жовтня 2024 року після надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявниця подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі вимог закону, підстави для вирішення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування частини першої статті 42 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/1607/17-ц, від 18 жовтня 2023 року у справі № 210/6543/21, від 09 червня 2021 року у справі № 333/4222/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 47 Кодексу законів про працю Україниу подібних правовідносинах.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткового рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 676/5527/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник