Провадження № 2/202/1510/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що він перебував у договірних відносинах із АТ «Ощадбанк». Листом від 25.04.2022 року АТ «Ощадбанк» повідомлено йому про те, що банком 25.04.2022 року прийнято рішення про відмову від підтримання ділових/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику, ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення в оману банк. Внаслідок прийнятого рішення про відмову достроково за ініціативою банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/ депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/ депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій. Запропоновано протягом 30 днів від дня відправлення цього повідомлення звернутись у відділення банку із заявою про перерахування залишків коштів на рахунках на рахунок в інший банк. Вважає такі дії банку протиправними.

Наголошував, що банком недоведено існування правових підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику з огляду на те, що банк не надав доказів на підтвердження обґрунтованості підстав вважати, що позивач вчиняв платіжні операції, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу, зокрема, з причин незаконності джерел походження цінних паперів та(або) коштів, інших його активів або прав на такі активи, а також не довів наявності у банківських операціях позивача ознак відмивання доходів. Просив суд визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні) його, шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на підставі рішення від 25 квітня 2022 року.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 відкрито рахунки в АТ «Ощадбанк» у 8 регіональних управляннях Банку, а саме: Філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк»; Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». 21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0124, яке територіально розташовано у місті Києві, та підпорядковується Філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», з метою проведення банківських операцій (разові виплати від Пенсійного Фонду України), відповідно до довіреностей, оформлених на території російської федерації та України від імені 22 громадян України. Філією Головним управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» було виявлено факт підробки заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на ім`я клієнта з числа внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_3 та можливого протиправного використання печатки підрозділу банку. Дана заява була отримана поштою ТВБВ №10004/0570 Філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, яке з`ясувало, що співробітник ТВБВ № 10026/0712 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в м. Ірпені ОСОБА_4 , що вказана в заяві, насправді не проводила ідентифікацію та верифікацію клієнта ОСОБА_3 . З метою встановлення особи, що заповнила заяву від імені банківського працівника та клієнта ОСОБА_3 було ініційовано проведення попереднього почеркознавчого дослідження. Як встановлено судом у справі №759/4315/22 у висновку попереднього почеркознавчого дослідження від 24.12.2021 №8 підписи у графах __ _________ 20_ р., прізвище, ім`я, по-батькові, посада уповноваженого працівника банку, прізвище та ініціали на Заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від імені громадянки ОСОБА_3 від 02.09.2021 виконані громадянином ОСОБА_1 , а у графах підпис одержувача, Уповноважений працівник банку _______ (підпис) ймовірно виконані громадянином ОСОБА_1 , що свідчить про ознаки підроблення документу.

З метою уникнення фінансових та репутаційних ризиків для банку, на виконання положень абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також на виконання вимог Програми управління ризиками фінансового моніторингу АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 встановлений неприйнятно високий рівень ризику та відмовлено у підтриманні ділових відносин. З метою інформування Клієнта ОСОБА_1 , установи Банку в особі начальників регіональних філій або керуючих ТВБВ на адресу Корнієнко А.А. було направлено листи-повідомлення про відмову АТ «Ощадбанк» від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 . Зазначені повідомлення не є рішенням окремих установ Банку, а лише повідомленнями про прийняте рішення юридичною особою - АТ «Ощадбанк». Так, відповідний лист від 26.04.2022 того ж дня отриманий позивачем під розпис.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2022 в частині задоволення позову та розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ «Ощадбанк» щодо припинення ділових відносин з ОСОБА_1 та скасування рішення відповідача про встановлення ОСОБА_1 неприйнятно високого рівня ризику. Зазначене рішення суду набрало законної сили та є чинним, крім того, матеріалами судової справи встановлено та підтверджуються обставини щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , та не вимагають окремого доказування в цій справі. Таким чином у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа у якої набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі № 202/14788/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки від 04 березня 2021 року № 3008- взятий на облік як внутрішньо переміщена особа із зареєстрованим місцем проживання Донецька область, м. Макіївка, фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_1 .

Згідно копії довіреності, виданої ОСОБА_5 10 серпня 2021 року, якою він уповноважив ОСОБА_1 одержувати належну йому пенсію в будь-якій банківській, фінансовій установі, в тому числі в будь-якому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно листа від 25 квітня 2022 року № 310-033/222 АТ «Ошадбанк» керуючись нормами абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX 25.04.2022 прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин (виконання функцій довіреної особи клієнтів) з ОСОБА_1 в зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику.

Згідно постанови Київського апеляційного судом 26.10.2022 під час розгляду справи №759/4315/22 апеляційним судом встановлені такі обставини: «Згідно копії заяви про приєднання № 309267111/190421 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), підписаної ОСОБА_1 . Згідно п. 3.1 заяви, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору. Відповідно до копії висновку спеціаліста від 24 грудня 2021 року № 8, складеного ПП «Консалтинг Експерт Груп» Діктум-Фактум «Центр Експертиз та оцінки» за заявою від 13 грудня 2021 року начальника філії-Головного управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно якого рукописні записи, а саме у графах: «_» ___ 20_р.», «(прізвище, ім я, по батькові, посада уповноваженого працівника банку)», «(прізвище та ініціали)» на Заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від імені ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року - виконані ОСОБА_1 ; підписи у графах: «(підпис одержувача)», «Уповноважений працівник банку ___ (підпис)» на Заяві виплату пенсії або грошової допомоги від імені ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, ймовірно виконані ОСОБА_1 12 січня 2022 року Філія-Головне управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до Київської міської прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляла, що в жовтні 2021 року виявлено факт підробки Заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на ім`я клієнта з числа внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_3 та можливого протиправного використання при цьому печатки ТВБВ № 10026/0128. В заяві зазначено, що внаслідок зафіксованих дій ОСОБА_1 було вчинено діяння, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Додатком до заяви є копія висновку спеціаліста від 24 грудня 2021 року № 8. Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000443, зареєстрованого 05 лютого 2022 року, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин - 05 лютого 2022 року до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою підробили підпис від імені ОСОБА_3 , заповнили заяву на виплату пенсії або грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі. Відповідно до копії витягу з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого постановою правління АТ «Ощаданк» від 05 серпня 2015 року № 694 (з наступними змінами та доповненнями), згідно п. 9.14 якого банк має право відмовляти Клієнту у підтриманні ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції чи відмовити Клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), що здійснюються на підставі договору (наданні послуг) або зупиняти такі фінансові операції (надання послуг), якщо така відмова/зупинення обґрунтоване здійсненням банком заходів, реалізації повноважень, виконанням обов`язків, встановлених законодавством з питань протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та валютним законодавством. В такому випадку банк не є таким, що порушив договір, не несе відповідальності за відмову/зупинення фінансових операцій (надання послуг) та за збитки, спричинені такою відмовою/зупиненням.»

Згідно п. 1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ від 19 травня 2020 року № 65 (далі - Положення), це Положення розроблене відповідно до законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", з метою запобігання використанню банківської системи для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення. Цим Положенням установлюються загальні вимоги Національного банку України (далі - Національний банк) щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу. Вимоги цього Положення поширюються на банки, відокремлені підрозділи банків, філії іноземних банків (далі - банки).

Пунктом 61 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою НБУ від 19 травня 2020 року № 65 передбачено, що банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій по легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, інших злочинів.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1066, 1068 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон № 361-IX) суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи.

Як суб`єкт первинного фінансового моніторингу АТ «Державний ощадний банк України» на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 361-IX зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів.

Питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 361-IX, відповідно до якого суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Верховним Судом в постанові від 20 січня 2022 року в справі № 910/18504/20 викладено правовий висновок, згідно якого приписи статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» наділяють банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, а тому у спірних правовідносинах, пов`язаних з фінансовим моніторингом, пріоритетним є застосування норм спеціального закону, до чого власне і відсилає пункт 3 частини другої статті 1075 Цивільного кодексу України.

Відтак в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.

Однак, право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.

Право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39 Закону № 361-IX визначено, що неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Встановлення банком неприйнятно високого ризику ділових відносин клієнтам (особам), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними злочинів, прямо передбачено п.п. 1 п. 61 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу № 65.

У заяві до Київської міської прокуратури про вчинення кримінального правопорушення № 100.27/01-1528/20220-26вих від 12 січня 2022 року Філія-Головне управління по м. Києва та Київській області АТ «Ощадбанк» повідомляла, що в жовтні 2021 року виявлено факт підробки Заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на ім`я клієнта з числа внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_3 та можливого протиправного використання при цьому печатки ТВБВ № 10026/0128. В заяві зазначено, що внаслідок зафіксованих дій ОСОБА_1 було вчинено діяння, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Додатком до заяви є копія висновку спеціаліста від 24 грудня 2021 року № 8, згідно якого згідно якого рукописні записи, а саме у графах: «_» ___ 20_р.», «(прізвище, ім я, по батькові, посада уповноваженого працівника банку)», «(прізвище та ініціали)» на Заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від імені ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року - виконані ОСОБА_1 ; підписи у графах: «(підпис одержувача)», «Уповноважений працівник банку ___ (підпис)» на Заяві виплату пенсії або грошової допомоги від імені ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року - виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, ймовірно виконані ОСОБА_1 .

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000443, зареєстрованого 05 лютого 2022 року, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин - 05 лютого 2022 року до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою підробили підпис від імені ОСОБА_3 , заповнили заяву на виплату пенсії або грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі.

Таким чином, із сукупності даних, наявних в матеріалах справи, встановленими постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 обставинами вбачається, що у відповідача виникла підозра щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим відповідачем було проведено внутрішню перевірку, а саме замовлено проведення почеркознавчої експертизи, висновками якої підтверджено обґрунтованість цієї підозри, після отримання висновків експертизи відповідачем повідомлено уповноважений орган (Київську міську прокуратуру).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що АТ «Ощадбанк» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за наявності обґрунтованої підозри про здійснення клієнтом злочину з використанням підробленого документу, за результатами вивчення його підозрілої діяльності, враховуючи неможливість мінімізувати виявлені ризики, визначив такі ризики як неприйнятно високі та відповідно відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного встановлення відповідачем неприйнятно високого ризику, протиправної відмови в односторонньому порядку від договірних зобов`язань не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим позов є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивача звільнено від сплати судового збору, витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда