Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/485/24
Провадження № 2/670/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.01.2020 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/380805/82/798479, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та надав кредит в розмірі 30587 грн 28 коп., а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк до 27.01.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 59,9 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 . Загальний розмір, що підлягає стягненню з відповідача станом на 10.05.2024 року становить 48867 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 22843 грн 13 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26024 грн 11 коп. ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року у розмірі 48867 грн 24 коп., судовий збір - 3028 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу - 13000 грн 00 коп.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надіслала письмове клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/798479. Відповідно до п.п. 1.1. договору банк зобов`язується надати клієнту кредит у сумі 30587 грн 28 коп. строком на 24 місяці з 27.01. 2020 року по 27.01.2022 року (дата повного погашення кредиту (п. 1.2.2. договору)). Процентна ставка фіксована, становить 59,9 % процентів річних (п. 1.2.3. Договору).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується заявою анкетою для отримання готівки та графіками погоджених виплат, випискою з рахунку.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість. Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача по договору № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року станом на 10.03.2023 року становить 48867 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 22843 грн 13 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26024 грн 11 коп. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 у списку рахується за № 1677. Перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» (п. 2.2. Договору № 114/2-47) підтверджується платіжним дорученням № 306770027 від 30.11.2021 року та реєстром боржників.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору за плату права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Згідно реєстру боржників до договору відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 у списку рахується за № 11340. Перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» (п. 5.2. Договору № 10-03/2023/01) підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 року та реєстром боржників.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 512ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 10.05.2024 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року становить 48867 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 22843 грн 13 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26024 грн 11 коп.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст.ст. 514, 516, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року в розмірі 48867 грн 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь підлягає судовий збір у розмірі 3028 гривень, сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією № від 24.05.2024 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 02-01/2023.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1046 від 26.04.2024 року, акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року та платіжної інструкції № від 10.05.2024 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 13000 грн, з яких 4000 грн за надання 2 годин усної консультації з вивченням документів (вартістю 2000 грн за годину), та 9000 грн за складання позовної заяви (вартістю 3000 грн за годину).

Складання типової позовної заяви та надання усної консультації було оцінено у 13000 грн. При цьому ціна позову становить 48867 грн 24 коп. Суд вважає таку вартість послуг з правничої допомоги вочевидь завищеною.

Відповідно до прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», доданого до вказаного договору передбачено або фіксовану вартість складання позовної заяви в сумі 3000 грн, або вартість погодинної оплати від 1500 грн, однак до стягнення заявлено вартість складання позовної заяви, визначеної добутком не погодинної роботи, а фіксованої суми.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою- п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому розмір таких витрат у 13000 грн є явно необґрунтованим та неспівмірним до предмету та ціни позову. Крім того, суд враховує поведінку відповідача, яка бажала врегулювати спір мирним шляхом (судом 20.11.2024 року була оголошена перерва у судовому засіданні з цією метою за клопотанням відповідача) та визнання нею позову в повному обсязі, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 2-3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі ст.ст. 514-516, 526, 610, 628, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/798479 від 27.01.2020 року в сумі 48867 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 22843 грн 13 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 26024 грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв