overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3764/24
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення - задовольнити.
Стягнути з громадянки російської федерації ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Житомирської обласної прокуратури 3028,00 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. М. Дубовік
Справа № 551/1200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

05 грудня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основного боргу та судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно довідки виданої старостою Яреськівського старостинського округу Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області про те, що гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №64 від 10.03.2022р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 314/3273/24
Провадження № 2/314/1215/2024
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

12.12.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3273/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3273/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 28.01.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.12.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Молдован Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на користь ОСОБА_1 недонараховану і невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 22 311,17 грн. (двадцять дві тисячі триста одинадцять грн. 17 коп.).

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано «Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 308/23179/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, а саме виключити з резолютивної частини рішення речення «Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Провадження № 2-н/344/1492/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року. Однак станом на 01.10.2021 року існує заборгованість у сумі 15868,96 грн., яка врахована у загальну суму заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/72/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що 23.02.2024Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів солідарно стягнута кредитна заборгованість.

Відповідач стверджував, що з поважної причини не скористався процесуальним правом на відзив.

Окрім того, останній просив суд засотувати до виниклих правовідносин строк позовної давності.

В процесі розгляду заяви відповідач заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

23.02.2024 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнута кредитна заборгованість.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Так, відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідачів є зареєстрованим у встановленому законом порядку за однією адресою по АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом направлена поштова кореспонденція.

Підстави для застосування судом позовної давності з урахуванням періоду спірної заборгованості відсутні.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява відповідачасуперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 4.12.2024

27.11.24
Справа № 626/2383/24
Провадження № 2/626/497/2024
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Матюхової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2024 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини .

Ухвалою суду від 24.09.2024 року справу було відкладено для примирення за клопотанням відповідача для надання строку на примирення подружжя строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 24.10.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частина 3 ст.254 ЦПК України регламентує, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 29.10.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 362/7681/24
Провадження № 2/362/3301/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, третя особа: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в місті Києві про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, представником позивача було отримано вищезазначену ухвалу суду 26.11.2024 року, однак станом на 05.12.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою дляповерненнязаяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №760/9820/24 2/760/7647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

25.04.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.00 годин 27 січня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Дата документу 05.12.2024 Справа № 336/3124/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3124/23
Провадження №22-ц/807/2387/24
Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
УХВАЛА

05 грудня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акті про порушення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акті про порушення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Рибалка Євгеній Сергійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 грудня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акті про порушення, відшкодування моральної шкоди, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29 січня 2025 року на 10:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова