У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Маняка В.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бирковича О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., про визнання заповіту недійсним.

Процесуальні дії по справі.

05.11.2021 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

08.11.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 308/14721/21 - повернуто заявнику.

09.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

28.03.2022 року ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю. належним чином завірену копію витягу з журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса, де відображені відомості стосовно посвідчення заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій стосовно посвідчення заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірену копію інформаційної довідки про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірені копії усіх документів, поданих нотаріусу Семен Ю.Ю. у зв`язку з посвідченням заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., за реєстр. за № 911, 912.

05.08.2022 року ухвалою суду витребувано від КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради АЗПМС с. Часлівці медичну карту №025/о амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2022 року ухвалою суду викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

14.10.2022 року ухвалою суду призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експертів поставлено питання: чи страждала ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом? чи могла ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 308/314721/21. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

14.03.2023 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

21.03.2023 року ухвалою суду призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово - психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено питання: чи страждала ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом? Чи могла ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 308/314721/21. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

06.12.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі відновлено.

Пояснення учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сідун О.С. в підготовче судове засідання не з`явилися. Однак слід врахувати, що в матеріалах справа наявна заява представника позивача адвокат Сідун О.С. від 10.01.2024, в якій остання просить проводити судове засідання 10.01.2024 у її відсутності, закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Так як з 08:00 год. до 12:00 год. 10.01.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області тимчасово призупинив роботу через інформацію про замінування, підготовче судове засідання, призначене на 08:00 год. 10.01.2024, не відбулося.

Про дату та час підготовчого судового засідання, призначеного на 13:30 17.01.2024, сторона позивача була належним чином повідомленою, позивач та його представник не з`явилися, однак суд розцінює заяву представника позивача від 10.01.2024 про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача як дійсну та враховуючи, що неявка сторони позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Биркович О.І. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Раніше заявлене клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою не підтримав. Повноваження представника позивача адвоката Сідун О.С. поставив під сумнів, так як позивач ОСОБА_2 протягом тривалого часу знаходиться за межами України, а тому не міг укласти договір з адвокатом Сідун О.С.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

З врахуванням викладеного, враховуючи, що повторна неявка позивача в підготовче засідання не є підставою залишення позову без розгляду, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бирковича О.І. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Щодо повноважень представника позивача

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Повноваження представника позивача адвоката Сідун О.С. підтверджується ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", серії АО № 1043904 від 04.11.2021, а тому є належно підтвердженими відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено: відсутність підстав для відводів; відсутність бажання сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; у даній справі за клопотанням позивача призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, однак експерт запросив пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутніми при складанні заповіту ОСОБА_3 , та інших свідків, в яких має бути відображений стан ОСОБА_3 , в близький час до складання заповіту та на день заповіту; на позовну заяву від відповідача надійшов відзив; наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті; під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 197, 198, 200, 211,212, 257 ЦПК України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 29.01.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, б. 53, м. Ужгород Закарпатської області, індекс 88000.

Викликати в судове засідання сторін, їх представників, третю особу.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бирковича Олександра Івановича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА