"05" грудня 2024 р.
Справа №642/5318/24
Провадження №2/642/1507/24
04 грудня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої - судді Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Брус М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відоповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 74 686,57 грн., а саме:
- за кредитним договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017 року у розмірі 39 801,53 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 30 305,44 грн.; заборгованість за відсотками, які були нараховані на дату відступлення права вимоги 9 496,09 грн.;
- за кредитним договором №CCNG-630842814 від 23.01.2018 року у розмірі 34 885, 04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 006,53 грн.; інфляційні збитки 2 136,67 грн.; 741,84 грн. 3% річних.
Крім того, просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн. а також стягнути судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.07.2017 між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630679889, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту сумі 200 000,0 грн., на строк 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 39,99%.
Крім того, 23.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №CCNG-630842814, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту сумі 200 000,0 грн., на строк 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, відсоткова ставка за користування кредитними коштами 35,99%.
17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №CCNG-630679889 від 14.07.2017 та №CCNG-630842814 від 23.01.2018 р.
18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №CCNG-630679889 від 14.07.2017 та №CCNG-630842814 від 23.01.2018 р.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за кредитними договорами №CCNG-630679889 від 14.07.2017 та №CCNG-630842814 від 23.01.2018 р., що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..
Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір, що підлягає стягненню станом 10.08.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74 686,57 грн., з яких:
- за кредитним договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017 року у розмірі 39 801,53 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 30 305,44 грн.; заборгованість за відсотками, які були нараховані на дату відступлення права вимоги 9 496,09 грн.;
- за кредитним договором №CCNG-630842814 від 23.01.2018 року у розмірі 34 885, 04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 006,53 грн.; інфляційні збитки 2 136,67 грн.; 741,84 грн. 3% річних.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб.
Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві за місцем його реєстрації, в тому числі його було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду..
Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 14 липня 2017 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту №CCNG-630679889. (а.с. 10 зв.ст.)
Відповідно до умов оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000грн. Процентна ставка 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але неменше 50 грн., яка підписана ОСОБА_1 (а.с. 10 зв.ст.)
Паспорт споживчого кредиту також підписаний ОСОБА_1 (а.с. 11 зв.ст.)
З виписки по рахунку з кредитною карткою WORLD DEBIT MasterCard вбачається, що відповідач почав користуватися кредитними коштами з 14.07.2017. (а.с. 28-44)
Так,згідно копії Договір факторингу № 2 від 17.05.2021, вбачається, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 14.07.2017, що укладено між ПАТ «АльфаБанк» та боржником яким є: ОСОБА_1 (а.с. 50-52).
Надалі, згідно копії договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 14.07.2017, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.57-59)
Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, вбачається, що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за кредитним договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017. (а.с. 66-68)
Таким чином, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630679889 від 1407.2017.
Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Представник позивача вказує, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017, заборгованість ОСОБА_1 складає 39 801,53 грн., з яких: 30 305,44 грн. -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 9 496,09 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Також, судом було встановлено, що 23.01.2018 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту №CCNG-630842814. (а.с.7)
Відповідно до умов оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000грн. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але неменше 50 грн., яка підписана ОСОБА_1 (а.с.7)
Паспорт споживчого кредиту також підписаний ОСОБА_1 (а.с. 8)
З виписки по рахунку з кредитною карткою WORLD DEBIT MasterCard вбачається, що відповідач почав користуватися кредитними коштами з 25.01.2018. (а.с. 13 зв.ст.-27)
Також, згідно копії Договір факторингу № 2 від 17.05.2021, вбачається, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 23.01.2018, що укладено між ПАТ «АльфаБанк» та боржником яким є: ОСОБА_1 (а.с. 50-52).
Надалі, згідно копії договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 23.01.2018, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.57-59)
Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, вбачається, що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за кредитним договором №CCNG-630842814 від 23.01.2018. (а.с. 66-68)
Таким чином, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630842814від 23.01.2018..
Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Представник позивача вказує, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №CCNG-630842814від 23.01.2018., заборгованість ОСОБА_1 складає 34 885,04 грн., з яких: 32 006,53 грн. -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); інфляційні збитки 2 136,67 грн.; 3% річних 741,84 грн..
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначає представник позивача та підтверджується матеріалами справи, АТ "Альфа-Банк" свої зобов?язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за кредитними договорами у розмірі 74 686,57 грн., а саме:
- за кредитним договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017 року у розмірі 39 801,53 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 30 305,44 грн.; заборгованість за відсотками, які були нараховані на дату відступлення права вимоги 9 496,09 грн.;
- за кредитним договором №CCNG-630842814 від 23.01.2018 року у розмірі 34 885, 04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 006,53 грн.; інфляційні збитки 2 136,67 грн.; 741,84 грн. 3% річних.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
У відповідності до положень ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.82 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В п. 27постанови № 2 Пленуму Верховного Суду Українивід 12 червня2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процессуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторонни процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню повністю.
Також, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн.
Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами в сумі 74 686 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 57 коп., а саме за:
- за кредитним договором №CCNG-630679889 від 14.07.2017 року у розмірі 39 801,53 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 30 305,44 грн.; заборгованість за відсотками, які були нараховані на дату відступлення права вимоги 9 496,09 грн.;
- за кредитним договором №CCNG-630842814 від 23.01.2018 року у розмірі 34 885, 04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 32 006,53 грн.; інфляційні збитки 2 136,67 грн.; 741,84 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 05.12.2024
Суддя О.В. Бородіна