Справа № 203/2021/24
Провадження № 2-п/0203/19/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/2021/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Кісенко В.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 2032021/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що відповідачу стало відомо 08 липня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а неявка у судове засідання 03 липня 2024 року та неподання відзиву на позовну заяву пов`язана з недобросовісністю його представника адвоката Шахова Д.А., якому відповідач на електронну пошту скинув зранку 03 липня 2024 року (до початку засідання) відзив, проте останній його не подав і в засідання не прибув, повідомивши в подальшому 26 липня 2024 року у месенджері WhatsApp про розірвання договору про надання правничої допомоги 01 липня 2024 року. Окрім цього, відповідач зазначає, що Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Паспорт споживчого кредиту договір ним не підписувалися, в Анкеті-заяві процентна ставка і умови відповідальності відсутні, договір №SAMABWFC0 від 08 травня 2020 року, виписка відносно якого додана до позовної заяви, від не підписував, як і не містить така виписка відомостей стосовно якого кредитного договору вона стосується, а роздруківка з сайту позивача Тарифів і Умов та правил не є належним доказом, оскільки відповідач їх не підписував, а зміст останніх повністю залежить від волевиявлення позивача і останні могли неодноразово змінюватись, що свідчить про неможливість споживача ефективного здійснення своїх прав на поінформованість про умови кредитування за конкретним кредитним договором, у зв`язку з чим відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд в спрощеному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 серпня 2024 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 22024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Кісенко В.В. у заяві від 12 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотала про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч. 2 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Кісенко В.В. про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 2032021/24 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 липня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 203/2021/24 (провадження № 2/0203/1074/2024), за яким позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та на користь АТ «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 08 травня 2020 року станом на 30 березня 2024 року в розмірі 19 051,52 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11 651,04 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 7 400,48 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с.68-70).

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у зазначеній цивільній справі відкрите спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання на 27 травня 2024 року о 09 год. 50 хв.

В перше судове засідання відповідач не прибув, проте уповноважив представника адвоката Шахова Д.А. на підставі ордеру серії АЕ № 1236026 від 06 жовтня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №6-10/23 від 06 жовтня 2023 року (а.с. 48), який у заяві від 22 травня 2024 року, поданій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотав про ознайомлення з матеріалами справи в «Електронному суді» , а у заяві від 27 травня 2024 року клопотав про відкладення розгляду.

Вказані обставини, незважаючи на повернення 22 травня 2024 року рекомендованого поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , свідчать про достеменну обізнаність відповідача про відкриття провадження у конкретній цивільній справі та про дату судового засідання.

27 травня 2024 року судове засідання відкладене на 17 червня 2024 року о 09 год. 40 хв., про що представнику відповідача успішно доставлена судова повістка в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29 травня 2024 року і підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.57). Також за даними довідки про недоставлення смс ОСОБА_1 на номер телефону, зазначений при підписанні анкети-заяви 20 травня 2020 року та паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» ОСОБА_1 смс-судова повістка недоставлена з причин тимчасової недоступності абонента (а.с. 8,9, 56).

В судове засідання 17 червня 2024 року представник відповідача не прибув та причин неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 03 липня 2024 року на 14 год. 30 хв., про що повноважений представник відповідача адвокат Шахов Д.А. за даними довідки про доставку електронного документу отримав 18 червня 2024 року судову повістку в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с.64).

Також, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на свою завчасну обізнаність про судове засідання 03 липня 2024 року до якого підготував відзив, спрямований на електронну пошту цього ж дня о 09 год. 23 хв., тобто до судового засідання, своєму представнику адвокату Шахову Д.А. (а.с.85-зворот-86).

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання 27 травня 2024 року, 17 червня 2024 року та 03 липня 2024 року.

Разом з тим, і в судове засідання 03 липня 2024 року представник відповідача - адвокат Шахов Д.А. не прибув, причин неявки суду не повідомив ні він, ні сам відповідач.

Таким чином, причини неявки представника відповідача та відповідача у судові засідання 17 червня 2024 року та 03 липня 2024 року визнані неповажними, з огляду на те, що жодних підтверджуючих документів поважності причин своєї неявки суду не надано, заяви по суті справи або з процесуальних питань не подавалися, не зважаючи на наданий представнику в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» доступ до матеріалів справи.

Твердження відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про поважність причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву 03 липня 2024 року через недобросовісність представника, не свідчать про поважність неявки повноважного представника відповідача в раніше призначені судові засідання 27 травня та 17 червня 2024 року, оскільки сама по собі заява про відкладення розгляду 27 травня 2024 року (у зв`язку з неознайомленням на 25 травня 2024 року з матеріалами справи в електронному кабінеті) не свідчить про поважність неявки в судове засідання за наявних повноважень на представництво адвокатом відповідача, враховуючи, що засідання 17 червня 2024 року представником взагалі проігнороване і причини неявки суду не повідомлялися, уз в`язку з чим неявка в це засідання відбулася без поважних причин.

Більш того, з огляду на надання доступу представнику відповідача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» доступу до матеріалів справи не пізніше 29 травня 2024 року15-денний строк на відзив на позовну заяву згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України сплив ще 13 червня 2024 року, тому доводи відповідача про поважність причин неподання відзиву 03 липня 2024 року суд відхиляє.

Також в своїй заяві відповідач наголошує на тому, що повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом, датоване 01 липня 2024 року, отримав 26 липня 2024 року, проте до заяви не додано доказів на підтвердження дати отримання такого повідомлення, а долучене повідомлення за вих. від 01 липня 2024 року про розірвання договору № 06-10/23 від 06 жовтня 2023 року містить посилання на визначену п.3.3 цього договору підставу розірвання договору в односторонньому порядку адвокатом з клієнтом за умови згоди клієнта на розірвання договору, що свідчить про обізнаність відповідача з такими обставинами та підставами розірвання. При цьому, доданий до заяви про перегляд заочного рішення нібито розірваний за твердженням відповідача 01 липня 224 року договір про надання правової допомоги, що також відображений у скрін-шотах переписки відповідача з абонентом на ім`я ОСОБА_2 (а.с.85), містить зовсім інший номер та дату - № 27-02/23 від 27 лютого 2023 року, додаткова угода № 1 до цього договору від 01 серпня 2023 року і стосується судової справи № 203/624/23, тобто не має ніякого відношення до цивільної справи № 203/2021/24, тому суд такі доводи відповідача відхиляє.

Разом з тим, докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, про непідписання Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність визначеної в Анкеті-заяві від 08 травня 2020 року відсоткової ставки, а також непідписання паспорту споживчого кредитування, що також не містить конкретної відсоткової ставки та відповідальності за порушення зобов`язань, а також надання до позовної заяви виписки по рахунку за іншим кредитним договором №SAMABWFC0, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі № 203/2021/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 12 год. 40 хв. 11 вересня 2024 року.

Відповідачеві не пізніше 29 серпня 2024 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 12.08.2024.

Суддя О.В. Колесніченко