Справа №359/5527/24
Провадження №2/359/2376/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У травні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 31 серпня 2023 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 , у якої є дочка ОСОБА_7 . Позивач здійснює утримання своєї дружини ОСОБА_6 , яка офіційно не працевлаштована, її дочки ОСОБА_7 , а також свого непрацездатного батька ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю. Ці обставини свідчать про зміну матеріального стану позивача. Тому ОСОБА_9 просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року, та стягувати з нього аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2024 року (а.с.20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання, а також витребовано у Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про зміну прізвища відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року (а.с.47) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Крім того, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути ОСОБА_2 у разі відмови у задоволенні позову, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом робіт адвоката.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на відсутність доказів на підтвердження неможливості дружини позивача влаштуватись на роботу та отримувати заробіток, а також надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги своєму батьку. Крім того, у ОСОБА_7 є рідний батько, який повинен здійснювати утримання дитини. Ці обставини свідчать про те, що позивач не довів зміну матеріального стану, відтак відсутні підстави для зміни розміру аліментів на утримання ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року (а.с.114-115) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

2 вересня 2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про що складений актовий запис №698. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 було присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 2 вересня 2022 року (а.с.62).

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали шлюб, зареєстрований у Томаківському ВДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса), про що складений актовий запис №187. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 31 серпня 2023 року (а.с.15).

Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту довідки серії МСЕ-ДНА-01 №463614 від 4 квітня 2005 року (а.с.10) та посвідчення серії НОМЕР_3 від 10 січня 2005 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3 групи та отримує пенсію по інвалідності. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 не надав докази на підтвердження того, що він є сином ОСОБА_8 і того, що він надає матеріальну допомогу своєму батькові. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження неможливості працевлаштування дружини позивача ОСОБА_6

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13 червня 2014 року (а.с.14) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_7 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , а батьком ОСОБА_13 . Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_13 є обов`язок утримувати дитину, та з нього можуть бути стягнуті аліменти на користь ОСОБА_6 . Позивач має право утримувати падчерку, однак, як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 28 травня 2021 року в справі №715/2073/20, від 3 червня 2020 року в справі №760/9783/18-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 565/2071/19, навіть народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року розмір аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає визначеному ч.5 ст.183 СК України розміру аліментів, який може бути стягнутий з платника аліментів у безспірному порядку. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що визначений вказаним судовим рішенням розмір аліментів є надмірним фінансовим тягарем для відповідача.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

а) щодо відшкодування судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 21 травня 2024 року (а.с.16). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_4 витрат на оплату судового збору.

б) щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 року у справі № 927/237/20). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 на оплату професійної правничої допомоги витратила грошові кошти в розмірі 13000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №3178255 від 29 жовтня 2024 року (а.с.109). У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було відмовлено у позові, у позивача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих представником позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , зокрема складення відзиву та заяви про відшкодування судових витрат, незначну складність справи, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень представника позивача ОСОБА_1 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 5000 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з позивача на користь ОСОБА_4 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення цих судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіввідмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви про відшкодування означених судових витрат в більшому розмірі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 4 листопада 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта