Справа №487/9556/23
Провадження №2-во/487/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Канівець Г. Р. про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товарна біржа «ГарантЬ» про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

11.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Канівець Г. Р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, оскільки судом при його ухваленні допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме зазначено « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_1 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено «квартира» замість правильного «домоволодіння»; у мотивувальній частині рішення зазначено «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від неї», замість правильного «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від нього».

Дослідивши матеріали цивільної справи 487/9556/24, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 позовні вимоги було задоволено.

Проте у рішенні суду від 07.05.2024 наявні описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_1 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено «квартира» замість правильного «домоволодіння»; у мотивувальній частині рішення зазначено «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від неї», замість правильного «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від нього».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 у справі №487/9556/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товарна біржа «ГарантЬ» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, у вступній та резолютивній частинах рішення вказати « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_7 »; в описовій та мотивувальній частинах рішення вказати «домоволодіння» замість «квартира»; у мотивувальній частині рішення вказати «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від нього» замість «суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від неї».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна