У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Буша Н.Д. від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року справу передано до розгляду судді Клочко І.В. в зв`язку із тривалою хворобою судді Буша Н.Д.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Клочко І.В. від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Панченко О.М. в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.11.2021 року прийнято справу до провадження судді Панченко О.М.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 23.12.2022 року поновлено провадження у справі оскільки її матеріали повернулися з експертної установи без висновку експерта в зв`язку із тим, що позивачкою не були сплачені кошти за її проведення.

19.04.2023 року за клопотанням сторони позивача матеріали цивільної справи направлено до Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи згідно з ухвалами суду від 24.09.2021 року та від 07.07.2022 року.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 20.12.2023 року поновлено провадження у справі в зв`язку з її поверненням з експертної установи без висновку експертів в зв`язку з не сплатою витрат на її проведення.

Ухвалою суду що занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2024 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 , були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені судом на 30.01.2024 року та 21.02.2024 року, однак не з`явилися, не дивлячись на те, що в попередніх судових засіданнях були присутні, про причини неявки суд не повідомляли.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява в якій просить проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. У разі повторної нявки позивача в судове засідання просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач неодноразово зловживала своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи та відмовилася від оплати судової експертизи.

Від третьої особи у справі ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій він просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову. У випадку неявки в судове засідання позивача просить суд залишити позовні вимоги без розгляду з огляду на те, що сторона позивача постійно зловживає своїми процесуальними правами, не з`являється в судові засідання, позивачкою не сплачено витрати за проведення судової експертизи, яка була призначена судом за її ж клопотанням.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка та її представник в другий раз не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки та її представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення - 22.02.2024 року.

Суддя О.М. Панченко