ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1260/24 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Провадження № 22-ц/818/4304/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни на рішення Чугуївського міського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року, по цивільній справі № 636/1260/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Зінченко С.А. 30.10.2024 через систему «Електронний суд» подала як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 31.10.2024.

До апеляційної скарги адвокатом Зінченко С.А. додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування якої вказано, що у судовому засіданні присутніми при проголошенні рішення суду не були, копію рішення отримали у суді першої інстанції 09.10.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду ухвалено 24.09.2024 року у відсутності сторін. Строк на оскарження рішення суду спливає 24.10.2024 року. Копію рішення отримано у суді 09.10.2024 (а.с.136). Між тим, апеляційна скарга подана 30.10.2024, тобто у 30-денний строк з дня коли було отримано копію оскаржуваного рішення.

Викладені у справі причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, вони є поважними і такими, що заслуговують на увагу відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Зінченко Світлані Анатоліївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Частиною 4 ст.274 ЦПК України, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів, і яка не входить до переліку справ зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, справу слід розглянути без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 127,354,359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Зінченко Світлані Анатоліївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни на рішення Чугуївського міського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року, по цивільній справі № 636/1260/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу - у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки щодо огранізації своєї подальшої комунікації з судом. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.