ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4537/23

Провадження № 22-ц/4820/1976/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння. У відзиві, зокрема, просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів вважає, що вказаний відзив за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі, у відкритті апеляційного провадження за якою слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0565. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

04.03.2024 АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 подали до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Костюковичем Д.К., та АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року без змін.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залишена без задоволення постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи на це саме судове рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 358, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (поданою у формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння) на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай