overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3067/24
Провадження №2-о/713/221/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вашківецької міської ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вашківецької міської ради, звернувся до Вижницького районного суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 310 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311, 312 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.185 ЦПК України відсутні.

Згідно частини 3 статті 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі, і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин, заяву про усиновлення неповнолітньої дитини, розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 310, 311, 313 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №713/3067/24 року за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вашківецької міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 04 вересня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2024 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 159/6628/24
Провадження № 2-с/159/59/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу у справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Заявниками подано заяву до суду про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наданий розрахунок ПТМ «Ковельтепло» суми заборгованості та період стягнення не відповідає дійсності. За таких обставин заявник, прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вбачає спір про право.

Дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

11 листопада 2024 року в справі №159/6628/24 за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 2966,95 гривень та 302,80 гривень судових витрат .

Враховуючи зазначені обставини справи, вимоги закону та беручи до уваги те, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 листопада 2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2966, 65 гривень та 302,80 гривень судових витрат, скасувати.

Роз`яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Провадження №2-н/523/1730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 9 510,41 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06.08.2024 року судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м.Одеса,) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 08.08.2024 року.

Суддя:
Провадження №2/523/7022/24
"03" грудня 2024 р. м. Одеса
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак, дослідивши матеріали даної позовної заяви, суддя доходить висновку, що у відкриті провадження по справі слід відмовити з огляду на наступне.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею було встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Кисельов В.К.) вже знаходиться на розгляді цивільна справа про той самий предмет та з тих самих підстав за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ради суддів України від 25.11.2021 року № 55 «Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу» затверджено, що повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

Так, суддею із наявних даних в ЄДРСР встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Кисельов В.К.) у справі № 523/18669/24 (провадження № 2/523/6753/24) від 13.11.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено на 21 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. (прим. суду - https://reyestr.court.gov.ua/Review/123009814).

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси вже знаходиться на розгляді цивільна справа № 523/18669/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на момент постановлення вказаної ухвали суду в ЄДРСР наявні дані щодо відкриття провадження у вказаній справі та призначення розгляду справи по суті, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження у справі № 523/19610/24 за позовною заявою ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №303/9597/24
2-н/303/1762/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 167,31 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 3 167,31 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних у загальному розмірі 59 202 грн. 20 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва", що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2/404/2873/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

06 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0046, площею 0,05 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням всіх речових прав , їх обтяжень, зареєстрованих Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо такої земельної ділянки(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом скасування державної реєстрації права власності Кропивницької міської ради щодо такої земельної ділянки(номер відомостей про речове право 52176876) та скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 щодо такої земельної ділянки (номер запису про інше речове право 52177031) - відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 по фактично понесеним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

відповідач: Кропивницька міська рада, , місцезнаходження вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький,25006;

Повний текст рішення буде складено 10.12.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 510/1971/24
Провадження № 2/510/1418/24

У Х В А Л А

13.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

09.10.2024р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка у судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала, будь-яких заяв від неї не надходило. У зв`язку із неявкою відповідачки проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено на 13.11.2024р.

У призначений час сторони у судове засідання не явились. Причини неявки відповідачки суду невідомі, будь-яких заяв від неї не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 05 грудня 2024 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачку про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 505/3926/24
№ 2/505/2276/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №505/3926/24 від 11 жовтня 2024 року,

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом встановлено, що у вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення ухвали, замість правильної «11 листопада 2024 року» невірно зазначена «11 жовтня 2024 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 року описку, а саме: дату винесення ухвали вказати «11 листопада 2024 року» замість невірної «11 жовтня 2024 року».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ващук