Провадження № 2-н/336/977/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 10141,57 грн..

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним:

За заявою КП «Водоканал» просить стягнути з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за адресою споживання: АДРЕСА_1 , у сумі 10141,57 грн..

З інформації, отриманої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, судовий наказ не може бути виданий, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а за текстом заяви та з матеріалів, що до неї додані вбачається, що ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) та має заборгованість у сумі 10141,57 грн.. При цьому, у заяві відсутні посилання на обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо стягнення заборгованості саме за цією адресою. Зокрема, заявник не посилається на інформацію про власника житлового будинку, до якого надається послуга з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк