ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/63/24 Справа № 235/5837/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання апелянтом квитанції про сплату судового збору.

Вказану ухвалу відповідальна особа суду направила на електронну адресу апелянта, яку останній зазначив у своїй апеляційній скарзі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно довідки про доставку електронного листа, була доставлена на електронну адресу апелянта (в його електронний кабінет) 29 січня 2024 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Крім того, копія вказаної ухвали суду була направлена на поштову адресу апелянта та отримана останнім 06 лютого 2024 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко