Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 760/20751/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 11 грудня 2020 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії/позики за № ID8726287 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6204783. За умовами вказаного договору товариство надало, а відповідач отримав кредитні кошти, які, останній, зобов`язувався повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цих договорів. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, ТОВ «Інстафінанс» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на станом на 14 липня 2023 року становить 40 848,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року позов ТОВ «Інстафінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість у розмірі 40 848,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та без належного доказу встановив факт отримання ним кредитних коштів. В якості доказів перерахування коштів за кредитним договором та додатками до нього, позивачем надано незавірений належним чином документ під назвою «Payment card transaction», який не є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки в ньому відсутні майже всі з перелічених у вказаній нормі обов`язкові реквізити. Крім того, даний документ виконаний англійською мовою, містить абсолютно незрозумілі реквізити, скорочення та ідентифікатори, при цьому не містять не підпису та інших даних особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції. За даним документом неможливо встановити, ні на яку конкретно картку було перелічено кошти, ні призначення платежу, ні хто був платником та отримувачем даних коштів. Позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кредитні кошти. Також позивачем до суду не були надані докази підтвердження того, що банківська картка, на яку нібито було перераховані кредитні кошти, належить йому і що він просив перерахувати кредитні кошти саме на цю картку. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність відкритого рахунку на його ім`я. Сам по собі розрахунок позивача, в яких зазначено його прізвище, ім`я та по батькові без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначає, що паспортом споживчого кредиту, який було додано до позовної заяви, та який нібито йому видавався до укладення кредитного договору, передбачено процентну ставку на рівні 1,7 % в день, строк кредитування - від 7 до 30 днів. При цьому, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що типом кредиту є кредитна лінія, тобто, дана інформація стосується всіх кредитів, взятих в межах договору про відкриття кредитної лінії. Відтак, надані позивачем додаткові угоди до спеціальних умов кредиту не можуть змінювати умови кредитного договору в частині зміни його істотних умов, а можуть лише встановлювати збільшення суми кредиту в межах кредитної. Позивачем окремо було пред`явлено вимоги про стягнення комісії за кредитним договором у розмірі 26 500,00 грн. як заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати. Разом з тим, будь-яких додаткових угод щодо продовження строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення кредиту між сторонами не укладалось, доказів приймання рішення позивачем щодо задоволення чи відхилення запиту позичальника на продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом на умовах післяплати, у відповідності до п. 3.3.1 договору, до суду надано не було, будь-яких повідомлень щодо продовження сплати договірних платежів позивач не надсилав на адресу позичальника, у зв`язку з чим, він був необізнаний у продовженні періоду. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за процентами для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 26 500,00 грн.

Адвокат Павленко С.В., який діє в інтересах ТОВ «Інстафінанс», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

05 вересня 2024 року адвокат Павленко С.В., який діє в інтересах ТОВ «Інстафінанс», подав спільну заяву ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у даній справі.

Згідно наданої мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

Позивач та Відповідач підтверджують, що з метою врегулювання спору на взаємовигідних умовах для кожної із сторін та на підставі взаємних поступок домовились про часткову оплату заборгованості по кредитному договору та судових витрат, а саме:

1. Відповідач визнає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором кредитної лінії № 108726287 (номер у системі 106204783) від 11.12.2020 року становить 14 348,00 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 600,00 грн. та заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості - 3 748,00 грн.

2. Відповідач визнає та погоджується компенсувати (відшкодувати) понесені Позивачем судові витрати по справі № 760/20751/23, а саме: судовий збір - 2 684,00 грн.

3. Загальна сума грошового зобов`язання (заборгованості) Відповідача перед Позивачем складає: 17 032,00 (сімнадцять тисяч тридцять дві) грн., з яких: 10 600 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 748,00 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 2 684,00 грн. - сума судового збору.

4. Відповідач зобов`язується протягом трьох робочих днів, з дня затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом, сплатити вказану у пункті 3 суму, одним платежем, на розрахунковий рахунок Позивача, а саме: Отримувач - ТОВ «Інстафінанс», Банк отримувача - АТ «Правекс-Банк», Рахунок НОМЕР_1, Код ЄДРПОУ - 43449827, призначення платежу - оплата на виконання мирової угоди від 26 серпня 2024 року по Договору кредитної лінії № ID8726287 (номер у IT системі ID6204783) від 11.12.2020 року.

5. Позивач та відповідач підтверджують, що після сплати сум, вказаних у пункті 3 даної Мирової Угоди та в строк, вказаний у пункті 4 цієї Мирової угоди, Договір кредитної лінії № ID8726287 (помер у системі ID6204783) від 11.12.2020 року вважатиметься повністю виконаним та Позивач в подальшому не буде мати ніяких інших вимог (претензій), пов`язаних з Договором кредитної лінії № ІD8726287 (номер у системі ID6204783) від 11.12.2020.

6. У разі належного виконання Відповідачем пункту 4 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача будь-якої іншої заборгованості за Договором кредитної лінії № ІD8726287 (номер у системі ІD6204783) від 11.12.2020 року, в тому числі заборгованості за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту або заборгованості за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі - 26 500,00 грн. Позивач не матиме претензій у майбутньому стосовно будь-якої заборгованості, штрафних санкцій та витрат на правову (правничу) допомогу.

7. Позивач та Відповідач домовились про те, що у разі порушення Відповідачем строку оплати, який визначений в пункті 4 цієї Мирової угоди та/або неповної оплати суми, яка вказана у пункті 3 цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму, яка була визначена у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024, а саме 40 848,00 (сорок тисяч вісімсот сорок вісім) гривень та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

8. Позивач та Відповідач домовились про те, що після затвердження цієї Мирової угоди Київським апеляційним судом та у разі невиконання Відповідачем пункту 3 щодо розміру суми оплати по Мировій угоді та/або пункту 4 щодо строку оплати суми, яка вказана у пункті 3, Позивач має право подати ухвалу, якою затверджено дану Мирову угоду, для її примусового виконання на суму 40 848,00 (сорок тисяч вісімсот сорок вісім) гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (грошові кошти, які визначені в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року щодо стягнення з Відповідача).

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про предмет та мету цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Сторони підтверджують, що їм відомі процесуальні наслідки укладення і затвердження цієї Мирової угоди судом.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень, та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

13. Дану Мирову угоду викладено па двох сторінках. Мирова угода складена в трьох примірниках: один для Позивача, один для Відповідача та один для Київського апеляційного суду.

14. Ця Мирова угода передається на затвердження до Київського апеляційного суду і набуває чинності після її затвердження та винесення відповідної ухвали.

В судовому засіданні адвокат Бровченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвокат Павленко С.В., який діє в інтересах ТОВ «Інстафінанс» та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримали, просили затвердити мирову угоду.

Розглянувши заяву, перевіривши відповідність умов мирової угоди закону, чи не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Умови наданої сторонами мирової угоди в частині врегулювання питання про сплату заборгованості не суперечать закону, судом не встановлено порушень умовами мирової угоди прав та інтересів інших осіб.

Адвокат Павленко С.В., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Інстафінанс», та ОСОБА_1 підписали мирову угоду особистими підписами.

Враховуючи викладене, мирова угода підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором кредитної лінії № 108726287 (номер у системі 106204783) від 11.12.2020 року становить 14 348,00 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 600,00 грн. та заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості - 3 748,00 грн.

2. Відповідач визнає та погоджується компенсувати (відшкодувати) понесені Позивачем судові витрати по справі № 760/20751/23, а саме: судовий збір - 2 684,00 грн.

3. Загальна сума грошового зобов`язання (заборгованості) Відповідача перед Позивачем складає: 17 032,00 грн., з яких: 10 600 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 748,00 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 2 684,00 грн. - сума судового збору.

4. Відповідач зобов`язується протягом трьох робочих днів, з дня затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом, сплатити вказану у пункті 3 суму, одним платежем, на розрахунковий рахунок Позивача, а саме: Отримувач - ТОВ «Інстафінанс», Банк отримувача - АТ «Правекс-Банк», Рахунок НОМЕР_1, Код ЄДРПОУ - 43449827, призначення платежу - оплата на виконання мирової угоди від 26 серпня 2024 року по Договору кредитної лінії № ID8726287 (номер у IT системі ID6204783) від 11.12.2020 року.

5. Позивач та відповідач підтверджують, що після сплати сум, вказаних у пункті 3 даної Мирової Угоди та в строк, вказаний у пункті 4 цієї Мирової угоди, Договір кредитної лінії № ID8726287 (номер у системі ID6204783) від 11.12.2020 року вважатиметься повністю виконаним та Позивач в подальшому не буде мати ніяких інших вимог (претензій), пов`язаних з Договором кредитної лінії № ІD8726287 (номер у системі ID6204783) від 11.12.2020.

6. У разі належного виконання Відповідачем пункту 4 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача будь-якої іншої заборгованості за Договором кредитної лінії № ІD8726287 (номер у системі ІD6204783) від 11.12.2020 року, в тому числі заборгованості за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту або заборгованості за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати у розмірі - 26 500,00 грн. Позивач не матиме претензій у майбутньому стосовно будь-якої заборгованості, штрафних санкцій та витрат на правову (правничу) допомогу.

7. Позивач та Відповідач домовились про те, що у разі порушення Відповідачем строку оплати, який визначений в пункті 4 цієї Мирової угоди та/або неповної оплати суми, яка вказана у пункті 3 цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму, яка була визначена у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року, а саме 40 848,00 гривень та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

8. Позивач та Відповідач домовились про те, що після затвердження цієї Мирової угоди Київським апеляційним судом та у разі невиконання Відповідачем пункту 3 щодо розміру суми оплати по Мировій угоді та/або пункту 4 щодо строку оплати суми, яка вказана у пункті 3, Позивач має право подати ухвалу, якою затверджено дану Мирову угоду, для її примусового виконання на суму 40 848,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (грошові кошти, які визначені в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року щодо стягнення з Відповідача).

Судове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді