ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/528/23 Номер провадження 22-ц/814/1200/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводської об`єднаної територіальної громади (Заводської міської ради) про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об`єкт «виробничий будинок, корівник» (А-1), загальною площею 1715,60 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:1075, розташований на території Заводської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Заводської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України, подавши 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки обставини, на які посилається заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними та апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 737,43 грн.(2 491,62 грн.*150%). А також роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 08 січня 2024 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року продовжено заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року. Надано заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

15 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що згідно Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) в разі відсутності такого органу. При цьому зазначено, що прокурором 14.11.2023 року на поштові адреси Заводської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою повідомлення про наявність порушення інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення надіслано відповідні листи. Державна інспекція архітектури та містобудування України листом від 23.11.2023 року повідомила, що не була залучена до участі у справі як особа про права, обов`язки або законні інтереси якої було вирішено судовим рішенням, у зв`язку з введенням воєнного стану припинено проведення планових і позапланових перевірок. Заводська міська рада листом від 20 листопада 2023 року повідомила про відсутність коштів на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги та просила прокурора самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. За таких обставин, лише після отримання відповіді про відмову самостійного вжиття заходів та оскарження судового рішення в апеляційному порядку у прокурора виникло право на представлення інтересів держави у даній справі та подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу подано прокурором 28 листопада 2023 року, тобто на 5 день після отримання листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 листопада 2023 року

З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов