КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7831/24 Головуючий у суді І інстанції: Слободянок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Івченка Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, сформованого в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2022 року у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 30, належному позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 транспортному засобу KIA Sportage, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальних збитків. Керуючи транспортним засобом (ТЗ) Nissan X-Trail, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, порушивши вимоги п. п. 2,3 б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху згідно протоколу серії ААД № 372233, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року (справа №752/15631/22) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані неосудності в наслідок хворобливого стану.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро (далі - МТСБУ) надало лист про відмову у відшкодуванні шкоди, згідно якої МТСБУ не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих.

Позивач вказує, що внаслідок даного ДТП належний йому транспортний засіб KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено.

Для підтвердження вартості матеріального збитку було проведено експертом огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Звіт № 8944/10/23 про оцінку транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , (надалі - Звіт № 8944/10/23), яким визначено вартість відновлювального ремонту - 273 434,72 грн., вартість ТЗ в пошкодженому стані - 70 241,05 грн. та вартість ТЗ до ДТП - 207 018,00 грн.

Вартість матеріальної шкоди позивачем визначена як різниця між вартістю транспортного засобу до і після ДТП, та становить 136 776,95 грн.

Посилаючись на положення ст.ст.1187,1192 ЦК України, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 136 776,95 грн матеріального збитку, 2 160,00 грн оплати за проведення експертного дослідження, стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 136 776 грн 95 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із послугами оцінювача в розмірі 2 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 389 грн 37 коп..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Івченко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства взяв до уваги не постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року по справі № 752/15631/22 , якою відповідача визнано невинним, а викладені факти, які зазначені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення Серії ААД №№ 372234, 372235.

Так, всупереч вимог діючого законодавства, суд першої інстанції обгрунтовуючи вину відповідача у вчиненні ДТП взяв за основу рішення суду за результатами розгляду справи (постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року по справі №752/15631/22), а лише дані сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях відповідача вини у вчиненні ДТП, так як у порядку визначеному діючим законодавством (за рішенням суду) відповідача було визнано невинним у вчинені ДТП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що проведення оцінки транспортного засобу Позивача, здійснювалось на підставі Договору про проведення оцінки майна було укладено між позивачем та ТОВ «Сател Груп» 04.10.2023 року. Предметом даного договору було виконання оцінювачем робіт з оцінки майна позивача, а саме транспортного засобу останнього (п. 1.1. Договору). Тобто в даному випадку послуги з оцінки майна позивача надавались оцінювачем з 04.10.2023 року, а саме з моменту укладання Договору.

Вказував, що зі змісту Звіту про оцінку транспортного засобу № 8944/10/23 від 18.10.2023 року датою огляду транспортного засобу визначено 04.11.2022 року, тобто майже за рік до укладання Договору про проведення оцінки майна. Тобто зі змісту зазначеного вбачається, що на момент надання послуг з оцінки майна за Договором про проведення оцінки майна від 04.10.2023 року об`єкт оцінки, а саме транспортний засіб позивача безпосередньо Оцінювачем не досліджувався, а сама оцінка проводилася на підставі протоколу огляду, складеного 04.11.2022 року.

28 листопада 2024 року (вх. №147612) до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

28 листопада 2024 року (вх. №147664) до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якому просив проводити розгляд за його відсутності.

02 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Івченко Дмитро Юрійович подав клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що для визначення перебування ОСОБА_1 у стані неосудності внаслідок хворобливого стану під час керування транспортним засобом 13.10.2022 року здійснив зіткнення з іншими автомобілями з`явилась необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

Просив суд апеляційної інстанції призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_1 перебувати на момент участі у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.10.2022 року в стані неосудності?

- Чи був ОСОБА_1 здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме 13.10.2022 року?

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Івченка Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені адвокатом Івченка Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , у клопотанні про призначення судово-психіатричної експертизи потребують спеціальних знань, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині поставлених заявником питань: «чи міг ОСОБА_1 перебувати на момент участі у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.10.2022 року у стані неосудності?», адже воно є наслідком відповіді на питання: «чи міг ОСОБА_1 здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючі на момент участі у дорожньо-трпнспортній пригоді, яка мала місце 13.10.2022 року?», яке необхідно поставити експертам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Івченка Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська,103-А)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_1 перебуваючи на момент участі у дорожньо-транспортної пригоді, яка мала місце 13.10.2022 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/7831/24, провадження № 22-ц/824/16389/2024.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено «05» грудня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

В.І. Олійник