Дата документу 07.11.2024
Справа № 501/2277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН»

предмет та підстави позову: про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу було відмовлено у повному обсязі (а.с.75-77 т.1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 скасовано та прийнята постанова про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с.171-175 т.1).

До суду звернувся представник садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєва Н.О. про визнання виконавчих листів у справі 501/2277/22 такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.1а-9 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 04.11.2024 у заяві представника Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно набутих коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Представник Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» 05.11.2024 надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І., просить відвести суддю від розгляду даної справи, посилаючись на те, що:

- ухвалою суду від 04.11.2024 відмовлено заявнику у витребуванні доказів (реєстраційної справи ГО), мотиви відмови станом на 05.11.2024 стороні відповідача не відомі;

- в ухвалі вказано невірний номер провадження справи;

- перед початком судового засідання суд був переконаний, що справа розглядається за заявою ОСОБА_1 ;

- ухвалою суду від 04.11.2024 відмовлено заявнику у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про повернення безпідставно набутих коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотиви відмови станом на 05.11.2024 стороні відповідача не відомі;

- в ухвалі вказано невірний номер провадження справи;

- судом не вирішено питання про витребування від ДВС виконавчих листів та не вирішено питання про зупинення провадження, тощо.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 05.11.2024, тобто в день призначеного судового засідання.

Отже, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Петрюченко М.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про відвід судді Петрюченко М.І. по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко