overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/637/24
Провадження № 2-о/201/74/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

17 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території (заява підписана представником заявників адвокатом Ігнатовим Є.Є.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявники ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Заява подана стосовно встановлення факту народження на тимчасово окупованій території з підстав зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 317 ЦПК України.

У заяві про встановлення факту народження, представник заявників просив розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/637/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 18 січня 2024 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив, форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 724/2151/24
Провадження № 2/724/558/24
У Х В А Л А
04 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.3 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася,?про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, відзив на позов не подавала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 583/5549/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни по прийняттю 25.10.2024р. рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.08.2024р., про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни від 25.10.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12.08.2024р., про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 р. по справі № 583/1866/16-ц, зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 331/7172/24
Провадження № 2-о/331/611/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2

05.12.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №751/4969/24

Провадження №2/751/1329/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 02 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №6373355 від 16.02.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн 43 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, )

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 205/8851/24
УХВАЛА

06.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянув заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишено без розгляду з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави. У заяві представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір.

Розглянув заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 зазначеного вище закону передбачені підстави для повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишено без розгляду за заявою позивача, тобто в даному випадку, оскільки позов залишений без розгляду з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави, повернення судового збору унеможливлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 06.12.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/202/4690/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Щербини Є. та клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шпака В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Щербини Є. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформацію про дохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шпака В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС Дніпропетровської області інформацію про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 з податків з 01 червня 2011 року по 01 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6827/24
н/п 2-н/490/1886/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Косіора -А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконує, плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Косіора -А" судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Миголь А.А.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

05 серпня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 рокувитребуваноіз Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/12872/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли виокремлені матеріали справи.

З копії заяви про забезпечення позову від 09 липня 2024 року вбачається, що всі документи, на які є посилання у даній заяві, додавались до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Однак, виокремлені матеріали не містять доданих письмових матеріалів, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Згідно з пп.15.10 пп.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 рокупро забезпечення позову у даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у Святошинського районного суду м. Києвакопії доданих письмових матеріалів, що були додані до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяу цивільній справі №759/12872/24.

Керуючись пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба
Справа 688/2816/24
№ 2/688/839/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських правзадовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплаченого судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не відоме.

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Соборності,4, м. Шепетівка, Хмельницької області, .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК