Справа № 204/9620/23
Провадження № 2-ві/204/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Смочиліної М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/9620/23 провадження № 2/204/283/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

08 серпня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід судді Книш А.В.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович зазначив, що під час розгляду справи суддею Книш А.В. не надається оцінка щодо наданих доказів відповідачами - висновки фахівців, залишається поза увагою клопотання про витребування у позивача проекту електропостачання від найближчої ТП до ділянки АДРЕСА_1 . В той час, коли цей проект є предметом доказування у поданому зустрічному позові, оскільки відповідачі вказують на відсутність підстав та підключення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 . Позиція судді Книш А.В. щодо прийняття до уваги лише доводів позивача, залишаючи поза увагою докази відповідачів, ставить під сумнів у її неупередженості, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, рівність усіх учасників судового процесу перед законом на судом. Крім того, відповідачем проведено перевірку судді ОСОБА_3 у загальнодоступних джерелах мережі Інтернет. За результатами перевірки офіційного сайту Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суддею Книш А.В. отримано дохід від ТОВ «Український енергетичний реєстр» (). Відповідно до відомостей зв?язків між компаніями, розташованих на сайті youcontrol.com.ua, ТОВ «Український енергетичний реєстр» та AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» пов?язані між собою, а саме мають зв?язок фінансово-промисловими групами. Так, ТОВ «Український енергетичний реєстр» входить до групи Енергетичний стандарт (Energy Standard, посилання: http://www.esg.com.ua), до якої має відношення група Систем Кепітал Менеджмент (СКМ) (System Capital Management (SCM), посилання: https://www.scm.com.ua/). Тобто, дані групи фінансово пов?язані між собою та мають зацікавленість у фінансовій стабільності та спроможності. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є позивачем у даній справі щодо стягнення з відповідачів 274714,8 грн., входить до групи Систем Кепітал Менеджмент (СКМ) (System Capital Management (SCM). Тобто, зацікавленість даних груп та товариств, які входять до них, присутня щодо отримання фінансового прибутку, в той же час і вказує на неупередженість судді Книш А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року заяву про відвід судді Книш А.В. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі № 204/9620/23 провадження № 2/204/283/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи представника заявника адвоката Ліфлянчика С.І. щодо можливої зацікавленості судді ОСОБА_3 у вирішенні справи на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» є надуманими, які в сукупності з посиланням на відмову судді Книш А.В. у задоволенні клопотання відповідача, свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 при розгляді справи.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам представника заявника адвоката Ліфлянчика С.І. щодо можливої зацікавленості судді Книш А.В. в результаті розгляду справи з огляду на отримання доходу з боку ТОВ «Український енергетичний реєстр», суд зазначає, що у такому випадку підлягає оцінці підстави отримання такого доходу, час його отримання, тривалість тощо.

Згідно копії декларації судді Книш А.В. за 2017 рік, остання отримала дохід (джерело доходу ТОВ «Український енергетичний реєстр») від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, що навпаки свідчить про відсутність будь-якого зв`язку між позивачем та суддею ОСОБА_3 починаючи з 2017 року. При цьому, зазначений дохід не пов`язаний із трудовими відносинами та не є винагородою.

Представником заявника ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Книш А.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов