overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4091/24
Провадження № 2-н/553/1052/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/742/1972/24
Єдиний унікальний № 742/4819/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5п.15Розділу ХІІІ«Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2025 року об 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 635/631/24
Провадження по справі № 2-н/635/755/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 601/3398/21
Провадження № 2/601/21/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши повідомлення судового експерта А.Б. Бондар по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

04.12.2024 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Б. Бондар про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 3870-Е від 25.11.2024 по цивільній справі № 601/3398/21.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10:00 годину 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 17.01.2024 Справа № 331/5769/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/5769/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/420/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року визнано неподаною і повернено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, засобами поштової кореспонденції, яка надійшла до апеляційного суду 25 грудня 2023 року (вх. № 17422).

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 03 січня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2024 року вказану справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 16 січня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Єдиний унікальний номер 741/1532/24
Провадження № 2-н/741/261/24
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 12 серпня 2024 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Крупина
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.О. Крупина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/6014/24
провадження №: 2-н/398/1265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" грудня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________Вікторія Валеріївна Москалик
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/591/210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

присяжних Жогло Т.П., Клименко В.О.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Юшкевич Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/10574/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що ОСОБА_2 є його батьком, має діагноз розлад особистості органічного генезу з помірним когнітивним порушенням. Потребує постійного стороннього догляду, допомоги та контролю. Заявник бажає доглядати свого батька та бути його опікуном.

Для визначення психічного стану, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , а в подальшому визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над ним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: в АДРЕСА_1 з метою встановлення його психічного стану.

При проведенні експертизи використати медичну документацію, наяву в медичному закладі.

Проведення даної експертизи доручити експерту Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: в АДРЕСА_1 , вказати діагноз?

2.Чи можливе одужання особи, якщо так, в які строки?

3.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

4.Чи дозволяє психічнийстан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

Копію ухвали направити головному лікарю Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для організації проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року.

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/781/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175, 348 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 348, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (місцезнаходження: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А), особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), найменування банку: акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 12 січня 2024 року на 10:45 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 698/718/23
Провадження № 2-во/698/2/24
УХВАЛА

15 січня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі № 698/718/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі № 698/718/23, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім того, позивачу повернуто судовий збір в сумі 1439 грн., сплачений згідно квитанції № від 29.08.2023 року.

15.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04 вересня 2023 року, зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу «1429 грн.», замість неправильного «1439 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без повідомлення учасників.

Згідно долученого до заяви повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України від 22.12.2023 року, судовий збір, що підлягає поверненню згідно ухвали суду від 04.09.2023 року в розмірі 1439 грн. перевищує обсяг фактично зарахованих коштів до бюджету.

Як вбачається, в ухвалі від 04 вересня 2023 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Описку, допущену в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року - виправити.

Вважати правильним розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу «1429 гривень».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Баранов О.І.