overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/5025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 5034 грн 40 коп. тасудових витрат в сумі 302,80 грн.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

06.12.2024 судом отримана відповідь №950499 від 06.12.2027 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2024 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 333/4879/24
Провадження № 2-во/333/301/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 333/4879/24 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду а саме у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної: «13.09.1989».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено адресу реєстрації померлої.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у справі №333/4879/24, а саме, вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної - 13.0.1989.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа 676/1529/18 2/519/144/24
У Х В А Л А

17.01.2024 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 провадження по вказаній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.30 год. 17.01.2024 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження №2-н/646/2084/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 Справа № 172/2236/24
Провадження № 2-н/172/81/24
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Васильківського районного комунального підприємства «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили «____»____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до «____»_______ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________ 20___ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 204/1129/24
Провадження № 2-о/204/140/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Національна поліція України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10), Департамент поліції особливого призначення "Об?єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Максименка Федора, буд. 21-Б; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національна поліція України, Департамент поліції особливого призначення "Об?єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити. Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з вересня 2020 по 21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.В.Чудопалова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1974/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

24.10.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 231.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві позивачка посилається на те, що фактично шлюбні стосунки припинені, через різні погляди на сімейні стосунки, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб між ними.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 25).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надав заяву, в якій позов підтримала, на примирення не погоджується, так як з відповідачем не проживає з 2017 року та просила розглядати справу у її відсутності, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлення та шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, з матеріалами позовної заяви, які повернулося до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27, 29).

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2024 року Справа 562/3975/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 812 грн. 94 коп., суму індексу інфляції 356 грн. 64 коп., три проценти річних 81 грн. 73 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 301/4189/23
Провадження № 22-ц/4806/990/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/2539/24
Провадження № 2-с/507/9/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2024 року за заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 8408 грн. 82 коп. , -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2024 року Любашівським районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 8408 грн. 82 коп.
06 грудня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 20.11.2024 року. В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в нього відсутня заборгованість по сплаті послуг з розподілу природного газу та договір із стягувачем він не укладав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий наказ № 507/2539/24 від 20.11.2024 року, виданий Любашівським районним Одеської області, за заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 8408 грн. 82 коп. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/728/24
Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви, -

встановив:

03 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 листопада 2024 року Таращанським районним судом Київської області заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про закриття провадження у справі задоволено, заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Таращанського районного суду Київської областіматеріали справи № 379/728/24 за заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
№ 2/183/4976/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 позивач, ТОВ «Споживчий центр», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 15611,96 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Так, позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Зокрема, у позовній заяві, позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на суму 15611,96 грн., з яких: 8970 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 5291,96 грн. - загальна заборгованість по відсоткам та комісії 1350 грн. Проте, долучений до позову розрахунок не відображає обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, оскільки не містить помісячного розрахунку суми основного боргу, відсотків та комісії за кредитним договором від 10.02.2023, процентних ставок, які застосовувались при здійсненні такого розрахунку та періоду нарахування заборгованості основного боргу, за відсотками, та комісії.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали - шляхом надання суду помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.02.2023, із зазначенням суми основного боргу, відсотків та комісії за користування кредитом, процентних ставок, які застосовувались при здійсненні такого розрахунку та періоду нарахування заборгованості основного боргу, за відсотками, та комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про необхідність виправити у 5 - денний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова