Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/1092/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа у якій проводиться підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку мотивував тим, що його дружина ОСОБА_3 присяжною Жовківського районного суду Львівської області і така обставина викликає к нього сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається такий відвід заявлений із пропуском вказаного строку і клопотання про поновлення такого строку від заявника не надходило.

Разом з тим, враховуючи юридичну необізнаність заявника, суд вважає за доцільне такий відвід вирішити по суті.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяв про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Представник відповідача адвокат Дашинич О.Б. підтримала заяву про відвід, просила таку задоволити.

Представник позивача адвокат Огородних І.І. вважає таку заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

На переконання суду заявлений відвід є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 у даній справі не є стороною та даний спір не стосується її інтересів.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволеню не підлягає та розцінює такий, що направлений на затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.