Справа № 127/4642/24
Провадження № 2/127/537/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

20.02.2024 на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) разом з платіжним документом у додатку до неї на підтвердження доплати розміру судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 16.02.2024, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до поданої позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому суд зазначав, що надана до матеріалів позову ксерокопія платіжної інструкції №5672 від 20.12.2023 (банк платника АТ «Сенс Банк») про оплату ТОВ «Цикл Фінанс» судового збору у розмірі 2147,20 грн є неналежним підтвердження сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, адже за перевіркою зарахувань до спеціального фонду Державного бюджету України було встановлено здійснення позивачем цього платежу при зверненні до суду за його позовом раніше по цивільній справі №127/40273/23. В межах вказаної справи ухвалою суду позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ( позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Отже позивач, звертаючись повторно до суду з цим позовом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити судовий збір на загальних підставах за діючою на момент звернення ставкою та у визначеному розмірі, яка з врахуванням вимог п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 4 цього Закону становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8), тобто із застосування коефіцієнту пониження ставки у зв`язку із поданням позовної заяви в електронній формі.

Представник позивача, подаючи заяву про усунення недоліків, вказує на те, що позивачем в повній мірі та належним чином сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №5672 від 20.12.2023 (банк платника АТ «Сенс Банк») на суму 2147,20 грн та доплативши суму 275,20 грн відповідно до платіжної інструкції №365 від 20.02.2024 (банк платника АТ КБ «Приватбанк»), які зараховані до спеціального фонду держбюджету і заявником не ставилось питання про повернення цих сум.

Однак з такою позицією представника позивача щодо сплати частини коштів судового збору на суму 2147,20 грн не можна погодитись у даному випадку, оскільки відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах, а тому суд не може вважати як належний доказ платіжний документ, що був поданий в іншій справі раніше. Подібні висновки з правовою позицією Верховного Суду містяться в постанові від 05.08.2021 справа №160/5879/20, в постанові від 13.02.2019, справа №1540/3297/18. Суд також звертає увагу на неналежне оформлення платіжного документу на вказану суму, де у реквізитах відсутня вказівка з інформацією в межах якої саме справи було сплачено цей судовий збір (правова позиція ВС в постанові від 16.01.2019, справа №905/1057/18, в ухвалі від 23.03.2021, справа №280/3218/20).

В той же час, як вже зазначалось в ухвалі від 16.02.2024, під час перевірки про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно наявних реквізитів ксерокопії платіжної інструкції №5672 від 20.12.2023 (банк платника АТ «Сенс Банк») на суму в розмірі 2147,20 грн було встановлено використання позивачем цього платіжного документу в межах іншої справи раніше. Водночас, за релевантним пошуком в базі даних за допомогою комп`ютерної програми «Д-З» не виявлено відповідного підтвердження про зарахування цих коштів на рахунок спецфонду держбюджету.

Суд звертає увагу, що у разі подання позовної заяви повторно після залишення її без розгляду судовий збір сплачується в межах конкретної справи на загальних підставах і незалежно від вирішення позивачем питання щодо повернення раніше сплачених коштів, як-то на підставі Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, на який посилається позивач, або ж у відповідності із ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд також наголошує, що в разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду) відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: