Ухвала

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 456/2088/23

провадження № 61-11396ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Колтоновського Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги просила визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Стрийський пологовий будинок» від 05 квітня 2023 року № 107/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на займаній посаді з дати звільнення; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дати ухвалення рішення.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 03 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу Колтоновського О. О. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року - без змін.

08 серпня 2024 року адвокат Колтоновський О. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2024 року (повний текст якої складено 10 липня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду № від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 303/7219/16, від 06 травня 2020 року у справі № 302/854/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 442/61/16, від 16 січня 2018 року у справі № 452/832/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18, від 12 січня 2021 у справі № 2а-9821/11/2670, від 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 16 січня 2018 року у справі № 764/3694/15, від 08 липня 2020 року у справі № 2а-7625/11/2670, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 761/738/15-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 465/2454/16-ц, від 31 січня 2018 року у справі N 824/3229/14а, від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо звільнення працівника у зв`язку із реорганізацією підприємства, скороченням чисельності та штату працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, а саме - частини другої статті 5 та частини другої статті 14 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», частин третьої-четвертої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частини першої статті 48 та абзаців 1, 2 пункту 2 частини третьої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 49-2 та частин другої-третьої статті 49-4 Кодексу Законів про працю України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про визнання доказів недопустимими про приєднання письмових доказів щодо встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із цим, клопотання заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, адвокат Колтоновський О. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Колтоновського Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2088/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Колтоновського Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов