УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 206/3502/20

провадження № 61-13517ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про компенсацію вартості 1/2 частини квартири (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року задоволено частково. Змінено додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року в частині розміру витрат на правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшено цей розмір з 27 500,00 грн до 12 025,13 грн. В іншій частині додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири та перегляду додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини квартири в розмірі 1 756 095,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Головашич Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року скасовано. У задоволені заяви адвоката Головашич Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 483/637/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 638/7132/15-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 428/11139/17, від 27 вересня 2023 року у справі № 752/12045/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та встановив обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню (стягнення з заявника 1 756 095,60 грн), а тому задля уникнення негативних наслідків для заявника існує необхідність у вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені достатніми доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Ю. О.,про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим. Справа розглядається у суді з 2020 року. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. Неможливості повороту виконання судового рішення заявником не аргументовано. Необхідності зупинення виконання судового рішення у справі заявником не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3502/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи № 206/3502/20 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович