overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3939/24
Провадження № 2-др/727/52/24
13 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Літвінової О.Г.
за участю секретаря судових засідань: Лещинська А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -
08.08.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги рішенням суду були задоволені.
22.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. При винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Суд не вбачає необхідності здійснювати виклик сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який просили поділити між сторонами, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі яким вирішити питання про судові витрати.
Ураховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 605 гривні 60 коп.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ : О.Г.Літвінова
Провадження № 2-н/947/6105/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 484/2246/23
Провадження № 2/484/23/24
Ухвала

про відновлення провадження в справі

17.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Педашевських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації

встановив

01.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Педашевських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 18.09.2023 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.01.2024 року ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи була повернута експертом без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи та ненадання позивачем додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Педашевських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче судове засіданні на 31.01.2024 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/6539/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ГУ ПФУ в Одеській області

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чивідмови у відкритті провадження.

Територіально справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, за п.2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України позивач має вказати у позовні заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

В порядку ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- вказати у позовні заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін

- додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів поштовим зв язком

Роз`яснити позивачу, що:

-способом виконання ували суду є складання виправленого тексту позовної заяви

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ували виготовлений року 19.11.2024

19.11.24
Справа № 496/6209/24
Провадження № 2-сз/496/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить повернути їй судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к., сплачений нею за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, згідно з квитанцією № ZUL8-2Y62-ZB5E від 23.09.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено. За подання даної позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к., а тому на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» вона просить його повернути.

Заявниця до судового засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к.

30.09.2024 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Враховуючи те, що у відкритті провадження по справі було відмовлено, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 12.09.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1211 грн 20 к., згідно з квитанцією № ZUL8-2Y62-ZB5E від 23.09.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-н/750/4031/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 , МФО 322313 банк «Укрексімбанк» код 03357731) 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/205/4680/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/566/24 Номер провадження 22-ц/814/3794/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів:Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Козченко Наталії Василівни на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Козченко Наталії Василівни на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17.12.2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук
Справа № 468/2021/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/2021/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №468/2021/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом відповідно до договору від 06.02.2020 року в сумі 60 441,32 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості не дає можливості в повній мірі його перевірити, натомість відповідно до постанови Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 204/7816/14-ц належними доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором можуть бути виписки по рахунку позичальника.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд неможливий, а поведінка учасників справи щодо ненадання їх суду ставить під сумнів добросовісність здійснення ними їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

-виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором про надання банківських послуг від 06.02.2020 року за період з часу відкриття по 14.06.2023 року (в межах заявленого періоду в розрахунку до позову).

-

Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 20.02.2024 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 11.00 год. 27.02.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: