Справа № 358/624/21 Провадження № 2/358/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», , від 01.03.2021 № 5-ОД про скорочення посади інспектора (з благоустрою); визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», , від 05.05.2021 № 60-К про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; зобов`язати Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді інспектора (з благоустрою) Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» з 05.05.2021; стягнути з Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій», , заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 05.05.2021 року по дату видачі наказу про поновлення на роботі; у відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на посаді інспектора (з благоустрою) Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані накази про його звільнення прийняті з грубим порушенням законодавства про працю, є незаконними та діями відповідача щодо його звільнення було порушено його трудові права, передбачені ст. 43 Конституції України, а тому він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 140 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації "Трудовий спір", здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2024 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1, з повідомленням учасників справи.

03 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, але судовий розгляд було відкладено, оскільки він не отримав відзив на позов.

В судове засідання на 04 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки про виклик до суду.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторно повістка про виклик до суду на 03.12.2024 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 03.12.2024 позивач не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи без її участі, а також зазначила, що заперечує проти позову у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписка в вручення повістки про вилик до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов