Справа № 159/6650/24
Провадження № 2/159/1617/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Лесика В.О., з участю секретаря Посполітак Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 11.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклало Угоду № C17.334.70981 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідачу був відкритий поточний рахунок на суму 20000 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитном договором не виконала та заборгованість ОСОБА_1 становить 73471,61 грн., з яких: 22830,37 грн. -заборгованість за основним боргом; 35624,35 грн. - заборгованість за відмсотками, 10973,07 грн. - інфляційні втрати, 4013,82 грн. - три проценти річних. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» перейшло право вимоги за Угодою № C17.334.70981. 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-23 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Угодою № C17.334.70981 від 11.07.2017. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитною угодою не виконала, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 73471,61 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2024 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у викликом сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, яким вона не скористалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку про таке.

11.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклало Угоду № C17.334.70981 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 20000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00% річних.

У п. 4 Угоди сторонами погоджено, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabаnk.ua.

Відповідно до п. 7 Угоди, сторони погодили, що ця Угода є укладеною з дня підписання Сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за Угодою. Відповідно до п.11.10.2 ДКБО строк користування Лімітом кредитної лінії - 365 днів з моменту отримання Клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю пролонгації дії Кредитної лінії (за умови прийняття Банком відповідного рішення).

16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладений Договiр факторингу № 16/11-23, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги, в тому числі за Угодою № C17.334.70981 від 11.07.2017.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладений Договір факторингу № 29/12-23 відповідно до якого до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як зазначено в ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумнийстрокдоказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, до позивача, відповідно до укладеного Договору факторингу № 29/12-23 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № C17.334.70981 від 11.07.2017, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № C17.334.70981 від 11.07.2017 на загальну суму заборгованості 58484,72 грн, що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 22830,37 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 35654,35 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно положень ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за договором № C17.334.70981 від 11.07.2017 становить 73471,61 грн., з яких: 22830,37 грн. - залишок заборгованість за основним боргом; 35624,35 грн. - заборгованість за відмсотками, інфляційні втрати становлять 10973,07 грн., три проценти річних складає 4013,82 грн.

Тобто, позивачем доведено що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 16.11.2023 виникла заборгованість за Угодою № C17.334.70981.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростувала, доказів повернення кредитних коштів відповідач суду не надала.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , уклавши Угоду на відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, була ознайомлена з умовами кредитування, строком повернення коштів, процентами за користування кредитною лінією та інших платежів за Угодою та Договором комплексного банківського обслуговування (ДКБО). Тобто, уклавши Угоду, відповідач з такими умовами кредитування погодилась.

Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надав.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 73471,61 грн., а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копія акту приймання передачі наданих послуг № 4 від 12.08.2024, розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 5200,00 грн.

Відповідач будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надав, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не зверталася, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № C17.334.70981 від 11.07.2017 в сумі 73471,61 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» ЄДРДПУ: 43575686, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, E-mail: ).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. О. ЛЕСИК