Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4362/24
Провадження № 2-з/553/33/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації та прохає винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу від 04.10.2023 року автомобіля марки CHEVROLET BOLT, д. н. з. НОМЕР_1 , яким було перереєстровано право власності з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , та скасувати його реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 .

З метою забезпечення позову, позивач прохає накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET BOLT, д. н. з. НОМЕР_1 до виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року державними або приватними виконавцями. А також, витребувати у ОСОБА_3 копію технічного паспорт на автомобіль марки CHEVROLET BOLT, д. н. з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід відзначити, що в обгрунтування необхідності забезпечення позову. Позивач зазначає виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 132000,00 грн. та судові витрати в сумі 7320,00 грн. Позивач ОСОБА_1 не був стороною правочину, на час розгляду судом справи про стягнення боргу не мав права власності чи речового права на предмет правочину та не претендує на те, щоб майно в натурі було передано йому у володіння. Отже, сам факт звернення до суду з позовною заявою з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації, не може вважатися достатньою підставою для застосування судом такого заходу забезпечення позову як арешт майна автомобіля, з метою виконання іншого судового рішення, яке взагалі не було пов`язано із правом власності або речовим правом на зазначений автомобіль.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150 -153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна