Справа № 692/921/24
Провадження № 2/692/363/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
секретаря Савенко О.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області БірюкОлег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою суду від 15.08.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Ухвалою суду від 25.09.2024 справа призначена до судоввго розгляду.
Чергове судове засідання призначено на 05.12.2024 о 14:10 год.
До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Передерія В.Г. за вх. № 4868/24-Вх від 14.11.2024 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченка Сергія Валерійовича. В обґрунтування вказав, що приватним нотаріусом Бірюком О.В. в судовому засіданні надано пояснення, що ним не виділялась частка майна ОСОБА_3 з спадкового майна ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Натомість приватним нотаріусом Кравченком С.В. у межах спадкової справи № 15/2022, де ОСОБА_4 був спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , було виділено ОСОБА_6 частку майна із спадщини ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Адвокат звертався до відділу з питань нотаріату в Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) за роз`ясненнями, який з нотаріусів вірно застосував цивільне законодавство, однак чіткої відповіді не отримав. Тому з метою отримання інформації у ОСОБА_7 , якими нормативними документами він керувався та які були особливості спадкового процесу, що вплинули на видачу свідоцтва про право на спадщину, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Кравченка С.В.
Також від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Передерія В.Г. за вх. № 4870/24-Вх від 14.11.2024 надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні представник просить витребувати матеріали спадкової справи № 15/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Бірюком О.В. в судовому засіданні надано пояснення, що ним не виділялась частка майна ОСОБА_3 з спадкового майна ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Приватним нотаріусом Кравченком С.В. у межах спадкової справи № 15/2022, де ОСОБА_4 був спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , було виділено ОСОБА_6 частку майна із спадщини ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та видано свідоцтво про право власності, що впливає на розмір спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та стосується оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом. Вважає, що є необхідність у дослідженні матеріалів спадкової справи № 15/2022, оскільки поділ спадщини у цій справі безпосередньо вплинув на розмір спадщини після смерті ОСОБА_4 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не прибули. Від представник позивача за вх. № 5248/24-Вх від 05.12.2024 надійшла заява у якій представник виклав свої заперечення щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів, де вважав дане клопотання недоцільним, оскільки питання розбіжності з приводу застосування нотаріусами законодавства України відносно спадкування спільної сумісної власності одним з подружжя врегульовано як чинним законодавством, так і висновками Верховного Суду. Зокрема, щодо того, що внесок зроблений до статутного капіталу ТОВ у грошовій формі при поділі майна подружжя буде відображати вартість частки члена подружжя у статутному капіталі, а інший з подружжя набуває право вимагати половину вартості частки. Зазначив, що питання належності ОСОБА_3 частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ «Правда2» як спільної сумісної власності очевидна та не потребує додаткового дослідження, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Розгляд клопотання відповідача проводити за відсутності позивача та його представника.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Передерій В.Г. не прибули. Від представника відповідача до суду за вх. №ЕП-853/24-Вх від 05.12.2024 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, де представник просив проводити засідання без участі відповідача та його представника, заяву про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів задовольнити.
Третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк О.В. у судове засідання не прибув, про дату та час засідання був повідомлений.
Щодо клопотання про залучення приватного нотаріуса Кравченка С.В. у якості третьої особи суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступу справу на стороні позивача або відповідач азазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Враховуючи доводи щодо необхідності залучення приватного нотаріуса у якості третьої особи та норми наведеної статті, а такожо бставини, які підлягають встановленню судом, суд не вбачає підстав для залучення приватного нотаріуса Кравченка С.В. у якості третьої особи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, в порушення вищевказаної норми, представник відповідача ОСОБА_9 не обґрунтував необхідності дослідження усієї спадкової справи № 15/2022, яка є нотаріальною таємницею та не є предметом розгляду у даній справі, та які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні вказано, що відповідач не може отримати доказ самостійно, однак даних про вжиті ним заходи для отримання таких доказів самостійно не додано.
Крім того, дане клопотання подане з порушення строків зазначених у частині 3 ст. 83 ЦПК України та представником відповідача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_2 та від нього, оскільки ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем особисто 21.08.2024, а відзив представником відповідача підготовлено 05.09.2024 та надано до суду 06.09.2024, тому вказане клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 212, 258-261 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Передерія В.Г. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Передерія В.Г. про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко