Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/251/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/251/22, провадження № 6/677/13/24,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ»,

боржник ОСОБА_1 ,

третя особа - приватний виконавець Джубаба Д.О.,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчих провадженнях,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (надалі ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» ) на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях НОМЕР_5 і НОМЕР_6 по справі № 677/251/22.

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Джубаби Д.О. перебувають виконавчі провадження НОМЕР_5 і НОМЕР_6 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», відкриті на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 677/251/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за кредитним договором № 022 від 12.04.2021.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 677/251/22 на його правонаступника.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник ОСОБА_1 , які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. з 21.03.2023 року перебувають виконавчі провадження АСВП: НОМЕР_5 і НОМЕР_6, стягувач - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за договором оренди № 022 від 12.04.2021.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 значиться боржник ОСОБА_1 , договір оренди № 022 від 12.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника просив замінити ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях по справі № 677/251/22, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Джубаби Д.О., на підтвердження чого надав суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З наданих суду доказів вбачається, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди №022 від 12.04.2021.

Витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.10.2023, наданий суду заявником містить такі відомості:

- АСВП: 71390808, дата відкриття 24.03.2023; стан виконавчого провадження - відкрито; приватний виконавець Джубаба Д.О., реквізити рахунку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»» НОМЕР_1 , email - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; стягувач - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», , боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- АСВП: НОМЕР_4 , дата відкриття 24.03.2023; стан виконавчого провадження - відкрито; приватний виконавець Джубаба Д.О., реквізити рахунку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»» НОМЕР_1 , email - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; стягувач - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», , боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-які інші відомості у зазначеному витягу відсутні.

Таким чином, з наданих суду доказів не можливо встановити, що виконавчі провадження НОМЕР_5 і НОМЕР_6, по яких надано суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті саме з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області, ухваленого у справі № 677/251/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, про що стверджує представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у поданій суду заяві.

Належних та допустимих доказів, що виконавчі провадження НОМЕР_5 і НОМЕР_6 (згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень) здійснюються на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області, ухваленого у справі № 677/251/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що стверджує представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суду надано не було.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявність підстав для заміни ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях, а тому, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником слід відмовити

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача правонаступником у виконавчих провадженнях - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк