ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якимович Олександр Вікторович, до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 справу призначено до судового розгляду.

Судові засідання по справі призначались судом неодноразово. В черговому судовому засіданні 05.01.2024 оголошено перерву на 15.01.2024 о 09:30 год.

Відповідачка безпосередньо не приймала участь у судових засіданнях. Представництво відповідачки у справі здійснюється адвокатом Костинчуком П.М.

09.01.2024 відповідачкою подано заяву про відвід головуючому у справі судді Осіпенко Л.М., який обґрунтовано незгодою відповідачки з процесуальними рішеннями судді, а також порушеннями, допущеними суддею під час проведення судового засідання від 05.01.2024, які дають підстави вважати, що суддя є необ`єктивною та упередженою.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог частин другої, частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначено наступну процедуру.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Надавши оцінку доводам відповідачки щодо відводу судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, що прямо передбачено частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмили Миколаївни.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмили Миколаївни до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко