УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 210/3056/23

провадження № 61-10331св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2023 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обґрунтовуючи свій позов наступним.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року вимоги КП «Кривбасводоканал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість у розмірі 1 871,55 грн, з якої: заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 березня 2021 року до 26 серпня 2022 року в розмірі 1 698,64 грн; заборгованість з абонентської плати за період з 01 квітня 2022 року до 26 серпня 2022 року в розмірі 100,00 грн; 3 % річних за період з 01 березня 2021 року до 31 січня 2022 року в розмірі 20,48 грн; втрати від інфляції за період з 01 березня 2021 року до 31 січня 2022 року в розмірі 52,43 грн. В решті уточнених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 у липні 2024 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Безпосередньо у касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо належного надсилання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, викладену у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги. Відтак, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених частиною другою статті 389; витребувано із Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 210/3056/23; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 210/3056/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник