overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1504/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симони Петлюри, буд. 30), заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк? (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 40 хвилин 12 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/226/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 14 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 798.

05 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня року в частині вірного зазначення ім`я Позивача по справі, спільної дитини ОСОБА_5 , прізвища представника Позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року вважати вірним:

- анкетні данні Позивача - ОСОБА_1 , замість невірного - ОСОБА_3 .

- анкетні данні спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , замість невірного - ОСОБА_5 .

- анкетні данні представника ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв С.О., замість невірного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 401/2936/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю.

27 листопада 2024 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.11.2024
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2014/24 Справа № 705/3926/23
УХВАЛА

06 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами відділу Кольцовою О. В. та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

04.12.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами відділу Кольцовою О. В. та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/3926/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами відділу Кольцовою О. В. та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Номер провадження 2/504/2383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди, встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди, встановлення факту

Однак, в тексті ухвали допущено описку, а саме, помилково не зазначено третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2024 року доповнивши склад сторін у справі третьою Службою у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Вінська Н. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/7497/24
УХВАЛА

5 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

треті особи : Приватний нотаріус Київського МНО Солонець Тамара Миколаївна

Приватний виконавець ВО Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чивідмови у відкритті провадження.

Територіально справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, до позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 177 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір по вимогах немайнового характеру для фізичної особи позивача відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211 грн. 20 коп.).

При подачі позову через систему «Електронний суд» позивач має право оплати збору за коефіцієнтом 0,8, що складає 968 грн. 96 коп.

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: доплатити судовий збір 94 грн. 62 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ували виготовлений 5.12.2024

05.12.24
Номер провадження 2/754/3875/24
Справа №754/7484/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача і представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виділити вказану квартиру ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , в сумі 561 549,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , судовий збір в розмірі 6 827,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.Б. Саламон
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7135/24 Справа № 176/566/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 06 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.

17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13257/24

Провадження № 22-ц/4820/2012/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13257/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 172/1774/24
Провадження № 2-о/172/59/24
У Х В А Л А

05.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г., присяжних - Бадун В.В., Шустер А.В.

за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М.

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У судовому засіданні суд вважав необхідним допитати у судовому засіданні неповнолітніх дітей, відносно яких вирішується питання усиновлення в присутності психолога.

Учасники справи не заперечували проти вказаного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі № 172/1774/24 до 14:00 години 05 лютого 2025 року.

2. У судове засідання викликати неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для їх опитування, а також викликати у судове засідання психолога Опорного ліцею № 1 ім. М.М. Коцюбинського Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Битяк

Присяжні В.В. Бадун

А.В. Шустер
Провадження № 2/127/5670/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши клопотання про витребовування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "ФК Фінтраст Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: