Справа № 302/974/24
Провадження № 2/302/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Магдича В. М.,

представник позивача адвоката Радь І. І.,

представник відповідача адвоката Лукачко І. Й.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжгірський агрокомплекс», від імені та в інтересах якого діє адвоката Радь Іван Іванович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 21.08.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 83).

27.11.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання:

- прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи;

- витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області справу № 302/397/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжгірський агрокомплекс» до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю;

- в позові відмовити повністю.

02.12.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій представник позивача, зауважив про пропуск встановленого судом строку для подання відзиву та вважаючи безпідставними доводи представника про необґрунтованість позовних вимог просив задовольнити позовну заяву.

Від Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи. Додатково зауважив, що уклав договір з відповідачем лише 14.11.2024 й з об?єктивних причин не мав можливості вчасно підготувати відзив, тому посилаючись на вказані обставини просив поновити строк для подання відзиву.

Представник позивача зауважив про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву. Разом з тим, виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву при вирішенні питання про поновлення строку для його подання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.07.2024 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (а.с. 71-72).

Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з позовною заявою та додатками відповідачем отримано 26.07.2024, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Відповідачем неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, в тому числі у зв?язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні без надання в подальшому підтверджуючих документів, а також з метою укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

14.11.2024 між відповідачем та адвокатом Лукачко І. Й. укладено договір про надання правопої допомоги (а.с. 106).

27.11.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому не висловлено прохання щодо поновлення строку на його подання (а.с. 112-120).

Таке клопотання представник відповідача заявив усно в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що частиною 2 статті 127 ЦПК України імперативно визначено, встановлений судом строк може бути продовжений за заявою учасника справи та зазначена заява має бути подана до закінчення цього строку.

Всупереч зазначеному, усне клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву заявлене поза межами строку визначеного судом.

Таким чином, проаналізувавши мотиви заявленого клопотання, суд не знаходить підстав для надання представнику відповідача додаткового процесуального строку для подання відзиву на позов, оскільки виходячи зі встановлених вище обставин відповідач з дня отримання ним матеріалів позовної заяви мав достатній час для звернення за правовою допомогою та відповідно подання відзиву на позовну заяву, тоді як поважних причин, які б унеможливлювали подання заяв по суті протягом значного часу судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання заявлене поза межами встановленого строку.

Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявленого представником відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по даній цивільній справі, - відмовити.

Відзив представника відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.