ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21032/24

Провадження № 22-з/4820/286/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

ОСОБА_1 зазначила, що з 6 липня 2022 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, а з січня 2024 року ОСОБА_2 залишив сім`ю. За судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3 у розмірі частки всіх видів доходів. Позивачка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років і потребує матеріальної допомоги, натомість ОСОБА_2 не надає їй утримання. Відповідач є здоровою та працездатною особою, перебуває на військовій службі та на повному державному забезпеченні, відтак він спроможний сплачувати аліменти і на дитину, і на дружину.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі частини усіх його видів заробітку (доходів), починаючи з 31 липня 2024 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 проживає разом дочкою ОСОБА_3 , яка не досягла трьох років, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини, хоча за своїм матеріальним становищем він спроможний сплачувати позивачці аліменти у такому розмірі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 5 250 грн посилаючись на те, що вона понесла ці витрати у зв`язку з розглядом справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 зробив заяву про необґрунтованість і неспівмірність розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правової допомоги від 20 червня 2024 року №ФО-112 (далі Договір) (а.с. 137-138) Адвокатське об`єднання «МКС Партнери» (далі Адвокатське об`єднання) надавало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим договором визначається додатковими угодами. Підставою для сплати послуг є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату у день отримання рахунку-фактури. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.

Додатковою угодою №1 до Договору (а.с. 139) визначено вартість послуг (за 1 годину роботи):

-вивчення та аналіз документів по справі 500 грн;

-узагальнення чинного законодавства та судової практики 500 грн;

-підготовка та подача одного адвокатського запиту 400 грн;

-підготовка заяв по суті справи (позовна заява, апеляційна скарга, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) 700 грн;

-підготовка заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення проти заяв та клопотань) 500 грн;

-представництво інтересів у суді (участь в підготовчому засіданні 800 грн, участь в судовому засіданні 1000 грн);

-консультації, допомога у зборі доказів 500 грн.

25 листопада 2024 року Адвокатське об`єднання та Іванцова А.В. склали акт №25/11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 136), із якого слідує, що Адвокатське об`єднання надало Іванцовій А.В. юридичні послуги відповідної вартості:

підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (3 години 30 хвилин роботи) 2 450 грн;

підготовка та подача заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (1 година) 500 грн;

підготовка та подача адвокатських запитів (два запити) 800 грн;

вивчення та аналіз документів по справі (30 хвилин) 250 грн;

узагальнення чинного законодавства та судової практики по справі (30 хвилин) 250 грн;

консультації та збір доказів (2 години) 1 000 грн.

Загальна вартість робіт (послуг) склала 5 250 грн.

Згідно платіжної інструкції від 25 листопада 2024 року №0.0..1 (а.с. 142) ОСОБА_1 внесла на банківський рахунок Адвокатському об`єднанню плату за юридичні послуги в розмірі 5 250 грн.

Протягом строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подала докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року в розмірі 5 250 грн.

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з реальності та співмірності наданих позивачці адвокатських послуг під час апеляційного перегляду справи.

Заява позивачки про розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені нею у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви (500 грн) не підлягають відшкодуванню (див. додаткову постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі №758/11022/21).

Не підлягають компенсації за рахунок відповідача вартість підготовки та подачі двох запитів (800 грн), консультації та збору доказів (1 000 грн), оскільки додатково подані позивачкою письмові докази суд апеляційної інстанції визнав недопустимими та не взяв їх до уваги. Щодо консультацій, а також узагальнення чинного законодавства та судової практики по справі (250 грн), то такі правові послуги мали місце після вирішення справи по суті в суді першої інстанції та мали узгоджуватися з попередніми роз`ясненнями щодо підстав і предмету спору, правового обґрунтування спірних правовідносин і судової практики. Ці витрати не можуть бути покладені на відповідача.

Крім того, розмір витрат на підготовку та подання не значного за обсягом відзиву на апеляційну скаргу (2 450 грн) не є співмірним із обсягом отриманих позивачкою юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом.

Відтак, із урахуванням реальності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, із яких 1 750 грн витрати на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, 250 грн витрати на вивчення та аналіз документів по справі.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук