ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.

28 жовтня 2024 року на електрону пошту суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.Просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 05 грудня 2024 року представник позивача залишив дане питання на розсуд суду, однак зазначив, що прохальна частина зустрічного позову дублює вимоги первісного позову, відповідач не зазначає яким шляхом поділити спірну земельну ділянку (варіанти поділу).

У підготовчому засіданні 05 грудня 2024 року позивач підтримав позицію свого адвоката.

У підготовчому засіданні 05 грудня 2024 року відповідач та її представник, просили зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Представник відповідача зазначив, що визначення конкретного варіанту поділу спірного майна потребує спеціальних та технічних знань у галузі земельно-технічної експертизи, тому в порядку ст.ст. 102, 103 ЦПК України, в межах виконання обов`язку доказування, ОСОБА_3 буде забезпечено проведення експертних досліджень та здійснено уточнення предмету даного позову з урахуванням висновків експертних досліджень.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов відповідно до ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України (не надано документ, що підтверджує сплату судового збору).

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. На підставі ст. 9 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги, немайнового та майнового характеру.

Проте, ОСОБА_3 до матеріалів зустрічного позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майного характеру.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 має надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за немайнову вимогу, що становить 1 211,20 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1 .

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал квитанції.

Таким чином, вказаний зустрічний позова підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 необхідно подати оригінал квитанції про сплату судового збору за немайнову вимогу при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки - залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: