1Справа № 335/3839/22 4-с/335/40/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Барчунінова К.О., звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича у якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, яка полягає у відмові зняти арешт з грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», відкритому для отримання заробітної плати. Зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з коштів, розміщених на вказаному рахунку. Зобов`язати приватного виконавця надати повідомлення до суду і заявнику про виконання рішення суду в порядку статті 453 ЦПК України та стягнути на його користь судові витрати.
В обґрунтування скарги зазначено про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/3839/22 задоволено позовні Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 28 951,28 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
На виконанні приватного виконавця Проценко Д.Ю. знаходиться виконавче провадження №74751312 з виконання виконавчого листа №335/3839/22 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя від 01.05.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за опалення і судового збору.
В межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника НОМЕР_1 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», на який останній отримує зарплатні виплати.
Також, 17.04.2024 приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено на адресу роботодавця скаржника.
ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку на якому знаходяться зарплатні кошти, проте у знятті арешту приватним виконавцем було відмовлено з мотивів того, що заява не містить даних та документів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для зняття арешту.
Вказує, що за викладених обставин, приватний виконавець всупереч наявним в його розпорядженні документам, які беззаперечно свідчать про статус грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» як заробітної плати, арешт з зазначених коштів не зняв, і своє бездіяльністю грубо порушив чинне законодавство та права боржника.
Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. копію матеріалів виконавчого провадження №74751312.
27 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 26 вересня 2024 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю. надано до суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 74751312 від 15.04.2024 року.
01 жовтня 2024 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю. в особі представника - адвоката Шкабури О.В. подано заперечення на скаргу у яких посилаючись на необґрунтованість скарги останній просить суд відмовити у її задоволенні зазначаючи наступне. Так, постанови про арешт коштів боржника у ВП № 74751312 та ВП 74751380 винесено 15.04.2024 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у п.1 постанов про арешт коштів боржника від 15.04.2024 ВП № 74751312 та ВП 74751380 зокрема вказано: накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Згідно норм чинного законодавства заборонено накладати арешт на кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання, тобто рахунки юридичних осіб, що здійснюють діяльність, пов`язану з виробництвом або постачанням енергії, води, опаленням приміщень тощо. На звернення скаржника з приводу зняття арешту з коштів (зарплатного рахунку)приватним виконавцем була надано мотивовану відповідь про відмову у знятті арешту.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Барчунов К.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника скаржника - адвоката Барчунова К.О. до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника у якій останній просить суд скаргу задовольнити у повному обсязі.
Приватний виконавець Проценко Д.Ю. та його представник адвокат Шкабуро О.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, разом з тим від приватного виконавця Проценко Д.Ю. до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності у якому він зазначив про те, що просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з урахуванням наданих заперечень.
Представник стягувача Концерну «МТМ» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі № 335/3839/22 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 28 951,28 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 15.04.2024 року відкрито виконавче провадження №74751312 з примусового виконання виконавчого листа №335/3839/22 від 01.05.2023 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 28 951,28 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця Проценка Д.Ю. від 17.04.2024 у ВП № 74751312 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 15.04.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, враховуючи те, що виконуючи рішення суду виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом, постанова про арешт коштів боржника у ВП 74751312 від 15.04.2024 містить застереження для банку про неможливість накладення арешту/звернення стягнення на кошти, на які заборонено законом та належать боржнику.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, окрім іншого, є - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.08.2024 № 289P0HT0SN30JMGJ вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку номер НОМЕР_1 , на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звернення стягнення/арешт на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому арешт накладений на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 - підлягає зняттю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20.

При цьому, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, яка б полягала у не знятті арешту з коштів, які є заробітною платою боржника на рахунку, відкритому в банківській установі, оскільки за нормами чинного законодавства приватний виконавець має право вчиняти певні виконавчі дії та приймати рішення, в тому числі щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах.

Разом з цим, враховуючи те, що приватний виконавець діяв у мажах та у спосіб передбачений законом, суд не вбачає підстав для стягнення з приватного виконавця судових витрат.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича зняти арешт з грошових коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника у ВП № 74751312 від 15.04.2024, які є заробітною платою ОСОБА_1 та розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко