Справа № 587/3508/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2024 року з мобільного додатка «Дія» дізнався про те, що є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» у виконавчому провадженні №76053390. На сайті Міністерства юстиції України в розділі «Автоматизована система виконавчого провадження» в мережі інтернет мав можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, де і дізнався що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. було видано виконавчий напис №62719 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості в розмірі 16990 грн, яка складається з 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Постановою державного виконавця Сумського ВДВС СХ МРУМЮ розглянута заява про примусове виконання і відкрито виконавче провадження №76053390. У системі Електронний суд отримав постанову з ідентифікатором доступу про відкриття виконавчого провадження, таким чином отримав доступ до оцифрованих державним виконавцем матеріалів провадження, але серед первинних документів про відкриття ВП було оцифровано лише заяву про примусове виконання рішення від стягувача, виписку з рахунку із зазначенням суми заборгованості відповідно до кредитного договору №75929915 від 29 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та копію виконавчого напису нотаріуса №62719, але самого кредитного договору в документах виконавчого провадження не було. Вважає, що став жертвою фінансових махінацій колекторських установ та «чорного нотаріуса», який неправомірно вчинив виконавчий напис на не посвідченому нотаріально кредитному договорі. Заборгованість не була і не є безспірною, менше з тим, порушено порядок вчиненого виконавчого напису. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 62719 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 16 990 грн та стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 жовтня 2024 року представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також заяву про визнання позовних вимог.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник відповідача мотивував тим, що вважає завищеним та не співмірним із складністю справи та ціною позову розмір попередньо заявлених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 тис. грн. На думку представника відповідача справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною, а доводи, викладені у позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках Верховного Суду. Також представник позивача звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, не доведено розмір та/або порядок обчислення витрат надання правничої допомоги, відсутні докази про надання позивачу адвокатом правничих послуг. Тому представник відповідача просив відмовити позивачу у компенсації витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 10000 грн до 3000 грн.

Клопотання про врегулювання спору за участю судді відповідач мотивував тим, що вказаний спір можливо вирішити мирним шляхом за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надміру великої суми заборгованості, тому запропоновано сплатити кошти в розмірі 6044,75 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФК Управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року, тоді частина заборгованості у розмірі 10945,25 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №75929915 від 29 липня 2021 року та виконавчим написом №62719 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. У разі погодження позивача з вказаними умовами гарантують підписання на вказаних умовах мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З наведеного випливає, що усі сторони мають надати свою згоду для можливості врегулювання спору за участю судді.

Однак позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не є спільною, позивачем у своїй заяві не надано згоди на таке врегулювання, суд залишає клопотання відповідача без задоволення, оскільки наведені обставини виключають можливість застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти врегулювання спору за участю судді заперечує, оскільки відповідач, визнаючи неправомірність виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, все ж намагається отримати кошти, на які не має права претендувати, такі дії є неприйнятними та свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ «ФК Управління активами». Також на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що задоволення вказаного клопотання відповідача було б несправедливим щодо позивача, вимоги відповідача є неприйнятними, а його дії свідчать про небажання вирішити спір у добросовісний та законний спосіб, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ФК Управління активами» про врегулювання спору за участю судді та клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу та продовжити розгляд справи по суті. Зазначає, що адвокат у справі ОСОБА_2 має трудовий стаж у сфері права більше 10 років, надала негайну кваліфіковану правову допомогу, яка включила в себе: первинну консультацію, аналіз документів, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, процесуальний супровід. Розмір гонорару адвоката 10000 грн є більш, ніж обґрунтованим та відповідає об`єму виконаних робіт, їх якості та принципової позиції щодо безумовного захисту довірителя, така вартість послуг з надання правової допомоги досвідченим, вузькоспеціалізованим правником та сам об`єм наданих послуг у стислі строки відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги в Україні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №62719, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відступило право вимоги про стягнення заборгованості за період з 20 грудня 2021 року включно суму у розмірі: 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн - плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (зв.б.а.с. 15-16).

05 липня 2024 року представник ТОВ «ФК «Управління Активами» звернувся з заявою про примусове виконання рішення до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного МУМЮ для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №62719 від 22 грудня 2021 року (а.с. 28).

18 вересня 2024 року державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гущею С. О. відкрито виконавче провадження №76053390 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 62719 від 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості в розмірі 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн - плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.18).

23 вересня 2024 року постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гущею С. О. повернуто виконавчий документ стягувачу згідно з абзацом 4 п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально (а.с.12, 19).

23 вересня 2024 року в.о. начальника відділу Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Ж. П. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гущі С. О. визнано такими, що не відповідають вимогам п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

З Листа №68037 від 24 вересня 2024 року Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, який адресований ОСОБА_1 , вбачається, що на адресу Відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ надійшла заява від ТОВ «ФК Управління активами». В ході перевірки доданих до заяви про відкриття провадження документів встановлено, що стягувачем у цій справі не додано нотаріально посвідченого кредитного договору за №75929915 від 29 липня 2024 року, укладеного між боржником і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Враховуючи п. 5 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 23 вересня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 11).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2. 2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3. 2, 3. 5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного Переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, з 22 лютого 2017 року кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року витребувано у відповідача документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №62719 від 22 грудня 2021 року. Відповідач направив до суду Виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення, та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №75929915 від 29 липня 2021 року, договір факторингу №2112 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Управління активами», акт прийому-передачі документації, додаток №3 до Договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, акт прийому-передачі інформації згідно з Реєстром заборгованості в електронному вигляді за Договором факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, реєстр прав вимог №4 та копію договору позики №75929915 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Але з цього договору не можливо встановити, яка саме заборгованість була у ОСОБА_1 на момент вчинення виконавчого напису №62719 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., чи була така заборгованість безспірною, чи посвідчувався вказаний договір нотаріально, тощо.

Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості щодо вказаної у виконавчому написі суми. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Більш того, виконавчий напис вчинено на підставі правочину, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання судом з 22 лютого 2017 року нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22 лютого 2017 року можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, виходячи із ціни позову, норм Закону України «Про судовий збір» та те, що позовну заяву було подано через «Електронний суд» (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 ) з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 968 гривень 96 копійок.

Докази витрат на правову допомогу позивачем будуть надані суду на протязі п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 135, 133, 141, 135, 137, 139, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62719 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДПРОУ: 35017877, юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 8 А, каб. 70) заборгованості в розмірі 16 990 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДПРОУ: 35017877, юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 8 А, каб. 70) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей