Номер провадження 2/676/1858/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3771/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 24.02.2017 року у розмірі 58 389,74 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 , 24.02.2017 року приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ, з метою укладання Кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується його підписом у Анкеті-Заяві.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. В свою чергу, відповідач не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідач станом на 16.05.2024 року має заборгованість в сумі 58 389,74 грн., яка складається з 48 605,14 грн. - заборгованості за кредитом; 9 784,60 грн. - заборгованості по відсоткам. З огляду на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості в розмірі 58 389,74 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив відзив, в якому зазначає, що позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити. Так, станом на 16.05.2024 року і станом на теперішній час у його довірителя ОСОБА_1 не було і не має будь-якої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту, відсотками) перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК», оскільки між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 . Кредитний договір ніколи не укладався, а Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не є Кредитним договором і не може розцінюватись як стандартна (типова) форма Кредитного договору.

До позовної заяви банк додав копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.02.2017 року, що підписана ОСОБА_1 , відсутні умови договору про встановлення процентів і комісії за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не надав суду жодного доказу, що саме наданий ним Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розумів відповідач ОСОБА_1 , ознайомлювався і погодився з ним, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.02.2017 року, а також зокрема й щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) в розмірах, зазначених в документах, які надані банком до позовної заяви розмірах і порядок їх нарахування.

Без надання підтверджень про конкретні запропоновані умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів та комісії за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з ОСОБА_1 Кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Окрім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який наданий позивачем суду, не містить підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому його не можна оцінювати як частину Кредитного договору, укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» і ОСОБА_1 24.02.2017 року шляхом підписання Анкети-Заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена для сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.02.2017 року, яка підписана ОСОБА_1 сума кредиту і процентна ставка за користування ним не зазначені, а також не визначені права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Вказана Анкета-Заява містить лише анкетні його довірителя, зокрема його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак вона не містить даних про розмір кредитних коштів. В Анкеті-заяві та будь яких інших документах, наданих позивачем не зазначена погоджена сума /ліміт кредиту про отримання якого сторони дійшли згоди.

Таким чином, позивач, тобто АТ «АКЦЕНТ-БАНК» має право вимагати повернення фактично отриманих та використаних коштів, які в добровільному порядку банку не повернуті, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного суду в постанові від 03.07.2019 року в цивільній справі № 342/180/17.

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 від 16.05.2024 року операції по рахунку здійснювались з 25.02.2017 року по 09.05.2024 року. За вказаний період часу його довіритель отримав від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на свою картку і використав кошти в сумі 104 946,17 грн.

За цей же період, з 25.02.2017 року по 09.05.2024 року ОСОБА_1 повернув на рахунок АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кошти в сумі 126 760,86 грн. Отже, ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 21 814,69 грн. більше, ніж отримав від банку. Із зазначеного вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 16.05.2024 року немає жодного боргу перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК»

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 від 16.05.2024 року за період з 25.02.2017 року по 09.05.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» нарахувало як борг відсотки і пеню, що є безпідставним і суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року в цивільній справі № 342/180/17.

Представник позивача вважає, що з огляду на викладене, Кредитний договір між сторонами не укладався, тому банк не має жодних правових підстав стягувати заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), а також нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

За вказаних обставин, представник просить суд відмовити в задоволенні позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Мальованний В.В. направив відповідь на відзив представника відповідача, в якому вважає, що відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають Кредитний договір № б/н від 24.02.2017 року підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись із змінами до них, викладеними на сайті банку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 користувався кредитом, тобто ознайомлений із Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодився з ними, оскільки даний Кредитний договір є договором оферти. Своїм підписом під ретельно прочитаним Кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання Кредитного договору. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, що складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил.

Перебуваючи клієнтом банку, ОСОБА_1 08.10.2020 року підписаний Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено умови кредитування, строки, процентна ставка, тощо. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису.

На підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка, що є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік», де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту.

Крім того, до позову було надано Довідку про видачу картки та Довідку про встановлення ліміту/зміну кредитного ліміту, ініціатором чого може бути як банк так і сам клієнт. Заборгованість виникла в результаті витрачання ОСОБА_1 кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання, а не обов`язком клієнта.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. представник зазначає, що відповідачем при зверненні до суду з відзивом на позов, всупереч вимогам ч.1 ст.83 ЦПК України не додано Договору про надання правової допомоги, Квитанції про сплату послуг, Акту виконаних робіт, які є доказами по справі.

На адресу позивача вказані документи також не надходили, у зв`язку із чим, за вимогами ч.9 ст.83 ЦПК України, суд не бере до уваги зазначені докази.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів співмірним ізскладністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначає, що у разі, якщо суд вирішить, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню, то він просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, також направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.02.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а А-Банком ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Суд встановив, що згідно Довідки за картами, відповідач ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»№ 7987 та йому видано 3 картки, зокрема: № 137413 строком дії до вересня місяця 2020 року, № НОМЕР_1 строком дії до березня 2027 року, № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2031 року.

Згідно Довідки за лімітами відповідач за Кредитним договором б/н від 24.02.2017 року за період з 24.02.2017 року по 16.05.2024 року 24.02.2017 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2 000,00 грн., 13.01.2020 року ліміт збільшено до 4 000,00 грн., 13.01.2020 року ліміт збільшено до 6 000,00 грн., з 17.01.2020 року ліміт збільшено до 13 000,00 грн., 22.04.2020 року ліміт збільшено до 33 000,00 грн., 16.06.2020 року ліміт збільшено до 50 000,00 грн., 08.06.2023 року ліміт зменшено до 48 700,00 грн.

АТ «АКЦЕНТ БАНК» свої зобов`язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору, що підтверджується Випискою по картці за період з 24.02.2017 року по16.05.2024 року.

Згідно змісту позовних вимог, відповідач не надав своєчасно банку в повному обсязі кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Згідно розрахунків позивача, відповідач станом на 16.05.2024 року має заборгованість в розмірі 58 389,74 грн., яка складається з 48 605,14 грн. - заборгованості за кредитом; 9 784,60 грн. - заборгованості по відсоткам, 0,00 грн. заборгованість за штрафами.

Банк вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу смс-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати, взяти на себе зобов`язання, однак відповідач ухилявся від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «АКЦЕНТ БАНК».

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.105 4ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про сплату кредиту, просив у тому числі, крім простроченого тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Договором від 24.02.2017 року, послався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: www.a-bank.com.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

З Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк» від 24.022017 року, яка підписана відповідачем відсутня згода останнього щодо встановлення процентної ставки та не зазначено її розмір.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https:// a-bank.com.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін тощо.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем Кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою Кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https:// a-bank.com.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальника ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину Кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 24.02.2017 року, шляхом підписання Анкети-Заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідний правовий висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відсотків за користування кредитними коштами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття боржником Умов і Тарифів кредитування, а тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення лише сума фактично отриманих та неповернутих коштів.

Згідно Виписки по картці відповідача ОСОБА_1 за період з 24.02.2017 року по 16.05.2024 року сума витрат складає 184 204,02 грн., сума зарахувань 126 760,86 грн., сума комісій 4 087,86 грн.

За змістом вказаної виписки слідує, що банком всупереч умовам договору списано відсотки та пеню за користування кредитом.

За вказаних обставин, суд погоджується із запереченнями представника відповідача про наявність у його довірителя ОСОБА_1 переплати перед банком, оскільки з врахуванням зазначених обставин, фактично операції по його рахунку здійснювались з 25.02.2017 року по 09.05.2024 року і відповідачем було отримано і використано кошти банку в розмірі 104 946,17 грн.

При цьому, сума сплачених/повернутих позичальником банку коштів в рахунок погашення кредиту з 25.02.2017 року по 09.05.2024 року, виходячи із змісту Виписки, складає 126 760,86 грн., що перевищує розмір запозичених коштів, а тому заборгованість відповідача по Кредитному договору перед банком відсутня.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку що позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяв

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 року вбачається, що адвокат Громик І.М. бере на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 676/3771/24 в судах першої і апеляційної інстанції, а ОСОБА_1 зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої в п.4 вказаного Договору.

Так, відповідно до Звіту про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 року в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області згідно Договору від 22.07.2024 року вартість послуг з ознайомленням із позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в справі № 676/3771/24, консультації клієнта, аналізу судової практики, підготовки відзиву на позов та розрахунку отриманих і сплачених ОСОБА_1 коштів, участь у судових засіданнях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області становить 10 000,00 грн.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З врахуванням наведеного, а також з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає, що обґрунтованим є стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.6, 16, 549-551, 610, 611, 627, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 24.02.2017 року відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, вул. Батумська, буд.11 м. Дніпро індекс 49074, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 307770) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 листопада 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.