КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року

справа № 760/10352/22

провадження № 22-ц/824/2088/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- Василюшка Владислава Валентиновича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Мотивуючи вимоги зазначила, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року зобов`язано її не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки, зобов`язано її передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з дитиною.

28 квітня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшкою В.В. на підставі виконавчого листа № 759/4616/19 від 29 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

У рамках зазначеного виконавчого провадження винесено постанови:

- від 28 квітня 2021 року про стягнення виконавчих витрат у розмірі 139 гривень;

- від 15 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання виконавчого листа;

- від 16 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень за повторне невиконання виконавчого листа;

- від 03 серпня 2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 гривень;

- від 03 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів виділено в окремі провадження та відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

У зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а також внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

20 грудня 2021 року у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі № 759/4616/19 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано три виконавчі листи № 759/4616/19, видані 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 та виділені з них в окремі виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 підлягають закінченню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначене є підставою для вжиття державним виконавцем дій щодо скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно.

07 червня 2022 року представником скаржника було направлено до державного виконавця відповідне клопотання, проте відповідь на клопотання не надано, арешти не знято.

ОСОБА_1 просила суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. що полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та не виключенні відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича за клопотанням ОСОБА_1 від 07 червня 2022 року, що полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та не виключенні відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду від 02 грудня 2022 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , а саме п`ятий та шостий абзаци викладено у наступній редакції:

«Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».»

Не погоджуючись із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислав Василюшко подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2020 року проведені до прийняття Київським апеляційним судом постанови від 26.05.2022 року щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавчі дії були проведені у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження», та оскаржені не були.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що 07 червня 2022 року представником ОСОБА_1 було направлено до державного виконавця клопотання про скасування арешту з майна та коштів боржника, проте відповідь на клопотання не надано, арешти не знято. Відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника у виконавчих провадженнях унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження, визнані такими, що не підлягають виконанню. Разом з тим, арешт з майна та коштів боржника не знятий.

Оскільки виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню, відтак вимога скаржника стосовно зобов`язання державного виконавця вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є обгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки, зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з дитиною.

28 квітня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшкою В.В. на підставі виконавчого листа № 759/4616/19 від 29 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

У рамках зазначеного виконавчого провадження винесено наступні постанови:

- від 28 квітня 2021 року про стягнення виконавчих витрат у розмірі 139 гривень;

- від 15 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання виконавчого листа;

- від 16 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень за повторне невиконання виконавчого листа;

- від 03 серпня 2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 гривень;

- від 03 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів виділено в окремі провадження та відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

У зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а також внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

20 грудня 2021 року у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене підтверджується наданими на запит суду копіями виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с. 48-199).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі № 759/4616/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано три виконавчі листи № 759/4616/19, видані 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню (а.с. 21-27).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, в рамках яких на належне їй майно та грошові кошти накладено арешт.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Як встановлено судом 07 червня 2022 року представником ОСОБА_1 було направлено до державного виконавця клопотання про скасування арешту з майна та коштів боржника, проте відповідь на клопотання не надано, арешти не знято.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника у виконавчих провадженнях унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Судом вірно встановлено, що будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження, визнані такими, що не підлягають виконанню. Разом з тим, арешт з майна та коштів боржника не знятий.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції вірно вважав обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, а також виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки судом визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, відтак, суд дійшов вірного висновку про задоволення вимоги скаржника стосовно зобов`язання державного виконавця вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 29.09.2020 року проведені до прийняття Київським апеляційним судом постанови від 26.05.2022 року щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та не були оскаржені, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалене судом рішення про вжиття дій щодо закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 охоплює здійснення державним виконавцем усіх необхідних дій для закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 26.05.2022 року щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Василюшка Владислава Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: