overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1084/24
Провадження № 2/333/2187/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Одночасно позивачка у позовній заяві не наводить жодних обставин для застосування правил альтернативної підсудності. Доказів про те, що спільна малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, до позовної заяви не долучено як і взагалі не зазначено про такий факт, відсутні посилання на стан здоров`я чи інша поважні причини, що не дозволяють виїхати до місця проживання відповідача. Отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, адреса розташування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №636/3506/23
Провадження № 2/638/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Осіпової Ю.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крушинської Антоніни Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області, через свого представника адвоката Крушинську А.А., з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

06 листопада 2023 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крушинської Антоніни Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/20/24
УХВАЛА

17.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2023 року по цивільній справі №947/25987/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2023 року по цивільній справі №947/25987/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 17.01.2024 року.

Оглянувши подану до суду заяву, суддею встановлено її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України.

Відповідності до ч.2 ст. 265 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи викладене, оглянувши заяву, суддя вважає, що справа за вказаною заявою слід прийняти та призначити до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 183, 265 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2023 року по цивільній справі №947/25987/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 23 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду міста Одеси цивільну справу №947/25987/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 206/6357/24
Провадження № 6/206/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавецьРусецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Самарського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом, заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал».

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 26грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа №463/7942/24
Провадження №2-н/463/2069/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.06.2024 в розмірі 2320 грн. 28 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 1 грн. 83 коп., пені в розмірі 25 грн.93 коп., а всього 2356 грн. 45 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят шість гривень сорок п`ять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню, сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/369/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 948619 від 06 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/6679/23

Провадження № 22-ц/4815/1327/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 439/1448/24
Провадження № 2/439/444/24
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

З 04 липня 2024 року змінити спосіб стягнення аліментів, що утримуються з ОСОБА_4 на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року (справа № 439/635/22), та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 610/4477/24
провадження № 2-н/610/2972/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 03.12.2024 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 06.12.2024 встановлено, що відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.12.2024, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова