Номер провадження: 22-ц/813/974/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 609171173 від 12.10.2021 року із внесенням до Державного реєстру прав власності запису про скасування державної реєстрації на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01.

В обґрунтування зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/15260/15-ц від 01.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеська міська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 від 19 січня 2012 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2015 року та скасовано державну реєстрацію. Витребувано з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення горища. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року по справі №522/15260/15-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Позивачка, відповідно до договору від 10.12.2012 року є власником 185/10000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 належить 191/1000 частка цієї ж квартири на підставі договору дарування від 31.01.2015 року.

12.10.2021 року відповідач по справі набув право власності на спірне майно відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01.

ОСОБА_1 вважає, що оформлення вказаного договору є незаконним, оскільки попередні правовстановлюючі документи скасовано та визнано недійсними. Також звертає увагу суду, що договір купівлі-продажу укладався не зважаючи на арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року, якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем ОСОБА_1 не доказано, що порушено її право за звернення якого вона звертається до суду, оскільки, не доказано, що горище є допоміжним приміщенням, співвласником якого виступає позивач, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не призведе до бажаного позивачем результату, а також до участі у справі не залученого всіх сторін оспорюваного договору, тобто наявний неналежний склад відповідачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко С.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її змінені позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку, про те, що спірне приміщення не є приміщенням загального користування, а є нежитловим, а також не визнав такими, що не підлягають доказуванню обставини, які були встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020. Вважає, що позивач правильно обрав спосіб захисту порушеного права щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію, що відповідає практиці Верховного Суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Фомічова А.О., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Представники третіх осіб - Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фомічова А.О, у судовому засіданні, надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником 191/1000 квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.41-43).

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за тією ж адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить відмітка в паспорті позивача (т.1 а.с.206-208).

12 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , продав ОСОБА_7 нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №3211 (т.2 а.с.5-6).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2021 підтверджується реєстрація права власності на предмет спору - горище НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 (т.1 а.с.39-40).

Свідоцтвом на нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 від 19.01.2012 посвідчено належність ОСОБА_8 об`єкту, загальною площею 164,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.24).

06.05.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення горища НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.26).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 у справі №522/15260/15-ц забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - горище НОМЕР_1, загальною площею 164,6 кв.м. розташоване по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.27-28, а.с.245-246).

Відомості про вищевказаний арешт на горище внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 04.08.2015 (т.1 а.с.29, 30).

Вищевказані забезпечення позову, а саме арешт на горище НОМЕР_1, загальною площею 164,6 кв.м. розташоване по АДРЕСА_4 було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 у справі №522/15260/15-ц (т.1 а.с.31-33, а.с.242-244), втім ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016, відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (т.1 а.с.34-37, а.с.239-241).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/15260/15-ц від 01.08.2019 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приморська державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, ухвалено: визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 від 19 січня 2012 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення горища НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2015 року та скасувати державну реєстрацію; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 (т.1 а.с.11-17, а.с.236-238).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 в частині витребування майна, а саме від ОСОБА_5 нежитлове приміщення горища НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині витребування майна. В іншій частині рішення залишено без змін (т.1 а.с.18-23, а.с.228-235).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 570/1533/20 (провадження № 61-8068св21).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_5 не пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

За таких обставин місцевий суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову у зв?язку з неналежним складом відповідачів, оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору купівлі-продажу - ОСОБА_2 .

При цьому суд був позбавлений можливості самостійно, на власний розсуд, замінювати сторону, оскільки це є виключним правом позивача.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 755/1228/17 (провадження № 61-1992св21).

За таких обставин, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає зміні в його мотивувальній частині, оскільки місцевим судом не було визначено належну підставу для відмови в задоволенні позову, з огляду на вищевикладені обставини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд виходячи з положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, дійшов правомірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко