Справа № 190/1704/24
Провадження №2/190/494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П`ятихатки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СК "Альфа- Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що о 12:08 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 рухаючись по автодорозі М-30 в с.Осикувате, не впевнившись в безпеці здійснював маневр повороту ліворуч пересікаючи зустрічну смугу проїзної частини по якій в цей час рухався вантажний автомобіль SCANIA з причепом, внаслідок чого відбулось ДТП. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: СГМ. ЧМТ. Присутні ознаки алкогольного сп`яніння.Транспортні засоби ВАЗ 21043. з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та вантажний сідловий тягач SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки SCHMIT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 зазнали серйозних пошкоджень. За даним фактом 07.06.2023 року слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КК України, внесені до Єдиного реестру досудових розслідувань за №0000234 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 К К України. Згідно медичного висновку - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.27 проміле. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000234 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Виділено адміністративний матеріал за статтями 124 та 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено до суду. Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі 190/734/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав, а тому рішення в апеляційній інстанції не оскаржував. Постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі №190/734/24 набрала законної сили. Таким чином, внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб Позивача вантажного сідлового тягача SCANIA державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки SCHMIT державний номерний знак НОМЕР_3 який належить йому на праві власності, було пошкоджено. На підставі викладеного позивач вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена.

Цивільно-правова відповідальність винуватця даної ДТП - ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21043 з номерним знаком НОМЕР_5 , на момент настання ДТП (06.06.2023). була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214139415 та відомості з Єдиної центральної бази даних МТСБУ про чинність зазначеного полісу на день ДТП. Згідно даного полісу, страхувальником виступає ТДВ СК «Альфа-Гарант», а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 21043. з номерним знаком НОМЕР_6 , номер кузова X НОМЕР_7 . Розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 320 000.00 грн., за шкоду заподіяної майну - 160 000.00 грн. Про факт, обставини вчинення вказаного ДТП ОСОБА_2 та його наслідки Позивачем було у телефонному режимі повідомлено ТДВ СК «Альфа Гарант» та власну страхову компанію.

В подальшому позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із повідомленням про ДТП в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та із заявою про страхове відшкодування (ст. 35 Закону). Таким чином, діями ОСОБА_2 що мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, Позивачу завдано значної матеріальної шкоди.

З метою підтвердження розміру та вартості відновлювального ремонту, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернувся до експерта із зверненням на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу. Згідно Висновку експерта №77-12-2023 від 14.12.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANIA R420 LA4Х2МNА державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 579 817 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 64 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANIA R420 LA4Х2МNА державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 192 866 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн 45 коп.

Внаслідок проведення вимушеної судової транспортно-товарознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту завданого автомобілю, позивачем було додатково витрачено 8200,00 гривень, то підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №77-12-23 від 14.12.2023. Позивачем разом із письмовою заявою про страхове відшкодування, яка була направлена 22.05.2024 року ТзОВ СК «Альфа-Гарант», було надіслано оригінал висновку експерта №77-12-23 від 14.12.2023 року, для більш швидкої виплати страхового відшкодування, що було узгоджено з представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» під час проведення огляду транспортного засобу Позивача. Однак, станом на день подачі позовної заяви ТзОВ СК «Альфа-Гарант» жодних страхових виплат не здійснив. Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою П?ятихатського районного суду від 21.08.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з позовом представник ТОВ СК «Альфа-Гарант» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому зазначив, що отримавши повідомлення про ДТП, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до позивача з проханням надати на огляд пошкоджений транспортний засіб SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак останній повідомив про те, що вказаний транспортний засіб вже відновлено ремонтом та те що він знаходиться за межами території України. Відповідно до п.33.3 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема невиконання потерпілим, або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставити її настання або розмір заподіяної шкоди. У зв`язку з чим відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача за наслідками ДТП, яка мала місце 06.06.2023 року по вул.Центральна в с.Остикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням останнім вимог, встановлених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того у висновку експерта всупереч положенням чинного законодавства України не здійснено розмежування вартості завданого матеріального збитку з врахуванням суми ПДП та без врахування суми даного податку. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» не був присутній під час проведення огляду вказаного транспортного засобу та взагалі не був повідомлений про наміри позивача провести такий огляд. Оскільки позивачем не було дотримано вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цмвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то цілком законно йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на порушення останнім порядку отримання страхового відшкодування, що унеможливило визначення дійсного розміру заподіяної шкоди. До відзиву додано рапорт щодо виконання замовлення по справі №ЦВ/23/4628-5076698,35603 та лист на ім`я позивача №12/3480 від 07.06.2024 р.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Черкез І.М. не з`явилися, про місце та час слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - ТДВ СК "Альфа-Гарант" не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №589638 від 01.04.2024 року, 06.06.2023 року о 12.08 год. в с.Осикувате по вул. Центральна Кам`янського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_8 , на перехресті з а/д НОМЕР_9 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SCANIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по а/д НОМЕР_9 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.24)

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_5 , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа Гарант», поліс № 214139415 (а.с. 17).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 07.06.2023 року, по факту ДТП відкрито кримінальне провадження (а.с.20)

Згідно копії постанови від 29.03.2024 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовмх розслідувань за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.21-22)

Згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 і за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.25)

Відповідно до копії висновку експерта № 77-12-23 від 04.12.2023 року авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля SCANIA R420LA4X2MNA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 579817 грн. 64 коп.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коєфіціенту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 192866 грн. 45 коп (а.с.26-47)

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33.2, - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У випадку якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 37 «Відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)», - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Наразі, відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здіснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 29.12.2015 №3471, такий ліміт складає 50 000 грн.

Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.06.2023 року внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено висновком судового експерта.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на той час була забезпечена ТДВ СК «Альфа-Гарант».

21.08.2023 року відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримав від позивача повідомлення про ДТП.

Згідно рапорту уповноваженого представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 19.09.2023 року (а.с.72), - відсутня можливість проведення огляду КТЗ SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки власником не надано транспортний засіб для огляду.

Зазначена обставина позивачем не спростована. При цьому, позивач зазначає, що обстеження автомобіля проводилось 16.06.2023 року та 14.09.2023 року в присутності представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» - аваркома Руснак Максима; однак жодного доказу цього, суду не надано, зокрема акту обстеження.

27.05.2024 року відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримав від позивача заяву про страхове відшкодування.

Листом від 07.06.2024 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі начальника центру з врегулювання збитків ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомив позивача про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відтак, зважаючи на те, що позивач не виконав свій обов`язок по збереженню пошкодженого майна (транспортного засобу) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого страховик був позбавлений можливості оглянути транспортний засіб та встановити розмір заподіяної шкоди, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди в сумі 157400 грн., слід відмовити.

Водночас, позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Експертиза проводилася за клопотанням позивача з метою отримання доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і висновок експерта за наслідком проведення цієї експертизи судом взято до уваги.

Окрім цього, відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №15/69, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2024 року; в позовній заяві наведено детальний розрахунок оплати за надання професійної (правничої) допомоги.

Суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом вказаних вище послуг. Вказаний спір належить до категорій малозначних справ, щодо вирішення вказаного спору існує безліч судової практики, зокрема Верховного Суду, яка є сталою, збір доказів, вивчення матеріалів справи, підготовка та подання позовної заяви, не складає дуже багато часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, відтак суд дійшов переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 7 000 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4224,17 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ СК "Альфа- Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 422417 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених в зв`язку із зверненням до суду з позовом, а саме: за проведення експертизи 8200,00 грн., за надання правничої допомоги -7000 грн., по сплаті судового збору в сумі 4224,17 грн., а всього стягнути 19424 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 17 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 157400 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адесаю: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

Відповідач 1: ТзОВ СК «Альфа-Гарант», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки,26,01133, ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Рішення складено суддею без проголошення 29.11.2024 року.

Суддя Ю.В.Кудрявцева