КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4155/2024
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Київ

справа №756/11155/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1)Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632 в графі «Підпис» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/11155/20, оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 та оригінал кредитної справи щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Звернутоувагу на те, що ця експертиза є посмертною, що унеможливлює отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Експертам в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 використовувати її підписи та почерк, виконані в:

-матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 (аркуші 17, 18 пенсійної справи);

-кредитній справі щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в графах «Підпис клієнта» на кожній сторінці справи;

- оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №157;

- оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №156;

- оригіналі довіреності ОСОБА_5 від 05.06.2020, реєстровий №342.

В якості умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5 експертам використовувати її підпис та почерк у заяві від 23.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підлісецькою О.О., що зареєстрована у реєстрі за №158.

Оплату вартості повторної експертизи суд поклав в рівних частках на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2023 витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 756/11155/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

12 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку та 19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку надійшли заяви ОСОБА_1 про поновлення строку, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 29 листопада 2023 року за заявою третьої особи було отримано в суді копію вступної та резолютивної частини ухвали. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 04 грудня 2023 року. 18 грудня 2023 року надіслано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Оболонським районним судом м. Києва 29 листопада 2023 року. Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.

Докази надсилання скаржнику та отримання ним копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала оприлюднена 01 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити

ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні дані про вручення копії ухвали скаржнику, та підтверджуються копіями скороченого та повного тексту ухвали з відмітками дати засвідчення 29 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.