ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3526/19 Номер провадження 22-ц/814/22/24Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бартоша Артема Григоровича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.01.2022 року ОСОБА_2 та її процесуальний правонаступник ОСОБА_4 надали до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про відмову від позову.

У вказаній заяві зазначали, що 27.09.2021 року ОСОБА_2 як первісний кредитор уклала з ОСОБА_4 як новим кредитором договір відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за зобов`язанням щодо стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 доларів США (еквівалент 319867,2 грн.), згідно розписки від 04.08.2014 року з ОСОБА_3 (надалі іменується «Боржник»), який зайняв вказані грошові кошти у ОСОБА_2 (первісного кредитора).

05.01.2022 року ОСОБА_3 сплатив у повному обсязі заборгованість за договором позики грошових коштів від 04 серпня 2014 року на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 .

Прийнято відмову від позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бартош Артем Григоровичоскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення призначеної судом судової технічної експертизи документів у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз на суму 34 649,28 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в порядку передбаченому ч.1 ст.131 ЦПК України в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.09.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.01.2022 року ОСОБА_2 та її процесуальний правонаступник ОСОБА_4 надали до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про відмову від позову.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законом закріплено за позивачем право на подання заяви про відмову від позову, вказане право є абсолютним та свідчить про вільність особи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2022 позивачем та процесуальним правонаступником ОСОБА_4 подано до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про відмову від позову.

Наведене свідчить про те, що при вирішенні питання про закриття провадження по справі з підстав відмови позивача від позову судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального права та не обмежено позивача у його праві відмовитись від позову.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що з часу подання до суду вказаної заяви і до моменту ухвалення судом рішення про прийняття відмови від позову, сама позивач не здійснила дій, які б свідчили про її бажання відкликати вказану заяву та про наміри продовжувати розгляд справи по суті.

Оскільки провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову, то висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даному випадку є обґрунтованим.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст.367,374,379,381,384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бартоша Артема Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді О.І.Обідіна

В.П. Пікуль