Справа № 519/1190/23
Провадження № "Е"2-п/519/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне заяву представника ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1190/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 заочним рішенням Южного міського суду Одеської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд». Скасовано рішення № 46516675 від 17.04.2019 державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування запису, щодо права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення запису про скасування державної реєстрації, відновивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно становище, яке існувало до винесення вищевказаного рішення державного реєстратора, а саме державну реєстрацію права власності на вищевказані об`єкти за ОСОБА_1

29.10.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача про скасування вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позову. При цьому, єдиний на дату розгляду справи та уповноважений представник Відповідача (виконуючий обов`язки директора ДП «ВФ «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Сидоренко В.М.) з 22.04.2024 по 13.07.2024 проходив навчання на командних курсах тактичного рівня (закритих) у Військовому інституті Міністерства оборони України Київського національного університету імені Т.Шевченка.

Судом не було взято до уваги, наявність такого, що набрало законної сили, рішення іншого суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, що тягне наслідком необхідність відмови у відкритті провадження (п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України). Зокрема 26.01.2024 Комінтернівський районний суд Одеської прийняв Рішення у справі № 504/3750/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації Украгропромбуд», Фонду державного майна України про виключення майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про нерухоме майно .

При розгляді позову та прийнятті заочного рішення, не було враховано, істотних обставин, а саме - наявність кількох кримінальних проваджень, що стосуються предмету розгляду даної справи.

Належність нерухомого майна бази відпочинку до державного майна зумовлює необхідність обов`язкового залучення Фонду Державного майна України в якості третьої особи на стороні Відповідача, про що Відповідач має намір заявити відповідне клопотання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2024 прийнято заяву та призначено судове засідання.

04.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на заяву про перегляд заочного рішення.

05.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. надав додаткові пояснення у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.07.2024 було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Копія рішення отримана відповідачем 15.10.2024, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 29.10.2024, що підтверджується матеріалами цивільної справи, в зв`язку з чим представнику заявника необхідно поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи, у зв`язку з наступним.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу надсилались за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14, однак були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 05.07.2024 від представника відповідача Сидоренка В. надійшла заява, згідно якої він просив надіслати матеріали позовної заяви на його електронну адресу (а.с.199, 209). На виконання вказаної заяви судом 10.07.2024 надіслано матеріали позову та судову повістку (а.с.207). Вказане спростовує позицію відповідача про те, що ОСОБА_2 через навчання на командних курсах з 22.04.2024 по 13.07.2024 не міг відлучатися для отримання кореспонденції.

Що стосується рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2024 по справі № 504/3750/22, на яке посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, то як вбачається з відомостей ЄДРСР, вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Щодо посилань представника відповідача про незалучення до справи в якості співвідповідача Фонду державного майна України, суд зазначає наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора було задоволено повністю (а.с.72).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2020 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тобто, рішення суду першої інстанції скасовано з процесуальних підстав, зокрема через незалучення до участі в справі належного відповідача ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» (а.с.76).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 288, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1190/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ