УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 754/8126/23

провадження № 61-15631ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі - КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь зайво сплачену суму премії за І квартал 2020 року та І квартал 2021 року в розмірі 147 348, 67 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» 04 жовтня 2024 року подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що копію рішення Деснянського районного судум. Києва від 18 липня 2023 року ним отримано не було.

Зазначав, що 25 вересня 2024 року під час опрацювання акту ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23 травня 2023року № 040504-26/1 та запиту від 22 серпня 2024року № 0400504-15/1609-2024 щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01вересня 2019 року по 28 лютого 2023 року виявлено, що начальником юридичного відділу Орленко М. Т. належним чином не виконувалися обов`язки, визначені посадовою інструкцією, внаслідок чого у період з 18 липня 2023 року по 08 березня 2024 рокуне було вжито заходів щодо підготовки та направлення апеляційних скарг, у тому числі в справі № 754/8126/23, та відповідно пропущено строк, визначений для подання апеляційної скарги.

Позивачем було проведено службове розслідування, згідно з актом від 27 вересня 2024 року № 1 начальником юридичного відділу ОСОБА_2 допущено дисциплінарний проступок, що виявився у неналежному виконанні свої посадових обов`язків та неповідомленні керівника позивача про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження. Винну особу не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з виключенням зі списку працівників на підставі наказу від 10 червня 2024 року № 104-к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовленоКП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, проте заявником не було зазначено випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, за наявності яких суд може поновити строк на апеляційне оскарження.

21 листопада 2024 року представник заявника КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - адвокат Щиголь В. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує, зокрема, тим, що позивачу не було вручено копію оскаржуваного судового рішення та відповідно не мав можливості виконати вимоги УПК України щодо належного мотивування апеляційної скарги. Вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених в апеляційній скарзі.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Такий висновок сформульований Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц та від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц.

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» подало через представника ОСОБА_3 04 жовтня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення вказаного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що представник позивача 18 липня 2023 року засобами електронного зв`язку надіслала до суду заяву, в якій підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу слухати без участі позивача та його представника.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 18 липня 2023 року, зокрема позивачу та його представнику ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 18 липня 2023 року, а надання загального доступу забезпечено 19 липня 2023 року.

Врахувавши факт подання апеляційної скарги після спливу більше, ніж одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та апеляційна скарга не містить поважних і обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для її подання в установлений законом строк, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини обізнаності КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» про розгляд справи, посилання заявника на те, що він не отримував копії рішення суду першої інстанції, не свідчать про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Будучи учасником справи, знаючи про її розгляд, КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» мало змогу дізнатись про рішення суду першої інстанції, а сам факт неотримання копії такого рішення не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Щодо інших доводів касаційної скарги, зокрема, стосовно проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання начальником юридичного відділу своїх посадових обов'язків та неповідомлення керівника про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження, то слід зазначити, що такі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко