Провадження №: 2-ві/752/27/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Данілової Т.М. в цивільній справі № 752/18638/22 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі № 752/18638/22 передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року для розгляду питання щодо відводу судді Мазура Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. задоволено, матеріали цивільної справи № 752/18638/22 передані для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року цивільна справа № 752/18638/22 прийнята до провадження суддею Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивачем електронною поштою 20 травня 2024 року подано до суду заяву про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 задоволено, справу передано для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Данілова Т.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данілової Т.М. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року для вирішення питання про відвід головуючому судді Даніловій Т.М. від розгляду справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 752/18638/22, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі позивач посилається на порушення, на його думку, суддею Даніловою Т.М. процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Данілової В.С. до результатів розгляду справи № 752/18638/22, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Данілової Т.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данілової В.М. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова