ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/760/24 Справа № 216/7572/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

/додаткова/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №216/7572/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за заявою адвоката Базалицького Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково. Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін. Додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасовано. Заяву адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції сумі 6 000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції сумі 1 000 гривень.

19 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (сформована в електронному вигляді в ЄСІТС 18 листопада 2024 року), в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 770 гривень.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Базалицьким Р.В. під час розгляду справи в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подану заяву про розподіл судових витрат. Наразі адвокат Базалицький Р.В. повідомляє про судові витрати, які поніс позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. На підтвердження наданої професійної правничої допомоги надано акт наданої правничої допомоги, додаток № 1, Договір № 09/11-1 від 09.11.2023 року про надання професійної правової допомоги, остаточний розрахунок витрат. Просить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 9 770 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та наявні у справі письмові докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Р.В., заявлено про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат в розмірі 12 798 гривень, із зазначенням, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до вимог ЦПК України.

Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття постанови.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року усправі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 09 листопада 2023 року, на підставі якого адвокатом Базалицьким Р.В. видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у справі №216/7572/23.

Відповідно п.п 4.1.2 п. 4 вказаного договору клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього Договору, та на підставі виставленого рахунку, який видається клієнту разом з Актом наданої правничої допомоги.

Згідно п.п 4.3 п. 4 договору оплата правничої допомоги адвокату здійснюється шляхом безготівково переказу на поточний банківський рахунок адвоката у валюті України гривні протягом 30-календарних днів з дати виставлення рахунка та/або Акту наданої правничої допомоги, якщо вони не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

Відповідно Акту від 18 листопада 2024 року наданої правничої допомоги № 09/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09 листопада 2023 року загальна вартість наданої професійної правничої допомоги в Дніпровському апеляційному суді становить 9 770 гривень, зокрема: підготовка, подання до Дніпровського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі № 216/7572/23 5 годин 7 570 гривень; участь в судовому засіданні 13 листопада 2024 року 1 засідання 2 200 гривень.

ТОВ «Вердикт Капітал» до апеляційного суду надано заперечення на заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, в якій заявник посилається, що апеляційним судом під час апеляційного перегляду вже вирішено питання про розподіл судових витрат. Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Щодо витрат на правничу допомогу, посилається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Зауважує, що з заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вбачається недобросовісна поведінка представника, направлена на збагачення за рахунок стягувача, що є неприпустимим при наданні правничих послуг.

З урахуванням подання заявником до апеляційного суду нових доказів щодо надання професійної правничої допомоги, апеляційний суд вбачає наявність підстав для вирішення питання про часткове задоволення заяви адвоката Базалицького Р.В.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витратна адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 5 та 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Під час розгляду справи №216/7572/23 Дніпровський апеляційний суд в постанові від 13 листопада 2024 року, зурахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та стягнув з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 гривень.

Звертаючись до апеляційного суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про стягнення на користь позивача з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 770 гривень, заявником додатково заявлено про витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з участю представника в судовому засіданні у справі № 216/7572/23 13 листопада 2024 року, що не було предметом розгляду апеляційним судом під час вирішення питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Базалицький Р.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 13 листопада 2024 року у справі 216/7572/23 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно Акту наданої правничої допомоги № 09/11-1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09 листопада 2023 року вартість послуги професійної правничої допомоги «участь в судовому засіданні у справі № 216/7572/23 13.11.2024р.» визначена 2 200 гривень. (а.с. 24 т. 2)

Тому, виходячи з положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, участь представника в судовому засіданні, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 2 200 гривень є завищеними.

Апеляційний суд зауважує, що у даному випадку участь в судовому засіданні у даній справі становлять собою дії, які не потребують об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката вивчати додаткові джерела права та інші обставини, тому, підготовка та ведення даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (участь в судовому засіданні 13 листопада 2024 року) в сумі 500 гривень.

Іншим вимогам щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 апеляційним судом надана оцінка під час апеляційного перегляду справи, що відображено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі №216/7572/23 і додаткового вирішення не потребує.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката Базалицького Романа Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 500 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст додаткової постанови складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста