05.12.2024
справа №642/6752/24
провадження №2/642/1779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

з участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання передати нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.11.2024 електронним шляхом разом з відзивом до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича про витребування доказів.

Представник відповідачки просив витребувати у Новобанарської окружної прокуратури міста Харкова оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова та направити запит до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003. м Харків, майдан Павлівський, 4) з метою отримання Витягу відносно юридичної особи з ідентифікаційним кодом .

В обгрунтування клопотання зазначив що наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова не містить обов`язкових реквзитів, а тому на думку представника відповідачки є неналежним та недопустимим доказом в гне підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подання позовної заяви.

У поданій прокурором відповіді на відзив, останній проти клопотання адвоката про витребування доказів заперечував зазначаючи, що Новобаварська окружна прокуратура м.Харкова не є юридичною особою, а є лише органом прокуратури, який входить до складу органів прокуратури Харківської обласної прокуратури, яка є юридичною особою (ідентифікаційний код: ). Ідентифікаційний код це код для ідентифікації Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в системі «Електронний суд».

Відповідний витяг, про невідповідність якого вимогам законодавства стверджує автор клопотання, наданий не прокурором, а сформований в автоматичному режимі підсистемою «Електронний суд» ЄСІТС при формуванні позовної заяви у вказаній підсистемі.

Поданий керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради не є позовом юридичної особи. Це позов прокурора, поданий керівником окружної прокуратури в межах повноважень, передбачених ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку з тим, що керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова прийнято рішення про направлення згаданої позовної заяви разом з додатками через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, формування вступної частини позовної заяви здійснювалося з використанням програмних засобів згаданої підсистеми.

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, звертаючись з позовною заявою в інтересах держави в особі уповноваженого органу, діє не як представник юридичної особи (Харківської обласної прокуратури), а як особа, відповідні повноваження якої визначено законом. При цьому, функціонал програмних засобів відповідної підсистеми на момент формування вступної частини позовної заяви прокурора, яка в силу закону (ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру») підлягає підписанню та поданню керівником окружної прокуратури, не передбачав можливості зазначення у вступній частині позовної заяви відомостей про те, що позовна заява подається саме керівником окружної прокуратури (при входженні керівника окружної прокуратури у статусі представника окружної прокуратури у вкладки, пов`язані з формуванням позовної заяви в порядку цивільного судочинства, згідно доступного технічного функціоналу, здійснюється автоматичне заповнення поля про пред`явлення позову окружною прокуратурою, а не керівником окружної прокуратури).

Водночас функціонал згаданої підсистеми не передбачає можливості зазначення у вступній частині позовної заяви окремо відомостей про прокурора, який звертається з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу, та відомостей про такий уповноважений орган (позивача).

Про те, що у вказаній частині підсистема потребує технічного вдосконалення з метою приведення у відповідність до вимог процесуального законодавства останнім часом неодноразово наголошувалось під час проведення спільних консультацій між представниками Офісу Генерального прокурора, Державної судової адміністрації та представниками суддівської спільноти. З урахуванням наведеного, підписант позовної заяви, з огляду на зазначені технічні особливості підсистеми, виходив з того, що формування цієї заяви у підсистемі найбільш коректно відображатиме його процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням наведеного, уточнюю суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі: - особа, яка звернулася з позовною заявою керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович; - позивач, в інтересах держави в особі якого подано позов прокурором Харківська міська рада; - відповідач ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бережний Геннадій Васильович не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи інших заяв не подавали.

Прокурор Буч Р.В. до суду не прибув. Електронним шляхом за допомогою системи «Електронний суд» надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статі 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає недоцільним витребування Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова та направлення запиту до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою отримання Витягу відносно юридичної особи з ідентифікаційним кодом , оскільки Новобаварська окружна прокуратура м.Харкова не є юридичною особою, а є лише органом прокуратури, який входить до складу органів прокуратури Харківської обласної прокуратури, яка є юридичною особою (ідентифікаційний код: ). Ідентифікаційний код це код для ідентифікації Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в системі «Електронний суд».

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань від сторін до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання передати нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2024 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло