overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7857/23
Провадження № 4-с/524/47/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каунової Віти Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і подана у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Каунової Віти Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука. (м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5).

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 601/3168/21
Провадження № 2/601/11/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши повідомлення судового експерта Я.О. Рілінг по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

04.12.2024 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Я.О. Рілінг про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 3871-Е від 25.11.2024 у цивільній справі № 601/3168/21.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10:30 годину 26 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4549/24
06 грудня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 946/9131/23
Провадження № 2/946/1418/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.01.2024 року о 15 год. 50 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року закрито провадждення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/65/24Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22ц/821/115/24 Справа №703/3302/22 Категорія: 351000000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ПАТ «Смілянський машинобудівний завод»;

представник позивача адвокат Беніцька Валентина Іванівна;

відповідачі ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_3 адвокат Петренко Олександр Володимирович;

особа, яка подала апеляційні скарги ПАТ «Смілянський машинобудівний завод»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року та на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року та додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

06 грудня 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 08.11.2021 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Встановлено, що ухвалою суду від 13.04.2022 року провадження у справі зупинено до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, взявши до уваги, що провадження у справі зупинено.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Взяти до уваги, що провадження у справі зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 2/686/1494/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29857/23 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/939/24
Номер провадження 2/954/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

05 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.11.2024 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.11.2024 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Однак, у всіх місцях по тексту рішення по-батькові представника позивача зазначено " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".

З огляду на викладене, описки підлягає виправленню.

Суд розглянув питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки виправлення таких описок не суперечить висновкам суду за наслідками розгляду матеріалів справи, оскільки із мотивувальної частини рішення вбачається зроблений судом висновок про розірвання шлюбу між сторонами, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.11.2024, а саме зазначити по-батькові представника позивача " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2-н/447/100/24
Справа № 447/4230/23
17.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
1739 ( одну тисячу сімсот тридцять дев`ять ) гривень 15 копійок основного боргу; 114 (сто чотирнадцять) гривень 26 копійок інфляційних втрат та 20 (двадцять) гривень 01 копійка 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2-др/686/11/24
17 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А.,
-позивач ОСОБА_1 ,
-відповідач ТОВ «Форвард фінансів»,
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард фінансів» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів за таким написом,
08.12.2023 рішенням Хмельницького міськрайонного суду було позов у вище вказаній справі задоволено повністю.
В даному рішенні допущено описку в зазначені відповідача помилково вказано «ТОВ «Форвард фінанс» замість «ТОВ «Форвард фінансів», та суми коштів, що підлягала стягненню за виконавчим написом, вказано «4853,59 грн.» замість правильного «8266,19 грн.».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин слід внести виправлення до вище зазначеного рішення, котрими привести вказані у ньому дані у відповідність до дійсних.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
-відповідача правильно «ТОВ «Форвард фінансів» замість помилкового «ТОВ «Форвард фінанс»,
-суму коштів, що підлягала стягненню за виконавчим написом, правильно «8266,19 грн.» замість помилкового «4853,59 грн.».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: