справа № 208/2727/24
провадження № 2-с/208/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Савранський Т.А. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2727/24 від 24 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по оплаті за водопостачання та водовідведення, судового збору.

24.04.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП ДОР «Аульський водовід» 18 820,96 гривні заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, 238,58 гривень пені, та судовий збір у розмірі 121,58 гривень.

12.11.2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Стрижак Є.Ю., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2727/24 від 24 квітня 2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. Також зазначає що з заяви про видачу судового наказу неможливо встановити період за який проводиться стягнення. Зазначає що своєчасно та щомісяця здійснює оплату за послуги з водопостачання та водовідведення. Вважає що сума заборгованості нарахована не вірно, та за завищеними тарифами, зазначає що існує спір про суму заборгованості. Просить поновити строк та скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Стрижака Євгена Юрійовича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2727/24 від 24 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», задовольнити.

Поновити строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від №208/2727/24 від 24 квітня 2024 року.

Скасувати судовий наказ № 208/2727/24 від 24 квітня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП ДОР «Аульський водовід» 18 820,96 гривні заборгованості по оплаті за теплопостачання, 238,58 гривень пені, та судовий збір у розмірі 121,58 гривень.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський