Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8100/23
Провадження № 2-о/279/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/8100/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, - В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2012 року по справі № 20-88/2012 року встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано недієздатним рішенням Овруцького народного суду Житомирської області від 14.10.1982 року. Опікуном останнього призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 по відношенню до неї є її рідним батьком.

Станом на сьогоднішній день вона не може виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки ступінь наявних у нього психічних розладів, процесів мислення, пам`яті, інтелекту настільки виражені, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується та не може оцінювати життєві ситуації.

Просить встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його опікуном, звільнивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна.

Заявник у заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області направив клопотання про розгляд справи без участі представника управління, в якій одночасно зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, позицію з приводу заяви не висловив.

За таких обставин фіксування судового засідання процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2012 року у справі №2о-88/2012 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного недієздатним рішенням Овруцького народного суду Житомирської області від 14.09.1982 року.

Питання щодо звільнення від повноважень опікуна врегульовано ст.300 ЦПК України та ст.75 ЦК України.

Так, відповідно до вказаних норм Закону, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Судом встановлено, що питання про звільнення від обов`язків опікуна за заявою ОСОБА_1 вже було предметом судового розгляду у цивільній справі №279/7956/23, з приводу якого постановлено процесуальне рішення, яке набрало законної сили.

Так, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.12.2023 року у справі №279/7956/23 ОСОБА_1 звільнено від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію про наявність зазначеної справи та прийнятого за результатами її розгляду судового рішення заявник приховала.

Отже, оскільки вже існує судове рішення про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , тому підстави для прийняття такого рішення у даній справі, не має.

Одночасно ОСОБА_1 порушила питання про призначення опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що наразі над ОСОБА_3 здійснює опіку ОСОБА_4 згідно судового рішення у справі №279/7956/23.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що питання про призначення опікуна порушено не уповноваженою особою, тому, з урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 300, 354, 355 ЦПК України, ст.60, 62, 66, 75 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Заінтересовані особи:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка, 8, Житомирська обл., .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О.М.Шульга