КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

справа № 381/3004/23

провадження № 22-ц/824/7242/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши заяву представника Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - Халіновської Мар`яни Вікторівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, третя особа - Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 рокупозовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2024 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 20 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 .

12 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Томашівської сільської ради про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу представник Томашівської сільської ради посилається на те, що ухвалою суду від 05.06.2024 року задоволено клопотання Відділу освіти, культури молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Разом із цим, даною колегією суддів під головуванням судді Болотова Є.В. розглядалась подібна справа № 381/3001/23 за позовом ОСОБА_4 . При розгляді вказаної справи судом не було задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Відтак, заявник вказує, що за однакових обставин справи колегія суддів приймає взаємовиключні рішення, що викликає недовіру до складу суду.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивачів про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться щодо процесуальних дій суду під час розгляду апеляційної скарги, а саме: задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :