Справа № 206/396/13- ц
Провадження № 6/206/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яку обґрунтовано тим, що 25 лютого 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором №25.840.07.32. 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». 16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект-Центр» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект-Центр», а ТОВ «Коллект-Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №25.840.07.32. 04 червня 2024 року між ТОВ «Коллект-Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №04-06/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект-Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №25.840.07.32. Представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №206/396/13-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпровського міського управління юстиції Лук`яновим А.М. відкрито виконавче провадження ВП №40504164 від 04 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу на загальну суму у розмірі 400 824,67 гривень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні №40504164 з виконання виконавчих листів по справі №2/206/206/13, виданих 28 серпня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на користь ТОВ «Довіра та Гарантія».

На підставі договору про відступлення права вимоги №127/ФК-15 від 26 березня 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «Грифон Капітал».

До реєстру боржників до договору №127/ФК-15 про відступлення права вимоги від 26 березня 2016 року включено ОСОБА_1 за договором №25.840.07.32.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №25122019-ГК/ПК від 25 грудня 2019 року ТОВ «Грифон Капітал» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «Профіт Кредит».

До реєстру кредитних договорів, право вимоги за якими відступається згідно договору відступлення права вимоги №25122019-ГК/ПК від 25 грудня 2019 року включено ОСОБА_1 за договором №25.840.07.32.

31 грудня 2020 року ТОВ «Профіт Кредит» на підставі договору відступлення права вимоги №11-12/20 відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

З постанови Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №52599230 від 27 листопада 2023 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-01/2023 від 16 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «Коллект Центр».

До реєстру боржників до договору №16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року включено ОСОБА_1 за договором №25.840.07.32, загальна суму заборгованості 522 340,84 гривень.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №04-06/24 від 04 червня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» відступило права вимоги до боржників на користь ТОВ «Дебт Форс».

До реєстру боржників до договору №04-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04 червня 2024 року включено ОСОБА_1 за договором №25.840.07.32, загальна суму заборгованості 522 340,84 гривень.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові по справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) від 03 листопада 2020 року виклала правові висновки відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602, ) у виконавчому листі №206/396/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук