ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, третя особа Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни в актовий запис № 89 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вказавши в графі "батько" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору у розмірі 454 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 29 червня 2021 року №0.0..1 в АТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. 15 жовтня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

08 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду заяву в якій просить продовжити процесуальний строк для виконання ухвали суду від 28 жовтня 2024 року, у зв`язку з тим що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Діденко К.В. 05.11.2024 року було подано заяву про надання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, третя особа Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для дистанційного ознайомлення та копій матеріалів справи .

Згідно з ч. ч. 2,3,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи що у апелянта існують труднощі в реалізації процесуальних прав, та враховуючи положення вказаних вище норм суд, з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Діденко Катерині Віталіївні строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко