Справа № 309/3013/22
Провадження № 22-ц/4806/1099/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Келемен Роман Юрійович, на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Келемен Роман Юрійович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у справі №309/3013/22 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення представник апелянта дізнався 09 вересня 2024 року, переглядаючи ЄДРСР, та цього ж дня подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії додаткового рішення, яку отримав в приміщенні суду першої інстанції 16 вересня 2024 року.

Вказану справу витребувано з Хустського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Келемен Роман Юрійович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянтом не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника апелянта адвоката Келемена Романа Юрійовича.

Окрім того, прохальна частина апеляційної скарги всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України не містить чіткого клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Скасувати додаткове судове рішення від 26.04.2024 р. в справі №309/3031/22 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат». Однак апелянтом не конкретизовано, що саме він просить в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

У зв`язку з цим, апелянту необхідно конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що просить апелянт в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника апелянта, а також конкретизувати клопотання особи, яка подала скаргу, разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо апеляційна скарга в новій редакції буде подана через систему «Електронний суд») або нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції апеляційної скарги у паперовій формі).

Окрім того, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Келемен Роман Юрійович, не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з підпунктом 12. 5 пункту 12 Положення ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

На підтвердження своїх повноважень на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокат Келемен Роман Юрійович надав ордер серії АО №1145462, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, який не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено ким видано посвідчення адвоката України.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Келемена Романа Юрійовича підписувати апеляційну скаргу, яка подана 09 жовтня 2024 року, та представляти у Закарпатському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, на момент подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватись після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Келемен Роман Юрійович, на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, на момент подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга