overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2119/24
Провадження № 2-н/438/434/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідно до статтей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статтей 167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 1122,53 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2022 року до вересня 2024 року.
Стягнути соілдарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн .
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (чатсина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
Справа № 178/1334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2024 року 14 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/7405/24

Номер провадження 2-о/629/185/24

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжгеніонального управління Міністерства юстиції

розглянувши цивільну справу про внесення змін до актового запису

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису.

04.12.2024 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви.

Представник заявника адвокат Свистун А.В., діє у справі на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги адвоката від 12.09.2024, ордеру № 1208798 від 12.09.2024, повноваження представника перевірені, представник не обмежений у повноваженнях щодо подачі заяви про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжгеніонального управління Міністерства юстиції розглянувши цивільну справу про внесення змін до актового запису - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 615/1995/24
Провадження № 2/615/474/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу № 615/1995/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, про захист права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм.Бро», третя особа: Головний сервісний центр МВС України, у якому просить:

- скасувати державну перереєстрацію автомобіля марки RENAULT, моделі KADJAR, 2016 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_2 .

- стягнути порівну з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про продовження підготовчого провадження у зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання через відсутність відомостей про вручення поштового відправлення співвідповідачу ТОВ «Прайм.Бро»

Представник позивача та відповідача не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання та продовження підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 05.11.2024 року, а підготовче судове засідання відкладено на 07.01.2025 року, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 07.01.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити підготовче провадження до 07 січня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 309/4915/24
Провадження № 2/309/1313/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 7 від 02.12.2024 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

02 грудня 2024 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/369/1582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 684428 від 10 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 14 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Крім того, заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
справа № 489/4047/23
провадження №2-во/489/3/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2023 по цивільній справі №489/4047/23 (провадження №2/489/1692/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2023 по справі №489/4047/23, в якій просить у вступній частині рішення зазначити вірне по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2023 по цивільній справі №489/4047/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку у вступній частині, а саме: замість вірного по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2023 по цивільній справі №489/4047/23 (провадження №2/489/1692/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, а саме: помилково зазначене у вступній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_5 » замінити на вірне « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 509/2463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" про визнання недійсним окремих частин договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265,314 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНСЕРВІС» (, 65037 Одеська область Одеський район ж/м «Совіньйон», с. Лиманка, Одеський бульвар, 3) заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 32,38 грн., послуги з електропостачання в сумі 174,74 грн., послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 4745,72 грн., а всього 4952,84 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 84 копійки) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" про визнання недійсним окремих частин договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко
№ 2/183/4299/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2025 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 134/544/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай ОВ. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/979/24 (номер провадження 2/134/295/2024).

03 грудня 2024 року представник позивача надіслав клопотання про поновлення провадження по даній справі, оскільки рішення суду по справі № 134/979/24 набуло законної сили, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: