Справа № 367/2655/23
Провадження №2/367/1409/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про розірвання кредитного зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим що 05.07.2017 року він підписав з Акціонерним товариством «Альфа Банк» Анкету про надання споживчого кредиту № 630673099 (надалі- Кредитний договір)за тарифом обслуговування кредитної картки «RED» та умов правил надання банківських послуг в АТ «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що станом на 24 лютого 2022 року, кредитний ліміт на картці був 120 000 гривень, а заборгованість становила 118 167 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 43 копійки, заборгованості зі сплати щомісячних платежів не було. Позивач звертає увагу суду, що 24 лютого 2022 року з боку російської федерації розпочата військова агресія проти України. Позивач стверджує, що з 21 лютого 2022 року по травень 2022 року він перебував за межами України. Також зазначає, що повернувшись додому, він дізнався, що в нього обікрали квартиру, квартиру потребувала ремонту, машина обстріляна та він втратив джерело своїх доходів у зв`язку з військовими діями. Позивач звертає увагу суду, що листом Торгово-промислової палати України № 2024/01.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Позивач наголошує, що він звернувся з листом від 29 червня 2022 року до відповідача з проханням звільнити його від сплати відсотків, комісій та інших платежів, передбачених кредитним Договором про розірвання Договору між сторонами та укласти угоду про розірвання договору між сторонами, встановити загальну суму заборгованості за Договором № 630673099 від 05 липня 2017 року в розмірі наданої кредитної лінії у сумі 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) гривень на користь банку без врахування відсотків, комісій та додаткових платежів, передбачених кредитним Договором. Позивач зазначає, що відповіді від відповідача так ним отримано і не було. Таким чином, вважає, що вищевказана анкета має бути розірвана, оскільки подальше існування кредитних відносин ставить його в скрутне становище та він вимушений звернутися до суду для захисту та відновлення своїх прав. Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати кредитні правовідносини між ним та АТ «Сенс Банк» по анкеті споживчого кредитування № 630673099 від 05 липня 2017 року та встановити загальну суму заборгованості перед АТ «Сенс Банк» по анкеті споживчого кредитування № 630673099 від 05 липня 2017 року в сумі 118 167 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 43 копійки. 23 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Представник відповідача зазначає, що позивач здійснював погашення боргу за кредитним договором згідно графіку платежів. Представник відповідача зазначає, що посилання позивача на обставини непереборної сили, а саме військова агресія російської федерації проти України є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарювання та фізичних осіб по договору. Представник відповідача звертає увагу суду, що для звільнення відповідача від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач зобов`язаний надати сертифікат про форс-мажорні обставини, в даному випадку лист Торгово- промислової палати України та довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Крім того, наголошує, що позивач просить розірвати кредитні правовідносини, а не кредитний договір, а цивільне законодавство не містить такого поняття. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову. У заяві про зміну предмету позову, позивач вказує про те, що відповідач безпідставно нарахував прострочення заборгованості, овердрафт та його прострочення. 05 грудня 2023 року до суду надійшла від позивача заява про зміну предмету позову позивача, в якій позивач просив розірвати кредитні правовідносини між ним та АТ «СЕНС БАНК» по анкеті споживчого кредитування № 630673099 від 05 липня 2017 року та встановити загальну суту заборгованості перед АТ «СЕНС БАНК» по анкеті споживчого кредитування № 630673099 від 05 липня 2017 в сумі 85 216 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 19 копійок. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві просили проводити розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та АТ « Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» 05 липня 2017 року було підписано Анкету про отримання споживчого кредиту № 630673099, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, з оплатою згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Згідно листа АТ «Сенс Банк» № 25157-17.5-б/б від 26 червня 2023 року позивач станом на 20 червня 2023 року має заборгованість в розмірі 182 729 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 35 копійок. 29 червня 2022 року позивач звернувся до банку з листом, в якому вказував на те, що подальше виконання кредитного договору є неможливим для нього та просив звільнити його від сплати відсотків, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором та укласти угоду про розірвання договору між сторонами, встановити загальну суму заборгованості за договором № 630673099 від 05 липня 2017 року в розмірі наданої кредитної лінії у сумі 118 000 (сто вісімнадцять тисяч) гривень на користь банку без врахування відсотків, комісій та додаткових платежів, передбачених кредитним Договором. Також, до позовної заяви позивачем долучено і виписки за рахунок, Витяг з Державного реєстру речових прав, докази пошкодження належного йому майна внаслідок агресії з боку російської федерації, довідку форми ОК-5. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). За приписами статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частинами першою, другою, четвертою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 (провадження № 61-9278св22) зроблено такий висновок: «Статтею 652 ЦК України передбачено, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, однак в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах. Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин». У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 2-5541/12 (провадження № 61-7427св22) зазначено, що погіршення фінансового стану позичальника не є підставою для розірвання кредитного договору. У пункті 39 постанови Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/8232/22 викладено такий висновок: «З огляду на викладене, Верховний Суд, враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема на засадах власного комерційного ризику, вважає, що посилання скаржника на суттєві зміни ведення господарської діяльності, інфляційні процеси та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких згідно з статтею 652 ЦК України, укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди». Вказаний висновок є релевантним у справі, що переглядається, адже підстави наведені в статті 652 ЦК України є однаковими як для зміни, так і для розірвання договору. Щодо посилання позивача на обставини непереборної сили, а саме військова агресія російської федерації проти України, то позивач в позовній заяві посилається на лист Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, де вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. Визначення обставин непереборної сили міститься в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні». Відповідно до положень ч.2 ст.14-1 вказаного вище закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17, зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75). Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (пункт 76). Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77). Разом з тим, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позивач зобов`язаний був надати сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), (в даному випадку лист Торгово-промислової палати України), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки наведенні ним обставини та надані суду докази не свідчать про одночасну наявність умов, за яких згідно з статтею 652 ЦК України, укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду. Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про розірвання кредитного зобов`язання відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук