Справа № 521/2871/20
Провадження № 2/521/62/24
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

06 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом громадянина Туреччини Еркана Оз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та розписками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом громадянина Туреччини Еркана Оз до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2227478 грн 77 коп. за договорами позики та розписками, за позовом громадянина Туреччини Еркана Оз до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 4342907 грн 44 коп. за договорами позики та розписками.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на такі обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 по справі №521/2871/20 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

09.05.2024 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/116-24/4350-ПЧ, відповідно до якого досліджувані підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1 .

Ознайомившись із зазначеним висновком, представником відповідача було виявлено низку недоліків та порушень вимог нормативно-правових актів і положень загальної та окремих методик почеркознавчої експертизи, про що 03.06.2024 р. було надано до суду відповідні письмові зауваження разом з клопотанням про виклик судового експерта в судове засідання для роз`яснення свого висновку та відповіді на питання, викладені в даному зауваженні.

Викликаний в судове засідання 26.09.2024 р. судовий експерт ОСОБА_2 не змогла відповісти на більшість запитань щодо недоліків та порушень, викладених у зауваженнях на експертний висновок.

Представник відповідача надав до суду заву, за якою просив суд розглянути клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за відсутності сторони відповідача, клопотання задовольнити.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, пояснення судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи з таких підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

09 травня 2024 року до суду надійшли матеріали справи із висновком експерта № СЕ-19/116-24/4350-ПЧ від 03 травня 2024 року.

04 червня 2024 року представник відповідача надав до суду зауваження на висновок експерта від 03.05.2024 р. № СЕ-19/116-24/4350-ПЧ по цій цивільній справі.

У зауваженнях представник відповідача вказав, що перевірка обґрунтованості та вмотивованості висновку судового експерта від 03.05.2024 р. № СЕ-19/116-24/4350-ПЧ показала ряд суттєвих недоліків при проведенні судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження почерку та підписів від імені ОСОБА_1 .

Судова почеркознавча експертиза за висновком № СЕ-19/116-24/4350- ПЧ від 03.05.2024 р. проведена за матеріалами цивільної справи № 521/2871/20 завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ MBC Гарбуз Т.О. неповно та не об`єктивно, а зроблені в результаті дослідження висновки є необґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності, що є порушенням: принципів законності, незалежності, об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст. З Закону України Про судову експертизу, приписів ч. 3 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Неповнота проведеного дослідження та необґрунтованість висновку № СЕ-19/116-24/4350-ПЧ від 03.05.2024, не може вважатися належним та допустимим доказом і, відповідно, прийматися до уваги при розгляді справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2024 року, судовий експерт Одеського НДЕКЦ МВС Гарбуз Т.О. надала роз`яснення щодо свого висновку та надала відповіді на питання, викладені в зауваженні сторони відповідача.

Судовий експерт ОСОБА_2 не змогла пояснити, як сталося, що в ілюстративній таблиці (додаток до висновку експерта):

-зображення 12 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 27 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 13 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 26 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 14 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 25 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 15 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 24 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 16 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 23 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 17 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 22 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 18 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 21 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта;

-зображення 19 («Збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 ...») на стор. 24 та зображення 20 («Збільшені зображення зразків підписів ОСОБА_1 ») на стор. 25 є копією одного й того ж об`єкта.

При цьому експерт ОСОБА_2 , маючи перед собою в судовому засіданні усі матеріали справи №521/2871/20, відмовилась показати, на яких аркушах справи містяться зразки підпису ОСОБА_1 , які зазначені в ілюстративній таблиці до висновку експерта як зображення №№20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновок експерта 03.05.2024 р. №СЕ-19/116-24/4350-ПЧ є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд враховує той факт, що ціна позову на час його подання за двома позовами складає 6570386,21 грн (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят шість грн 21 коп.), а тому суд має отримати висновки судової експертизи, про призначення якої заявлено відповідачем.

При цьому, з метою недопущення зловживання процесуальними правами стороною відповідача, суд має зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи згідно рахунку-фактури, який буде надано експертною установою, протягом п`яти банківських днів з дня його отримання та негайно надати до суду оригінал квитанції про оплату вартості експертизи, та попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 521/2871/20 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішений якої поставити такі питання:

1.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 63000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.06.2016 р. і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_1 від Оз Еркана позики в сумі 51000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.12.2017 р. і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 06 лютого 2018 року про надання позики в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2018 року і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 06.02.2018 р. і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 26 лютого 2019 року про надання позики в розмірі 32890,00 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2019 р. і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 26 лютого 2019 року і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 12 вересня 2019 року про надання позики в розмірі 27653,00 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят три) долари США зі строком повернення - до 15 січня 2020р. і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

8.Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 12 вересня 2019 року, і підпис у ньому ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи;

2)Оригінали документів, яві підлягають дослідженню:

-Розписка від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 63000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.06.2016 (а. с. 148, т. 2);

-Розписка від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_1 від Оз Еркана позики в сумі 51000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.12.2017 (а. с. 149, т. 2);

-Договір позики №1 від 06 лютого 2018 року про надання позики в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2018 року (а. с. 150, т. 2);

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 06.02.2018 року (а. с. 151, т. 2);

-Договір позики №1 від 26 лютого 2019 року про надання позики в розмірі 32890,00 доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2019 року (а. с. 152, т. 2);

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 26 лютого 2019 року (а. с. 153, т. 2);

-Договір позики №1 від 12 вересня 2019 року про надання позики в розмірі 27653,00 долари США зі строком повернення - до 15 січня 2020 року (а. с. 154, т. 2);

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 12 вересня 2019 року (а. с. 155, т. 2).

3)вільні зразки почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (12 документів):

- оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №0903/20Т від 27 грудня 2017 р. (а. с. 72 78, т. 2);

-оригінал додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №0903/20Т від 27 грудня 2017 р. (а. с. 79 80, т. 2);

-оригінал Додаткової угоди №1 від 27.12.2017 р. про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу майнових прав №0903/20Т від 27 грудня 2017 р.( (а. с. 81 91, т. 2);

-оригінал акту прийому-передачі об`єкту майнових прав - апартаментів від 13 грудня 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав №0903/20Т від 27 грудня 2017 р. (а. с. 92, т. 2).

-оригінал Додатку №1 до договору оренди нерухомого майна (склад №4210) від 24.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_1 (а. с. 104, т. 2);

-оригінал додаткової угоди від 29.12.2015 р. до договору оренди нерухомого майна (складське приміщення №4210) від 24.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_1 (а. с. 105, т. 2);

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. на ім`я директора ТОВ «Промтоварний ринок» (вх.№2291 від 21.12.2015р.) на укладання договору оренди складу №4210 (а. с. 106, т. 2);

-оригінал договору оренди нерухомого майна від 24.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм А.В. зареєстрованим за номером 2886 (а. с. 104, т. 2);

-оригінал договору оренди нерухомого майна від 24.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм А.В. зареєстрованим за номером 2886 (а. с. 107 - 108, т. 2).

-Оригінал Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 05 серпня 2003 року (а. с. 104, т. 2);

-Оригінал «Акта приема-передачи документов» від 21 травня 2007 року (а. с. 105, т. 2);

-Оригінал «Договора №0 ответственного хранения документов» від 21 травня 2007 року (а. с. 106, т. 2);

-Оригінал трудового договору від 01 січня 2005 року № 2771 (а. с. 107, т. 2).

4)експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 24 вересня 2020 року (а. с. 213-222, т. 1);

5)експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані в судових засіданнях 15.09.2021 р. та 17.09.2021 р. (а. с. 123-142):

-для відповіді на 1 та 2 питання експертизи а. с. 123-127, т. 2;

-для відповіді на 3 питання експертизи а. с. 128-132, т. 2;

-для відповіді на 4 питання експертизи а. с. 133-137, т. 2;

6)для відповіді на 7-8 питання експертизи а. с. 138-142, т. 2;

7)експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 10 травня 2020 року, для дослідження;

-Розписки від 03 серпня 2015 року (а. с. 148, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 178-182, т. 2;

-Розписка від 03 серпня 2015 року (а. с. 149, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 183-187, т. 2;

-Договір позики №1 від 06 лютого 2018 року (а. с. 150, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 188 -192, т. 2;

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 06.02.2018 року (а. с. 151, т. 2) - експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 193-197, т. 2;;

-Договір позики №1 від 26 лютого 2019 року (а. с. 152, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 198-202, т. 2;

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 26 лютого 2019 року (а. с. 153, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 203-207, т. 2;

-Договір позики №1 від 12 вересня 2019 року (а. с. 154, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 208-212, т. 2;

-Розписка про отримання грошей за Договором позики №1 від 12 вересня 2019 року (а. с. 155, т. 2) експериментальні зразки почерку та підпису містяться на аркушах справи 213-217, т. 2

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Судову експертизу провести за вказаними матеріалами.

В разі недостатності вільних зразків почерку ОСОБА_1 для забезпечення проведення експертизи:

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. надати для проведення почеркознавчої експертизи судовому експерту у визначені ним дату та час:

-оригінал договору дарування від 16.03.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1269, та оригінали заяв, які відбирались у ОСОБА_1 для вчинення вказаного правочину (зокрема але не виключно заяву про відсутність реконструкції та самовільного перепланування, заяву про відсутність прописаних малолітніх та неповнолітніх дітей тощо);

-оригінал договору купівлі-продажу від 06.03.2020, зареєстрований в реєстрі за №1046 та оригінали заяв, які відбирались у ОСОБА_1 для вчинення вказаного правочину (зокрема але не виключно заяву про відсутність реконструкції та самовільного перепланування, заяву про відсутність прописаних малолітніх та неповнолітніх дітей тощо).

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єву Л.Г. надати для проведення почеркознавчої експертизи судовому експерту у визначені ним дату та час: оригінал договору купівлі-продажу від 14.02.2020, зареєстрований в реєстрі за № 174, та оригінали заяв, які відбирались у ОСОБА_1 для вчинення вказаного правочину (зокрема але не виключно заяву про відсутність реконструкції та самовільного перепланування, заяву про відсутність прописаних малолітніх та неповнолітніх дітей тощо).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи та інших можливих витрат на її організацію покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи згідно рахунку-фактури, який буде надано експертною установою, протягом п`яти банківських днів з дня його отримання та негайно надати до суду оригінал квитанції про оплату вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 06 листопада 2024 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський