УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/4956/22

провадження № 61-18639ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі,

встановив:

28 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року позивач у справі не отримував, а суд апеляційної інстанції в порядку статті 272 ЦПК України його позивачеві не надсилав. Стверджує, що 19 грудня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про видачу йому копії рішення суду першої інстанції та копії постанови апеляційного суду, проте до сьогодні копій судових рішень видано не було.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Доніною Л. А. у касаційній скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 26 вересня 2023 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 26 жовтня 2023 року.

Проте представник заявника звернулася зі скаргою до суду касаційної інстанції лише 28 грудня 2023 року.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт, довідку суду апеляційної інстанції щодо надіслання на адресу заявника чи його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 чи його представником копії такої постанови тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов