ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/14/21 Номер провадження 22-ц/814/1938/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу адвоката Поета Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року представник позивача звернувся до суду і вказаним позовом. Зазначав, що 18 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23 березня 2020 року має заборгованість у розмірі 137 951, 47 грн, яка складається з наступного: 74 548 грн 57 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 63 402 грн 90 коп. - заборгованість за пенею та комісією. Просив сул стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 137 951,47 грн. за кредитним договором від 18.01.2018 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.С

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2018 року станом на 23 березня 2020 року у розмірі 74 548 грн 57 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підтсав передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 18.01.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал банк» відповідно до статуту зат. 20.12.2018 року) та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 січня 2021 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 23 березня 2023 року, становить 209 934, 26 грн., з них 74 548, 57 грн. заборгованість за тілом кредиту та 135 385, 69 грн. заборгованість за пеню та комісією.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, , що Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви, а відтак вони не є належними доказами у справі. За наведених обставин, суд зауважив, що заявлений розмір заборгованості є завищеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони визнають, що на виконання цього договору АТ «Універсал Банк» надало позивачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

У підписаній позивачем анкеті-заяві від 18 січня 2018 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання.

Водночас долучені АТ «Універсал Банк» до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків не містять підпису позивача (у тому числі електронного). Жодних доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила розуміла позивач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету, позивач не надав.

Відтак, ці Умови та правила не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по картці від 18 грудня 2024 року, за період з 18 січня 2018 року по 23 березня 2020 року ОСОБА_1 використав 454 420, 21 кредитних коштів, а повернув 244 488, 95 грн. Таким чином, заборгованість станом на 23 березня 2020 року становила 209 931, 26 грн.

Разом з тим, враховуючи відсутність обумовлення між сторонами ціни договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісією у розмірі 135 385, 69 грн. не підлягає стягненню, а тому стягненню підлягає різниця зазначених сум, що складає тіло кредиту.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Поета Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак