Справа № 203/808/24
Провадження № 2/0203/741/2024
УХВАЛА

17 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Смірнова А.А. ,

представника відповідача - Крісак М.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Крісак М.В. про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Андрій Андрійович з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 85984,00грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00грн, а всього 115984,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року, цивільну справу № 203/808/24, провадження № 2/0203/741/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 15.02.2024 року.

19.02.2024 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 14.03.2024 року (передано судді - 15.03.2024 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.10.2014 року по теперішній час.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.03.2024 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

15.04.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 22.04.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

16.07.2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

- які пошкодження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виникли внаслідок залиття 06.11.2023 року?

- яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири 06.11.2023 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ?

- зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду судовому експерту за участю відповідача ОСОБА_4 в узгоджені дату та час;

- проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначила, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку не є достовірним доказом. Більш того, термін дії звіту, як в ньому зазначено - 6 місяців з дати оцінки, дата оцінки - 19.01.2024 року, отже 18.07.2024 року - він вже є недіючим. Крім того, при проведенні огляду квартири для експертизи після залиття має бути запрошений винуватець, заслухана його думка і проаналізовані його зауваження. Однак, наданий позивачем акт від 18.01.2024 року не містить підтверджень присутності відповідача при складанні відповідного акту. Відповідач не приймав участі при огляді залиття квартири 18.01.2024 року, не був для цього запрошений, не мав можливості зауважити чи заперечити з питань огляду і не отримав під розписку акт про залиття і розрахунки збитків, зроблені на підставі такого акту не є достовірними.

Тому представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 17.07.2024 року, з`явились позивач та представники сторін.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі та просила суд його задовольнити, на вирішення експертів просила суд поставити наступне питання: яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири 06.11.2023 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому представник відповідача відмовилась від поставленого питання щодо пошкоджень квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття квартири - 06.11.2023 року.

Представник відповідача пояснила, що відповідач не погоджується з актом та наданою позивачем оцінкою, вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження розміру збитків. Тому вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні просили суд вирішити клопотання представника відповідача на розсуд суду, проте в разі задоволення заявленого клопотання, витрати на проведення вказаної експертизи просили покласти на відповідача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є відшкодування позивачу майнової шкоди у розмірі 85984,00 грн та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн, завданих йому залиттям відповідачем квартири.

Відповідно до висновку про вартість об`єкту оцінки, зробленого оцінювачем Новомосковського бюро експертної оцінки Ландою Д.Г. , у звіті про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 20.01.2024 року, ймовірна ринкова вартість матеріального збитку складає 74554,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 1977,00 доларів США.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди власнику квартири внаслідок залиття, яке визначено відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно- технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно- технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Аналіз викладеного вище вказує, що з огляду на предмет позову, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є доцільним, бо для всебічного, повного та об`єктивного встановлення у справі всіх обставин справи, що входять до предмета доказування, визначення розміру збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, необхідні спеціальних знання у галузі науки, відмінній від права, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення в цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Крісак М.В. про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/808/24 - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

На вирішення експертів поставити таке питання.

1) Яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири 06.11.2023 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду судовому експерту за участю відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в узгоджені дату та час.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ; тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представник відповідача: адвокат Крісак Марина Володимирівна: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 77, офіс 202, а/с 301; моб.тел.: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №203/808/24.

Провадження в цивільній справі №203/808/24 - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва