УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/12729/23

провадження № 61-12922ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку») про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 липня

2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М. М. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, від 12 липня 2022 року у справі № 463/3577/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18,

від 11 січня 2023 року у справі № 758/2990/17, від 24 травня 2024 року у справі

№ 757/4355/23-ц.

Також заявник вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані у справи докази, а саме договір про надання кредиту у формі овердрафту від 11 березня 2014 року № 05/ОВ/1-2014 та договір відступлення права вимоги від 15 жовтня 2020 року у справі № В-09/20 (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/12729/23за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», про визнання зобов`язання припиненим.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська