провадження № 88-ц/824/37/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 53 725,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. та 909,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позову. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 363,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

24 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що в основу судового рішення першої та апеляційної інстанції покладено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , складений комісією та затверджений директором ТОВ «Імпульс-Газ», яким зафіксовано залиття квартири позивача з квартири №5 , розташованої поверхом вище, що сталося 14 лютого 2021 року.

Однак, згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 , отриманої відповідачем 29 квітня 2024 року, гр. ОСОБА_2 щодо залиття його квартири АДРЕСА_1 із заявою не звертався, акт про залиття квартири 22 квітня 2021 року не складався, члени комісії, які зазначені в Акті - інженер ОСОБА_3 , майстер технічної дільниці ОСОБА_4 , слюсар-сантехнік ОСОБА_5 в трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в квітні 2021 року не перебували.

Вважає, що факти, викладені у листі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» мають істотне значення для розгляду даної справи та існували на час її розгляду, але не бути досліджені і не могли бути відомі заявнику, оскільки стали відомі лише 29 квітня 2024 року та є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

04 листопада 2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат Ясинецький Олег Анатолійович подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_7 - заявницю ОСОБА_6 .

Повідомив, що ОСОБА_8 усе належне йому майно рухоме та нерухоме, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він матиме право і що йому належатиме на день смерті, заповів ОСОБА_6 , про що 22 листопада 2019 року склав заповіт.

Після смерті ОСОБА_2 у Другій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справи.

У судовому засіданні, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо витребування інформації про повне коло спадкоємців позивача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович заперечив проти витребування доказів та залучення до участі у справі правонаступників позивача.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасника процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність витребування інформації про повне коло спадкоємців позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з нижченаведених мотивів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для залучення правонаступників після померлого ОСОБА_2 , необхідно витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори довідку про коло всіх наявних спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 84, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) довідку про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Попередити Другу Київську державну нотаріальну контору про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова