Провадження №2/369/6692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Липченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - про об`єднання справ в одне провадження та відповідача, представника відповідача - про зупинення провадження у цивільній справі № 369/12381/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об`єднання двох цивільних справ, а саме №369/1720/24 та №369/12381/24 в одне провадження. Щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та представник відповідача щодо задоволення клопотання про об`єднання двох цивільних справ заперечували. Просили суд зупинити провадження по справі, у зв`язку з тим, що розгляд цивільної справи №369/1720/24 безпосередньо пов`язаний із розглядом справи №369/12381/24.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З заявленого клопотання вбачається, що відповідач та представник відповідача просить зупинити суд провадження до набрання законної сили рішення у справі №369/1720/24.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що відповідачем та представником відповідача у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим, фактично подане клопотання є затягуванням розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Разом з тим, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу № 369/12381/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу №369/1720/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, а тому з цих підстав вказані цивільні справи слід об`єднати у одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №369/12381/24 та №369/1720/24 з присвоєнням єдиного унікального номера 369/1720/24, оскільки провадження в даній справі було відкрито раніше.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 251, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №369/12381/24 та №369/1720/24 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 369/12381/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу №369/1720/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер № 369/1720/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 грудня 2024 року.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ