Дата документу 14.08.2024Справа № 542/1745/21
Провадження № 2/554/3567/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив заяву про відвід головуючої судді Гольник Л.В. з підстав її упередженості та необ`єктивності. Вказав як на підставу для відводу винесення суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , яке було скасоване апеляційним судом. 31.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся месенджером до судді, щоб вона знайшла цю справу та дала доручення і надіслала рішення апеляційного суду. Також суддя Гольник Л.В. порушила права ОСОБА_6 , інваліда 2 групи, та 1 липня 2024 року винесела рішення про повернення позову. Суддя наймається надмірним формалізмом і додала страждань та мук заявнику як батьку дитини та сину. У цей же день суддя винесла незаконну ухвалу про закриття провадження. Суддя підпала під вплив прокуратури та правоохоронних органів, оскільки зневірилася у можливості знайти захист від злочинних посягань, бо вона перебувала тривалий час під їх тиском.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу.

Заслухавши з`явившихся учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, 01 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. винесла ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги» Коломієць Любові Афанасіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У цій цивільній справі як представник позивача брав участь ОСОБА_1 .

У 2020 році слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. була розглянута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2020 року у задоволенні якої було відмовлено (Справа 554/4365/20). Вказана ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду та ухвалена нова про задоволення скарги.

Незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму або побічну зацікавленість судді у результатах розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді Гольник Л.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гольник Л.В. задовольнити.

Відвести головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник