Справа № 523/4687/15-ц
Провадження №6/523/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкриті на підставі рішення суду від 24 березня 2016 року по цивільній справі № 523/4687/15-ц,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяна із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/4687/15-ц, котру вона мотивувала тим, що 24 березня 2016 року апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі № 523/4687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року.

Суд частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою встановлено: рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року у частині стягнення суми пені за прострочення кредиту та відсотків - скасувати та у цій частині ухвалити нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суми пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 39085,51 грн.

21 травня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

21 травня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4687/15-ц від 24 березня 2016 року апеляційного суду Одеської області, з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному Договору № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 04 листопада.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №523/4687/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь Публичного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», (МФО 328351, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/57667 від 22.06.2006 року (станом на 06.11.2014р.) у загальному розмірі 47156,37 доларів США.

24 березня 2016 року апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі № 523/4687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року.

Суд частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою встановлено: рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року у частині стягнення суми пені за прострочення кредиту та відсотків - скасувати та у цій частині ухвалити нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суми пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 39085,51 грн.

21 травня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

21 травня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за Кредитним договором № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На примусовому виконанні у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., перебувають виконавчі провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі № 523/4687/15-ц, а саме:

1. Виконавче провадження № 71530815 відносно боржника ОСОБА_2 , що відкрите на підставі виконавчого листа № 523/4687/15-ц виданого 22.04.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси.

2. Виконавче провадження № 71524749 відносно боржника ОСОБА_1 , що відкрите на підставі виконавчого листа № 523/4687/15-ц виданого 22.04.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкриті на підставі рішення суду від 24 березня 2016 року по цивільній справі № 523/4687/15-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року по справі № 523/4687/15-ц з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному Договору № 014/0075/74/57667 від 22 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя