overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4057/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/4057/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання було призначено на 11.01.2024 року о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 лютого 2024 року о 10-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 682/977/24
Провадження № 2/682/434/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначено об 09 год. 30 хв. 28.01.2025 року.

Представник відповідача, адвокат Якимчук О.М. в судове засідання надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що судом до якого вона зможе прибути є Корецький районний суд Рівненської області (34700, м. Корець Рівненської області, вул. Титова, 7).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрите судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 28.01.2025 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корецькому районному суду Рівненської області (34700, м. Корець Рівненської області, вул. Титова, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, адвоката по справі ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Корецького районного суду Рівненської області (34700, м. Корець Рівненської області, вул. Титова, 7) для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву про відкликання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов зазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

04.12.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» повернуто на підставі заяви представника про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс», сплачені кошти за судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції про сплату № 9601 від 28.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 639/8036/24
Провадження № 2-н/639/2207/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набрав чинності 06 грудня 2024 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 07 грудня 2027 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3849/24
Справа № 132/1597/24
Провадження № 2/132/558/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Держава США в особі представника Посольства держави США в державі Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності на об`єкти права власності Українського народу, а саме надра,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 56, 106 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1174 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Держава США в особі представника Посольства держави США в державі Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності на об`єкти права власності Українського народу, а саме надра відмовити.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 08 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 194/325/22
Номер провадження № 2-о/194/41/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітетй Тернівської міської ради області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітетй Тернівської міської ради області, про продовження строку дії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по справі № 194/325/232 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, на два роки. Своє клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по справі № 194/325/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієщдатною та призначено їй опікуна ОСОБА_1 . Строк дії рішення до 04 листопада 2024 року. Зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2008 року з діагнозом: F70.0. На сьогоднішній день її стан не змінився.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітетй Тернівської міської ради області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено до отримання висновку експерта.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітетй Тернівської міської ради області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- поновити.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 17 січня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
справа № 563/1680/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором,
04 грудня 2024 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.
Однак, в рішенні було допущено помилку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини неправильно вазано ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, судможе з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вказану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.
Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною помилкою, виправлення якої не змінює резолютивної частини рішення та його змісту, тому, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК, суд
Виправити описку, допущену в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.
В першому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаного імені відповідача « ОСОБА_2 », правильним необхідно вважати - « ОСОБА_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Провадження № 2-н/175/868/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1399/24
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/550/24
УХВАЛА

04.12.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю присяжних: Красностанової Н.Е.,

Ганзенка С.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

04.12.2024 заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заінтересована особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у справі особисто, провести судове засідання за їх відсутністю. У вирішення всіх питань (заяв, клопотань, інше) учасників процесу покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, 257,294,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.

Присяжні: