Справа № 202/6967/23
Провадження № 2-др/202/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 грудня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

31.10.2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Братцевої Н.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.11.2022 року між адвокатом Братцевою Т.С. та ОСОБА_1 було укладено договір (угода) про надання професійної правової допомоги №б/н. У зв`язку з розглядом справи, позивач понесла витрати на правову допомогу, що була надана адвокатом Братцевою Н.С. на загальну суму 25 000,00 грн. Про орієнтовані витрати, що планує понести позивач на професійну правову допомогу, вона, ОСОБА_4 , повідомляла суд у позовній заяві.

Представник позивача також зазначає, що між нею та ОСОБА_1 було укладено Додаток №1 до договору (угоди) про надання професійної правової допомоги №б/н від 30.11.2022 року, котрим передбачено, що предметом юридичних послуг адвоката відповідно до цього Додатку №1 є надання правової допомоги клієнту з питань супроводження в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, що буде підготовлений та поданий адвокатом до суду.

28.10.2024 року було складено акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору (угоди) про надання професійної правової допомоги №б/н від 30.11.2022 року, котрим погоджено, що обсяг професійної правничої допомоги, наданий адвокатом та отриманий клієнтом, у грошовому виразі становить 25 000,00 грн.

Дії, вчинені адвокатом в межах договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, з врахуванням додатків до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідають умовам, узгодженим сторонами договору, а час, витрачений на складання та подання документів, є обґрунтованим.

Тому, на думку представника позивача, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Братцевою Н.С. обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Братцевої Н.С., надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без її та позивача участі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Куценко О.М., усудове засідання не з`явився. Надав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в котрих просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Братцевої Н.С., не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження обґрунтування зазначених витрат позивач посилається та надає докази у вигляді копії додатку №1 від 01.04.2023 року до договору (угоди) про надання професійної правової допомоги №б/н від 30.11.2022 року, укладеного між адвокатом Братцевою Н.С. та ОСОБА_1 , копії акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2024 року. Згідно акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2024 року клієнт оплатила адвокату за надану професійну правничу допомогу 25 000,00 грн. без ПДВ. Проте в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу на указану суму у вигляді будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, а саме, квитанції до прибуткового касового ордера чи платіжного доручення з відміткою банку, чи іншого банківського документу.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 18.04.2023 року, на виконання вимог ст.175 ЦПК України, був заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме, на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 ст.141 ЦПК України у сукупності з розміром суми, що заявлена до відшкодування та перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку на 5 000,00 грн. та відсутність будь-якого обґрунтування щодо неможливості передбачити такі витрати на час подання першої заяви по суті, свідчить, на думку представника відповідача, про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування заявлених витрат.

Представник відповідача вважає, що надані адвокатом Братцевою Н.С. послуги, є не співмірними з обсягом наданих послуг, оскільки під час судового розгляду справи представник позивача взагалі не була ознайомлена з поданими нею доказами, оскільки під час дослідження судом відеозаписів адвокат Братцева Н.С. не могла пояснити, що підтверджує той чи інший доказ та за якою вони датою створені. Також відеозаписи повторювались по декілька разів, деякі відеозаписи були розділені на декілька самостійних частин не за їхнім продовженням, а хаотично.

Також представник відповідача просив суд врахувати, що батько самостійно виховує дитину та несе додаткові витрати, оскільки оплачує факультативні заняття з англійської мови, логопеда, заняття та турніри зі спортивно-бальних танців, якими дуже захоплюється дитина, та жодного разу не звертався до суду з вимогами щодо стягнення додаткових витрат на дитину, хоча ОСОБА_1 не сплачує навіть борг по аліментах.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника відповідача, вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 : перші шість місяців після набрання рішенням законної сили проводити зустрічі з дитиною два рази на місяць, перша і третя суботи кожного місяца, протягом двох годин, за погодженням батьків, з урахуванням зайнятості дитини, відвідування гуртків, секцій, дотримання режиму дитини, у місцях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, особистих побажань дитини та режиму дня, у присутності батька; далі проводити зустрічі з дитиною кожної суботи місяця, з 16-00 до 19-00 год., за погодженням батьків, з урахуванням зайнятості дитини, відвідування гуртків, секцій, дотримання режиму дитини, у місцях та закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, особистих побажань дитини та режиму дня, присутність батька під час зустрічей з матір`ю за бажанням дитини; щорічний спільний відпочинок матері з дитиною протягом 3-х днів, з 09-00 год. першого дня до 19-00 год. третього дня, у період весняних, осінніх та зимових канікул за домовленістю батьків; у разі виїзду матері за межі міста, за умови обов`язкового погодження зазделегідь місця проходження відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію); щорічний спільний відпочинок матірі з дитиною протягом двох тижнів в однин із літніх місяців (за домовленістю батьків) в межах України, за умови обов`язкового погодження відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію); святкування Дня народження доньки проводити у парний рік з матір`ю, з 10-00 год. до 18-00 год., з урахуванням особистих побажань дитини та режиму дня, у непарний рік з батьком; ОСОБА_1 може спілкуватися телефонним зв`язком з донькою ОСОБА_5 у будь-який час, з урахуванням режиму дня, зайнятості дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

У позовній заяві представником позивача, адвокатом Братцевою Н.С., зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 20 000 грн.

31.10.2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Братцевої Н.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача, адвокатом Братцевою Н.С., надано: копію договору (угоди) про надання професійної правової допомоги №б/н від 30.11.2022 року; копію Додатку №1 до Договору №б/н від 30.11.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; копію Акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 28.10.2024 року, згідно котрого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 25 000,00 грн. з котрих: 5 000,00 грн. підготовка та складання позовної заяви в інтересах клієнта до ОСОБА_2 , третя оосба Орган опіки та піклування Лівобережної адмінітсрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; 16 000,00 грн. участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (8 засідань із розрахунку 2 000,00 грн. за участь в 1 засіданні); 4 000,00 грн. представництво інтересів у суді першої інстанції (складання та подання заяви про виклик свідків, клопотань про долучення доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц відзначено, що при вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Зокрема, не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом справи, складання та подання заяви про виклик свідків, клопотань про долучення доказів.

З огляду на це, суд вважає, що оплата вказаних витрат у розмірі 4 000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вони не пов`язані з розглядом справи по суті.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про відшкодування судових витрат судом приймається до уваги Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 28.10.2024 року в частині виконання наступних робіт: підготовки та складання позовної заяви в інтересах клієнта до ОСОБА_2 , третя оосба Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вартістю 5 000,00 грн.; участі у судових засіданнях у суді першої інстанції (8 засідань із розрахунку 2 000,00 грн. за участь в 1 засіданні) вартістю 16 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник, адвокат Братцева Н.С., у позовній заяві визначилися з попереднім розрахунком суми судових витрат, які понесла позивач і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Вказані витрати складаються з судового збору за вимогу немайнового характеру та витрат на правову допомогу, що надається адвокатом Братцевою Н.С., орієнтовний розмір котрих складає 20 000,00 грн.

Згідно з положенням частини 4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Таким чином, сума судових витрат, заявлена до відшкодування на 5 000,00 грн., перевищує попередній (орієнтований) розрахунок.

Враховуючи, заперечення представника відповідача щодо не співмірності судових витрат із складністю справи і об`ємом виконаних адвокатом робіт; враховуючи, що на утриманні відповідача ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, і того, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., задовольнивши заяву представника позивача, адвоката Братцевої Н.С., частково.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Братцевої Надії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.