Справа № 182/7502/23
Провадження № 2/0182/465/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову до суду, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява мотивована тим, що 21 вересня 2019 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис №6268 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», в розмірі 5579 грн. 43 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість, яка була стягнута з нього на користь ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66444160 відкритого 09 серпня 2021 року Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудським Дмитром Леонідовичем підставі виконавчого напису №6268 від 21 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованості в розмірі 5579 грн. 43 коп.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Управління Активами», , яке розташоване за адресою: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9 а, офіс 20;

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, який знаходиться за адресою: 01101, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5;

Третя особа Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, який знаходиться за адресою: 53200, вул.Отаманська, буд.2, м.Нікополь, Дніпропетровської області.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал