ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та його скасування, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та при виконанні робіт 07 березня 2021 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого було завдано ушкодження його здоров`ю, а саме ампутовано 1 палець лівої кістки. У свою чергу підприємство склало акт про розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 13.04.2021 року, в якому вказано, що зазначена травма не має зв`язку з виробництвом. Проте він вважає, що наявні всі докази, які підтверджують зворотне.

Просив визнати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та скасувати його, зобов`язати організувати розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2021 року, за формою Н-1/НП, затверджений 14 квітня 2021 року директором ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1610,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вважав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що виходячи із матеріалів розслідування акту Н-1/НП згідно пояснень та протоколу опитування ОСОБА_2 зазначено, що наряд на ревізію вентилятора місцевого провітрювання в цеху з ремонтно- забійного обладнання ОСОБА_1 не давав. Тобто відсутня обов`язкова умова при визначенні факту нещасного випадку на виробництві та складання акту за формою Н-1 а саме, що подія має відбуватися при виконанні дій,пов`язаних з виконанням безпосередніх трудових обов`язків. Жоден зі свідків не бачив безпосередньо факту травмування та саму травму,а лише чули зі слів інших.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В поясненнях на апеляційну скаргу представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зазначив, що погоджується з рішенням суду в частині скасування акту розслідування нещасного випадку, однак вважає, що зобов`язуючи підприємство скласти акт за формою Н-1 суд вийшов за межі своїх повноважень. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що позивачем не доведено травмування на виробництві.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. та представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці- Котлярова Т.С.. Від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 07.03.2021 року зранку прибув на підприємство здоровим та без ушкоджень, проте після обіду, тобто в робочий час, його бачили з перебинтованою рукою, що свідчить про те, що травмування відбулося на виробництві у робочий час і зобов`язав Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом.

Проте такий висновок не в повній мірі відповідає нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.

10 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про створення комісії з розслідування нещасного випадку, який з ним стався 07.03.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.03.2021 року під час виконання робіт, лопастю вентилятора затягнуло перчатку, та по інерції руху ушкоджено палець лівої кісті. Не зважаючи на біль, позивач повідомив начальника дільниці та поїхав до лікарні у 13-00 год та згодом було ампутовано фалангу пальця.

Позивачем надано медичну документацію, з якої вбачається, що він 07.03.2021 року звернувся до лікарні КНП «ПЛІЛ» ПМР з побутовою травмою, де був встановлений діагноз травматична ампутація 1 пальця лівої кісті.

Згідно копії наказу виробничого структурного підрозділу відповідача від 15 березня 2021 року було призначено комісію з розслідування цього нещасного випадку.

Відповідно копії протоколу опитування свідків та інших осіб по заяві позивача від 07 березня 2021 року позивач підтвердив зазначені ним раніше пояснення про обставини отримання ним нещасного випадку, першим хто дізнався про травму по телефону начальник дільниці ОСОБА_3 .. А також вказав, що свідком зазначеного був ОСОБА_2 , саме він надавав першу допомогу в перебинтуванні пальця. Також зазначив, що свідків того, як ОСОБА_2 надав допомогу не було. ОСОБА_3 в поясненнях вказав, що 07.03.2021 року був вихідний, о 17:00 год йому зателефонував позивач та повідомив, що поранив палець у гаражі болгаркою, а вже 10.03.2021 року позивач змінив свої показання та сказав, що це була виробнича травма.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що з позивачем стався нещасний випадок під час виконання робіт на підприємстві.

Згідно довідки №2009 від 07.03.2021 року КНП «ПЛІЛ» ПМР позивач звернувся до лікарні, з діагнозом травматична ампутація 1 пальця лівої кісті.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3721 від 04.08.2021 року позивачу було проведено операцію з реампутації культі першого пальцю лівої кісті.

Згідно статті 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях

незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних

випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. N 337.

У пункті 53 Порядку № 337 визначено перелік підстав, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

В оспореному акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов`язаний з виробництвом. Натомість суд першої інстанції встановив і в апеляційній скарзі не заперечується, що кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_1 не відкривалося, у матеріалах справи також відсутні відомості про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами відносно нього.

У пункті 52 Порядку № 337 встановлено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Серед них визначено:

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 під час отримання травми перебував на території підприємства, мав право вільно пересуватися по ній для виконання своїх обов`язків.

Наведеного в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку комісія не спростувала та вказала неналежні з точки зору положень Порядку № 337 підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , є таким, що не пов`язаний із виробництвом.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що нещасний випадок стався з позивач під час перебування потерпілого на території підприємства в період робочого часу,що не було враховано при розслідуванні комісією, тому правильно скасував акт розслідування Н-1/НТ від 18.05.2021 року.

При вирішенні спору судом першої інстанції зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Зазначені положення Порядку дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом , він не наділений такими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами. Така правова позиція вкладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, оскільки суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а тим більше встановлювати такий факт у резолютивній частині судового рішення. Тому судове рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин є підстави для задоволення апеляційної скарги, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом підлягає скасуванню з ухваленням нового рішеня про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, то судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області про зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: