Провадження № 2/161/3308/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/10773/24 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 липня 2024 року представником відповідача, адвокатом Колодяжною Наталією Вікторівною подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків.

Дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом первісного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» є відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, що обидва позови хоч і виникли з одних правовідносин, однак, спільний їх розгляд не є доцільним. Інші обставини, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України взагалі відсутні.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Оскільки, відсутні підстави, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України щодо доцільності спільного розгляду обох позовів.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко