Провадження № 6/752/727/24
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про зміну способу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року та про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАУЕР» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 р., виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПАУЕР» на ім`я ОСОБА_3 . Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

11 липня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення виданий виконавчий лист №752/10011/17.

Представник ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду. Просить змінити спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, а саме витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на кристь ОСОБА_7 - ОСОБА_2 автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 , шляхом передачі автомобіля ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконання вказаного судового рішення 11 липня 2024 року Голосіївсьикм районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №752/10011/17, проте повідомленням від 30 липня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. було повернено заявнику виконавчий документ, оскільки у ньому відсутні будь-які актуальні ідентифікуючі дані боржника та відсутня вимога до боржника передати майно стягувачу, а тому виконання судового рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Оскільки у заявника відсутні будьз-які відомості щодо місця знаходження спірного рухомого майна, заходи примусового порядку є необхідними для належного виконання рішення суду, тому належним способом виконання рішення суду є саме витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.н. НОМЕР_3 шляхом передачі ОСОБА_2 .

Також просить виправити помилку в виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та РНОКПП " НОМЕР_5 ".

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, заявник фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, такі вимоги ОСОБА_1 при розгляді справи по суті залишені без задоволення, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи заявника щодо неможливості виконання рішення суду в примусовому порядку у зв`язку з відсутністю зобов"язальних дій, відхиляються судом з огляду на те, що не можуть слугувати підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Також заявник просить виправити помилку в виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та РНОКПП " НОМЕР_5 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАУЕР» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 липня 2024 року на підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

З заяви вбачається, що у виконавчому листі не зазначена дата наодження оржника ОСОБА_6 та РНОКПП боржника.

Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 432 та 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про зміну способу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року та про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАУЕР» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Виправити помилку в виконавчому листі №752,10011/17, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 11 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАУЕР» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме у виконавчому листі зазначити дату народження боржника ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та його РНОКПП " НОМЕР_5 ".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03 грудня 2024 року.

Суддя: