____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Романенко С.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі подання Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси суду надійшла заява Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом м. Одеси,

Ухвалою судді від 24.04.2024 року з архіву Київського районного суду

м. Одеси цивільну справу № 947/22971/22 витребувано до огляду.

Після одержання справи, заяву про примусовий привід боржника призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом державного виконавця, про що 22 травня 2024 року постановлено відповідну ухвалу.

В наступному суд встановив необхідність оглянути оригінали матеріалів виконавчого провадження, які протокольною ухвалою від 05.07.2024 року були витребувані судом.

За фактом одержання матеріалів виконавчого провадження до огляду суд перейшов до вирішення подання про привід по суті.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_1 необхідність примусового приводу боржника підтримала та просить задовольнити.

В ході розгляду заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 947/22971/22 та оригінали матеріалів виконавчого провадження № 71763849, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З січня 2024 року державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово звертався до суду з поданням про примусовий привід боржника керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання №947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси.

Розгляд подання по суті відбувся 19.02.2024 року під головуванням судді Калініченко Л.В. з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання.

В ході розгляду подання було встановлено, що надійшло воно до суду 05.02.2024 року. В обґрунтування вказаного подання, державний виконавець посилався на те, що "на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71763849 по виконанню виконавчого листа № 947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом м. Одеси про заборону керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстодорф 139/1» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме - призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання, водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Заява про примусове виконання виконавчого документа подана стягувачем ОСОБА_2 25.04.2023 року.

09.05.2023 року головним державним виконавцем відділу на підставі ст. 3,4,24,25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Як стверджує державний виконавець, постанова про відкриття виконавчого провадження № 71763849 від 09.05.2024 року керівництвом ОСББ «Люстдорф 139/1» не отримана про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулось на адресу відділу.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань, державним виконавцем встановлено, що з 06.08.2020 року керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстодорф 139/1», , є ОСОБА_3 .

Згідно акту державного виконавця від 06.12.2023 року державним виконавцем відділу було зателефоновано керівнику ОСББ «Люстдорф 139/1» ОСОБА_3 на її мобільний телефон: « НОМЕР_1 » та було повідомлено, що у відділі відкрито виконавче провадження відносно ОСББ «Люстдорф 139/1», запропоновано з`явитися до відділу державної виконавчої служби для складання акту про заборону керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстодорф 139/1» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання та водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Керівник ОСББ «Люстдорф 139/1» ОСОБА_3 зобов`язалась з`явитись до відділу державної виконавчої служби 07 грудня 2023 року.

Згідно акту державного виконавця від 07.12.2023 державним виконавцем відділу керівнику ОСББ «Люстдорф 139/1» ОСОБА_3 було зателефоновано на її мобільний телефон: « НОМЕР_1 », встановити причину її неявки до відділу державної виконавчої служби та не виконання рішення Київського районного суду м. Одеси. ОСОБА_3 повідомила, що приїжджати та виконувати рішення Київського районного суду м. Одеси вона не буде.

Згідно заяви стягувача від 19.12.2023 боржником рішення Київського районного суду м. Одеси не виконується. У період військового стану керівник ОСББ ОСОБА_3 відключила квартиру від електропостачання.

Враховуючи наведене, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням".

Із вищевказаних виконавцем обставин і обґрунтувань, судом під головуванням судді Калініченко Л.В. було встановлено, що "11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист № 947/22971/22 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про визнання дій протиправними, стягнення надмірно переплаченої суми грошових коштів шляхом заборони керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф139/1» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме призупиняти, обмежувати та відключати електропостачання і водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

09.05.2023 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71763849, з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , боржником ОСББ «Люстдорф 139/1».

Як вбачається з витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 71763849, державним виконавцем здійснювалось скерування копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСББ «Люстдорф 139/1», а саме: АДРЕСА_2 , яка повернута без вручення.

Згідно акту державного виконавця від 23.05.2023 року встановлено, що на момент виходу за адресою: АДРЕСА_2 , керівництво ОСББ «Люстдорф 139/1», відсутнє.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань, з 06.08.2020 року керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстодорф 139/1», , є ОСОБА_3 .

Згідно акту державного виконавця від 06.12.2023 року, засвідчено, що державним виконавцем відділу було здійснено телефонний дзвінок засобами мобільного зв`язку на мобільний номер: « НОМЕР_1 » та було повідомлено керівника ОСББ «Люстдорф 139/1» ОСОБА_3 про наявне відкрите виконавче провадження та необхідність з`явитись до відділу. У акті засвідчено, що керівник ОСББ « Люстдорф 139/1» ОСОБА_3 зобов`язалась з`явитись до відділу державної виконавчої служби 07 грудня 2023 року.

Згідно акту державного виконавця від 07.12.2023 року, державним виконавцем відділу було здійснено телефонний дзвінок засобами мобільного зв`язку на мобільний номер: « НОМЕР_1 », під час якого ОСОБА_3 повідомила що приїжджати та виконувати рішення Київського районного суду м. Одеси не буде.

На підставі викладених обставин, з посиланням на ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документа, державним виконавець звернувся до суду з даним поданням".

Суд зазначив, що «Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, останні не містять належних доказів щодо вручення боржнику керівнику ОСББ «Люстдорф 139/1» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику боржника до державного виконавця або повідомлення стосовно проведення виконавчих дій».

«Приймаючи викладене, щодо наявних в матеріалах справи актів про підтвердження повідомлення ОСОБА_3 , як керівника ОСББ «Люстдорф 139/1», засобами мобільного зв`язку, судом останні не приймаються в якості належних доказів повідомлення боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в супереч положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні докази на підтвердження звернення останньої до відділу з заявою про повідомлення її номеру мобільного зв`язку та вчинення відповідних дій.

Доказів на підтвердження встановлення особи боржника та відповідність номеру мобільного зв`язку саме керівнику ОСББ «Люстдорф 139/1» - ОСОБА_3 , матеріали виконавчого провадження не містять, як і відсутні у поданій державним виконавцем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З цього приводу суд зазначив, що державним виконавцем не доведено обізнаність боржника про наявне виконавче провадження та покладені на боржника зобов`язання виконавчим документом, у зв`язку з чим посилання державного виконавця на ухилення боржника від виконання рішення є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, не доведений та звернення до суду з даним поданням є передчасним.

Враховуючи наведені обставини суд відмовив у задоволенні подання, про що 19.02.2024 року постановив відповідну ухвалу.

Вказана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили в день її постановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При огляді матеріалів виконавчого провадження встановлено, що після постановлення вищевказаної ухвали і до звернення до суду з тотожним поданням про привід до матеріалів виконавчого провадження додано лише два рекомендованих відправлення на ім`я ОСОБА_4 та на адресу ОСББ «Люстдорф 139/1» з відміткою «Повертається». Вміст відправлень встановити не можливо.

Суд вважає це недостатніми доказами ухилення боржника від виконання рішення суду. Підстави для застосування заходів примусового приводу є недоведеними.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини шостої цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 78-82, ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом м. Одеси відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні примусового привіду боржника не позбавляє заявника права повторно звернутись із поданням про привід в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Днем складення повної ухвали є 08 серпня 2024 року.

Суддя Літвінова І. А.