КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №366/1098/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позов задоволено. Повний текст складено 9 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду 14 жовтня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 15 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року матеріали справи витребувані з Печерського районного суду міста Києва

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Хитровою Л.В., до апеляційної скарги додано копію довіреності від 29 серпня 2024 року, однак її текст є нечитабельним, матеріали справи містять довіреність, видану на ім`я ОСОБА_2 , термін дії якої закінчився 8 вересня 2024 року, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити повноваження адвоката Хитрової Л.В. на підписання апеляційної скарги та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

Таким чином, представнику відповідача - адвокату Хитровій Л.В. необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду документ належної якості, який підтверджує її повноваження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі

заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, адвокатом Хитровою Л.В. в якості доказів направлення апеляційної скарги позивачці додано транспортну накладну, однак даний документ не містить опису вкладення та відмітки про прийняття документів для відправлення.

За таких обставин, представнику відповідача - адвокату Хитровій Л.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у відповідності до вимог ч.7. ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Хитровій Любові Володимирівні

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя