Провадження № 2/932/4528/21
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Дубовик К.В.

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 серпня 2024 року від відповідачів надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з порушенням норм процесуального права внаслідок неефективного та несумлінного виконання суддею повноважень, не вжиття належних та дієвих заходів для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З тексту заяви встановлено, що відповідачі не згодні з ухвалою постановленою у судовому засіданні 27 червня 2024 року, якою їм відмовлено у витребуванні від експерта інформації на підтвердження проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Таким чином, підстави заяви про відвід зводяться саме до незгоди відповідачів з процесуальними рішеннями судді, інших обставин відповідачами не наведено.

Крім того, слід зазначити, що ст. 39 ЦПК України передбачені строки подання заяви про відвід судді, зокрема не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, таку процесуальну норму не було дотримано відповідачами, при зверненні із заявою про відвід судді.

Враховуючи зазначене, заява відповідачів про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський