справа № 489/3609/22
провадження №2-во/489/5/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 по цивільній справі №489/3609/22 (провадження №2-др/489/14/23) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Білова І.В., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 по справі №489/3609/22, в якій просить в резолютивній частині рішення зазначити належного позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеної « ОСОБА_7 ».

Судом встановлено, що додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 по цивільній справі №489/3609/22 (провадження №2-др/489/14/23) заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката Лисенко Валентини Сергіївни - задоволено частково.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: в першому абзаці замість належного позивача « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 по цивільній справі №489/3609/22 (провадження №2-др/489/14/23) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме: помилково зазначену в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення в якості позивача « ОСОБА_7 » замінити на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя І.В. Коваленко