Справа № 515/305/23
Провадження № 2/513/162/24
Саратський районний суд Одеської області
06 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-
у с т а н о в и в:
28 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
21 березня 2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 березня 2023 року усунуті.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
10 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
08 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків та витребування доказів.
Ухвалою Татарбунарського районного суду від 08 серпня 2023 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Сервісного центру МВС України в м. Арциз інформацію щодо реєстрації права власності на автомобілі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або зареєстрованих за нею раніш в період з 01 січня 2020 року по час надання інформації, в наступному перереєстрованим, можливе марки «Опель кадет», 1988 року випуску та можливого зняття з реєстрації чи перереєстрованим на інших осіб.
19 жовтня 2023 року від Територіального сервісного центру МВС № 5145 надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08 серпня 2023 року.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 20 грудня 2023 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням справи у підготовче судове засідання.
08 лютого 2024 року від представника відповідачки адвоката Гербей А.А. надійшло клопотання про залучення доказів, а саме копії розписки про отримання грошових коштів, клопотання про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів.
Клопотання обґрунтовані тим, що автомобіль марки «Опель Каддет» 1985 року випуску, який не є предметом спору за цим позовом, було фактично придбано за кошти, які надав відповідачці ОСОБА_3 і які з реалізації автомобіля йому було повернуто в липні 2023 року, що підтверджується відповідно розпискою. З приводу свідків, то представник зазначив, що враховуючи те, що позивач наполягає на придбанні спірного автомобіля за спільні сумісні кошти подружжя, то для правильного вирішення справи по суті, встановити вищенаведені обставини, які можуть підтвердити наступні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також, при поданні позовної заяви позивач вказує що отримував в період шлюбу відповідний дохід, за рахунок якого нібито придбавався автомобіль. При цьому доказів на підтвердження отримання доходу та його наявності взагалі, до позову не додано. Відповідачем же натомість надано довідку про доходи. Одночасно, заперечення відповідача ґрунтуються зокрема і на тому, що у позивача не було і не могло бути доходів у вказаний період. На підставі викладеного, представник відповідачки вважає за необхідне витребувати інформацію про доходи позивача за період з 01 січня 2018 року по теперішній час.
У підготовче засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, від представника позивача адвоката Дмитрієвої І.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, просили розглянути подане ними раніше клопотання про виклик свідків.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гербей А.А. до суду не з`явилися, від представника відповідачки адвоката Гербей А.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, клопотання заявлені ними раніше підтримав та просив задовольнити, підготовче засідання продовжити до надходження витребуваних судом доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні особам відомі обставини, що входять до предмета доказування в межах даного спору, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, сторонами цивільного процесу у підготовчому засіданні надано додаткові обґрунтування щодо поданої заяви про виклик свідків.
Суду не надано доказів, що зазначені свідки, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки з підстав, викладених в ч. 1 ст. 70 ЦПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про долучення та витребування доказів подані представником ОСОБА_2 адвокатом Гербей А.А. суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи: копію розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_6 у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи підставу та предмет позову, об`єктивну неможливість відповідачки ОСОБА_2 та її представником отримати докази, які є предметом клопотання, особисто, тобто є складнощі для отримання витребуваних доказів, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління ДПС в Одеській області інформації щодо розміру усіх видів доходів, отриманих у період з 01 січня 2018 року по теперішній час громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , а також інформацію, чи перебуває (перебувала) вказана особа в період з 01 січня 2018 року по теперішній час на обліку як фізична особа підприємець.
Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гербей А.А. про виклик свідків, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні особам відомі обставини, що входять до предмета доказування в межах даного спору, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, сторонами цивільного процесу у підготовчому засіданні надано додаткові обґрунтування щодо поданої заяви про виклик свідків.
Суду не надано доказів, що зазначені свідки, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки з підстав, викладених в ч. 1 ст. 70 ЦПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 43, 49, 84, 128, 197, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гербей Андрія Анатолійовича про долучення письмових доказів, витребування доказів та клопотання про виклик свідків задовольнити.
Долучити до цивільної справи надані письмові матеріали, а саме: копію розписки про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_3 у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Свідки зобов`язані з`явитися до Саратського районного суду Одеської області, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідь на запитувану інформацію прошу направити на Саратського районного суду Одеської області в термін до 11 грудня 2024 року.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 11 грудня 2024 року.
Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 ЦПК України).
Ухвала оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова