Справа № 366/272/24
Провадження № 2/366/250/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. (в режимі відео конференції), представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каракой Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своїх позовних вимогах позивач просить:

- визнати ОСОБА_1 співзабудовником (співзамовником) об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 об`єкта незавершеного будівництва житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем через свого представника було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка ринкова вартість (ціна) об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ?

яка ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ?

які можливі варіанти поділу об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з урахуванням часток сторін (по 1/2 частки у кожної сторони)?

які можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку між сторонами на дві частини, з урахуванням можливих варіантів поділу об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого на земельній ділянці, площею 0,1261 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ?

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та просив її задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каракой Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі в зв`язку з її необґрунтованістю та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, проаналізувавши подане клопотання та його обґрунтування, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які брали участь у підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено обов`язкове призначення експертизи судом. Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, по даній справі відповідач та її представник заперечують проти призначення експертизи, тобто клопотання про призначення експертизи не заявлено обома сторонами, як і відсутні обставини у даному позові, перелічені п.п.1-3 статті 105 ЦПК України. Тому, призначення експертизи з питань, зазначених представником позивача, є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивачем надано суду акт обстеження умов проживання від 07.02.2023 року, але не надано фото та відеодокази, які стосуються саме цього об`єкта незавершеного будівництва. Однак, суд ставиться критично до надано доказу, так як зміст акту суперечить його назві, а саме, в графі "умови проживання" зазначено " на момент відвідування нікого вдома не було, потрапити на прибудинкову територію та в будинок не представилося можливим".

Крім того, позивач та його представник у клопотанні про призначення експертизи, зокрема, просять вирішити питання щодо можливості варіантів поділу об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) та земельної ділянки, площею 0,1261 га, які розташовані в АДРЕСА_1 (питання № 3, №4), однак така позовна вимога, як поділ спільного майна подружжя, відсутня у позовній заяві.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, так як клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи належним чином не обґрунтоване з огляду на предмет доказування у даній справі та для з`ясування відповідних обставин у справі необхідності у спеціальних знаннях немає, а тому в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19)

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 197, 258, 260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО