Справа № 369/8655/16-ц
Провадження № 2-с/369/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року по справі № 369/8655/16-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у вересні 2016 року звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

17 жовтня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 борг в розмірі 16 670,83 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі по 172,25 грн. з кожного.

У лютому 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хомич Іван Олександрович із заявою про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року по справі № 369/8655/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявністю заборгованості у зв`язку з тим, що із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, за який період виникла заборгованість та не надано розрахунку заборгованості

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року по справі № 369/8655/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 127,170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року по справі № 369/8655/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, - задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 369/8655/16-ц, провадження № 2-н/369/639/16 від 17 жовтня 2016 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 борг у сумі 16 670, 83 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі по 172,25 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА