Справа № 369/8299/24
Провадження № 2-с/369/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2024 року по справі № 369/8299/24 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» у травні 2024 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

12 серпня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 506,09 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн.

У серпні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2024 року по справі № 369/8299/24 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Згідно копії запису переміщення справ, цивільну справу № 369/8299/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 07 листопада 2024 року передано судді Фінагеєвій І.О.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача, зазначає, що сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується копією Рахунку на сплату ЖКП № 84088070, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2024 року по справі № 369/8299/24, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 127,170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2024 року по справі № 369/8299/24, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 369/8299/24, провадження № 2-н/369/1220/24 від 12 серпня 2024 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким стягнуто зОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 506,09 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА