overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5937/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2024 цивільну справу № 754/12848/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Шевченківському районному суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі від 04.12.2024 помилково зазначено назву суду «Шевченківський районний суд міста Полтави» замість правильної «Октябрський районний суд міста Полтави».

Враховуючи, що дана описка несе редакційний характер, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 754/12848/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість «Шевченківський районний суд міста Полтави» вважати правильним «Октябрський районний суд міста Полтави».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Єд. унік. № 243/8751/24
Провадження № 2/243/2034/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи участі не брали, представником позивача, представником Служби у справах дітей Хмільницької міської ради та третьою особою ОСОБА_2 надано суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Хмільницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року о 08 годині 15 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 301/4075/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3379/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №935/3379/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каштан» про стягнення заборгованості за договором займу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року, яка ухвалена під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа 688/4925/24
№ 2/688/1266/24
Ухвала

про заочний розгляд

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 жовтня 2024 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду на 25 листопада 2024 року. Справу відкладено на 05.12.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, не заперечив заочному розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
04 листопада 2024 року справа №176/2808/24 провадження №2-н/176/550/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 78» про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,-
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 78».
Суддя __________________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 487/9619/24
Провадження № 2-н/487/3042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 562/3277/24
У Х В А Л А

04.12.2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явилася. Нею подано заяву про завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду. Також подано клопотанн про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: лист № 01-06/334 від 26.11.2024 року КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" щодо відвідування центру малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази, показання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1261/24

провадження № 22-ц/4809/1863/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на зачне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 09.07.2024, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024, до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на зачне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 09.07.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи 398/1261/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/1261/24, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 186/1167/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 277/291/23
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"05" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №13516-07/2021 від 21.07.2021 в сумі 10400 грн., яка складається з: 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн. суми заборгованості за відсотками, та судові витрати.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 09.05.2023 року провадження у справі №277/291/23 за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

05.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - поновити.

Розгляд справи провести о 10 годині 30 хвилин 16 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2516/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа № 127/8498/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницька область Тимощук В. В., товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року, постановлені під головуванням судді Романюк Л. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук