РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22948/19

Провадження № 22-ц/4815/1350/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року (у складі судді Першко О.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року в справі №569/20411/19 за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв. м та на нежитлове приміщення № 9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 , до ухвалення рішення по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року в справі №569/22948/19 позов ОСОБА_1 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення доплати по договору задоволено повністю. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв. м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв. м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в якості доплати по договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року суму 253 566 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року залишено без змін.

Накладений арешт на спірні приміщення унеможливлює подальшу їх реєстрацію на ОСОБА_1 , тому існує необхідність у його скасуванні.

Просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року по справі № 569/20411/19 на нежитлові приміщення № 8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 29,1 кв.м., та № 9/1 НПК А-10, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,6 кв.м., які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі №569/20411/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, щодо арешту:

- нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 29,1 кв.м, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- нежитлового приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала мотивована тим, що враховуючи, що захід забезпечення позову - арешт нежитлового приміщення №8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв. м, та нежитлового приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв. м, був вжитий за заявою позивача з метою уникнення можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в той же час рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, і сторона позивача вказує, що потреба для подальшого застосування арешту відпала, а його наявність перешкоджає позивачу виконати рішення суду, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року, слід скасувати.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що спір перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Оскільки спір остаточно не вирішений, тому застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності, і виходячи з повноважень суду касаційної інстанції та вимог сторін є необхідними до закінчення касаційного провадження.

Додає, що судом не було здійснено виклик сторін у судове засідання, чим порушено їх права.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року в справі № 569/20411/19 за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов до його пред`явлення до суду шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №8/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв.м та на нежитлове приміщення №9/1 НПК, А-10, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_2 , до ухвалення рішення по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року в справі №569/22948/19 позов ОСОБА_1 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення доплати по договору задоволено повністю. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв. м) за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в якості доплати по договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року суму 253 566 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року залишено без змін. Вказана постанова апеляційного суду набрала чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/22948/19 від 24.10.2024 року про витребування на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення 9/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ. А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили, потреба для подальшого застосування арешту відпала, а його наявність перешкоджає ОСОБА_1 виконати рішення суду, висновок місцевого суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, в частині здійснення розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом, крім зазначених посилань, не наведено обставин, які дійсно були відомі лише йому та які, з урахуванням їх доказової значимості, мали б вирішальний вплив на результати розгляду такої заяви.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Жодних доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, зокрема перегляд справи касаційним судом, особою, яка подала апеляційну скаргу не подано, а судом не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.