КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/37559/24

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року направлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до Святошинського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу першої інстанції скасувати та направити справу до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред?являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовні заяві вона обрала місцем розгляду справи саме місце проживання відповідача ОСОБА_2 , який зазначав у попередніх заявах місце свого проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Вказує на те, що на запит Шевченківського районного суду м. Києва згідно надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом?янської РДА м. Києва про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.06.2023 року є: АДРЕСА_2 , що відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Звертає увагу на те, що її волевиявлення стосується розгляду даного спору за місцем проживання одного із відповідача, а саме - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у Солом?янському районі міста Києва, а відтак відповідно до приписів чинного ЦПК України підсудність даної справи відноситься до Солом?янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивач зазначав адресу відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Також було зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 липня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва було зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів за адресую, зазначеною позивачем в позовній заяві.

Згідно відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.09.2012 року є: АДРЕСА_3 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Водночас, згідно відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.06.2023 року є: АДРЕСА_2 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Передаючи справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Територіальна підсудність має декілька видів: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд, або суддя (ст. 26 ЦПК України), підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29 ЦПК України), виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно з ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частинами 6-10 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На виконання вище зазначених вимог, судом першої інстанції було зроблено запити стосовно місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.09.2012 року є: АДРЕСА_3 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Водночас, згідно відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.06.2023 року є: АДРЕСА_2 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням того, що місце проживання відповідачів не відноситься територіально до Шевченківського районну м. Києва, суд першої інстанції з урахуванням наявної в матеріалах справи інформацією прийшов до правильного висновку про наявність підстав для передачі справи до Святошинського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що її волевиявлення стосується розгляду даного спору за місцем проживання одного із відповідача, а саме - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у Солом?янському районі міста Києва, а відтак відповідно до приписів чинного ЦПК України підсудність даної справи відноситься до Солом?янського районного суду м. Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва позивач скористалась своїм правом пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отримавши інформацію стосовно місця проживання відповідачів суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: