Справа № 565/347/24
Провадження № 2/565/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 565/347/24 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 юдо ОСОБА_5 , Вараської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 діючи в інтересах позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, у якій просить:

-задовольнити заяву та на час розгляду і до набрання законної сили рішення у справі вжити заходи забезпечення позову;

-накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:009:0513, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою;

-заборонити ОСОБА_5 та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у даній справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Вараської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити відповідачам, а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірної земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:009:0513;

-заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі проводити будь- які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:009:0513.

В обґрунтування заяви зазначила, що таке «господарське» використання ОСОБА_5 своєї земельної ділянки не просто порушує правила добросусідства, а й несе загрозу для сусідніх земельних ділянок та може призвести не просто до пошкодження та руйнування ґрунтового покриву, а й призвести до пошкодження та руйнування будівель та споруд.

Водночас ОСОБА_5 виконує роботи, направлені на початок забудови земельної ділянки. Однак у разі забудови земельної ділянки, дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника сусідньої земельної ділянки, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Більш того, здійснення будівництва на сусідній земельній ділянці, внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення із зустрічним позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення незаконно побудованого об єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, початок будівництва на ній об`єктів нерухомості призведе до пошкодження та руйнування власного майна позивача.

Відповідач ОСОБА_4 за його представник підтримали заяву, просили задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, беручи до уваги існування між сторонами спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення зустрічного позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення зустрічного позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Вказаний вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання протиправними та скасування рішень міської ради.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом має обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій.

З огляду на викладене, вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та враховуючи, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, тому необхідність забезпечення позову у вказаний вище спосіб є обґрунтованою.

Викладене вказує на наявність підстав для накладення арешту на земельну ділянку належну відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 та заборони останньому та іншим особам здійснювати будівельні роботи на цій земельній ділянці.

Оцінивши інші заходи забезпечення позову, які зазначені у заяві про забезпечення позову, суд доходить висновку, що вони не є необхідними та є неспівмірними з предметом позову, а отже у задоволенні заяви про забезпечення зустрічної позовної заяви у іншій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_5 за кадастровим номером :01:009:0513.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:009:0513.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) та відділу «Центр надання адміністративних послуг» Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 06.12.2024

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан