1Справа № 335/3214/24 2/335/1751/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Богач Алли Олександрівни про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.
24.04.2024 представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити в справі судову трасологічну експертизу.
Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи було задоволено, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
07.06.2024 на адресу суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ УкраїниШульги О. надійшло клопотання про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальник елементів, пломб та деталей лічильного механізму, оплату експертизи, надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою судді від 13.06.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою суду від 04.07.2024 клопотання судового експерта задоволено, надати судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульзі О. дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2024.
23.07.2024 на адресу суду Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українинадійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
В підготовчому засіданні 02.08.2024 представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової трасологічної експертизи. Суду пояснила, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не була виконана позивачем, оскільки остання вважала, що для надання експертові лічильника необхідно отримали повідомлення від експерта, у якому зазначено час та місце передання лічильника. Наміру ухилятися від призначеної судом експертизи позивач не мала, про що свідчить сплата нею витрат на проведення експертизи. Необхідність у проведенні експертизи не відпала. З огляду на викладене, представник позивача просила суд повторно вирішити питання щодо призначення в справі судової трасологічної експертизи, поставити на вирішення експертові питання, визначені в ухвалі суду від 20.05.2024, проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
З урахуванням того, що в справі наявна заява представник відповідача за первісним позовом, у якій вона зазначила, що АТ «Запоріжгаз» не заперечує проти призначення експертизи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.
В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Предметом первісного позову в справі є скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого газу, якими встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Предметом зустрічного позову є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі рішення комісії та акту-розрахунку.
Позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що жодного несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ позивач не здійснювала, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушувала, отворів в ньому не робила.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПУ України).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначаються Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 якого передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Представник відповідача у попередньому засіданні не заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам зазначеної установи.
Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають з`ясуванню, зокрема можливість пошкодження конструктивного елементу вихідного патрубка лічильника UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290 без порушення цілісності його корпусу та пломб.
суд вважає за необхідне змінити запропоновані представниками сторін питання, з яких має бути проведена експертиза, та поставити на вирішення експертові наступні питання: «Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином?».
Відповідно до частин 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).
Згідно п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290.
Для проведення експертизи необхідно направити експертові матеріали цивільної справи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена.
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином?
Надати судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи.
Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко