Справа №932/3443/24
Провадження №2/932/1517/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Доводи позивача викладені у позові.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 31.01.2020 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 201, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10 000 грн., в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 40 000 грн. У зв`язку із неналежним 01.02.2024 складає загалом 63617,88 грн., та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач не заперечує факт укладання кредитного договору з позивачем 31.01.2020, а також визнає обізнаність з умовами кредиту викладеними у паспорті споживчого кредиту. Сплату заборгованості здійснювала у період з 31.01.2020 до 30.04.2021, однак після того погіршився матеріальний стан і можливості сплачувати кредит не було. 27.09.2022 вона звернулася до банку з приводу реструктуризації заборгованості, однак їй нічого не відповіли. З електронного витягу Кредитного звіту Українського бюро кредитних історій від 29.04.2024 виданого на ім`я відповідачки кредит був списаний 28.03.2023, прострочення відсутнє. Таким чином, відповідачка вважала, що так банк відреагував на її лист. Згідно розрахунку нарахування відсотків за користування кредитом несистемне та здійснювалося на розсуд кредитодавця. Таким чином, відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зміст відповіді на відзив.

Відповідач заперечує розрахунок заборгованості, однак на свої заперечення не надає контр розрахунку та будь-яких інших доказів. Відповідачка підписала кредитний договір та на момент його укладання не заявила додаткових вимог щодо його умов, а отже факт укладання договору, користування відповідачем кредитними коштами, наявність кредитної заборгованості є доведеними. Списання заборгованості не є тотожним поняттям виконання позичальником кредитного зобов`язання. Списана заборгованість за рахунок резерву не позбавляє права банк продовжувати заходи щодо врегулювання заборгованості. Обставини на які посилається відповідач не звільняють її від необхідності сплатити заборгованість за кредитом.

Фактичні обставини встановлені судом.

31 січня 2020 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 201. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн. стандартна процентна ставка складає 47,88% , строк кредиту - 12 місяців.

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви Відповідача на надання відповідної платіжної картки та підписання сторонами паспорту споживчого кредиту, який містив інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Матеріалами справи підтверджено, що банком відповідачеві було видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10000 грн. 00 коп., який пізніше було збільшено на підставі умов вказаного договору до 40000 грн. 00 коп. з процентною ставкою у розмірі 47 % річних.

Позивач наголошує, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, за нею, ОСОБА_1 , станом на 01.02.2024 року за Кредитним договором № 201 від 31.01.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 63617 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 39 907 грн. 99 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 23709 грн. 89 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 63617 грн. 88 коп. протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, направлялась відповідачу ОСОБА_1 за Кредитним договором № 201 від 31.01.2020 року за вих. № КНО-44.2.2./74 від 05.02.2024 року, на адресу відповідача, зазначену у договорі, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Доказів отримання цієї вимоги відповідачем банком не надано.

Отже, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Також частиною 1 статті 1048ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Висновки суду.

В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням Кредитного договору № 201 від 31.01.2020 року.

Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснювала подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника.

В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконала зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором.

Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідач була проінформованою також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Заборгованість відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним. Відповідачка заперечує наданий позивачем розрахунок, але не надає контррозрахунку та деталізації невідповідностей у розрахунку.

Доводи відповідача про відсутність відповіді щодо реструктуризації боргу, списання кредиту за рахунок резервного фонду, неотримання повідомлення від банку, статус багатодітної матері не звільняє її від обов`язку повернути кредитні кошти банку та виконати своє зобов`язання.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за Кредитним договором № 201 від 31.01.2020 року заборгованість станом на 01.02.2024 року у загальному розмірі 63617 грн. 88 коп.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,527,530,615,625,1066,1068,1212 ЦК України, ст.ст.2,10,11,57-60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість у сумі 63617 (шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 31.10.2024.

Суддя: В.І.Цитульський