Справа № 592/599/24
Провадження № 2-з/592/1/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача Пєтухова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Суми Автомаксимум», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Мазна Г.І. про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Разом із позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, а саме автомобіля марки КІА SORENTO, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Оскільки саме даний автомобіль є предметом позову, для забезпечення належного захисту прав позивача та для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав на вказаний автомобіль до винесення рішення, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи 592/599/24.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Пєтухова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КІА, модель SORENTO, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), заборонивши останній вчиняти будь -які дії щодо вказаного транспортного засобу (зняття з обліку, купівля-продаж, перереєстрація тощо) до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для відома та виконання направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич