Справа№ 521/8055/23
Провадження № 2-др/521/68/24
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
за участі представника ОСОБА_1 адвокатки Яценко Ю. В.
представника ОСОБА_2 адвокатки Гніздовської Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Споживче товариство «Альтаїр 3», Споживче товариство «Будова-фінанс»,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
за заявою представника ОСОБА_1 адвокатки Яценко Ю. В. про ухвалення додаткового рішення,
за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка С. Ю. про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Споживче товариство «Альтаїр 3», Споживче товариство «Будова-фінанс», за зустрічним позовом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково: в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_5 , машиномісце № НОМЕР_1 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 ; нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к; майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3»; майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 .

Також вказаним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто частину доходу від спільного майна в сумі 26 500 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 919148 грн. 48 коп.

При постановленні рішення по справі судом не було вирішено питання судових витрат, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було зроблено заяву про подання доказів їх понесення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

10 червня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Також 04 липня 2024 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 39 692 грн. 32 коп., в т.ч. сплачені суми судового збору в загальній сумі 13 956 грн. 80 коп., оплати за проведення експертизи 5 735 грн. 52 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні представники сторін заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представниця ОСОБА_1 просила звернути увагу на порушення стороною ОСОБА_2 встановленого строку подання доказів на підтвердження судових витрат.

Представниця ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на не співмірність витрат на професійну правничу допомогу із обсягом роботи адвоката, що становитиме надмірний тягар для ОСОБА_2 , відсутність належного підтвердження надання та оплати послуг, причин подання заяви про ухвалення додаткового рішення після спливу п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення не пояснила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про розподіл судових витрат наступним чином.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 13 420 грн. 00 коп. (а.с. 19, т.1), на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн надано разом з позовною заявою копію договору № 02/02-23ф від 09.02.2023 р. про надання адвокатом правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Марков та партнери», додаткової угоди № 2 до вказаного договору, яким погоджено розмір гонорару в сумі 30 000 грн., ордер вказаного адвокатського об`єднання, виданий адвокату Яценко Ю. В., що здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи, розрахунок судових витрат (а.с. 135-139, т.1), рахунку-фактури від 09.02.2023, прибуткового касового ордеру № 20/06/01/23 від 20 червня 2023 року та квитанції до нього, Акту про прийняття-передання наданих послуг від 03 червня 2024 р. (а.с. 63-66, т.3).

Враховуючи викладене, сума судових витрат, понесених ОСОБА_1 , що підлягає розподілу між сторонами складає 43 420 грн. 00 коп. Суд не вбачає підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або їх зменшення, оскільки сума таких витрат в розмірі 30 000 грн. відповідає ціні позову, складності справи, часу, витраченому адвокатом у зв`язку із представництвом інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи, підтверджена належними доказами.

При поданні позову ОСОБА_1 просив суд:

1)в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 :

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якої складає 1 832 305 грн. 50 коп. (а.с. 30, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 , загальна вартість якого складає 23894 грн. 91 коп. (а.с. 96, т.1);

- частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к, загальна вартість якого складає 23 118 грн. 82 коп. (а.с. 104, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість якої складає 3 490 795 грн. 17 коп. (а.с. 80, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 , загальна вартість якого складає 28 222 грн. 41 коп. (а.с. 88 т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 1 874 052 грн. 21 коп.;

- частину майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3» загальною вартістю 1 221 691 грн. 00 коп. (а.с. 44, т.1),

- майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 загальною вартістю 622 500 грн. 00 коп. (а.с. 48, т.1);

2)Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , днз. НОМЕР_5 в сумі 246 470 грн. 00 коп.

3)Стягнути з ОСОБА_2 частину доходу від спільного майна в розмірі 26 500 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума позовних вимог ОСОБА_1 становить 4 831 260 грн. 01 коп. (1 832 305 грн. 50 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23 118 грн. 82 коп. + 3 490 795 грн. 17 коп. + 28 222 грн. 41 коп. + 1 874 052 грн. 21 коп. + 1 221 691 грн. 00 коп. + 622 500 грн. 00 коп.)/2 + 246 700 грн. 00 коп. + 26 500 грн. 00 коп.)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року вказані позовні вимоги були задоволені, окрім вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості автомобіля, тобто задоволено позовних вимог на суму 4 584 790 грн. 01 коп. (4 831 260 грн. 01 коп 246 700 грн. 00 коп.)

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 12 735 грн. 37 коп. (13 420 грн. 00 коп./4 831 260 грн. 01 коп. * 4 584 790 грн. 01 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 469 грн. 53 коп. (30 000 грн. 00 коп. / 4 831 260 грн. 01 коп. * 4 584 790 грн. 01 коп.), а всього 41 204 грн. 90 коп. (12 735 грн. 37 коп. + 28 469 грн. 53 коп.)

Судом також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 13 420 грн. 00 коп. (а.с. 177, т.1), судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с. 200а, т.1), сплачено вартість судової експертизи в розмірі 5 735 грн. 22 коп. (а.с. 137, т.2). Також при поданні зустрічного позову представником ОСОБА_2 в позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір очікуваних судових витрат в загальній сумі 40 000 грн, в т.ч. вартість витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 , поданою до суду 04 липня 2024 року додано копію договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Тищенком С. Ю., що здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи, акт виконаних робіт від 28 червня 2024 року, квитанції про сплату гонорару в сумі 20 000 грн. від 28 червня 2024 року.

Зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Сам факт оформлення Акту виконаних робіт 28 червня 2024 року та здійснення платежу 28 червня 2024 року не можуть вважатись поважними причинами пропуску встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 р. по справі 285/5547/21.

Також суд зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із чим сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання зазначеного клопотання в сумі 536 грн. 80 коп. розподілу між сторонами не підлягає, може бути повернена за заявою ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати ОСОБА_2 на загальну суму , в т. ч. сума сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 13 420 грн. 00 коп., сума оплати за експертизу в розмірі 5 735 грн. 22 коп.

При поданні позову ОСОБА_2 просила суд:

4)в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якої складає 1 832 305 грн. 50 коп. (а.с. 110, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якої складає 1 889 576 грн. 64 коп. (а.с. 113, т.3);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_8 , загальна вартість якого складає 99 286 грн. 67 коп. (а.с. 116, т.3);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 , загальна вартість якого складає 23894 грн. 91 коп. (а.с. 96, т.1);

- частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к, загальна вартість якого складає 23 118 грн. 82 коп. (а.с. 104, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість якої складає 3 490 795 грн. 17 коп. (а.с. 80, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 , загальна вартість якого складає 28 222 грн. 41 коп. (а.с. 88 т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 1 874 052 грн. 21 коп.;

- частину майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3» загальною вартістю 1 221 691 грн. 00 коп. (а.с. 44, т.1),

- майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 загальною вартістю 622 500 грн. 00 коп. (а.с. 48, т.1);

5)Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , днз. НОМЕР_5 в сумі 246 470 грн. 00 коп.;

6)Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля BMW X6 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , днз. НОМЕР_7 в сумі 580 945 грн. 00 коп.;

7)Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 196 доларів 50 центів США, що за офіційним курсом на дату винесення рішення складає 1 021 398 грн. 08 коп. (офіційний курс на дату винесення рішення 03.06.2024 р. 40,5373 грн. за 1 долар США);

8)Стягнути з ОСОБА_1 частину доходу від спільного майна в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума позовних вимог ОСОБА_2 становить 7 406 634 грн. 74 коп. (1 832 305 грн. 50 коп. + 1889576 грн. 64 коп. + 99286 грн. 67 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23 118 грн. 82 коп. + 3 490 795 грн. 17 коп. + 28 222 грн. 41 коп. + 1 874 052 грн. 21 коп. + 1 221 691 грн. 00 коп. + 622 500 грн. 00 коп.)/2 + 246 700 грн. 00 коп. + 580 945 грн. 00 коп. + 1 021 398 грн. 08 коп. + 5 100 грн. 00 коп.)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року вказані позовні вимоги були задоволені частково: виділено у власність ОСОБА_2 по частині спірних об`єктів нерухомого майна та майнових прав, стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію частини вартості в спірних автомобілях в сумі 557 475 грн. 30 коп., грошовий еквівалент 18743,97 долл. США в сумі 361 673 грн. 18 коп., тобто задоволено позовних вимог на суму 6 471 870 грн. 15 коп. ((1 832 305 грн. 50 коп. + 1889576 грн. 64 коп. + 99286 грн. 67 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23 118 грн. 82 коп. + 3 490 795 грн. 17 коп. + 28 222 грн. 41 коп. + 1 874 052 грн. 21 коп. + 1 221 691 грн. 00 коп. + 622 500 грн. 00 коп.)/2+ 557 475 грн. 30 коп. + 361 673 грн. 18 коп.)

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 11 726 грн. 31 коп. (13 420 грн. 00 коп./7 406 634 грн. 74 коп. * 6 471 870 грн. 15 коп.), а також витрати на оплату експертизи в сумі 5011 грн. 40 коп. (5 735 грн. 22 коп. ./7 406 634 грн. 74 коп. * 6 471 870 грн. 15 коп.), а всього 16 737 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 41 204 грн. 90 коп. (в т.ч. судовий збір в сумі 12 735 грн. 37 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 469 грн. 53 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 16 737 грн. 71 коп. ( в т.ч. судовий збір в сумі 11 726 грн. 31 коп., витрати на оплату експертизи в сумі 5011 грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 08 серпня 2024 року.

Головуючий: