ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2699/24
Провадження №2/477/1387/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа №477/2699/24.

Відповідно до протоколу 23 жовтня 2024 року автоматичного розподілу справи головуючим для її розгляду визначено суддю Козаченка Р.В.

Перевіркою по Єдиному демографічному реєстру відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в с-щі Полігон Миколаївського району Миколаївської області.

В той же час, 07 листопада 2024 року головуючий в справі суддя Козаченко Р.В. подав заяву про самовідвід. Мотивував її тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 є близьким другом сім`ї, тому вони постійно спілкуєються, часто відпочиваємо разом та проводять дозвілля і відпочинок у вихідні дні, неодноразово святкували Новий Рік, дні народження дітей та інші свята за спільним застіллям.

Перевіркою заяви та матеріали провадження встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ст 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1, 2 статтті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33

цього Кодексу.Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого під час розгляду цієї цивільної справи, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича у справі №477/2699/24 за позовною заявою акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Р.В. Козаченко