ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1224/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-336/11 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кушнір Тетяна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кушнір Тетяни Володимирівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 217296 грн, заборгованість за відсотками в сумі 119729,77 грн та нараховану пеню в розмірі 1226270,38 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати, пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 360 грн, а всього 1565608,15 грн. На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист. Однак, ні постанови, ні виконавчі листи на адресу стягувача не поверталися.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». При передачі матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінала виконавчого листа № 2-336/11 не виявлено.

Згідно з даними АСВП, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року заяву задоволено. Видано ТОВ відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-336/11 від 11 травня 2011 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 217296 грн., заборгованість за відсотками в сумі 119729,77 грн. та нараховану пеню в розмірі 1226270,38 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 360 грн., а всього 1565608,15 грн.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-336/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у своїй заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повертався. При передачі матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінала виконавчого листа № 2-336/11 не виявлено, що підтверджено Актом від 15 березня 2021 року. За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року, представник ОСОБА_2 адвокат Кушнір Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи та в заяві відсутні докази поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано також доказів переривання з моменту набрання чинності рішення суду першої інстанції встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат якого просить видати заявник. Крім того, у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено жодних обґрунтувань, а також не надано належних доказів з приводу обставин, що призвели до втрати оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та повторне пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/369-07 в сумі 217296 грн, заборгованість за відсотками в сумі 119729,77 грн та нараховану пеню в розмірі 1226270,38 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати пов`язані з викликом відповідача до суду в сумі 360 грн, а всього 1565608,15 грн.

На виконання вказаного рішення 13 вересня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до акта про втрату виконавчих документів 15.03.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 014/02-2/369-07 щодо позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-336/11, виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 11.05.2011.

У своїй заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повертався. При передачі матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа № 2-336/11 не виявлено, що підтверджено актом від 15 березня 2021 року.

Колегією суддів також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено, замінено сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженніз примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-336/11 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/369-07 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» .

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у даній справі № 2-5062/10 (13.09.2011) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у даній справі, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, набрало законної сили 21.05.2011, оскільки, відповідно до чинної станом на день прийняття вказаного рішення редакції ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, який складав десять днів з дня його проголошення (ст.ст. 223, 294 ЦПК України в редакції від 12.03.2011). При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 була повернута скаржнику (т. 1 а.с. 259).

Виконавчий лист № 2-336/11 було видано стягувачу 13.09.2011.

З урахуванням викладеного та норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у даній справі, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-336/11 до виконання був встановлений з 22.05.2011 до 23.05.2012 включно.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

Таким чином, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-336/11 сплинув 24.05.2012, вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років не поширюється на вказаний виконавчий лист.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачІ дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює можливість знати про посягання на права.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про перебування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, однак, жодних доказів на підтвердження вказаного суду першої інстанції надано не було.

Перебування первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у процедурі ліквідації в період продажу частини кредитного портфелю не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, за таких обставин, не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, так як це фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Заявник, замінивши у справі первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Окрім того, в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до ТОВ «Вердикт Капітал» після купівлі частини кредитного портфелю останнім, що включає в себе, поміж іншого, звірки з актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів.

Однак, з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 у справі № 2-336/11 встановлено, що договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 014/02-2/369-07, був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» 02.08.2019. При цьому, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/02-2/369-07 щодо ОСОБА_2 , складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» лише 15.03.2021, тобто фактично через два роки після укладення договору про відступлення права вимоги, і після заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-336/11.

Так, заявник не пояснив та не обґрунтував, які поважні причини об`єктивно завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення, перевірити наявність/відсутність оригіналів виконавчих листів відразу після укладення договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту від 22.03.2007.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином, забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Отже, задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції викладеного вище не врахував, не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви. Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кушнір Тетяни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова