УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 937/7966/20

провадження № 61-2153ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня

2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Заорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовно

їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь юридичної або фізичної особи, під опіку

або на виховання якої будуть передані діти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини

з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2020 року

і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь юридичної або фізичної особи, під опіку

або на виховання якої будуть передані діти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини

з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2020 року

і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року

та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року

№ 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом

м. Запоріжжя.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Комунарського районним судом м. Запоріжжя цивільну справу

№ 937/7966/20 за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Заорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська