ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2615/24 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі № 214/9094/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Російська Федерація, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року із суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 січня 2024 року.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що вважає, що строк апеляційного оскарження, якщо й пропущено, то з поважних причин. Посилається, що ним багаторазово вживалися активні заходи щодо ознайомлення з матеріалами справи, які блокувалися судом першої інстанції, що на його думку свідчить, що оскаржувана ухвала була оформлена лише 03 січня 2024 року, апеляційна скарга подається ним 05 січня 2024 року в стислі строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З тексту оскаржуваної ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 25 грудня 2023 року.

Отже, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 05 січня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року є зайвим.

Також заявником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року по справі № 565/256/15-ц та в постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 589/6044/2013 року, зазначив, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Вважаю за потрібне, на вказане клопотання зауважити наступне.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме про визнання неправомірними та скасування рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2023 року у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 214/9094/19 виданого 11 травня 2023 року справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди.

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачується відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 вказаного Закону, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18).

Тому посилання заявника про те, що за подання ним апеляційної скарги у цій справі не передбачено сплати судового збору з підстав зазначених ним у поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими.

Натомість, відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною судового провадження в конкретній справі, він звільнений від сплати судового збору і за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі № 214/9094/19.

Тому заявлене ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року також є зайвим.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі № 214/9094/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Російська Федерація, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: