overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/485/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
справа № 489/8346/23
провадження №2-н/489/3/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 398/6617/23
провадження №: 2/398/1148/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явивс я. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 953/340/24
Провадження № 2/953/1502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

позивач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

позивач ОСОБА_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє представник адвокат Адамова І.Х., пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача, в якому просять визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

04 листопада 2024 року представник позивачів адвокат Адамова І.Х. звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд питання щодо залишення позову без розгляду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1932/24

Провадження № 2/943/1114/2024

05 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд відклсти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що він має намір урегулювати спір з позивачем мирним шляхом та оплатити заборгованість.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою учасників, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 січня 2025 року на 14.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/522/6466/24
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 697/1105/22
провадження №2-о/697/109/2024
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

05.12.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанецької сільської об`єднаної територіальної громади Черкаської області визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанецької сільської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 20.12.2024 о 12:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 388/1502/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2024 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Доценко Г.М., Дромашка С.Г.,

секретаря Поліщук Т.І.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 13.15 годину 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа 688/5015/24
№ 2/688/1291/24
Ухвала

про заочний розгляд

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.10.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

04.11.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

05.11.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 20.11.2024, поштове відправлення повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/796/24

Головуючий у першій інстанції Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1778/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді: