справа № 208/7101/24
№ провадження 2-с/208/439/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Д.О., стягувач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 , адвокат Сологуб Д.О. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/7101/24 від 08.08.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 25517,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КП КМР «Центральні тепломережі».

Заява обґрунтована тим, що 08.08.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 25517,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася 09.11.2023 року від сусідів, які передали їй поштове повідомлення, що лежало в поштовій скриньці з судовим наказом без додатків. 14.11.2024 року в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська вона через свого представника отримала копію заяви про видачу судового наказу з доданими документамита в цей же день звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про скасування судового наказу, яку залишено без розгляду ухвалою від 14.11.2024р., що була опублікована в ЄДРСР 28.11.2024р., тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом ОСОБА_1 зазначає, що заявником не надано до суду доказів виникнення між сторонами будь-яких зобов`язальних правовідносин, розрахунків суми заборгованості, які мали бути розраховані з урахуванням тарифів, складових тарифів, дати початку та закінчення опалювального сезону, кількість використаних ГКал саме на опалювальну площу квартири. Зазначає, що наданий стягувачем договір не підписаний боржником, а відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП КМР «Центральні тепломережі» не є правонаступником КП КМР «Тепломережі». При цьому, станом на сьогоднішній день спірну заборгованість за послуги з теплопостачання вимагають сплатити одразу дві компанії АТ «Дніпровська ТЕЦ» та КП КМР «Центральні тепломережі».

Крім того, зазначає, щов порушення ст. 256, 257 ЦК України, розрахунок заборгованості починається з 01.10.2017р. по 01.06.2024р. та охоплює період у 6 років 8 місяців і 2 дні, тому стягувачем пропущено строк позовної давності, а вимоги про стягнення заборгованості є незаконними.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/7101/24 (провадження 2-н/208/3358/24) - приходить до наступних висновків.

08.08.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за теплопостачання в сумі 25517,03 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Підстави повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі №208/7101/24 (провадження 2-н/208/3358/24) від 08.08.2024 року підлягає скасуванню.

Клопотань про поворот виконання судового наказу, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку ст. 444 ЦПК України - заявником не подано.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі предзставника заявника - адвоката Сологуба Д.О., стягувач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин.

Судовий наказ, виданий 08 серпня 2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/7101/24 (провадження 2-н/208/3358/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі», заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 25517,03 гривень (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 03 копійки; судові витрати з оплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.