Справа № 473/4906/23
УХВАЛА

"17" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря Ніколаєнко Г.О.

За участі представника позивача адвоката Набокової О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року було прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.01.2024 року від представника позивача адвоката Набокової О.Г. заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

В підготовчомусудовому засіданні представник позивача адвокат Набокова О.Г. підтримала свою заяву про відмову від позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовчесудове засідання представник відповідачів адвокат Вуїв О.В. не з`явилась від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не заперечує проти прийняття судом відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог, проти заявлених позовних вимог заперечує відповідно до доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар