Справа № 305/1396/19
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Савинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рішка Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 15.06.2022 р. подав клопотання про закриття апеляційного провадження.

Просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р. (у складі судді Марусяк М.О.) у цивільній справі № 305/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

На обґрунтування указав, що у процесі розгляду справи прокурором не доведено наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р. у цивільній справі № 305/1396/19, оскільки відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області не уповноважений здійснювати в установленому законодавством державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним державним органом та учасником спірних правовідносин, і рішенням Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 р. у цивільній справі № 305/1396/19 не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області.

У задоволенні цього клопотання належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, визначальним при вирішені питання про правомірність реалізації особою свого права на оскарження судового рішення у справі, в якій ця особа не брала участі, є встановлення обставин порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Особливість подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі в справі, від подання апеляційної скарги учасником справи, полягає у різних мотивах обґрунтування доводів апеляційної скарги та різних підставах для оскарження судового рішення.

Особа, яка не брала участі в справі, в апеляційній скарзі має указати, яким чином оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 19.11.2020 р. апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської райдержадміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 р. було повернуто скаржнику на тій підставі, що з приєднаного до апеляційної скарги повідомлення Тячівської місцевої прокуратури вбачалося, що 22 жовтня 2020 р. остання повідомила відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської РДА про здійснення представництва їх інтересів в суді шляхом апеляційного оскарження рішення суду, тоді як і саму апеляційну скаргу прокуратурою було подано до суду також 22 жовтня 2020 року (вихідний № 0735-86-904-20вих-20), що суперечить принципу попереднього повідомлення, яке повинно передувати такому зверненню до суду, без отримання згоди суб`єкта владних повноважень на таке представництво. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської РДА звертався до прокуратури для представництва у суді (т.1 а.с.164-165).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 р. указану ухвалу скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.71-79), зокрема, колегією касаційного цивільного суду вказано, що прокурор зазначив підставою для представництва інтересів держави наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а саме вчинення ОСОБА_1 дій у вигляді самочинного будівництва, що порушує зазначені інтереси держави та територіальної громади, оскільки самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства.

Підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою керівник Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області вказав не забезпечення належного захисту інтересів держави шляхом оскарження незаконного судового рішення органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, а саме Рахівською РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури.

Крім того, прокурор додав до апеляційної скарги повідомлення у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про інформування Рахівської РДА Закарпатської області та відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської РДА Закарпатської області про представництво інтересів держави у справі шляхом оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року (т.1 а.с.159).

Отже, за таких обставин немає жодних підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, на що посилається адвокат Рішко П.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 у відповідному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Рішка Павла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 22.02.2024 р.

Судді: