overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/269/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/33810/23 за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В грудні 2023 року Комунальне підприємство УМК «Дубове» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання від 15.01.2024 року ОСОБА_2 згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького зареєстрованою по м. Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/4152/24
Номер провадження: 2/511/1060/24
09 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст.ст.525,526,610,623,714ЦК України, керуючись ст. ст. 4,18,19,48,76- 81,95,211, 223, 247,258-259, 263, 265, 280-284,288,289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року позов ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування задоволено частково.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Макарова М.О., Пищиди М.М. від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 14 січня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Барильської А.П., на підставі розпорядження керівника суду від 06 грудня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

справа № 752/17180/20

провадження № 22-з/824/1768/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 14 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

25 листопад 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених положень закону та відповідних роз`яснень, роз`ясненню підлягають постановлені у справі рішення, а не ухвали суду, відтак заяву слід залишити без задоволення.

Крім того, відповідно до даних маркування, яке долучено до апеляційної скарги, апеляційна скарга подана 14.08.2024 року (а.с. 169). Однак, при відстеженні трек коду зазначеного на раніше згаданому маркуванні, датою надходження є 13.08.2024 року. Тобто, апеляційна скарга є такою, що подана 13.08.2024 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 301/770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", де первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярошевський Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) у виконавчому провадженні по справі № 301/770/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованості в розмірі 53433,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 466/8691/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2807/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представниці заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 24 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження №2/521/6129/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 455829-КС-001 про надання кредиту від 02.11.2022 року у розмірі 36106,50 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.11.24
Справа № 353/810/24
Провадження № 2/353/363/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в порушення вищевказаної норми у позовній заяві не вказано номер будинку місця проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа №279/3610/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" про стягнення моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" подали до суду апеляційні скарги.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та 7 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами. Справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2024 року.

8 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В.Л., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути особа, яка подала клопотання, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича, задовольнити.

Судове засідання призначене о 10 год.00 хв. 30 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення судового засідання 30 січня 2024 року о10-00год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ОСОБА_1 - адвокату Яновичу В`ячеславу Леонідовичу, ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Провадження № 2-о/582/16/24
Справа № 582/1367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М.

присяжних Коробка Л. Г.

Павленко В. І.

за участю секретаря Ярмоленко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Скляров С.Л. звернувся до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає у с. Вільшана, Роменського району Сумської області, недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити його опікунами заявників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко

Присяжні: Л. Г. Коробка

В. І. Павленко