КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року місто Київ

справа № 761/38036/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Сиротюка Романа Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 03 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 липня 2024 року та 04 вересня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 761/38036/17.

07 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року залишено без рухуз наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату та апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи, а також копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року направлялася позивачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації та його представнику ОСОБА_4 на адресу для листування, зазначенні в апеляційній скарзі, проте конверт, який направлявся позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 22 жовтня 2024 року було отримано вищевказану ухвалу, направлену за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Вказана ухвала направлялась представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету останнього 14 жовтня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року повинен був сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи, а також копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим,стороною апелянтанедоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року усунуті не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Сиротюка Романа Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: