Провадження № 2/369/7530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронюка Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №369/15043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ«СК «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воронюк Сергій Олександрович звернувся до суду 11 вересня 2024 року з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ«СК «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Разом з позовом було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 29.05.2024 року, близько 17:50 у с. Лісники (Київська область) по вул. Вишнева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох легкових автомобілів: Мercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та VOLKSWAGEN E-GOLF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . результатами ДТП, працівниками поліції оформлено адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення ААД №680429 за ст. 124 КУпАП), щодо ОСОБА_2 , якому інкриміновано порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. B подальшому, 09.07.2024 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/10612/24 ОСОБА_2 визнано винним. В результаті ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження. Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №215/06-24 встановлено, що вартість матеріального збитку становить 257 103, 37 грн. Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована АТ "СК "АРКС" поліс № 216095314. Цивільна відповідальність Позивача була застрахована в ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" поліс № 219411121. Оскільки ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" та АТ "СК "АРКС" є страховими компаніями, які підписали Угоду про пряме врегулювання, то Позивач мав право отримати страхове відшкодування напряму від страхової компанії, з якою у нього було укладено страховий поліс. 26.06.2024 року страховою компанією ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" здійснено оплату за результатами ДТП (поліс № 219411121) в межах страхового ліміту у сумі 157 400 грн. (160 000 - 2600 франшиза), що підтверджується довідкою від АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В той же час відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 215/06-24 підготовленого оцінювачем ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку. завданого власнику VOLKSWAGEN E-GOLF д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2024 року, становить 257 103, 37 грн. Відтак розмір відшкодування збитків Позивача за пошкодження транспортного засобу Позивача, який слід стягнути з Відповідача становить 99 703, 37 грн (257 103, 37 грн 157 400 грн 99 703, 37 грн). Крім того, згідно з приписами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на користь Позивача з Відповідача підлягають також стягненню витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у сумі розмірі 4000 грн., оскільки такі витрати включаються у поняття шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого. Отже сума вказаних витрат в розмірі 4000 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. За відповідним фактом Позивач звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області щодо стягнення шкоди із Відповідача внаслідок ДТП.

Згідно відповіді на адвокатський запит ГСЦ МВС України від 15.08.2024р. вих. №31/2267АЗ-24114-2024, встановлено, що 25.11.2020 року територіальним сервісним центром № НОМЕР_5 РСЦ ГСЦ МВС України здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 200, VIN НОМЕР_6 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см3, на нового власника ОСОБА_2 на підставі укладеного в ТСЦ № 8046 договору купівлі-продажу транспортного засобу, з видачею вищевказаних номерних знаків ( НОМЕР_1 ).

Станом на 14 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про здійснення подальших реєстраційних дій відносно даного транспортного засобу та зареєстровані на даний час на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які інші транспортні засоби. Вказана інформація узгоджена матеріалами справи, де вказано що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 200, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що відповідач не бажає добровільно компенсувати різницю завданої шкоди, на досудові вимоги не реагує. Зважаючи, що відповідач ігнорує вимоги позивача стосовно відшкодування завданої шкоди, існує ймовірність ухилення Відповідача від виконання рішення у разі задоволення позову. Тобто, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Тому на підставі вище наведеного заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES- BENZ C 200, VIN НОМЕР_6 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_1 , який належить - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ними заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів забезпеченгня позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 31/2267А3-24114-2024 від 15 серпня 2024 (95973) складеної ГСЦ МВС України, повідомлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 25 липня 2020 року територіальним сервісним центром № НОМЕР_5 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 200, VIN НОМЕР_6 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см?, на нового власника ОСОБА_2 на підставі укладеного в ТСЦ № 8046 договору купівлі-продажу транспортного засобу, з видачею вищевказаних номерних знаків. Станом на 14 серпня 2024 року в ЄДРТЗ відсутні відомості про здійснення подальших реєстраційних дій відносно даного транспортного засобу та зареєстровані на даний час на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які інші транспортні засоби. Відповіддю наголошено, що відповідно до вимог ПКМУ № 260, у відомостях, що надаються з Реєстру, не зазначається номерний знак запитуваного транспортного засобу, що унеможливлює надання відомостей про номерні знаки, які видавались на вищезазначений транспортний засіб.

Отже, на підтвердження права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ C 200, VIN НОМЕР_6 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_1 , заявником надана відповідь ГСЦ МВС України від 15 серпня 2024 року, яка не підтверджує право власності на рухоме майно станом на день подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронюка Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №369/15043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ«СК «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА