ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернівці Справа №718/3823/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором №15485-11/2021 в розмірі 27 000 грн, з яких: 9 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №/757128 в розмірі 7 125,00 грн, з яких: 3 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 125 грн сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 34 125 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив його, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції та заяву про поновлення строку на його оскарження.

Однак, як вбачається з самої апеляційної скарги ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_5 , просить скасувати рішення суду, де останній стороною не був, а також апеляційна скарга не містить доводів з приводу того, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 як особи, яка не брала участі у справі.

Крім того, до апеляційної скарги додано довіреність, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах України.

Згідно зі ст.129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В силу вимог ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати Провадження №22-ц/822/196/24

участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п.1 ч.1, ч.2, 4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц.

Отже, з рішення суду та апеляційної скарги вбачається відсутність права на оскарження судового рішення у цій справі ОСОБА_2 , отже, як наслідок, повноважень Підодвірним Т.І. на підписання цієї апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цю апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк/

З оригіналом згідно: суддя І.Н. Лисак