провадження №2/279/27/24 Справа № 281/650/21
У Х В А Л А

10 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області від 07.03.2023 року справу було передано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, справа надійшла 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2023 року, позивач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (отримав 03.06.2023 року), про причини неявки суду не повідомив.

Підготовче судове засідання через неявку позивача було відкладено на 14.08.2023 року (позивач повідомлявся про про день та час розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення, та судовою повісткою, яку він отримав згідно поштового повідомлення 08.07.2023 року), однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду 02.10.2023 року, позивач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, які були призначені 27.11.2023 року та 10.01.20024 року, позивач викликався шляхом направлення СМС-повідомлення та судовою повісткою за місцем його проживання, які повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Від позивача на жодне із призначених судових засідань не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка надіслала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи клопотав про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду, подавши письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Вказані обставини є підставою для залишення поданого позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.3 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.