ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4530/21

провадження № 61-10811св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» (далі - Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 19 303,55 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачка всупереч положенням Законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, не здійснює оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) в повному обсязі, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку № НОМЕР_1 .

Всупереч вимогам чинного законодавства про укладення індивідуального договору про надання комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» проводило нарахування за централізоване опалення з порушеннями, зокрема для розрахунків застосовувався недійсний розмір площі квартири, який становить не 46,5 кв. м, а 46,7 кв. м (згідно з технічним паспортом); для розрахунків бралися недостовірні дані теплового лічильника без урахування початкових та кінцевих показів і їх різниці; не складалися акти, в яких були б зафіксовані початкові та кінцеві покази приладу обліку теплової енергії; з розрахунку було виключено опалювальну площу 6 квартир без роз`яснення підстав їх відключення від централізованого опалення, що становить близько 300 кв.м.

ОСОБА_1 неодноразово подавала до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» інформаційні запити, в яких намагалася отримати інформацію щодо законності нарахувань за теплопостачання з розшифруванням заборгованості. Однак відповіддю від 29 жовтня 2021 року № 1577 у наданні вказаної інформації їй відмовлено.

Після вимоги ОСОБА_1 надати акти зняття показів теплового лічильника Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» виготовило у 2021 році 42 підроблених акти зняття показів вузла обліку теплової енергії (без зазначення дати їх виготовлення), що спонукало її звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Саме завдяки складанню вказаних актів відповідно до чинного законодавства Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надіслало їй дві квитанції за жовтень та листопад 2021 року на оплату послуг із централізованого опалення із зазначенням початкових та кінцевих показів лічильника теплової енергії та різниці цих показів, що відбулося вперше за всі роки надання послуг із централізованого опалення.

За вимогами наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» передбачено правила розподілу між споживачами обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковий період. Згідно із цим наказом участь в оплаті комунальних послуг із централізованого опалення повинні брати всі без винятку співвласники багатоквартирного будинку.

Однак позивачці за зустрічним позовом невідомо, з яких саме підстав Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» не виконує вимоги зазначеного нормативно-правового акта та не проводить розрахунки згідно із законодавством.

Такими діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачка є особою з інвалідністю, хворіє на тяжку хворобу, а тому за станом здоров`я такі дії завдають суттєвої шкоди. Душевні і психологічні страждання негативно впливають на стосунки позивачки за зустрічним позовом з оточуючими внаслідок порушення звичайного режиму життя, спокою, нормальних життєвих зв`язків та виникнення незручностей внаслідок винних дій Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго».

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника у квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 у вересні 2018 року;

- стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка зареєстрована 26 грудня 2022 року, про збільшення позовних вимог та просила суд:

- визнати незаконним від`єднання Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» від централізованого опалення у будинку АДРЕСА_3 (шести) квартир, а саме: квартири АДРЕСА_4 з січня 2010 року, квартири АДРЕСА_5 з січня 2011 року, квартири АДРЕСА_6 з червня 2011 року, квартири АДРЕСА_7 з жовтня 2013 року, квартири АДРЕСА_8 з грудня 2017 року, квартири АДРЕСА_9 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_10 у період з грудня 2018 року до квітня 2021 року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована 15 травня 2023 року, та просила суд:

- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;

- визнати протиправними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням повної площі будинку на АДРЕСА_2 та отриманої підприємством субсидії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 20 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після задоволення відводів та самовідводів суддів місцевих судів Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року під головуванням судді Літвінової Г. М. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року та від 15 травня 2023 року про збільшення позовних вимог.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Місцевий суд зазначив, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд першої інстанції, керуючись підставами позову, з яким позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду, аналізуючи дві подані заяви про уточнення позовних вимог від 26 грудня 2022 року та від 15 травня 2023 року, дійшов висновку, що подані заяви є новими позовними вимогами, не заявленими у зустрічному позові під час звернення до суду, за своїм змістом не є заявами про збільшення розміру позовних вимог, а тому не можуть бути прийняті до провадження в межах цієї справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу, в якій, уточнивши свої вимоги та посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, помилково зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заявниця як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року суддя Верховного Суду

Олійник А. С. заявила самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі

за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року справу № 705/4530/21 передано

судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії:

Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного суду від 05 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4530/21.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Інший учасник справи не скористався правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, в якому були заявлені такі позовні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» 19 303,55 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2 2700,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справі присвоєно номер № 705/4530/21, позовну заяву розподілено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В. Л.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В. Л. у справі Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л. С.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2021 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л. С.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О. І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О. І.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р. В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р. В.

Розпорядженням в. о. голови Уманського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року № 6 для розгляду справи позовну заяву Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійнику М. Ф.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення. Розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року задоволено відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М. Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуку М. П.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М. П. від 14 січня 2022 року справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

26 січня 2022 року на адресу Христинівського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго», в якій заявлені такі позовні вимоги:

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 у вересні 2018 року;

- стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуку М. П.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року постановлено розгляд справи № 705/4530/21 проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М. П. від розгляду справи № 705/4530/21 задоволено та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про передачу іншому судді.

Розпорядженням в. о. голови Христинівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року № 705/4530/21 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду Черкаської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю. М.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2022 року суддею Жежер Ю. М. прийнято справу до свого провадження цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю. М., справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Розпорядженням в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 березня 2022 року № 705/4530/21 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів передано для розгляду по суті до Жашківського районного суду Черкаської області як до найбільш територіально наближеного суду, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчику Р. В.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року суддею Шимчиком Р. В. прийнято до провадження цивільну справу № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача з первісним позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, розгляд справи постановлено здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року витребувано в Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» оригінали актів про зняття показників приладу обліку теплової енергії в будинку на АДРЕСА_2 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року, оригінал акта про опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 20 вересня 2018 року та дані щодо відключених від централізованого опалення квартири на АДРЕСА_2 з повним пакетом документів, які б надавали суду можливість встановити обставину щодо законності відключення вказаних квартир від теплопостачання.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. у цивільній справі № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

06 травня 2022 року на адресу Жашківського районного суду Черкаської області від Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» на виконання вимог ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року надійшли оригінали актів про зняття показників приладу обліку теплової енергії в будинку на АДРЕСА_2 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року, оригінал акта про опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 20 вересня 2018 року та дані щодо відключених від централізованого опалення квартири на АДРЕСА_2 з повним пакетом документів, які б надавали суду можливість встановити обставину щодо законності відключення вказаних квартир від теплопостачання.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року задоволено самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено на суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Ю. Д.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2022 року задоволено самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю. Д. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Розпорядженням голови Жашківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2022 року № 705/4530/21/3079/2022 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів передано до Маньківського районного суду Черкаської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 була розподілена судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенку А. І.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року у справі № 705/4530/21.

Викладено абзац перший вступної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області № 705/4530/21 від 12 липня 2022 року в такій редакції: «12 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів».

Викладено абзац перший резолютивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області № 705/4530/21 від 12 липня 2022 року в такій редакції: «Відкрити провадження у цивільній справі № 705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.».

18 липня 2022 року на адресу Маньківського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому позивачка просила розглядати цивільну справу № 705/4530/21 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І. відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року скасовано, а справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 серпня 2022 року на адресу Маньківського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просила постановити ухвалу про витребування з виконавчого комітету Уманської міської ради документів (оригіналів заяв власників) та інших документів для надання дозволів на відключення 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 та оригінали рішень щодо надання дозволів на відключення від теплопостачання квартир за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А. І. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено на суддю Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І. Д.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І. Д. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 705/4530/21 розподілено на суддю Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В. Л.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В. Л. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Розпорядженням голови Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року № 705/4530/21/8656/2022 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до Тальнівського районного суду Черкаської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченку Д. О.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року суддею Дьяченком Д. О. прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Тальнівського районного суду Черкаської області заяву, яка зареєстрована 26 грудня 2022 року, про збільшення позовних вимог та просила суд (т. 2, а. с. 188):

- визнати незаконним від`єднання Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» від централізованого опалення у будинку АДРЕСА_3 квартир, а саме: квартири АДРЕСА_4 з січня 2010 року, квартири АДРЕСА_5 з січня 2011 року, квартири АДРЕСА_6 з червня 2011 року, квартири АДРЕСА_7 з жовтня 2013 року, квартири АДРЕСА_8 з грудня 2017 року, квартири АДРЕСА_9 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_10 у період з грудня 2018 року до квітня 2021 року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року задоволено самовідвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьченка Д. О. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Розпорядженням голови Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року №705/4530/21/162/2023 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до Катеринопільського районного суду Черкаської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 була розподілена судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренку В. В.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року суддею Лазаренком В. В. прийнято справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року задоволено самовідвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В. В. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, а цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії суду для визначення головуючого автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранову О. І.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року задоволено самовідвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О. І.

Розпорядженням голови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року № 707/23вих цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В. А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення задоволено та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, відведено від розгляду цивільної справи № 705/4530/21 суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А., цивільну справу №705/4530/21 передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В. С.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, прийнято до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» від 02 серпня 2022 року та від 25 грудня 2022 року. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В. С.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яка зареєстрована 15 травня 2023 року, та просила суд (т. 3, а. с. 54):

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати УКП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з урахуванням повної площі будинку на АДРЕСА_2 та отриманої підприємством субсидії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 20 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 травня 2023 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. задоволено, а цивільну справу за первісним позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до канцелярії для визначення складу суду.

Розпорядженням голови Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 травня 2023 року № 705/4530/21/926/2023 цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до Звенигородського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справа № 705/4530/21 розподілена судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року задоволено заяву представника заявниці ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача та відведено суддю Сакун Д. І. від подальшого розгляду цивільної справи № 705/4530/21.

Відповідно до розпорядження № 256 від 17 листопада 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року відомо, що призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року № 705/4530/21/2795/23 цивільну справу № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача зі Звенигородського районного суду Черкаської області передано до Лисянського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного суду для прийняття до провадження та розгляду.

27 листопада 2023 року цивільна справа № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача надійшла до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2023 року справу передано для розгляду судді Бесараб Н. В.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н. В. прийняла справу до свого провадження.

26 лютого 2024 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Н. В. 29 лютого 2024 року до Лисянського районного суду Черкаської область повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Н. В.

01 березня 2024 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Н. В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області № 14 від 05 березня 2024 року цивільну справу № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 березня 2024 року справу передано для розгляду судді Пічкуру С. Д.

06 березня 2024 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області заяву судді Пічкура С. Д. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області № 16 від 08 березня 2024 року цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 березня 2024 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Лисянського районного суду № 17 від 11 березня 2024 року цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 березня 2024 року справу передано для розгляду судді Чорненькій О. І.

13 березня 2024 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області заяву судді Чорненької О. І. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області № 19 від 15 березня 2024 року цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 березня 2024 року справу передано для розгляду судді Пічкуру С. Д.

Розпорядженням керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області № 21 від 15 березня 2024 року цивільну справу за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 705/4530/21 у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року суддя Пічкур С. Д. уже слухав цю справу та ухвалою суду від 06 березня 2024 року про задоволення самовідводу був відведений від її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 березня 2024 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

19 березня 2024 року розпорядженням голови Лисянського районного суду Черкаської області справа № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для прийняття до свого провадження та розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 березня 2024 року справу передано для розгляду судді Гусаровій В. В.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року під головуванням судді Гусарової В. В. прийнято до провадження цивільну справу № 705/4530/21 за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача. Справу постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суди встановили, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року витребувано в Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» оригінали актів про зняття показників приладу обліку теплової енергії в будинку на АДРЕСА_2 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року та оригінал акта про опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 20 вересня 2018 року та дані щодо відключених від централізованого опалення квартири на АДРЕСА_2 з повним пакетом документів, які б надавали суду можливість встановити обставину щодо законності відключення вказаних квартир від теплопостачання.

Вимоги ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» виконані, вказані вище докази додані до матеріалів справи.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусарової В. В. Задоволено самовідвід судді Гусарової В. В. у справі за позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача. Цивільну справу № 705/4530/21 передано до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновій Г. М.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року та від 15 травня 2023 року про збільшення позовних вимог. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року повернуто особі, що її подала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Водночас пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

У справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), на яку заявниця посилається у касаційній скарзі, дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26 квітня 2022 року у справі № 712/9611/19-ц (провадження № 61-1553св22), від 25 січня 2023 року у справі № 492/1529/19 (провадження № 61-10006св22).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Щодо доводів касаційної скарги

У справі, яка переглядається, місцевий суд відмовив у прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 25 грудня 2022 року (зареєстрована в суді першої інстанції 26 грудня 2022 року) та від 12 травня 2023 року (зареєстрована в суді першої інстанції 15 травня 2023 року) про збільшення позовних вимог. Суд першої інстанції також роз`яснив заявниці, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскарження цієї ухвали не передбачено статтею 353 ЦПК України.

Реалізація права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у справі відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главами 1, 2 «Апеляційне провадження» та «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Підстави повернення апеляційної скарги визначені частиною п`ятою статті 357 ЦПК України.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву (т. 1, а. с. 88-101), в якій просила суд:

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року до вересня 2021 року;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконними дії Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 у вересні 2018 року;

- стягнути з Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву (т. 2, а. с. 188), яка зареєстрована судом 26 грудня 2022 року, про збільшення позовних вимог та просила суд:

- визнати незаконним від`єднання Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» від центрального опалення у будинку АДРЕСА_3 квартир, а саме: квартири АДРЕСА_4 з січня 2010 року, квартири АДРЕСА_5 з січня 2011 року, квартири АДРЕСА_6 з червня 2011 року, квартири АДРЕСА_7 з жовтня 2013 року, квартири АДРЕСА_8 з грудня 2017 року, квартири АДРЕСА_9 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_10 у період з грудня 2018 року до квітня 2021 року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог (т. 3, а. с. 54), яка зареєстрована судом 15 травня 2023 року, та просила суд:

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифрування боргу в сумі 2 596,20 грн;

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати УКП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з урахуванням повної площі будинку на АДРЕСА_2 та отриманої підприємством субсидії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 20 жовтня 2019 року до 20 жовтня 2021 року.

У справі, яка переглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дійшов помилкового висновку про те, що ухвала місцевого суду про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що призвело до порушення норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року, апеляційний суд помилково вважав, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не врахував висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2024 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини четвертої статті 406, частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі судове рішення підлягає скасуванню,а розгляд справи ще не завершений, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік