СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем червертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 р. до суду надійшов вказаний позов. Як вбачається з позовних вимог, до складу спадщини ввійшло серед іншого майна дві квартири в АДРЕСА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 та 1/2 частини кв. АДРЕСА_3 , що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 25.112024 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

02.12.2024 р, до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду не виконано, не надано до суду доказів на підтвердження дійсної вартості майна (у вигляді звіту про оцінку майна), що позбавляє суд визначити, вартість об`єктів нерухомого майна, яка може вплинути на визначення підсудності. Зазначення, що майно, яке знаходиться в Святошинському районні є основною частиною спадкового майна, не може бути взята судом жо уваги, оскільки відповідно до п. 1 ст. 30 ЦПК України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Посилання на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2024 р, якою матеріали справи передано до Святошинського районного суду м. Києва, не може бути взята судом до уваги, оскільки сама ухвала не містить даних, щодо вартості спірних об`єктів нерухомості. Та окрім того, варто зазначити, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2024 р. аналогічну позовну завяву залишено без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, встановлено, що станом на 03.12.2024 року вищевказана ухвала суду залишилась не виконана, зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем червертої черги за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.