№ провадження 2-з/208/263/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, до ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тхорівський М.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно з вищевказаною заявою заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми боргу - грошових коштів у сумі, еквівалентній 228 608,27 доларів США та 1 846 892,81 грн., на:

1) грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч., але не виключно в:

* Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", код банку (МФО) 305299, код за ;

*Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк", код банку (МФО) 300335, код за , у тому числі «Райффайзен Банк», який зареєстрований за кордоном: Хвездова 1716/2В, 14078 Прага 4;

*Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" код банку (МФО) 334851, код за ;

*Акціонерному товаристві "ОТП БАНК", код банку (МФО) 300528,

*код за

*Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", код банку (МФО) 300465, код за ; |

*Акціонерному товаристві "Банк Інвестицій та Заощаджень", код банку (МФО) 380281, код за ;

*Акціонерному товаристві "Креді Агріколь Банк", код банку (МФО) 300614, код за ;

2) нерухоме майно, а саме:

*квартиру загальною площею 109,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6261700);

*гараж загальною площею 20,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13204876);

*гараж, в районі будівлі загальною площею 25,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23862288);

3) на рухоме майно, а саме:

*транспортний засіб марки LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, 2021 року випуску;

4) на корпоративні права, а саме:

*частку у розмірі 100% в статуnному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГОГАЗ ЗБУТ» ().

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивача, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що дана заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 846 892,81 грн. та грошових коштів у сумі, еквівалентній 228 608,27 доларів США за розписками.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, а також частку у статутному капіталі, які належать відповідачу ОСОБА_2 .

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира загальною площею 109,9 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6261700); гараж загальною площею 20,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13204876); гараж, в районі будівлі загальною площею 25,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23862288).

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/05/270-аз/10-2024-250-2024 від 20.11.2024 року, інформація в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином ОСОБА_2 відсутня.

Заявник у своїй заяві зазначив, що з метою забезпечення позову необхідно в тому числі накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч., але не виключно в АТ КБ "ПриватБанк», АТ "Райффайзен Банк", АТ "Перший Український Міжнародний Банк", АТ "ОТП БАНК", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ "Креді Агріколь Банк".

Проте, на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно відкриті розрахункові рахунки у зазначених установах, представником позивача жодного документу не надано.

Так само як і не надано документа з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_2 є засновником та має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГОГАЗ ЗБУТ» ().

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, який підтверджується наявними в матеріалах справи розписками. Також стороною заявника надано докази реєстрації за відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно. На підтвердження наявності у відповідача інших об`єктів нерухомості чи розрахункових рахунків представником заявника не надано.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. ст. 152, 153, 158, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, де відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позову задовольнити частково.

Накласти арешт на

1) нерухоме майно, а саме:

*квартиру загальною площею 109,9 м2, розташована за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6261700);

*гараж загальною площею 20,9 м2, розташований за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 13204876);

*гараж, в районі будівлі загальною площею 25,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23862288).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_4 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Кузнєцова А. С.