Справа №591/6563/24
Провадження № 2/591/2111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус СМНО Нагорна Наталія Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

01 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Мазуровою К.Д. до суду подано зустрічну позовну заяву до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус СМНО Нагорна Наталія Василівна, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження було надано відповідачу п`ятнадцятиденний з дня отримання копії ухвали строк для подання відзиву. Вказана ухвала була направлена йому за адресою реєстрації та не вручена у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження 20.07.2024 р.

12 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та просила відкласти розгляд справи, в паперовому вигляді з матеріалами справи не ознайомилась, але адвокат Мазурова К.Д. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. 13 вересня 2024 року судове засідання було відкладено на 01.11.2024 року.

На переконання суду саме з 12.09.2024 року, дня фактичного ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі Електронний суд, представник відповідача мала об`єктивну можливість як подати відзив на позовну заяву, так і звернутися до суду із зустрічним позовом. Процесуальним законом передбачено подання зустрічного позову саме у строк для подання відзиву, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та позову. Проте у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи зустрічного позову подано не було. Він поданий лише 01.11.2024 року, тобто із пропуском строку.

Суд вважає, що доказів та обставин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду із зустрічним позовом у період з 13.09.2024 року до 01.11.2024 року суду не надано та не повідомлено, клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову подано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що відповідач об`єктивно не був позбавлений можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто у період з 13.09.2024 року по 01.11.2024 року. Заявником не надано доказів та не повідомлено обставин, які перешкоджали йому у зазначений строк подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові як така, що подана із порушенням визначеного строку звернення до суду за відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 178,126,127, 193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов від 01 листопада 2024 року до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус СМНО Нагорна Наталія Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя А.Я.Клименко