УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1818/20

13 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі №564/1818/20 за клопотанням адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук С.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1818/20 від 30.07.2020.

09.08.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ковальчука С.Л. про відвід судді у справі №564/1818/20 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1818/20 від 30.07.2020.

В обґрунтування заяви адвокат Ковальчук С.Л. покликається на те, що суддя Цвіркун О.С. вже надавав оцінку доказам та зробив свій висновок щодо правовідносин по справі №564/1818/20 і його рішення від 15.02.2021 по справі №564/1818/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мерінос» про витребування майна із чужого незаконного володіння, було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 та постановою Верховного суду від 04.05.2022 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння постанову Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 залишено без змін, а також, що суддя Цвіркун О.С. вирішив проводити розгляд клопотання з викликом учасників справи, що може спричинити затягування судового розгляду, а тому у нього виникає сумнів в неупередженість та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві адвокат Ковальчук С.Л., є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву в неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд також бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Цвіркуном О.С. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у цій справі. Аргументи, якими адвокат Ковальчук С.Л. мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Цвіркуна О.С. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Оскільки, неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд враховує, що адвокат Ковальчук С.Л. не довів, що існує достатньо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіркуна О.С. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями, а тому заява адвоката Ковальчука С.Л. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає до задоволення.

Однак, держава завжди зацікавлена у тому, щоб суддя не брав участі у розгляді справи за наявності таких підстав, які роблять неможливим виконання його суддівських обов`язків.

Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.

Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрастей. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

Головуючому по справі заявлений відвід з підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя Цвіркун О.С. розглядав справу №564/1818/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мерінос» про витребування майна із чужого незаконного володіння, і його рішення було скасоване.

Академічний тлумачний словник української мови трактує слово «сумнів» наступним чином: «Непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; нестача твердої впевненості в комусь, чомусь».

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З огляду на зазначене, вважаю, що суддя повинен взяти самовідвід, і не тому, що суддя насправді буде упередженим та не об`єктивним, а з метою уникнення у інших учасників процесу, зокрема особи, яка звернулася до суду із заявою про відвід судді, підозри щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, особливо якщо спір буде вирішено не на користь саме тієї особи, яка звернулася із заявою про відвід судді.

Положення, закріплені у статті 14 Кодексу суддівської етики, є запорукою довіри не тільки до окремого судді, а й для всієї судової системи. Норми даної статті безпосередньо кореспондуються з такими принципами, визначеними у Бангалорських принципах поведінки суддів, як неупередженість, об`єктивність, чесність та непідкупність.

Так, у пункті 1.6. Бангалорських принципів закріплений обов`язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

В свою чергу, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі №564/1818/20 за клопотанням адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з його безпідставністю.

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи №564/1818/20 за клопотанням адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільну справу №564/1818/20 за клопотанням адвоката Ковальчука Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - передати в канцелярію Костопільського райцоного суду Рівненської області для розподілу між суддями, згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун