ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1167/24 Справа № 215/4235/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, ухваленого суддею Демиденком Ю.Ю. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (складення повного тексту судового рішення в матеріалах справи -16.05.2023),

ВСТАНОВИВ

В липні 2020 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що підприємство по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населення, яке зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію та гарячу воду, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2013 по 01.12.2019 за централізоване опалення в розмірі 40259,17 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2452,35 грн. Відповідачам було направлено лист щодо заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг. Однак заборгованість у добровільному порядку сплачено не було. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 42711 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2019 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 420 грн. 40 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив змінити рішення суду, застосувавши наслідки пропуску позовної давності, відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за гаряче водопостачання у зв`язку із ненаданням таких послуг за останні три роки та закрити провадження по справі щодо вимог до ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю в період розгляду справи 03.02.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти її задоволення, вказав, що в даному випадку не підлягають застосуванню наслідки пропуску строків позовної давності,оскільки має місце її переривання шляхом часткової оплати наданих послуг протягом усього періоду заборгованості, навіть у ті місяці, де плата за опалення та гаряче водопостачання не нараховувалася. Про факти надання послуг відповідачам, в тому числі гарячого водопостачання свідчить факти часткової оплати за надані послуги. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 представник позивача заперечив через несвоєчасність повідомлення суду про її смерть, хоча апелянт був присутнім у судовому засіданні до ухвалення рішення суду першої інстанції після факту смерті своєї бабусі і мав можливість повідомити про це суду.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що статтями 67,68,162 Житлового Кодексу України передбачено, що споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом. Відповідно п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...».

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» та довідок з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с 6,26-29).

Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 по 01.12.2019 за централізоване опалення в розмірі 40259,17 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2452,35 грн. (а.с.7).

Заперечення відповідача ОСОБА_3 з приводу розміру та строків заборгованості обґрунтовувались як суду першої інстанції так і в апеляційній скарзі пропуском строку позовної давності за період з 2013 по 2017 рр.

Суд першої інстанції, відхиляючи дані заперечення дійшов висновку, що в даному випадку норми чинного ЦК України щодо наслідків пропуску позовної давності не підлягають задоволенню, оскільки мало місце переривання цих строків.

Колегія суддів погоджується із даним висновком з огляду на таке.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповіднодо статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Частина четверта статті 267 ЦК України визначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові.

Разом із тим, відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачами частково сплачувалися кошти на погашення боргу за надані послуги кожного місяця протягом 10.2013 по 11.2019, навіть у ті місяці, коли нарахування плати не проводилося, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередні періоди та перериває строки позовної давності (а.с.7).

Не заслуговують на увагу як недоведені належними, допустимими та достовірними доказами твердження відповідача в апеляційній скарзі, що послуги з гарячого водопостачання взагалі не надавалися, оскільки суперечать самій поведінці відповідачів, які вносили оплату за ці послуги щомісяця хоча й в частковому розмірі.

Щодо необхідності закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , яка померла до ухвалення оскарженого рішення суду 03.02.2023 року, колегія виходить з наступного.

Згідно до статті 255 ЦПК України, однією з підстав закриття провадження у справі є передбачена п. 7, а саме, що настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини в цій цивільній справі правонаступництво допускають.

Як вбачається із матеріалів справи, після настання смерті відповідачки ОСОБА_5 03.02.2023, відповідачка ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 30.03.2023, апелянт відповідач ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 11.05.2023 і обидва, маючи таку можливість, не повідомили суд про смерть співвідповідачки, своєї родички. Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 долучена до матеріалів апеляційної скарги. Тому суд першої інстанції не мав підстав зупинити судовий розгляд для з`ясування кола правонаступників та залучення їх до участі в справі. Проте така можливість не втрачена на стадії виконання рішення суду. А у суду апеляційної інстанції немає законних підстав для закриття провадження в цій частині.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Оскільки судове рішення залишається без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга сторони відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: