overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/873/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №468/873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №468/873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, питання про виправлення помилки у виконавчому документі врегульоване ст. 432 ЦПК України, яка розміщена в Розділі VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявник, звертаючись до суду на стадії виконання рішення із заявою про про виправлення помилки у виконавчому документі, не додав до вказаної заяви докази направлення її копії боржнику (відповідачу).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд повернути заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, яка була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявнику без розгляду.

Зазначене є підставою для повернення скарги заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №468/873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 715/3433/24
Провадження № 2-н/715/318/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 5563,84 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/222/24
Провадження № 2-н/210/124/24
16 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
05.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5696/17
Провадження № 6/644/550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення

УСТАНОВИВ:

Заявниця в особі адвоката Каленської Н.В., яка діє на підставі ордера серії АХ № 1224557 від 03.12.2024, звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 644/5696/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2017 року та до повноліття дитини та поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 19 грудня 2024 року о 13 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати учасникам справи подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Єдиний унікальний номер: 378/928/24
Провадження № 2/378/368/24
У Х В А Л А

"06" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

До суду 21.11.2024 року позивачем подано заяву про залучення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області співвідповідачем по даній справі.

Суд розглянувши вказану заяву позивача, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справі в якості співвідповідача - Ставищенську селищну раду.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 198 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Залучити Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Відповідачу Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області подати до суду в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області право подати суду в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали у порядку та відповідно право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче судове засідання відкласти до 25 грудня 2024 року до 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 158/2532/24 Провадження № 22-ц/802/1237/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/306/24
Провадження № 2/475/186/24
У Х В А Л А

06.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бороденко Р.В.,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Новак-Павлова Л.В. про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке надала в письмовому виді, про витребування від відповідача ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на житловий будинок видано на імя ОСОБА_4 , тому позивачка не може надати оригінал документа до суду. Самостійно витребувати даний документ позивачка не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що позивачка спотворює відомості щодо наявності оригіналів документів у відповідача.

Дослідивши клопотання представника позивача та позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача заявлене клопотання мотивувала належним чином. Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано на імя ОСОБА_4 , про що свідчить копія документа, суд приходить до висновку, що даний документ можливо витребувати тільки у власника, зареєстрованого у даному документі.

Беручи до уваги, що отримати зазначений доказ представнк позивача не має можливості, а дані докази позивач вважає суттевими для вирішення спору по суті, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Витребувати від відповідача ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.02.2005р. на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження номер 2-н/205/637/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.12.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано в Будьоннівському районі м. Донецька та відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача. Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

При цьому, звертаю увагу, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 165, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 32920,61 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики від 01 березня 2015 року та боргової розписки від 01 лютого 2018 року, судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, у розмірі 40000 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 10889 грн 06 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

04 грудня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали. Копію клопотання експерта за №СЕ-19/115-24/21415-ПЧ від 27 листопада 2024 року надіслати відповідачу ОСОБА_3 , для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Провадження №2/447/892/24
Справа №447/3153/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у позовній заяві просив про розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3153/24 на 08.01.2025 об 12 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.