Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2063/24
Провадження № 2-о/376/238/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказують, що 21 лютого 2013 року Сквирським районним судом Київської обл. (справа №376/140/13) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном - Баталову - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як опікун, через свій поганий стан здоров`я, в повному обсязі не може виконувати належним чином, покладені на неї обов`язки щодо підопічного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє опікун, але за станом здоров`я ОСОБА_1 , позбавлена можливості захищати немайнові та майнові права недієздатного ОСОБА_3 .

Фактично доглядом за ОСОБА_3 , його лікуванням, забезпеченням продуктами харчування, предметами побуту та гігієни здійснює ОСОБА_2 . В свою чергу, піклуючись про свого брата, ОСОБА_2 не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів останньго. А саме, не може отримувати пенсію; укладати договори; отримувати ліки за рецептами та інше.

ОСОБА_2 має задовільний стан здоров`я, характеризується позитивно, матеріально забезпечений, веде належний спосіб життя.

Інших близьких родичів ОСОБА_3 , які б могли в повному обсязі виконувати догляд за ним, немає, оскільки його вітчим ОСОБА_5 за станом здоров`я не має змоги опікуватись ОСОБА_3 , так як має гіпертонічну хворобу 2ст СН.I, ризик 3. УХС: атеросклеротичний к/склероз.

За наведених обставин ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звертаються до суду з заявою, в якій просять:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

В судове засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність, свої заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.36,37).

В судове засідання представник заінтересованої особи Сквирської міської ради Київської області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, якою позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання на підставі вимог ст. ст. 223,247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року Сквирським районним судом Київської області (справа №376/140/13) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном - Баталову - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, судовим рішенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та з урахуванням його стану здоров`я суд вважає за можливим не викликати цю особу в судове засідання.

На даний час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як опікун, через свій поважний вік та вікові хвороби не має змоги здійснювати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , що також підтверджується копією Витягу з медичної карти стаціонарного хворого №601358/128 (а. с. 18) та копією медичної карти (а.с.17,19-21).

Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє опікун, але за станом здоров`я ОСОБА_1 позбавлена можливості захищати немайнові та майнові права недієздатного ОСОБА_3 .

Фактично доглядом за ОСОБА_3 , його лікуванням, забезпеченням продуктами харчування, предметами побуту та гігієни займається ОСОБА_2 . В свою чергу, піклуючись про ОСОБА_2 , він не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів останнього. А саме: не може отримувати пенсію, укладати договори, отримувати ліки за рецептом та інше.

ОСОБА_2 має задовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною Довідкою (а.с.14), проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріально забезпечений, що підтверджується Довідкою про доходи (а.с.11), веде належний спосіб життя, що підтверджується характеристикою Сквирської міської ради №75 від 29.03.2024 року (а.с.12) не судимий, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом обстеження місця проживання від 29.03.2024 року (а.с.10).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Частиною 3 ст. 69 ЦК України передбачено, що піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

У відповідності до ч. ч. 2, 5 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси ОСОБА_3 , беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може здійснювати догляд, як опікун за недієздатним ОСОБА_3 та те, що опікою ОСОБА_3 на даний час займається ОСОБА_2 , вони проживають за однією адресою, а орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви про призначення іншого опікуна, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном над останнім - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76,77,81, 82,223,247,258, 259, 263 - 256,299, 300,351,352,354 ЦПК України, ст. ст. 39,41, 55 , 60, 63, 67,69, 75 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко