Єдиний унікальний номер 728/1748/24
Номер провадження 2/728/505/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

07 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідачка), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області (далі Третя особа-1), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі Третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги позову мотивовані тим, що 28.11.2016 Третьою особою-2 було надано дозвіл Позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Рубанської сільської ради площею 2.00 га; у подальшому вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :09:000:0730 та згідно з наказом Третьої особи-2 від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг затверджений проект землеустрою щодо відведення її Позивачу у власність, однак звернувшись до державного реєстратора з приводу вчинення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки, Позивач отримав відмову у зв`язку з тим, що речове право на неї на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг вже зареєстроване за Відповідачкою. У свою чергу, за повідомленням Третьої особи-2 наказ від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг стосовно Відповідачки не видавався, а був виданий у відношенні Позивача.

З огляду на вищевказані обставини, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння Відповідачки належну йому земельну ділянку та стягнути з неї судові витрати у виді сплаченого ним судового збору.

Після отримання інформації про місце реєстрації Відповідачки, згідно з ухвалою суду від 24.07.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.08.2024.

26.08.2024 підготовче засідання було відкладено до 19.09.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

19.09.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

10.10.2024 розгляд справи був відкладений до 07.11.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала; представник Третьої особи-1 надав заяву про розгляд справи без його участі; представник Третьої особи-2 причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив; письмових пояснень щодо позову представники Третіх осіб не подали.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28.11.2016 №25-19218/14-16-сг, ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Рубанської сільської ради; орієнтовний розмір земельної ділянки 2.00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.12, 14-23).

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг, був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Рубанської сільської ради та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.00 га, з кадастровим номером :09:000:0730 (а.с.13).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської міської ради №73311254 від 24.05.2024, Позивачу було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0730, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявлене речове право вже зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг (а.с.24, 25, 26).

У свою чергу, з повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 04.06.2024 №29-25-0.3-3295/2-24 вбачається, що наказ від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність стосовно земельної ділянки площею 2.00 га з кадастровим номером :09:000:0730, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Головним управлінням на ім`я ОСОБА_2 не видавався. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг, земельна ділянка площею 2.00 га з кадастровим номером :09:000:0730, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, надавалась у власність ОСОБА_1 (а.с.27).

Згідно з положеннями ч.2 ст.78 ЗК України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Суб`єктами права приватної власності на землю положення ст.80 ЗК України, визначають громадян та юридичних осіб.

Згідно положень ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

За змістом ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України).

На підставі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 зроблено висновок, що задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними.

Рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.02.2020 у справі П/811/1640/17 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-4.

З огляду на вказане, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно з п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду, подається відповідне рішення суду.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що право власності на земельну ділянку площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :09:000:0730 на території Рубанського старостинського округу Дмитрівської селищної ради незаконно зареєстроване за Відповідачкою на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг, який у відношенні Відповідачки не видавався.

У той час, вищевказаний наказ ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.03.2017 №25-3597/14-17-сг, на підставі якого за Відповідачкою було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, був виданий у відношенні Позивача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для витребування у Відповідачки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка була надана у власність Позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача у рахунок відшкодування судового збору підлягає стягненню 1211.20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.00 га з кадастровим номером :09:000:0730, розташовану на території Рубанського старостинського округу Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Треті особи:

- Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області, 16572, с.м.т.Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Незалежності,18, ;

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, вул.П`ятницька,11а, .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода