Справа №521/7706/24
Провадження № 2-ві/521/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Михайлюк О.А. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

04 листопада 2024 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява від адвокатки Козій Д.О. про відвід судді Михайлюк О.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку сторони відповідача, головуючий суддя не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що полягає у відмові в участі сторони відповідача в режимі відеоконференції, що, на її думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа була передана на розгляду іншому судді відповідного ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву адвокатки Козій Д.О. про відвід головуючому судді Михайлюк О.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.05.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.05.2024 року. (а.с.62 т.1)

Також, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року роз`яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с.71 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с.146 т.1)

11 червня 2024 року на офіційну електронну пошту суду надійшов відзив на позову заяву від адвокатки Козій Д.О. (а.с.148-156 т. 1) Також, відзив на позову заяву було подано через систему «Електронний суд». (а.с.163-177 т. 1)

01.07.2024 року стороною позивача через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив. (а.с.189-220 т.1)

15.07.2024 року через систему «Електронний суд» адвокаткою Козій Д.О. було подано заперечення на відповідь на відзив. (а.с.238-248 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 20 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 83 т.2)

15.10.2024 року на офіційну електронну пошту суду від адвокатки Козій Д.О. надійшла заява про відвід судді Михайлюка О.А., та заява про відкладення розгляду справи. (а.с.85-99)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у розгляді справи. (а.с. 100-101 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 118 т.2)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року по справі було закрито підготовче провадження. (а.с.121 т.2)

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Михайлюк О.А. виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви адвокатки Козій Д.О. про відвід судді Михайлюк О.А., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст.36 ЦПК України).

Окрім того, ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року про відкриття провадження по справі суддею Михайлюком О.А. було зазначено, що зала судових засідань судді не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Також, матеріалами справи встановлено, що сторонами були подані відзив/відповідь на відзив/клопотання/заяви, у тому числі через систему «Електронний суд», тобто, сторонам по справі надано можливість безперешкодного звернення до суду з захистом своїх прав, вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому, суд зазначає, що незгода з процесуальною діяльністю суду до обставин обґрунтованого сумніву в неупередженості такого судді не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Михайлюк О.А. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: