Справа №461/4060/24
пр № 2/464/1606/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 1 договору позики від 30.05.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; пункту 4 договору позики від 30.05.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; пункту 10 договору позики від 30.05.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

06.06.2024 представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Билень Т.Я. подано до суду відзив на позовну заяву.

12.06.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко О.І. подано відповідь на відзив.

14.06.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко О.І. подано клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка.; виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 .

14.06.2024 представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Билень Т.Я. подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2024 цивільну справу прийнято до розгляду.

14.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Билень Т.Я. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №463/2855/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01.12.2017, 30.05.2018, 03.02.2019.

31.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Галушко О.І. подані заперечення щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

01.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Галушко О.І. подано заяву до суду про зміну предмету позову в якій зазначила, що Договір позики від 30.05.2018 року не був би вчинений без включення до нього умови про предмет договору, тобто п. 1.1. Договору позики, а відтак наявні підстави для заявлення вимоги про визнання недійсним Договору позики від 30.05.2018 року в цілому.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання позов підтримала, просить закрити підготовче судове засідання та призначити до судового розгляду. Крім того просить задоволити клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 та визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою для подальшого йому роз`яснення, що за його згоди він може бути допитаний як свідок. Щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження заперечує, оскільки відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини щодо недійсності правочину будуть встановлені в межах судової справи №463/2855/23 як преюдиційні. Більше того, встановлення таких обставин не є предметом розгляду вказаної справи,з урахуванням предметів позовів саме вирішення цієї справи вплине на результат розгляду справи №463/2855/23, а не навпаки, оскільки у випадку визнання недійсним договору позики відпаде підстава для стягнення заборгованості за таким договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо заяви про зміну предмету позову та просить суд залишити таку без розгляду, оскільки як випливає з поданої заяви позивачем збільшуються позовні вимоги. Заперечує щодо заявленого клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка, оскільки останній проживає за кордоном і не має змоги з`явитись у судове засідання. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить таке задоволити, оскільки рішення у справі 463/2855/23 не набрало законної сили, а відтак, при розгляді справи існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 463/2855/23. Щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати відповідний матеріально-правовий зв`язок та факти, встановлені в одній із справ, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Судом не вбачається наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №463/2855/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01.12.2017, 30.05.2018, 03.02.2019 у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка та свідка ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, як встановлено ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин справи клопотання представника позивача слід задовольнити та викликати свідка ОСОБА_5 .

Щодо клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

За таких обставин, оскільки допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи, суд вважає за можливе визнати явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що заява про зміну предмету позову подану представником позивача до закінчення підготовчого засідання, подача такої заяви є правом позивача і така відповідає вимогам процеуального законодавства, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 55, 84,258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання свідка задоволити. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024

Суддя С.З. Чорна