УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 363/2961/13-ц

провадження № 61-16056ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козачука Юрія Сергійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 04 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Вишгородське БТІ»), ОСОБА_2 , в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати з моменту його прийняття рішення виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року в частині оформлення права приватної власності на двоповерховий з підвалом садовий будинок: Д - садовий будинок, А - літня кухня, Б - гараж, 1,3-5 - огорожа, І-ІІ - тротуар, ІІІ - підпірна стінка, ІV - каналізаційна споруда, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсним та скасувати з моменту його видачі свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 7 липня 2012 року, видане Старопетрівською сільською радою ОСОБА_2 на вищевказаний садовий будинок;

3) визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора КП «Вишгородське БТІ» від 11 липня 2012 року про державну реєстрацію права власності за

ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) відновити межі її земельної ділянки шляхом знесення з цієї земельної ділянки за рахунок ОСОБА_2 її садового будинку в частині, що виступає в середину її земельної ділянки за лінії «А»-«Б» та «В»-«А», позначені в кадастровому плані,

а також шляхом знесення із цієї ділянки за рахунок ОСОБА_2 8,9 м огорожі, яка їй належить, та виступає в середину її земельної ділянки за лінії «А»-«Б» та «В»-«А», позначені в кадастровому плані;

5) знести за рахунок ОСОБА_2 її садовий будинок на відстань 3 м від межі її земельної ділянки, позначеної у кадастровому плані лінією «А»-«Б».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, КП «Вишгородське БТІ»,

ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, КП «Вишгородське БТІ», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року в частині оформлення права приватної власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07 липня 2012 року, видане Старопетрівською сільською радою ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення реєстратора КП «Вишгородське БТІ»

від 11 липня 2012 року, реєстраційний номер 37075849, номер запису 76 у книзі 1 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто із Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, КП «Вишгородське БТІ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 649,63 грн із кожного.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Козачука Ю.С. та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року залишено без змін.

30 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козачук Ю. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року (надійшла до суду 03 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 31 жовтня

2024 року (про що зазначено в тексті самої постанови від 19 квітня 2023 року), тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 02 грудня

2024 року.

Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 30 листопада 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 04 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18) та

у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 (провадження № К/990/16227/22);

- судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

- судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу.

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Козачука Ю. С. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козачука Юрія Сергійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 квітня 2023 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 363/2961/13-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник