overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8132/23
Провадження № 2-во/591/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін в місті Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року у справі №591/8132/23 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, в 5 абз. резолютивної частини невірно зазначено РНОКПП та адресу позивача.

Тому просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

В абз. 5 резолютивної частини рішення вказано РНОКПП та адресу позивача : «РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Однак згідно матеріалів справи РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в абз. 5 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року у справі №591/8132/23 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши РНОКПП та адресу ОСОБА_2 : «РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 » замість РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 »

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іващенка Олександра Миолайовича задовольнити.

Виправити описку в абз. 5 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2024 року у справі №591/8132/23 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши РНОКПП та адресу ОСОБА_2 : «РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 » замість РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/175/2792/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем, в порушення зазначеної норми не було долучено до позовною заяви докази направлення відповідачу позовної заяви.

Разом з тим в матеріалах справи міститься підтвердження направлення зазначених документів представником позивача самому позивачеві, тоді як відповідачу - ні.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ:

Позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова