ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3048/19
Номер провадження 22-з/818/39/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В. Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. по цивільній справі № 638/3048/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/3048/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року вказану справу розподілено в проваження головуючого судді -Маміної О.В, суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу зазначеній колегії суддів.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме: 09 листопада 2023 року Харківським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка була подана адвокатом Керімовим Аліком Заміровичем в інтересах ОСОБА_2 .

Проте, при розгляді справи в суді першої інстанції вказана особа не була залучено до участі у справі у якості представника. Ордер на представництво інтересів позивача було видано через 30 днів після рішення суду першої інстанції. Зазначений представник не був учасником справи, а тому не мав право оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку. Проте судом апеляційної інстанції неправомірно прийнято до розгляду вищевказану апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів Мальований Ю.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на відсутність повноважень адвоката Керімова А.З. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина