Провадження № 4-с/161/102/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/22389/24 за скаргою адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із змісту скарги, що остання підписана адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником скаржника подано ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 5, 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Ліпкевич Іван Володимирович до матеріалів скарги взагалі не додав посвідчення адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником скаржника подано до суду довіреність, однак, не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18.

Внаслідок чого, скарга адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скарга адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко