Справа № 953/7636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача вартість ненаданої послуги (вартість за програму табору) у сумі 2000, 00 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 362,77 грн., 3% річних у сумі 129, 70 грн., пеню відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сумі 47340,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Захаров О.О. заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки позивачка безпідставно пред`явила вимоги до ФОП ОСОБА_2 , а не до фізичної особи ОСОБА_2 . Витяг з сайту «Опендабот» не може бути підтвердженням наявності договірних відносин піж позивачем та відповідачем, а відтак ОСОБА_2 ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . З цих підстав просить направити справу до Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення про передачу справи за підсудністю, в яких зазначила, що відповідачем здійснюється організація та проведення дитячих таборів для оздоровлення відпочинку, про що свідчать розміщені ним оголошення на сторінках соціальних мереж та телеграм каналі, що свідчить про здійснення відповідачем підприємницької діяльності. До заяви представника відповідача не додано документи, які б свідчили, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа підприємець.

Разом з тим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 2942119С інформація про Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 місцезнаходження: АДРЕСА_3 та зазначено про його перебування на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області Київська ДПІ (Київський р-н м. Харкова). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про захист споживачів» вказано, що виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Отже, Відповідачем у справах про захист прав споживачів може бути тільки суб`єкт господарювання, а не фізична особа громадянин України.

Таким чином, позовна заява пред`явлена до належного Відповідача, а саме ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований у встановленому законом порядку, отримує доходи та сплачує податки.

Також зазначила, що доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 з сайту «Опендатабот» є доказом того, що відповідач зареєстрований як Фізична особа підприємець, доказу укладеного між сторонами договору (обґрунтування укладення договору містяться у позовній заяві).

В судовому засіданні позивач підтримала доводи зазначені у письмових запереченнях.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено на підставі позовної заяви та документів, що додані до позовної заяви, предмет позову становить порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів».

За загальним правилом, відповідно до ч. 2ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5, 7, 16 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_3 , що відноситься то територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Посилання представника відповідача, що позивачем не вірно визначено особу відповідача та обставини того, що відповідачем може бути фізична особа ОСОБА_2 , підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає, виходячи з вищевикладеного.

Позовна заява подана до Київського районного суду м. Харкова на підставі ч. 2ст. 27 ЦПК України і підсудна зазначеному суду.

Чинним ЦПК України не передбачено направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи, яка прийнята до розгляду із дотриманням правил підсудності.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна