Провадження № 2-з/521/204/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 01 жовтня 2024 року звернувся із заявою ОСОБА_1 , якій діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупинити продаж нерухомого майна на аукціоні, який призначено на 02 жовтня 2024 року о 09:00 год. (номер лоту: 559804), а саме: квартири АДРЕСА_1 .

- заборонити Державному підприємству «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , номер лоту: 559804, аукціон (торги), які призначено на 02 жовтня 2024 року (https://setam.net. uа/auction/556059), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

У заяві заявник зазначає, що він має намір подати до Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 його малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до поданні позовної заяви, - передано на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вулиця Василя Стуса, 1а).

За результатами автоматичного розподілу від 29 жовтня 2024 року справа передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задоволено. Цивільну справу № 522/17121/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - передано до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу від 06 листопада 2024 року справа передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву необхідно повернути, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, заявник аргументував свою позицію вимогами п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тобто фактично просив зупинити продаж арештованого майна через платформу Державного підприємства «Сетам», а також заборонити іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження такого майна.

На підтвердження цього, заявник не надав суду жодних доказів, наприклад: витягу з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, які б свідчили, що майно, продаж якого останній просить зупинити, є арештованим та на якій правовій підставі (виконання рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, постанови виконавця в рамках відповідного виконавчого провадження про накладення арешту тощо), що у даному разі унеможливлює суд встановити необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: здійснення оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи. Тобто вирішити ті питання, які необхідні здійснити суду під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на яку посилається заявник, регламентує, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виникає у суду у разі звернення особи до суду з одночасними вимогами про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявником до суду на час вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову, позовну заяву про визнання за позивачем права власності на майно та зняття з нього арешту не подано, що, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства виключає можливість розгляду такої заяви про забезпечення позову, оскільки норма п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК включає в себе відповідну умову щодо розгляду вимог заявника про зупинення продажу арештованого майна, таку як обов`язкове подання позовної заяви з відповідними вимогами.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.К.Гуревський