Справа №521/7/24
Провадження №2/521/804/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

05 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
У січні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову, просив суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4913 від 31.12.1998 року, який був укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа»; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/6 квартири під номером АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 квартири під номером АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 1985 року між батьками позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 . Від шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 народились двоє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 . 31 грудня 1998 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 придбали в рівних частинах кожен квартиру під номером АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 4913, який був зареєстрований Одеським бюро технічної інвентаризації. У вказаній квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 увесь час проживали разом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли спадщину у порядку передбаченому частиною третьою статті 1268 ЦК України, свідоцтва про спадщину ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не видавалося. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, ОСОБА_1 прийняв спадщину у порядку передбаченому частиною третьою статті 1268 ЦК України, свідоцтва про спадщину ОСОБА_1 не видавалося. (13) ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Листом за вих. №60/01-16 від 22 лютого 2022 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. 30.05.2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 звертався також брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Листом № 30/01-16 від 30.05.2022 нотаріус повідомив ОСОБА_2 про неможливість відкриття спадкової справи у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. У зв`язку з чим, з метою захисту своїх порушених прав та отримання спадщини після смерті своїх батьків, ОСОБА_1 змушений звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року (протокольною) по справі було вирішено питання щодо залучення співвідповідача.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року було вирішено питання щодо витребування доказів.
Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник позивача адвокат Абрамов М.В. у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, у тому числі, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяви не подав.
Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на своєчасно, у тому числі, відповідно о ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 листопада 1985 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 . Подружжю було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». (а.с.31)
Від шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 народились двоє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 (а.с.28) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31 грудня 1998 року між ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені так і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 з іншої сторони на Товарній Біржі «Центральна Одеська біржа» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4913, відповідно до якого ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені так і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 купили квартиру під номером АДРЕСА_1 . (а.с.40-41)
Відповідно до договору № 4913 квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 27,9 кв.м., та складається з двох кімнат.
15.01.1999 року право приватної власності було зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 в КП ОМБТІ та РОН за 65 стор. 184 кн. 303 пр. (а.с.42)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у віці 70 років помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 , актовий запис № 6710. (а.с.29)
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 , актовий запис № 694. (а.с.30)
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений на Товарній Біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені так і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 з іншої сторони за № 4913 підлягає визнанню дійсним.
Також, судом встановлено, що 22.02.2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 22.02.2022 р. № 60/01-16 роз`яснено щодо пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.38)
Також, 30.05.2022 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.44)
Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 30.05.2022 року № 90/01-16 роз`яснено щодо пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , роз`яснено право на звернення до суду для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. (а.с.44)
Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 19.03.2024 року № 93/01-16 на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року повідомлено суд, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 не заводилась. (а.с.50)
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру відомості щодо заповітів/спадкових договорів відносно ОСОБА_2 відсутні. (а.с.62)
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру відомості щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відносно ОСОБА_2 відсутні. (а.с.63)
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру відомості щодо заповітів/спадкових договорів відносно ОСОБА_4 відсутні. (а.с.63)
З інформаційної довідки зі спадкового реєстру відомості щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відносно ОСОБА_4 відсутні. (а.с.65)
З листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 1166/01-09 від 14.08.2024 року вбачається, що за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації з 05 квітня 2016 року та станом на 13 січня 2019 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на території м. Одеси та за адресою: АДРЕСА_2 Департаментом не здійснювалась. Відповідно до даних, отриманих з Державного реєстру виборців, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на території м. Одеси та за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. До Департаменту Картотеку на кв. АДРЕСА_1 , Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" не передано. Щодо реєстрації місця проживання на території м. Одеси за іншими адресами інформуємо про відсутність можливості у Департаменту здійснити пошук інформації у переданих до Департаменту Картотеках, оскільки останні формувалась за відповідними адресами (а.с.94-96)
З листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 14.08.2024 року № 4/6-48 вбачається, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, стосовно місця реєстрації наступних громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованими/знятими з реєстрації по м. Одеса та Одеської області не значяться. (а.с.16)
З акту про фактичне проживання від 16.06.2022 року засвідченого начальником дільниці № 4 КП «ЖКС «Хмельницький» - Кравчук Г.А., встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають у будинку АДРЕСА_3 засвідчили, що за адресою: АДРЕСА_2 з 31 грудня 1998 року по теперішній час проживає ОСОБА_1 . (а.с.34)
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 розповіла суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1975 року, у квартирі АДРЕСА_1 давно мешкають ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартирі мешкає ОСОБА_1 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 розповіла суду, що вона з народження проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, до цього будинку переїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , після смерті батьків там постійно мешкає ОСОБА_13 . З другим сином ОСОБА_14 вона знайома, проте у квартирі АДРЕСА_1 на постійній основі він не мешкає.
Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, діти спадкодавця належать до першої черги спадкування за законом.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Враховуючи викладене, враховуючи те, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_2 проживали з ним за однією адресою, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було прийнято спадщину у вигляді 1/6 частки на кожного, хоча й вона не була оформлена у встановленому законом порядку.
Також, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишилась спадщина у вигляду частки квартири АДРЕСА_1 (1/3 частка квартири належала померлій відповідно до договору купівлі-продажу № 4913, укладеного на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» та 1/6 частка після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ), та враховуючи те, що ОСОБА_1 проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у вигляді частини квартири після смерті матері.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4913 від 31 грудня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені так і від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 на Товарній Біржі «Центральна Одеська біржа» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №4913 від 31.12.1998 року, та зареєстрований 15.01.1999 року Комунальним підприємством «Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі за 65 стор. 184 кн. 303 пр.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частину квартири під номером АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.