Справа № 626/2798/24
Провадження № 2/626/580/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2024 року м.Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (Краснограді), в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 708173 від 18.09.2021 року, яка становить 57105,33 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" СЛОН КРЕДИТ " (далі - Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту №708173 (надалі - Договір, Кредитний договір).

Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт), підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", (далі - Публічна пропозиція), , Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 708173 від 18.09.2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Після укладення цього Договору, Товариство із використанням даних відповідача, зазначених у Кредитному договору, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт.

Розмір процентної ставки, встановлений Кредитним договором, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Кредитного договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку.

Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 708173 від 18.09.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору.

Таким чином, відповідач уклалав Договір № 708173 від 18.09.2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. 00 коп.

28.08.2023 згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 708173 від 18.09.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

ТОВ «Діджи Фінанс» вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги № -АВ від 15.11.2023 на адресу відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 57105 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19661 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками становить 37443 грн. 84 коп., заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.08.2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення відповідно до яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги за кредитним договором № 708173 від 18.09.2021 року. Водночас доказів отримання ОСОБА_1 від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитних коштів та відповідно наявності заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять. Позивачем не доведено належними доказами перерахування відповідачу грошових коштів від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Зміст зазначеного договору не свідчить про факт надання відповідачу кредиту в момент його підписання, а лише вказує про можливість надання клієнту кредиту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта. Однак, будь-яких фінансово-бухгалтерських документів про перерахування кредиту на рахунок відповідача позивачем не надано. Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 708173 від 18.09.2021 року на загальну суму 57105,33 грн, зокрема не вбачається яким чином розраховано заборгованість, за який саме період, яка відсоткова ставка нараховувалась при розрахунку заборгованості, що унеможливлює перевірити вірність нарахування відсотків в межах строків дії кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 вересня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 708173 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.3 Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 25000 грн.

Строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2024 року (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 239,64 % річних (п.1.7 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 83892,87 грн (п.1.8 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування:

- у розмірі 20000 грн на користь споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб;

- у розмірі 5000 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до умов п. 3.5. Договору.

Згідно з п 2.4. Договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку передбаченому п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1. 4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в порядку визначеному в п. 9.3. Договору і діє до дати, вказаної у п. 1.4. цього Договору, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів - до повного виконання споживачем зобов`язань за цим Договором (п. 9.2 Договору).

Відповідно до п. 9.3. Договору, з метою укладення Договору, зі сторони товариства Договір підписується аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, а зі сторони споживача власноручним підписом.

Підписуючи цей Договір, споживач підтвердив, зокрема, що: - перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб - сайті; - він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ», що розміщені на Веб - сайті та затверджені наказом № 06-КД від 26 жовтня 2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Зі змісту заяви-анкети вбачається, що ОСОБА_1 зазначено адресу його проживання, паспортні дані, РНОКПП, телефон та електронну пошту, що є підтвердженням здійсненої ним процедури ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Паспорт споживчого кредиту містить всі істотні умови кредиту, а саме: суму кредиту 25000 грн., строк кредитування - 1096 днів, відсоткову ставку - 100% річних, відсоткову ставку за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних), реальну річну відсоткову ставку 239,64% та порядок повернення кредиту. Паспорт також містить відмітку про підписання його відповідачем ОСОБА_1

Підписанням зазначеного договору, заяви-анкети, паспорта споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору, укладення якого підтвердив і зобов`язався виконувати.

Відповідно до платіжного доручення № 9253 від 18.09.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кошти згідно кредитного договору № 708173 від 18.09.2021 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 20000,00 грн (а.с.57).

Отже, зі встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту.

Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, до суду не надано. Також слід звернути увагу на те, що відповідач до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не звертався, як і не оскаржував правомірність укладеного договору.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і він має можливість надати суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредиторів на виконання укладеного договору. Натомість відповідачем така виписка надана не була.

Також суд акцентує особливу увагу на тому, що у договорі зазначені персональні дані відповідача, які повністю збігаються із зазначеними даними у письмових поясненнях на позовну заяву, а саме ПІП, РНОКПП, місце проживання, номеру телефону. Даних на спростування належності відповідачу карти № НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач уклав договір в письмовій формі та отримав кредит за цим договором в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув.

28 серпня 2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2808-23, у відповідності умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначеним Договором факторингу.

Відповідно до витягу з додатку, до Договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року за ОСОБА_1 значиться заборгованість за Кредитним договором № 708173 від 18 вересня 2021 року в розмірі 57105,33 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 19661,49 грн, заборгованості за відсотками 37443,84 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором наданий позивачем, ОСОБА_1 станом на 18 вересня 2024 року має заборгованість в загальному розмірі 72268,87 грн.; заборгованість станом на 28.08.2023 року становить 57105,33 грн. з яких: за кредитом 24575,24 грн, за відсотками 32530,09 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 57105 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19661 грн. 49 коп.; заборгованість за відсотками становить 37443 грн. 84 коп., заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

В зв`язку з чим вбачається невідповідність сум заборгованості за тілом кредиту та за відсотками в позовних вимогах, витягу з додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року та розрахунку заборгованості.

Позивач не надав суду детальний розрахунок заявленої суми заборгованості, з якого було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, тобто на підставі якого та виписки суд був би спроможний самостійно визначити розмір заборгованості.

Виписки по рахунку позивачем надано не було.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

До аналогічного висновку щодо необхідності доведення позивачем розміру заборгованості дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі №334/1746/15-ц, від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково та стягнути з відповідача суму отриманого кредиту в розмірі 20000,00 грн.

Згідно квитанції про сплату № 1298-8224-4359-8089 від 06.08.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 20000 грн х 100% / 57105,33 грн = 35,02 %; 2422,40 х 35,02 % / 100 % = 848,32 гривень.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», в особі керуючого Міньковської А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року №42649746.

Відповідно п.п. 4.7, 4.9 договору про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено фіксований гонорар адвоката у розмірі 6000,00 грн. у разі позитивного для позивача рішення.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію детального опису робіт (наданих послуг) виконанних адвокатом Міньковською А.В.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 6000,00 грн., яка включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 3000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви - 750,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Так як суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн х 35,02 % / 100 % = 2101,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 625, 1048, 1049, 1054, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 708173 від 18 вересня 2021 у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 848 грн. (вісімсот сорок вісім) грн. 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2101 (дві тисячі сто одну) грн. 20 коп., а всього 22949 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя