overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/593/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3162/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Малицького В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 690/710/24
Провадження № 2-н/690/144/24
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2024 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області В.А. Здоровило
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170, 171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8617/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. Справа153/1439/24

Провадження2/153/351/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрук Іван Сергійович, до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача адвокат Хитрук І.С., в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх.№7037 від 04.11.2024 про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, суду надано письмове клопотання за підписом міського голови, вх.№6056 від 23.09.2024. про розгляд справи без участі їх представника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ямпільського району Вінницької області від 03.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином засвідчену копію спадкової справи №361/2003, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довжок Могилів-Подільського (колишнього Ямпільського) району Вінницької області.

Вказана ухвала направлялась на адресу Державного нотаріального архіву Вінницької області. Станом на день судового засідання докази, витребувані у Державного нотаріального архіву Вінницької області, суду не надано, про поважність або неможливість невиконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з неподанням витребуваних доказів Державним нотаріальним архівом Вінницької області, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хитрук Іван Сергійович, до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 20 листопада 2024 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 676/2236/24
Номер провадження 2/676/1427/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/686/7771/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а сааме: у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В прохальній частині позовної заяви не зазначено частки нежитлового приміщення, зазначено «вільний доступ до ? нежитлового приміщення».

В порушення вимог п. 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не обґрунтовані та відсутні вимоги до відповідача 3 - Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45».

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 146/1122/24
УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - адвоката Хитрука І.С. до суду надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Північно - західному апеляційному господарському суді.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник позивача адвокат Хитрук І.С. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною на 09:40 год 24 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 156/1169/24
Провадження № 2/156/351/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

05 грудня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В..,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання щодо розгляду справи призначено на 03.12.2024 на 11 год. 30 хв.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 на 11 год. 30 хв., сторони не прибули.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою представниці відповідача для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/1169/24 на 27.12.2024 на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження в цивільній справі № 156/1169/24 відкрито ухвалою судді від 04.10.2024.

Ураховуючи неможливість здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі з причини неявки відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/1169/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст. 12,13,189,240,275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27.12.2024 на 11 год. 30 хв., призначивши судове засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/4218/24

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 621/1574/24

провадження № 22-ц/818/4774/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргою приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року у справі за скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 02 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Близнюков Ю.В. апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Зміївського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу №621/1574/24 за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна