Справа №: 398/793/22
провадження №: 2-п/398/58/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача адвоката Стадніченко І.В.,

представника відповідача адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

15 травня 2024 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначила, що про рішення суду від 16 січня 2024 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн, дізналась 30 квітня 2024 року, коли отримала його копію поштою. Про розгляд даної справи в суді їй нічого не було відомо, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що позивач ввів суд в оману, заперечує факт укладання сторонами договору від 16 лютого 2021 року № 160654, розрахунок боргу позивачем складений за період з березня 2013 року по лютий 2022 року, а не з лютого 2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована та не проживає, отже послугами позивача за вказаною адресою не користується. Послуги за період з серпня 2021 року по лютий 2022 року оплачені.

Просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення, переглянути постановлене по справі рішення по суті та відмовити у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2024 року матеріали заяви передано у провадження судді Нероді Л.М.

25 вересня 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у зв`язку із припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. 12 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року заяву розподілено судді Шинкаренко І.П.

26 вересня 2024 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку ст. 286 ЦПК України.

02 жовтня 2024 року представник позивача подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення та не скасовувати оскаржуване заочне рішення суду. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2008 року, відомості про зміну власника житла своєчасно, як і про відсутність фактичного споживання послуг з водопостачання та водовідведення відповідач не заявляла, про існування заборгованості була обізнана, крім того сума боргу за рішенням суду вже стягнута з відповідача державною виконавчою службою з урахуванням зменшення розміру заборгованості за рахунок боргу боржника ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату місце і час судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В., у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмовій заяві, зазначив, що ОСОБА_1 до серпня 2021 року не користувалась послугами з водопостачання і водовідведення за вказаною адресою. 18 серпня 2021 року був укладений договір між позивачем та відповідачем про надання послуг з постачання, а не особового рахунку споживача. Відповідач - власник квартири з 2008 року, проте станом до 2021 року не мала змоги користуватися належним їй майном, у зв`язку з чим зверталась до суду до попередніх власників про позбавлення права користування вказаною квартирою. У 2021 році рішення суду було виконано, попередніх власників виселено. Вважає, що ОСОБА_1 не зобов`язана нести відповідальність за борги по особовому рахунку належному споживачу послуг, оскільки вважає загальновідомим фактом і суду, і комунальним службам, що до 2021 року споживачем комунальних послуг за вказаною адресою нерухомого майна були Сарафанови, що підтверджено відомостями про стан розгляду справ на сайті судової влади України. Крім того, наявні відомості, що відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 2013 року позивач звертався до попередніх власників, з яким був укладений відповідний договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який представник відповідача вважає діяв до 2021 року.

Представник позивача адвокат Стадніченко І.В., у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмових запереченнях, заочне рішення суду від 16 січня 2024 року залишити в силі. Наполягала на обов`язку відповідача як власника квартири за вказаною адресою повідомляти виконавців комунальних послуг про зміну власника житла, зазначила, що відповідно вимог закону споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей Управління дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради Кіровоградської області відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою відповідачу судом було надіслано судові повістки про виклик до суду у вказаній справі на 20 квітня 2023 року, 16 січня 2024 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу копій ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, а також судової повістки, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаних процесуальних документів відповідачу.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58 838,68 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вказане рішення відповідач отримала 30 квітня 2024 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто в межах двадцятиденного строку встановленого законом.

З зазначених підстав суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На переконання суду відповідач не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на прийняте судом рішення.

Так, заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що позивач ввів суд в оману, заперечує факт укладання сторонами договору від 16 лютого 2021 року № 160654, розрахунок боргу позивачем складений за період з березня 2013 року по лютий 2022 року, а не з лютого 2019 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вона не зареєстрована та не проживає, отже послугами позивача за вказаною адресою не користується.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 04 серпня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем. 16 серпня 2021 року між сторонами по справі укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 160654 відповідно до наявних в справі матеріалів, заочне рішення суду містить описку щодо місяця укладання договору № 160654.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються, як на підставу скасування рішення суду, зокрема, щодо заперечень користування відповідачем послугами наданих позивача, а також обізнаності позивача про це, не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є неправильним.

З поданих представником відповідача до суду документів, а саме виконавчого листа від 18 липня 2018 року, акта державного виконавця, датованого червнем 2021року, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформацією про судовий розгляд справ щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не дають підстави суду оцінити їх як такими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що може бути підставою скасування заочного рішення суду від 16 січня 2024 року та призначення нового судового розгляду у цій справі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя І.П.Шинкаренко