Справа № 936/686/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року (головуючий суддя Софілканич О.А.) у справі №936/686/24 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біласовицька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту належності спадкового майна на праві особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а :

11.07.2024, через Воловецький районний суд, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишанич Лариса Олександрівна, подав апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.06.2024 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку.

Справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду 18.07.2024 та передана судді-доповідачу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в п`ятнадцяти денний строк, визначений на апеляційне оскарження ст.354 ЦПК.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній:

1)не вказано правильного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, оскільки помилково зазначено Апеляційний суд Закарпатської області, замість вірного найменування Закарпатський апеляційний суд, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України;

2)апелянтом не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не вказано наявність електронного кабінету представника заявника;

3)не зазначено рішення, що оскаржується, лише додано копію такого;

4)не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (а саме що просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України);

5)апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6)до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки, 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України, де зазначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням наведених вимог та подачі виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фіксований розмір ставки судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ