Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2840/24
Провадження № 2-з/945/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без заяви самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернулась її представник адвокат Петренко К.Д. із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без заяви самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петренко К.Д. подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65552763, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 34806, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість у розмірі 170458,21 грн до набрання чинності рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що 23.03.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 34806, яким стягнуто борг з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 24.05.2021 приватним виконавцем Булахевичем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65552763 з примусового виконання виконавчого напису.

З виконавчим написом не погоджується, вважає його вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ч. 1 ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., вчинений 23.03.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 34806.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевивічем С.В. від 24.05.2021, відкрито виконавче провадження № 65552763.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко К.Д. належить задовольнити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника позивача адвоката Петренко К.Д. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без заяви самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65552763, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 34806, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 171108,21 грн - до набрання рішенням у справі № 945/2840/24 законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В. для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 06.12.2024.

Суддя І.В. Павленко