overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9614/21

провадження № 61-14161ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Мужевська Є. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в цій справі.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мужевської Є. Л. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) згідно з платіжною № PROM3ВUZ4P від 23 жовтня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Березівський районний суд Одеської області
12.12.2024
Справа № 494/1440/24
Провадження № 2/494/578/24
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника позивача адвоката Рудаченка А. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі пояснень.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення позивача ОСОБА_2 по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явка позивача ОСОБА_2 необхідна бути обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 149/1477/24
Провадження №2-во/149/49/24
"05" грудня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Олійник І.С.
розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2024 у цивільній справі № 149/1477/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2024 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. На підставі вказаного рішення 11.10.2024 було видано виконавчий лист.

25.11.2024 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом невірно зазначено РНОКПП відповідача, а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного «».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 149/1477/24, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 28.08.2024, а також у виконавчих листах, внаслідок технічної помилки допущено описку щодо написання РНОКПП відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про виправлення допущених описок.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2024 у цивільній справі № 149/1477/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах виданих 11.10.2024 року у справі 149/1477/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 711/3583/24

провадження № 61-14102ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Черкаської обласної прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року доставлена до електронного кабінету Черкаської обласної прокуратури у системі «Електронний суд» 15 листопада 2024 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року.

Станом на 05 грудня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Черкаської обласної прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
справа № 599/2540/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2540/24, н.п.2/599/974/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "20" грудня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "20" грудня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 138/1923/24
Провадження №:2/138/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви представника позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
490/8372/24
н/п 2-о/490/267/2024
У Х В А Л А

04 листопада 2024р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Мураховський П.П., Науменко Є.В.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та призначення опікуна. Заявник вказує, що його бабця - ОСОБА_2 є інвалідом другої групи , і у зв?язку з цим потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування, а тому потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я. В заяві до суду ставиться питання про призначення психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров`я особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що для всестороннього і повного з`ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-105, п.5ч.1ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490//8372/24, амбулаторну карту №8834-а ОСОБА_2 , медичну карту стац.хворого №74/11 ОСОБА_2 , карта хворого денного стаціонару.

Забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи доручити заявнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на державу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2-о/151/96/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою адвоката Самофалової Оксани Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 та Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року від Дніпровського районного суду міста Києва до Чечельницького районного суду, за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою адвоката Самофалової О.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу передано судді Моцному В.С.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Самофалової Оксани Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 та Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року Справа № 608/2948/24

Номер провадження2/608/1154/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та без участі позивача.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год 30 хв 30 грудня 2024 року.

Відповідач до 30 грудня 2024 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 30 грудня 2024 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2024 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2948/24.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 524/8196/24
Провадження № 2/524/2885/24
УХВАЛА

06.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку.

06.1204.11.2024 у судове засідання не з`явились учасники справи.

Відсутні відомості про належне повідомлення третіх осіб про дату, час, місце розгляду справи Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Причини неявки суду не повідомлено.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку на 10:40 27.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник