overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9564/24

Провадження № 22-ц/4820/2355/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія» Талко», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 січня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1373/24
провадження № 2/691/700/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,-

постановив

:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 13 грудня 2024 року 09 годині 10 хвилин та викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/145/24
Справа № 356/858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кивїоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 померла до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 577/6498/24
Провадження № 2-н/577/950/24
У Х В А Л А

про повернення

"11" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10655,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10655,71 грн.

11.12.2024 року представник Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Швець М.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10655,71 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 589/4275/24
Провадження № 2/577/1811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчій центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12360 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 вищезазначену позовну заяву передано судді Рідзевській І.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ТОВ «Споживчий центр» заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи №2035 від 27.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260,261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 589/4275/24 за позовною заявою ТОВ «Споживчій центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/928/23
Провадження №2/477/1268/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та групи компаній Укрлендфармінг про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на свою користь заборгованість по виплатам за оренду земельних ділянок загальною площею 84,0194 га за 2022 рік в розмірі 183840 грн. 26 коп., за 2023 рік в розмірі 202906 грн. 85 коп. та за 2023 рік в розмірі 40049 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 4268 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. від 14 листопада 2024 року було задоволено клопотання позивача та постановлено передати судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченку Р.В. цивільну справу №477/2425/24 (провадження 2/477/1268/24) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», групи компаній Укрлендфармінг про стягнення заборгованості за договором оренди, для вирішення питання про об`єднання для спільного розгляду з цивільною справою №477/928/23 (провадження 2/477/370/24) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - група компаній Укрлендфармінг, про розірвання договорів оренди землі та відшкодування заборгованості по виплаті орендної плати.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Козаченко Р.В.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та групи компаній Укрлендфармінг про стягнення заборгованості за договором оренди прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, на 16 грудня 2024 року о 10:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 349/2082/24
Провадження № 2/349/704/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Денега Д.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 392/1184/24 Провадження №2/392/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2024 року відкрито провадження у справі.

18.11.2024 року заявник у судове засідання не прибула, представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ураховуючи, що заявник має право подати заяву про залишення позову без розгляду, дану заяву подано до початку судового розгляду, а тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №717/1136/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.08.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 11 червня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/635/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст.4,5,10,12.81,259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме, з нежитлових будівель і споруд (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська на підставі постанови про арешт б/н від 02.09.2003 р., реєстраційний номер обтяження 21519116 від 13.04.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2024 року.

Суддя- Бєльченко Л.А.