УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 490/6040/20

провадження № 61-17291ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, у якому просив:

-визнати незаконним та скасувати пункти 110, 110.1, 110.2, 110.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19 червня 2009 року № 35/34 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0035 для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , площею 999 кв. м по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності серії ЯК № 839944 від від 26 березня 2012 року на земельну ділянку, площею 999 кв. м по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:052:0035;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 25 квітня 2012 року № 994, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року залишено без змін.

30 листопада 2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, у якій заявник просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/6040/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов