Справа № 758/2463/24
Провадження№ 2-п/758/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Білявенко О.В.,

представників відповідача - адвокатів Подворного І.Д. та Бурковська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвоката Свінціцька Ганна Валентинівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2024 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/2463/24 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У вересні 2024 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свінціцької Г.В. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, відповідач не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, у зв`язку з тим, що протягом цього часу в м. Києві були проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, відповідач тимчасово покинув місто з родиною, що є причиною чому відповідач своєчасно не скористався правничою допомогою та не подав відзив з доказами, що мають суттєве значення для справи. Для реалізації свого законного права представником відповідача 13.08.2024 р. о 12:00 год. на електронну адресу суду відправлено клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Однак клопотання не було прийнято судом, так як справа була призначена на 13.08.2024 р. о 14.30 год. Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 13.08.2024 р. Також стверджує, що позивач посилається і наводить норми щодо відповідальності, яка настала з вини відповідача при незаконному звільнені працівника ОСОБА_2 , що призвело до відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач не звільняв ОСОБА_2 на момент відсторонення його від виконання обов`язків, а лише відсторонив на момент службового розслідування комісії. Саме звільнення ОСОБА_2 відбулося новим виконуючим обов`язки генерального директора позивача, яка мала повне право скасувати наказ відповідача у разі виявлення неправомірного прийнятого рішення відповідачем. Відсторонення не є звільненням з роботи, воно не пов`язанез припиненням трудового договору, тому воно не може бути застосоване до відшкодування вищезазначених витрат чи витрат зазначених позивачем в позовній заяві. Відповідач вчинив захід щодо відсторонення ОСОБА_2 для перевірки наявності або відсутності фактів порушення чинного законодавства. Наказ про службове розслідування був прийнятий для уникнення корупційних ризиків, що змогли призвести до необґрунтованих розтрат.

Ухвалою від 04.09.2024 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

Представником відповідача - адвокатом Подворним І.В. подані додаткові пояснення, які є аналогічні заяві.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Представник позивача в судову засіданні просила залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.08.2024 року у цивільній справі № 758/2463/24 задоволено в повному обсязі позов Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій матеріальну шкоду в розмірі 34 236,40 грн. та судовий збір 2 423,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про направлення клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує, що в першому судовому засіданні 25.04.2024 р. був присутній відповідач ОСОБА_1 та в даному судовому засіданні була оголошена перерва на 02.07.2024 р. саме за його клопотанням.

Будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 02.07.2024 р. (арк.спр.88), відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Враховуючи першу неявку та поважність причин, на підставі ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України суд оголосив перерву на 13.08.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 13.08.2024 р. (арк.спр.110-111) відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2024 р. о 14.30 год., та поновлення строку на подання відзиву була отримана канцелярією суду лише о 15.52 год. 13.08.2024 р., тобто вже після початку судового засідання.

Отже, 13.08.2024 р. мала місце повторна неявка відповідача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 13.08.2024 р., відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Доводи сторони відповідача про те, що було подане клопотання про відкладення розгляду справи на 13.08.2024 р. та поновлення строку подання відзиву, суд вважає безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою від 06.03.2024 р. та у відповідача, яки достеменно був обізнаний про дане судове провадження, було достатньо часу для подачі відзиву.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача в цій частині.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про те, що суд безпідставно стягнув з нього суму, оскільки своїм наказом не звільняв ОСОБА_2 з роботи, а лише своїм наказом відсторонив від роботи.

Між тим, підставам стягнення суми з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною від представником відповідача не підтверджено жодних

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 13.08.2024 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвоката Свінціцька Ганна Валентинівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/2463/24 за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 758/2463/24 за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова