ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3373/24 Справа № 210/540/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року по цивільній справі №210/540/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємтсва теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за послугу з централізованого опалення.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії за період з 12.02.2015 року по 01.12.2019 року у розмірі 30601,53 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривні.

07.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

ОСОБА_1 зверулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/540/20 та ухвалити новее рішення. Яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року та судового наказу (виконавчого листа у справі).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвали про відмову у скасуванні судового наказу (виконавчого листа).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз?яснити відповідачці ОСОБА_1 , що, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, згідно норм ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідачка ОСОБА_1 не може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року по цивільній справі №210/540/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: