Справа № 473/6513/24
УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Могила С.М. про забезпечення позову по цивільній справі №473/6513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

в листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача адвоката Могили С.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі за №28877, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за Кредитним договором №343036 від 12 червня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», за період з 30 серпня 2020 року до 28 квітня 2021 року у загальному розмірі 25173,80 грн..

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що невчинення дій по зупиненню стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича 18.11.2024 року прийнято виконавче провадженняна підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25 173,80 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 28877 від 05.05.2021 року.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

постановив

заяву представника позивача адвоката Могила С.М. про забезпечення позову по цивільній справі №473/6513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 28877 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25 173,80 грн. до завершення розгляду судом цивільної справи №473/6513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №66129820.

Зупинення стягнення 05.12.2024 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар